Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-291/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. T., OIB:..., iz S. P., zastupane po skrbnici M. M., djelatnici Centra, a ona po punomoćniku J. T., odvjetniku iz Z., protiv tužene D. F., OIB:..., iz S. P., tuženog K. F., iz S. P., i tuženog M. T., OIB:..., iz S. P., zastupanog po punomoćnici J. B., odvjetnici iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog M. T. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3304/19-24 od 17. studenog 2021., 14. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženog M. T. kao neosnovana i u odnosu na njega potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3304/19-24 od 17. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

" I Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari.

II Odbija se zahtjev tuženika ad. 3) za naknadu troškova parničnog postupka."

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je tuženi M. T. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje te naloži tužiteljici da mu naknadi troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Tuženi M. T. u žalbi tvrdi da je u odnosu na točku II. izreke rješenja sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) tvrdeći da točka II. izreke rješenja proturječi sama sebi i razlozima navedenim u obrazloženju. Isto tako tvrdi da u obrazloženju odluke postoji proturječnost između odlučnih činjenica koje slijede iz spisa i podnesaka tuženika i dokumenata te onog što se u razlozima odluke navodi o sadržaju tih isprava i podnesaka, ne navodeći konkretno u čemu bi se sastojala proturječnost. Kako je po ocjeni ovog suda o svim odlučnim činjenicama u odnosu na točku II. izreke rješenja sud prvog stupnja dao jasne razloge, tako da je u tom dijelu rješenje bilo moguće ispitati, neosnovane su žalbene tvrdnje tuženog M. T. o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka, a sud prvog stupnja nije počinio niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica podneskom od 8. studenog 2021. obavijestila sud da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari prema svim tuženicima, da je tuženik M. T. pristao na povlačenje tužbe te je postavio zahtjev za naknadu parničnog troška, dok se tuženici D. F. i K. F. o povlačenju nisu očitovali iz kojih razloga je sud donio rješenje o tome da je tužba u ovom predmetu povučena u točki I. izreke pobijanog rješenja.

7. Tuženik M. T. u žalbi protiv točke I. izreke pobijanog rješenja tvrdi da u tom dijelu rješenje nije pravilno iz razloga što sud nije odlučio o prekidu parničnog postupka do završetka postupka radi postavljanja skrbnika tužiteljici niti je odlučio o imenovanju posebnog skrbnika niti je na drugi način otklonio nedostatke odnosa zastupanja tužiteljice. Naime, tuženik M. T. tvrdi da je podneskom od 26. travnja 2021. obavijestio sud o ishodu izvanparničnog postupka broj R1 Ob-455/19 te je u spis dostavio rješenje kojim je tužiteljica djelomično lišena poslovne sposobnosti. Prije svega tuženik M. T. ne može isticati žalbene razloge koji bi se eventualno odnosili na nedostatke u zastupanju tužiteljice, kao suprotne stranke, već bi jedino ona mogla takve žalbene razloge isticati. Međutim, po ocjeni ovoga suda žalbene tvrdnje tuženika M. T. da tužiteljica nije imala parničnu sposobnost nisu osnovane jer iz sadržaja rješenja Općinskog suda u Zadru broj R1 Ob-455/19 od 19. listopada 2020. proizlazi da je tužiteljica djelomično lišena poslovne sposobnosti i to samo u pogledu radnji i poslova koje se odnose na osobno stanje: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i dr. te koji se odnose na imovinu: raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima. Iz takvog rješenja vidljivo je da je za vođenje ovog postupka tužiteljica imala parničnu sposobnost jer joj ona u tom smislu nije oduzeta citiranim rješenjem, zbog čega je mogla povući tužbu, a kako je tuženik M. T. pristao na povlačenje tužbe, njegova žalba protiv točke I. izreke rješenja nije osnovana jer je sud pravilno utvrdio da je tužba u ovom predmetu povučena.

8. U odnosu na parnični trošak sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica povukla tužbu u ovom predmetu iz razloga što je udovoljeno njezinom tužbenom zahtjevu na način da je na njezino ime osnovan javnobilježnički polog u iznosu od 17.150,00 kn te je plaćen trošak smještaja u Domu za starije u iznosu od 5.000,00 kn pa sud utvrđuje da su tuženici u cijelosti udovoljili tužbenom zahtjevu tužiteljice, zbog čega nemaju pravo na naknadu parničnog troška, pri čemu se sud pogrešno poziva na odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a umjesto na stavak 2. istog članka. Naime, odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, time da je stavkom 2. istog članka propisana iznimka od stavka 1. na način da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, u kojem slučaju je troškove postupka dužan tužitelju naknaditi tuženik.

8.1. Kako je sud pravilno utvrdio da je tužiteljica povukla tužbu iz razloga što je upravo tuženi M. T. u njezinu korist osnovao javnobilježnički polog tijekom ovog postupka te kako su tuženici uplatili iznos od 5.000,00 kn i na taj način podmirili trošak smještaja tužiteljice u Domu za starije osobe, čime su u cijelosti udovoljili zahtjevu tužiteljice, pravilno je sud zaključio da je neosnovan zahtjev tuženog M. T. da mu tužiteljica naknadi parnične troškove i to u smislu odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženog M. T. trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 14. lipnja 2022.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.