Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj 10 Gž-195/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Željka Đerđa, suca izvjestitelja i članice vijeća i Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika S. G. iz L., …, S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., …, protiv tuženice - protutužiteljice S. B. iz J., OIB: …, zastupane po punomoćnici M. V., odvjetnici u Z, …, radi namirenja potraživanja iz založene stvari i dr., odlučujući o žalbi tužitelja - protutuženika S. G. protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P- 235/17-36 od 13. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj dana 14. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja – protutuženika S. G. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-235/17-36 od 13. prosinca 2019.

II Odbija se zahtjev tuženice – protutužiteljice S. B. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

1. Tuženik i to S. B., OIB …, …, J. dužna je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to S. G., OIB ., …, L., S., u iznosu od 49.516,10 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima / NN 35/05, 47/08, 78/15, dalje ZOO) a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika, i to ½+ ½ dijela zk.č.br. …, u naravi oranica u mjestu ukupne

Error! No text of specified style in document. površine 200 čhv, upisano u zk.ul.br. k.o. R., uknjiženo, pri Općinskom sudu u Velikoj Gorici, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku naknaditi tuženoj-protutužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 8.690,00 kuna u roku od 15 dana.

Usvaja se protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice koji glasi:

Nalaže se S. G., OIB … iz L., …, R. S., izdati Stjepani Brajković, OIB 59161799860 iz Jagodnog, Jagodno 22, brisovno očitovanje kojim dopušta brisanje prava zaloga na nekretninama upisanim u zk.ul. … k.o. R., k.č.br. …, u naravi oranica u mjestu, površine 200 čhv, a koje založno pravo je upisano kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod brojem … temeljem Ugovora o zajmu broj … od 26.03.2012. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 4.159,00 EURA (slovima: četiritisućestopedesetdeveteura) u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB-a za Euro na dan isplate ili uplate, s godišnjom kamatom od 6,86 % sa rokom otplate do 26.04.2014. te sa eventualnim ovršnim troškovima i pod brojem Z- 626/2017 temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 13.06.2016. ovjerenog kod javnog bilježnika A. H. iz Z., … 21.06.2016. pod brojem OV-7991/16, u suprotnom će takvo brisovno očitovanje zamijeniti ova presuda.“

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj - protutuženik S. G. (dalje: tužitelj) pobijajući je iz svih žalbenih razloga, a posebno upirući da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, ukazujući da nije prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude jasno obrazložio na koji način je tuženica dokazala da je sav svoj dug po predmetnom ugovoru podmirila, posebice kada je tuženica tijekom postupka mijenjala svoj iskaz i prepravljala uplatnice koje je dostavila kao dokaz o uplati. Smatra da je nalaz i mišljenje vještaka, u varijanti koju je sud prihvatio, zasnovan na pogrešnim dokazima, jer je tuženica u spis dostavila prepravljene uplatnice, a vještak je prihvatio uplate od 6.000,00 kn od 30. travnja 2012., koju je žalitelj osporio, jer uplatnica … i … ne postoje u spisu niti je žalitelju dostavljena na očitovanje, pa ističe da je prvostupanjski sud u tom dijelu postupio protivno odredbi članka 5. i članka 7. Zakona o parničnom postupku, što ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ukazuje da je neodrživa i tvrdnja tuženice kako je primila po kreditu samo 13.000,00 kn, a da je, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, prve varijante, u periodu od 4. travnja pa do 4. srpnja 2012., uplatila iznos od 19.041,00 kn, pa smatra da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti drugu varijantu nalaza vještaka kao vjerojatnu, a da je time i ovakva presuda pogrešna i nezakonita, pa predlaže da drugostupanjski sud istu preinači i prihvati tužbeni zahtjev i naloži tuženici da mu nadoknadi trošak postupka uvećano za trošak sastava žalbe, podredno istu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Error! No text of specified style in document. 3. U odgovoru na žalbu tuženica – protutužiteljica (dalje: tuženica) S. B., suprotno žalbenim navodima tvrdi kako nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka. Ističe da neosnovano u žalbi tužitelj osporava iskaz tuženice da je otplaćivala dug po uplatnicama i na ruke, jer upravo takav način otplate je i ugovoren, a prava volja tuženice da otplati dug po ugovoru proizlazi iz činjenice da je na kraju osnovala sudski polog i na njega uložila preostali dio od ukupno ugovornog iznosa. Ističe da tužitelj nije tijekom cijelog postupka imao potrebu osobno pristupiti sudu i odobriti radnje poduzete u njegovo ime, iako je to tuženica više puta predlagala, pa je ostao upita njegov identitet, pogotovo kada je dao nalog da isplata sa sudskog pologa ide u korist treće osobe. Predlaže žalbu odbiti i potvrditi pobijanu presudu te potražuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 70/19.) na koju u žalbi ukazuje tužitelj S. G., a na koju i ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, jer izreka presude nije u suprotnosti sama sa sobom niti sa obrazloženjem, a u obrazloženju su izneseni valjani razlozi o bitnim činjenicama na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku, pa se pobijana presuda može valjano ispitati.

6. Nije prvostupanjski sud počinio niti bitnu povredu iz članka 354. stavak 1., u svezi članka 5. i članka 7. ZPP, na koju ukazuje tužitelj S. G. u žalbi jer, suprotno njegovim tvrdnjama prvostupanjski sud je, kako to proizlazi iz spisa, odgovor na tužbu tuženice S. B., a u privitku koje je bila priložena uplatnica … od 4. srpnja 2012., dostavio punomoćniku tužitelja S. G., a u odnosu na koji se isti očitovao podneskom od 2. lipnja 2017., a presliku uplatnice … od 30. travnja 2012., je predala na ročištu 23. siječnja 2018., na kojem je bio nazočan punomoćnik tuženika S. G., te mu je ovaj dokaz predočen, te mu je rješenjem suda ostavljen rok od 30 dana za očitovanje u svezi navoda tuženice S. B. i predanih dokaza na tom ročištu, a što je i učinio podneskom od 22. veljače 2018., pa dakle ne stoje žalbene tvrdnje da mu nije omogućeno izjašnjavanje na navode ili dokaze suprotne strane niti da mu nisu bili poznati ili predočeni dokazi suprotne strane, pa time niti da je počinjena ova bitna povreda.

7. Nije prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP.

8. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenjima:

8.1. da je predmet ovog postupka tužbeni zahtjev tužitelja S. G. za namirenje tražbine u iznosu od 49.516,10 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

Error! No text of specified style in document. prodajom založne nekretnine tuženice S. B., te protutužbeni zahtjev na izdavane brisovnog očitovanja za brisanje zaloga na nekretnini tuženice S. B. upisanog temeljem ugovora o zajmu broj … od 26. ožujka 2012., radi osiguranja tražbine;

8.2. da je Ugovor o zajmu broj … od 26. ožujka 2012. sklopljen između zajmodavca D. S. W. te tuženice S. B. kao zajmoprimca i založnog dužnika, a ovjeren od strane javnog bilježnika I. M. iz Z.;

8.3. da je Ugovorom o ustupu tražbine, sklopljenim 21. lipnja 2016., a ovjerenim od strane javnog bilježnika A. H. iz Z., 21. lipnja 2016. (dalje: Ugovor o ustupu), tužitelj S. G. otkupio potraživanje iz predmetnog ugovora o zajmu;

8.4. da je temeljem Ugovora o ustupu, pod poslovnim brojem Z-626/17, na predmetnoj nekretnini u zk.ul. … k.o. R., hipoteka prenesena u korist tužitelja S. G.;

8.5. da je, prema izvatku iz zemljišne knjige, na kčbr. …, k.o. R. u vlasništvu tuženice S. B., uknjiženo pravo zaloga radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 4.159,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB za EUR na dan isplate s godišnjom kamatom od 6,86 % i rokom otplate do 26. travnja 2014., te eventualnim ovršnim troškovima, a pod brojem Z-626/17, temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 13. lipnja 2016., ovjereno kod javnog bilježnika A. H. iz Z., pravo zaloga je uknjiženo u korist tužitelja S. G.;

8.6. da tuženica S. B. u bitnom potvrđuje da je potpisala sporni Ugovor o zajmu kod javnog bilježnika, a nakon potpisa, iako je u Ugovoru naveden iznos od 31.300,00 kn isplaćen joj je iznosu od 13.000,00 kn, a na upit zašto nije dobila puni iznos odgovoreno joj je da se dio novca odnosi na troškove kredita i sudske troškove, da je dug prema ugovoru otplaćivala u više navrata i to na način da je prva rata plaćena 1.300,00 kn, druge dvije u iznosu od 3.000,00 kn, koji novac je uplaćivala u sjedištu kreditora na adresi S. K. u V. G., kada je došla platiti 4. ratu istoga nije više bilo na toj adresi, kasnije je otišla raditi u O., stupila je u kontakt s nekim od strane kreditora, osobi po imenu M. njemu je isplatila iznos od 5.000,00 kn, a kasnije je još 5 rata u O. platila, ali svaki put drugoj osobi, na uplatnici je bilo naznačeno 5.000,00 kn, iako je jednom platila 6.000,00 kn, nakon toga joj je ostao dug od 9.000,00 ili 10.000,00 kn, koji je uplatila na sudski polog iznos od 9.800,00 kn, smatra da je na taj način podmirila cjelokupni dug prema kreditu;

8.7. da je svjedok I. M. u bitnom iskazao da je kod njega u ured pristupila stranka S. B., na potvrdu ugovora o kreditu, da je iz predmetnog ugovora o zajmu vidljivo da je samo zajmoprimac stranka koja je podnijela ispravu na potvrdu, u tom slučaju zajmodavac ne može naknadno tražiti otpravak ugovora s potvrdom ovršnosti, jer nije stranka u postupku potvrde, ističe da se kod njega u uredu ne vrše isplate nego da se dokumenti daju stranci da bi ona iste mogla predati pri isplati navodeći, te da se solemnizacija odluke vrši prije isplate jer u suprotnom ne bi bilo sigurnosti za onog tko isplaćuje novac;

8.8. da iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke Z. R. iz R. v. d.o.o. proizlazi da je, prema izvatku iz poslovnih knjiga zajmodavca, ako se uzmu samo nesporne

Error! No text of specified style in document. uplate i uplaćeni sudski polog od 9.800,00 kn, na dan 30. siječnja 2017., preostalo dospjelo dugovanje tužene S. B., po predmetnom Ugovoru o zajmu broj …, u iznosu od 3.262,91 EUR, (glavnica 2.376,88 EUR, redovna kamata 90,54 EUR i 795,49 EUR zateznih kamata), odnosno da u slučaju ako se uzmu sve uplate prema priloženim kopijama uplatnica te uplaćenom sudskom pologu, tuženica Z. R. je kredit preplatila za 148,43 EUR;

8.9. da iz spisa poslovnog broja R1-43/12 proizlazi je da je u istom predmetu osnovan sudski polog po prijedlogu S. B. u korist D. S. W. u iznosu od 9.800,00 kn, te je rješenjem prvostupanjskog suda od 16. veljače 2018. naloženo računovodstvu tog suda da izvrši isplatu sudskog pologa u ukupnom iznosu od 9.800,00 kn u korist S. G., a koji iznos je u cijelosti isplaćen na njegov račun, pa prvostupanjski sud prihvaćajući iskaze tuženice S. B. i svjedoka I. M. koji se u bitnom među sobom podudaraju, a nisu u suprotnosti s provedenim materijalnim dokazima (priložene uplatnice, rješenje o isplati sudskog pologa, financijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Z. R.), a uzimajući da svjedok I. M.ć kao javni bilježnik nije imao interesa davati neistiniti iskaz, uzimajući priložene uplatnice kao valjani dokaz o izvršenim uplatama, te prihvaćajući nalaz stalnog sudskog vještaka za financije mr.sc. Z. R. kao vjerodostojan i sačinjen u skladu s pravilima struke, utvrđuje da je prema izvršenim uplatama, a prema 1. varijanti iz nalaza i mišljenja vještaka R., tuženica S. B. iznos zajma po predmetnom Ugovoru o zajmu otplatila u cijelosti, pa time prvostupanjski sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti, a nasuprot tomu, uzimajući da je tuženica S. B. svoju obavezu iz Ugovora o zajmu u cijelosti ispunila, a da zajmodavac, pa niti tužitelj S. G., kao preuzimatelj potraživanja po Ugovoru, pa time i zaloga, nisu istoj dali brisovno očitovanje, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj S. G. više nema zakonske osnove na uknjiženo založno pravo kčbr. …, k.o. R. u vlasništvu tuženice S. B., pa njen protutužbeni zahtjev nalazi osnovanim i prihvaća ga, a odluku o troškovima postupka donosi temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje Tarife).

9. Sa ovakvom ocjenom provedenih dokaza, utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda u cijelosti je suglasan i ovaj drugostupanjski sud.

10. Neosnovano se u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio varijantu 1 nalaza i mišljenja vještaka R., kao i da su iskazi tuženice S. B. kontradiktorni sadržaju odgovora na tužbu, kao i priloženim dokazima u tom odgovoru, jer prije svega treba reći da je tuženica pravno neuka osoba, da je odgovor na tužbu, kako to proizlazi iz spisa, pisala bez pravne pomoći odvjetnika, no kada se uzmu potvrde o uplatama, te njen iskaz, može se jasno zaključiti da je ona, odgovorno vraćala dužni iznos prema Ugovoru o kreditu jer se jasno vidi kontinuitet uplata od travnja mjeseca 2012., pa do kraja srpnja 2012., kada je rate uplaćivala u T. d.o.o., a koja je, kako to tvrdi tuženica S. B. tijekom postupka i u iskazu, firma prestala postojati na toj adresi, a tužitelj u tom pravcu nije dao drugačije dokaze, iako iz sudskog registra proizlazi da je tvrtka T. d.o.o. K. brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu iz 2015., nakon pokrenutog i zaključenog stečajnog postupka.

Error! No text of specified style in document. 11. Nadalje istinitost tvrdnji tuženice S. B. proizlazi također iz predmeta Općinskog suda u Velikoj Gorici pod brojem R1-43/2012., u kojem je ovdje tuženica S. B. otvorila sudski polog za uplatu preostalog duga jer više nije imala gdje isti uplaćivati, pa dakle njeno ponašanje u cijelosti, kako to valjano prihvaća i zaključuje prvostupanjski sud dokazuje dosljednost i odgovornost prema preuzetoj obvezi i nije bilo razloga njenom iskazu ne vjerovati.

12. U tom pravcu treba reći da je člankom 5. Ugovora o zajmu određeno da je korisnik zajma obavezan rate uplaćivati na žiro račun zajmodavca ili ako on to odredi i ovlasti pravnu osobu koja će na svojoj blagajni primiti novac, a u tijeku ovog postupka niti stvarni zajmodavac niti preuzimatelj duga nije tvrdio niti dokazivao da je tuženici S. B. dostavljao drugi račun ili osobu, osim onih kojima je ona uplaćivala dospjele rate, a na kraju, u dobroj vjeri, osnovala i sudski polog za ostatak duga.

13. Odredba članka 499. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 33/05., 41/08., 63/08., 125/11. i 78/15. - dalje ZOO) propisuje da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, a člankom 500. stavak 1. ZOO je propisano da se zajmoprimac može obavezati da uz glavnicu duguje i kamatu.

14. Dakle, ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća stav prvostupanjskog suda da je na opisani način tuženica S. B. u cijelosti, kako to proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka R. (varijanta 1), otplatila dug po Ugovoru o zajmu, pa je valjano prvostupanjski sud zaključio da je time tužbeni zahtjev neosnovan i odbio ga.

15. Odredba članka 160. stavak 1. ZOO propisuje da obaveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima, a stavak 2. istog članka da prestankom glavne obaveze gase se jamstvo, zalog i druga sporedna prava.

16. Stoga, uzimajući da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je obaveza tuženice S. B. po Ugovoru o zajmu prestala ispunjenjem, to je pravilan i njegov zaključak kako više ne postoji valjani i zakonit razlog za egzistencijom upisanog zaloga na njenoj predmetnoj nekretnini po osnovi ovog Ugovora o zajmu, odnosno da se isti treba brisati iz zemljišne knjige, a kako tužitelj S. G. nije dao valjano brisovno očitovanje, to je pravilan i zaključak prvostupanjskog suda da je protutužbeni zahtjev tuženice S. B. osnovan.

17. Tužitelj S. G. pobija presudu suda prvog stupnja u cijelosti, pa tako i odluku o troškovima postupka, no međutim iz obrazloženja pobijane presude ne proizlazi u odnosu na koje troškove postupka i iz kojega razloga se žali, a ispitujući pobijanu presudu u tom dijelu ovaj drugostupanjski sud nije našao da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 154. stavak 1. ZPP, kada je troškove postupka dosudio tuženici S. B., koja je u cijelosti uspjela u sporu, a niti da joj je dosudio troškove protivno odredbi članka 155. ZPP ili u visini protivno odredbama Tarife.

Error! No text of specified style in document.

18. S obzirom da se nisu ispunili žalbeni navodi tužitelja S. G., a niti je ovaj sud našao razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja, odnosno presuditi kao u izreci.

19. Odlučujući o zahtjevu tuženice S. B. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovaj sud nije našao da bi ista procesna radnja na bilo koji način utjecala, niti da je bila nužna za njen uspjeh u sporu, pa je time i njen zahtjev za naknadu tog troška odbio kao neosnovan, odnosno riješio kao u točki II. izreke.

U Zadru 14. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća

Katija Hrabrov, v.r.