Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-241/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. P. V., OIB: … i 2. R. V., OIB: …, oboje iz S., Č., oboje zastupani po punom. ZOU M. F. i dr. iz V., protiv protustranaka 1. R. B., OIB: … i 2. B. B., OIB: …, oboje iz S., oboje zastupani po punom. S. B., odvjetniku iz O., radi određivanja susreta i druženja s djetetom, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju poslovni broj 1 R1 Ob-218/2020 od 10. ožujka 2022., 14. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju poslovni broj 1 R1 Ob-218/2020 od 10. ožujka 2022.
Obrazloženje
Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
" I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi:
1. Određuju se susreti i druženja između predlagatelja P. V., OIB: … i R. V., OIB: …, oboje iz S., Č., kao djeda i bake, sa mldb unukom N. B., rođ. …iz S., na način da dijete provodi s djedom i bakom svaki drugi vikend i to u petak u 15,00 sati do nedjelje do 18,00 sati na adresi djeda i bake S., kao i da dijete provede sa predlagateljima jedan tjedan za vrijeme zimskih školskih praznika i tri tjedna za vrijeme ljetnih školskih praznika.
2. Predlagatelji su dužni dijete preuzeti na adresi na kojoj živi, S., i nakon susreta i druženja vratiti dijete roditeljima na istu adresu.
II. Predlagatelji dužni su protustrankama naknaditi trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 500,00 kn (pet stotina kuna), sve to u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žale se predlagatelji te isto pobijaju u cijelosti zbog svih žalbeni razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti i podredio ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu predlagatelja odgovorile su protustranke, u istom su porekle žalbene navode u cijelosti te predložili odbijanje žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka čini zahtjev predlagatelja kao djeda i bake mlt. N. B., rođene … radi određivanja susreta i druženja, sve na način pobliže naveden u izreci pobijanog rješenja.
6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja, utvrdio je kako slijedi:
- da i izvješća o provedenom obaveznom savjetovanju prije pokretanju sudskog postupka u vezi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s bliskim osobama provedenom pred Centrom u S. Ur. broj 2125-52-04-13-20-7 od 8. prosinca 2020. proizlazi da su odnosi između stranaka bitno narušeni te je strankama sugerirano pokušati poraditi na međusobnim odnosima, a što bi bilo od interesa za mlt. N. B., također je naglašeno da se iste u tijeku trajanja postupka, a i inače trebaju rukovoditi i interesima i dobrobiti mlt. N. B.,
- da iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih G. Z. od 8. srpnja 2020. pak proizlazi da je taj tim dao mišljenje o mlt. N. B.. Utvrđeno je se radi o djevojčici čija je stabilnost i sigurnost odrastanja narušena konfliktnim odnosima odraslih članova uže i šire obitelji, da se kod djevojčice ne pronalazi simptom traumatizacije, ali odrastanje u narušenoj obiteljskoj dinamici da predstavlja opterećenje i rizik za njen psihološki razvoj,
- da je iz zapisnika Centra S. od 3. prosinca 2021. je vidljiva izjava R. V. B. iz koje je razvidno kako ista "ne namjerava puštati dijete k roditeljima iz vama već poznatih razloga." Nadalje, da je ponašanje njezinih roditelja prema njoj i suprugu i dalje neprimjereno te i dalje šire lažne priče.
7. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja, a cijeneći iskaze predlagatelja, odnosno protustranaka sud prvog stupnja zaključuje da je prijedlog predlagatelja neosnovan. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja neosnovan. Naime, sasvim je razvidno da su odnosi između stranaka maksimalno poremećeni, da postoji trajna nesuglasnost u naravi, da postoji nepovjerenje između stranaka, da protustranka 1 zbog straha odbija dati svoje dijete predlagateljima kao djedu i baki i ovo ostaviti u Č., budući njeni roditelji imaju vrlo dobar odnos sa svojim prijateljem za kojeg protustranka 1 tvrdi da ju je seksualno napastvovao u djetinjstvu. Strah da bi se to moglo ponoviti nad mldb. N. je opravdan zbog čega R. B. ne želi da njeni roditelji ostvaruju kontakt sa mldb. unukom. Poremećenost odnosa između stranaka je takva da ne postoji nikakvo povjerenje između predlagatelja i protustranke 2. B. B., njihovog zeta. Naime, sasvim je razvidno da su predlagatelji protiv protustranke 2. pokrenuli kazneni postupak i prijavu kod ODO Rijeka, u kojem postupku je B. B. bila izrečena mjera opreza i to zabrane približavanja supruzi i djetetu, zbog čega je tri mjeseca bio odsutan iz obitelji te je morao odseliti u podstanarski odnos iz S. u R. Sve to unatoč činjenici da su kaznena prijava koju su podnijeli predlagatelji, kasnije odbačena, a kako to nesporno proizlazi iz iskaza sami stranaka.
Temeljem čl. 120 Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15-dalje ObZ) utvrđeno je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete i druge osobe, ako su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom, kroz to se vrijeme brinule o djetetu i sa njim imaju razvijen emocionalni odnos. Osobe iz st. 1 i 2 tog članka nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s njegovom dobrobiti. U ovom predmetu sud je utvrdio da radi pravilnog psihofizičkog razvoja i dobrobiti mldb. N. B. ne postoji mogućnost da se održavaju susreti i druženja između nje i bake i djeda, u ovom predmetu predlagatelja, a pogotovo ne na način kako je to istaknuto u prijedlogu (svaki drugi vikend i to petak od 15,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, te jedan tjedan za vrijeme zimskih školskih praznika i tri tjedna za vrijeme ljetnih školskih praznika). Ovo iz razloga što između roditelja mldb. N. i predlagatelja postoje apsolutno poremećeni međuljudski odnosi pa u takvoj situaciji ne postoji nikakva mogućnost da u ovom trenutku djed i baka ostvaruju bilo kakav kontakt sa mldb. N., a da takav kontakt ne bi bio traumatičan u odnosu na mldb. dijete te što ne postoji nikakav kontakt između samih stranaka u ovom predmetu koji bi na bilo koji način uspostavio narušene odnose, koji bi u konačnici stvorili takvu pretpostavku da bi kontakt djeda i bake sa mldb. unukom, bio u interesu mldb. N. B. Kako je sud utvrdio da takve mogućnosti nema, valjalo je odbiti prijedlog predlagatelja kao neosnovan.
8. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja utemeljio je na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a te protustrankama obistinio trošak postupka u iznosu jednokratne naknade od 500,00 kuna.
9. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, u ispravno provedenom postupku sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto valjano primijenio materijalno pravo pa se žalitelji upućuju u cijelosti na navode detaljno elaborirano prvostupanjskog rješenja.
10. U odnosu na žalbu predlagatelja navesti je da su predlagatelji u uvodom dijelu žalbe izričito naveli kako "dispozitiv rješenja jest proturječan u odnosu na dano obrazloženje" čime opisno upiru na bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, ali nigdje u nastavku žalbe ne obrazlažu tu proturječnost. Međutim, uvidom u sadržaj pobijano rješenja odnosno, i sadržaj žalbe jasnim se ukazuje da sporni je navod neosnovan, jer se za isti ne ističe niti jedan argument. U pogledu žalbenih navoda glede Nalaza i mišljenja Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu i djece i mladih G. Z. od 8. srpnja 2020. uvidom u spis predmeta utvrđuje se da je isti na raspravi od 10. ožujka 2022. predan u spis i predlagateljima u ruke te je pročitan na raspravi. Predlagatelji se zaprimljenom nalazu i mišljenju se nisu protivili, niti osporavali njegov sadržaj niti zahtijevali eventualnu dodjelu roka, za bilo kakvo očitovanje i slično. Osim toga, sporni nalaz i mišljenje obavljeni su, u dokazne svrhe, u kaznenom postupku koji su protiv protustranke B. B., podnošenjem kaznene prijave protiv njega, inicirali predlagatelji. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod kako je irelevantan citirani nalaz i mišljenje u ovom predmetu jer iz mišljenja istog jasno proizlazi kako je kod N. B. riječ "o djevojčici čija je stabilnost i sigurnost odrastanja narušena konfliktnim odnosima odraslih članova uže i šire obitelji. Kod djevojčice se aktualno ne pronalazi simptomi traumatizacije no odrastanje u narušenoj obiteljskoj dinamici predstavlja opterećenje za njezin psihološki razvoj."
11. S obzirom na izneseno u odnosu na žalbu žalitelji za odgovoriti je da sukladno odredbi članka 120. točka 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ) je propisano kako osobe iz stavka 1. i 2. toga članka nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, ako bi to bilo u suprotnosti sa djetetovom dobrobiti. Nadalje člankom 5. stavak 1. Konvencije o kontaktima s djecom (Zakon o potvrđivanju Konvencije o kontaktima s djecom – NN – Međunarodni ugovori broj 7-113/08) je određeno da "ovisno o najboljim interesima djeteta može se uspostaviti kontakt između djeteta i osoba koji su njegovi ili njezini roditelji, a dijete je s njima u bliskoj obiteljskoj vezi." Shodno iznesenom u ovom postupku, a suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je u najboljem interesu djeteta njegova stabilnost u roditeljskom domu te da kontakti s djedom i bakom, koji bi se imali ostvarivati u Č. na način kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke pobijanog rješenja, nisu doista u skladu s njenom dobrobiti. Svakako je da bi susreti predlagatelja i mlt. N. B. u okolnostima narušenih obiteljskih odnosa bili bi zbunjujući za dijete i ne bi predstavljali prirodan tijek stvari niti bili u interesu mlt. djeteta.
12. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, a sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbe parničnog postupka, na koje ovaj suda pazi po službenoj dužnosti, te je suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto valjano primijenio materijalno pravo, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka.
U Splitu 14. lipnja 2022.
Sutkinja:
Vesna Kuzmičić, v. r.
