- 1 -              Revd 348/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 348/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L., OIB: ..., iz S., zastupan po punomoćniku T. B., odvjetniku u O., protiv tuženika A. B. d.d., OIB: ..., sa sjedištem u Z., zastupan po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja S. U., OIB: ..., iz S., zastupan po punomoćniku S. V., odvjetniku u O., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3644/2021-2 od 16. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-248/2019-26 od 29. travnja 2021., te protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3644/2021-2 od 16. studenoga 2021. pod toč. III. izreke kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-248/2019-26 od 29. travnja 2021., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3644/2021-2 od 16. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-248/2019-26 od 29. travnja 2021., te protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3644/2021-2 od 16. studenoga 2021. u st. III. izreke kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-248/2019-26 od 29. travnja 2021.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naveo pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

 

"1. Je li, u slučaju kada utvrdi da su pojedine promjene kamatne stope neodredive, sud ovlašten ukinuti ugovorenu promjenjivost kamatne stope primjenjujući početno ugovorenu kamatnu stopu iz ugovora o kreditu?

 

2. Može li sud, u slučaju pravne praznine nastale u ugovornom odnosu utvrđenjem ništetnosti dijela ugovorne odredbe ugovora o kreditu s valutnom klauzulom o kojem ovisi ispunjenje obveze na plaćanje ugovorne kamate korisnika kredita, a kada tužitelj potražuje isplatu kao da se radi o ugovoru o kreditu bez valutne klauzule, vještaku naloži izradu nalaza i mišljenja bez da odredi primjenu kamate za kredite bez valutne klauzule?

 

3. Može li sud u presudi utvrditi ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valuti obveze na temelju odluka Visokog trgovačkog suda Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. donesenih u kolektivnom sporu, bez pravne ocjene primjenjuju li se te presude na konkretni ugovor o kreditu te jesu li konkretne odredbe u ugovoru istovjetne onima koje su utvrđene ništetnim presudama u kolektivnom sporu?

 

4. Može li sud iz pravnog poretka ukloniti pravni institut zastare za povrat iznosa (restituciju) u slučaju ništetnosti ugovorne odredbe na temelju koje je plaćanje izvršeno?

 

5. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da "ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva", primijeniti i na ugovor o kreditu?"

 

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,  123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), te imajući na umu čl. 400. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten.

 

5. Naime, u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, ocjena je ovoga suda da je osporena presuda utemeljena na shvaćanjima koja su u skladu sa stabilnom, već ustaljenom i dosljednom sudskom praksom revizijskog suda izraženom primjerice u odlukama: Revt 249/2014 od 9. travnja 2015., Rev 2221/2018-2 od 3. rujna 2019., Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018. i dr., a ovaj sud je već zaključio da se ne radi o važnim pravnim pitanjima odlučujući u povodu prijedloga za dopuštenje u kojem su postavljena istovrsna pitanja (Revd 3146/2020-2 od 3. studenoga 2020., Revd 2469/2020-2 od 22. rujna 2020., Revd 1869/2023-2 od 17. svibnja 2023., Revd 838/2024-2 od 5. ožujka 2024. i dr.). Ipak, u odnosu na treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije treba dodati, da se u istom polazi od pogrešne pretpostavke da je utvrđena ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi na temelju odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. donesene u kolektivnom sporu, bez pravne ocjene je li konkretna odredba u ugovoru istovjetna onoj koja je utvrđena ništetnom presudom u kolektivnom sporu, a ni razlozi važnosti – odluka Suda Europske unije u predmetu Ruxanda Paula Andriciuc i dr. protiv Banca Romaneasca SA, C-186/16 od 20. rujna 2017. ne odgovaraju predmetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (tako i ovaj sud u Revd 1924/2021-2 od 25. svibnja 2021.).

 

6. Nadalje, u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na drugostupanjsko rješenje u st. III. izreke kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim se ne dopušta preinaka tužbe, treba reći, da nije riječ o rješenju kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno dovršen (čl. 400. ZPP), slijedom čega je i u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten.

 

7. Slijedom navedenog, a jer u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. i čl. 400. ZPP za dopuštenje revizije, to je na temelju odredbi čl. 387. st. 5. ZPP, te odredbi čl. 392. st. 1. u vezi čl. 400. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 13. ožujka 2024.