Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 29 Gž Ob-629/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja toga suda Slavice Garac, predsjednice vijeća, Lidije Jelavić, izvjestiteljice i Nike Grospić Ivasović, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja maloljetnog D. Z. /OIB:…/, kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica D. J. /OIB:…/, K., zastupane po punomoćnici T. P. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika M. Z. /OIB:…/, Z., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Z., radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja maloljetnog D. Z., o žalbi tuženika od 13. travnja 2021. i o dopuni žalbe tuženika od 14. travnja 2022. /u daljnjem tekstu: žalba tuženika/, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-962/2020-14 od 24. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja maloljetnog D. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-962/2020-14 od 24. ožujka 2022., u točki II. izreke i u točki III. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tužitelj snosi svoj trošak.

II. Odbija se žalba tuženika, kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-962/2020-14 od 24. ožujka 2022., u točki I. izreke u dijelu u kojem se mijenja iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-686/2014-8 od 10. studenog 2014., tako da se tuženiku nalaže doprinositi za uzdržavanje tužitelja maloljetnog D. Z. umjesto ranije dosuđenog iznosa od 1.225,00 kn mjesečno, iznos od 1.800.00 kn mjesečno, od 16. studenog 2020., pa sve dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 10.-tog u mjesecu sa zateznim kamatama, od zakašnjenja sa isplatom do isplate.

III. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-962/2020-14 od 24. ožujka 2022., u točki I. izreke u dijelu u kojem se mijenja iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-686/2014-8 od 10. studenog 2014., tako da se tuženiku nalaže doprinositi za uzdržavanje tužitelja maloljetnog D. Z. umjesto ranije dosuđenog iznosa od 1.225,00 kn, preko 1.800,00 kn mjesečno do 2.000,00 kn mjesečno od 16. studenog 2020., pa nadalje sa zahtijevanim zateznim kamatama i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja maloljetnog D. Z. u dijelu kojim se mijenja iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-686/2014 od 10. studenog 2014., tako da umjesto ranije dosuđenog iznosa od 1.225,00 kn mjesečno tuženik doprinosi za uzdržavanje tužitelja preko 1.800,00 kn do 2.000,00 kn mjesečno od 16. studenog 2020., pa nadalje, sa zahtijevanim zateznim kamatama, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke, mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-686/2014 od 10. studenog 2014., tako da se nalaže tuženiku doprinositi za uzdržavanje umjesto ranije dosuđenog iznosa od 1.225,00 kn mjesečno, iznos od 2.000,00 kn mjesečno od 16. studenog 2020., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zateznim kamatama, dok je u točki II. izreke, odbijen tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za po 200,00 kn mjesečno, kao neosnovan i u točki III. izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak.

2. Protiv presude, žale se tužitelj i tuženik.

3. Tužitelj se žali protiv dijela presude u točki II. izreke, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu u tom dijelu presudu preinači u skladu sa navodima žalbe uz dosudu troškova žalbe.

4. Iz navoda žalbe tuženika proizlazi da se žali protiv dijela presude u točki I. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti po njemu pobijani dio presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba tužitelja je neosnovana.

7. Žalba tuženika djelomično je osnovana.

8. Ovaj sud ispitao je presudu u dijelu u kojem se pobija žalbama (članak 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog sud Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - u daljnjem tekstu: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. ZPP.

9. Ispitivanjem presude ustanovljeno je da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP. Suprotno navodima žalbe presuda nema bilo kakvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati tako da ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zbog koje se takvim navodima žalbe neosnovano žali tuženik. Pogrešno drži tuženik da je presudom prekoračen tužbeni zahtjev jer da je podneskom od 16. studenog 2021., tražio uzdržavanje u iznosu od 1.700,00 kn mjesečno. Naime, tim podneskom /list 77 spisa/, tužitelj je obavijestio sud da tuženik nije prihvatio nagodbeni prijedlog tužitelja za povišenjem uzdržavanja na po 1.700,00 kn mjesečno. Dakle, radi se o neuspjeloj ponudi za rješenje spora nagodbom a ne o smanjenju tužbenog zahtjeva. Zbog toga se tuženik neosnovano žali i zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP, jer tužbeni zahtjev nije presudom prekoračen, a osim toga sud u parnicama radi uzdržavanja nije vezan zahtjevima stranaka /članak 426. Obiteljskog zakona - Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019. i 47/2020. - dalje: ObZ/15/ pa niti može doći do prekoračenja zahtjeva.

10. Kako su tijekom postupka utvrđene sve odlučne činjenice to ne postoji niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg se žale tužitelj i tuženik.

11. Tijekom postupka u bitnome je utvrđeno:

- da je tuženiku ranijom pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-686/2014-8 od 10. studenog 2014., naloženo da za uzdržavanje tužitelja plaća po 1.225,00 kn mjesečno od 10. studenog 2014., pa nadalje;

- da su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija presuda,

- da je tužitelj /rođen … 2012./, u vrijeme ranije presude bio u dobi od 2,5 godine i išao je u vrtić dok je u vrijeme donošenja predmetne prvostupanjske presude u 10.-toj godini života i učenik 3. razreda osnovne škole;

- da su ukupne potrebe tužitelja narasle na 1.800,00 kn mjesečno, već zbog njegove starije dobi koji prema iskazu majke ima i zdravstvene poteškoće zbog oslabljenog vida jer ima dioptriju plus 7, tako da nosi naočale koje često mora mijenjati, da nakon operacije koju je tužitelj imao sa osam mjeseci jednom godišnje ili jednom u dvije godine, mora obavljati magnetsku rezonancu što mu je bilo stresno u bolnici R. tako da je obavlja uz plaćanje u privatnoj zdravstvenoj ustanovi M.;

- da su se prilike majke tužitelja tijekom postupka poboljšale jer je u vrijeme podnošenja tužbe obavljala poslove administratora u Trgovačkom sudu u Zagrebu za koje se traži srednja stručna sprema, da bi dobila novi posao u struci u K. kao socijalna radnica obavljajući poslove za koje se traži viša stručna sprema, da se je zbog novog posla sa tužiteljem preselila u K. gdje stanuje sa majkom u njezinoj kući a ne više u Z. u stanu u najmu;

- da je prema iskazu tuženika isti bio na osposobljavanju za rad u skladištu u Nj. od 3. do 5. mjeseca 2021., gdje je zarađivao 4.000,00 do 5.000,00 kn ali da je taj posao propao, da se je preko ljeta zaposlio u N. gdje je ostvarivao od 4.000,00 do 4.500,00 kn a u vrijeme davanja iskaza da je bio na bolovanju do 14. listopada 2021., radi ozljede na radu, da je tuženik saslušan kao stranka, iskazao da je zaposlen u firmi F. p. također kao konobar na određeno vrijeme i u N. da radi u kafiću, da se je u vrijeme pandemije rad u ugostiteljstvu smanjio a da inače radi u tri smjene, subotom nedjeljom i blagdanom, da ovisno o obimu posla ima mogućnost prekovremenog rada sa zaradom od 500,00 do 600,00 kn mjesečno te da ima mogućnost stjecanja zarade od napojnica (od 10,00 do 20,00 kn dnevno);

- da tuženik nema drugih obveza uzdržavanja, da je prema njegovom iskazu opterećen zaduženjima po tekućem računu /po kojem je u minusu/ i da ima zaduženje po kreditnoj kartici, svako od po cc 15.000,00 kn, da stanuje u stanu u najmu, da njegovi troškovi stanovanja iznose od 2.500,00 do 3.000,00 kn mjesečno, ta da tužitelju kupuje povremeno odjeću, obuću i sl., i u vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa da ga vodi u kino, igraonicu ili ručak tako da za to svaki put potroši cc 200,00 kn.

12. S obzirom na utvrđene promijenjene okolnosti u vezi s obvezom uzdržavanja, pravilno je primijenjeno materijalno pravo sadržano u članku 285. ObZ/15, prema kojem osoba koja prima uzdržavanje može tražiti da sud povisi iznos uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se promijenile okolnosti. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta koju je donijelo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava i socijalne politike od 11. ožujka 2022., za dijete od 7-12 godina minimalni novčani iznos iznosu 20% prosječne plaće ili 1.425,80 kn.

13. U pogledu povećanja iznosa uzdržavanja nije u potpunosti pravilno primijenjeno materijalno pravo. Naime, sud je pravilno utvrdio ukupne potrebe tužitelja u iznosu od po 1.800,00 kn mjesečno kao i materijalne prilike oba roditelja te mogućnosti tuženika kao osobe koja je dužna uzdržavati, pa cijeneći s tim u vezi opisano imovinsko stanje tuženika i sva njegova primanja, vlastite potrebe kao i da tuženik nema drugih zakonskih obaveza uzdržavanja, ovaj sud drži da je tuženik dužan i u materijalnoj mogućnosti za uzdržavanje tužitelja plaćati po 1.800,00 kn mjesečno sa kojim iznosom su vrijednosno izjednačeni rad i briga majke sa kojom tužitelj stanuje.

14. Navodi tuženika /u dopuni žalbe/, prema kojima nije u stalnom radnom odnosu te da mu je povremena plaća bila 3.000,00 kn, nove su činjenice koje se ne mogu iznositi u žalbi (članak 352. stavak 1. ZPP), a uplatnice i nalaz za tužitelja, za koje se navodi da se prilažu, nisu priloženi a da i jesu, kao novi dokazi, prema članku 352. stavku 1. ZPP, ne mogu se više predlagati, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

15. Kako se radi o postupku uzdržavanja maloljetnog djeteta, to sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. S obzirom da je i nakon preinačenja presude tužitelj polovično uspio u parnici, vodeći računa o okolnostima slučaja, pravilno je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak.

16. Iz navedenih razloga osnovom članka 368. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u točkama I. i II. izreke drugostupanjske presude a osnovom članka 373. točke 3. ZPP, kao u točki III. izreke drugostupanjske presude.

17. Budući je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, kao neosnovan je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe (točka IV. izreke drugostupanjske presude).

U Zagrebu 14. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.