Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 80 Gž-2735/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vesne Skerlev, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Sandre Artuković Kunšt, univ.spec.iur, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. Č. B. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku S. N.-P., odvjetniku u Z., protiv tuženice K. O. iz S., OIB:…, zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., uz sudjelovanje M. B. iz Z., OIB:…, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 7210/2014-45 od 14. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7210/2014-45 od 14. siječnja 2021. pod točkom I. izreke prvostupanjske odluke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je, pod točkom I. izreke, odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja postojanja pravne osnove za stjecanje prava suvlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u toj točki izreke, te je odbijen zahtjev za uknjižbu prava suvlasništva. Pod točkom II. izreke je odbijen protutužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 13. travnja 2004.
Pod točkom III. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.
2. Protiv navedene presude, sadržajno u dijelu u kojem nije uspjela u sporu, dakle pod točkom I. izreke, žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga osnovom odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu prvostupanjsku presudu ukine i vrati na prvostupanjski postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje postojanja pravne osnove za stjecanje prava ¼ suvlasništva nekretnine, u naravi kuća i dvorište u P.. u Z., na temelju ugovora o kupoprodaji te upis prava suvlasništva u zemljišnu knjigu.
6. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnom kao nesporno utvrđeno da su parnične stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji 13. travnja 2004. godine u vrijeme kada je na nekretnini u zemljišnoj knjizi bila upisana općenarodna imovina (danas je upisano društveno vlasništvo). Nadalje je utvrđeno da je predmetnim Ugovorom predviđeno da se taj sporazum ima smatrati pravovaljanim i stupa na snagu časom pravomoćnosti sudske odluke kojom se utvrđuje pravo vlasništva tuženice, dok do tog časa ima snagu predugovora (čl. 5. Ugovora).
7. Iz navedenog prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je učinak predmetnog pravnog posla, kupoprodaje, odgođen do časa pravomoćnosti sudske odluke kojom se utvrđuje pravo vlasništva tuženice.
8. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je taj čas nastupio 18. ožujka 2014., kada je donijeta odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-5223/11.
9. Tijekom prvostupanjskog postupka iz provedenih dokaza je nadalje utvrđeno:
- da je presudom ovoga suda poslovni broj: P-3437/09 od 10. studenoga 2010. odbijen tužbeni zahtjev kojim je tamo tužiteljica, a ovdje tuženica, tražila utvrđenje da je u trenutku donošenja i primjene odluke Kotarskog suda za I. i IV. rajon Grada Zagreba Konf. broj 198/48 od 8. studenoga 1948., vlasnik nekretnina upisanih kao z. k. tijelo A1 (jedan) u z.k.ul.br. 3869 k.o. G. Z., bio M. I. iz Z. u 1/2 dijela, a odbijen je i njen zahtjev kojim je tražila da se naloži tuženiku Gradu Zagrebu da joj izda tabularnu ispravu podobnu za upis označenih nekretnina u zemljišnim knjigama u njeno vlasništvo,
- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-5223/11-2 od 18. ožujka 2014., ispravljenom rješenjem istog suda poslovni broj: Gž-5223/11-4 od 16. rujna 2014., žalba tamo tužiteljice, a ovdje tuženice djelomično prihvaćena na način da je preinačena naprijed navedena ovosudna presuda i suđeno je da se utvrđuje da je u trenutku donošenja i primjene odluke Kotarskog suda za I. i IV. rajon Grada Zagreba Konf. broj 198/48 od 8. studenoga 1948. vlasnik nekretnina upisanih kao z.k. tijelo A1 (jedan) u z.k.ul.br. 3869 k.o. G. Z., M. I. iz Z. u 1/2 dijela, a djelomično je odbijena i potvrđena naprijed navedena presuda u dijelu kojim je odbijena sa zahtjevom za izdavanje tabularne isprave podobne za upis označenih nekretnina u zemljišnim knjigama u njeno vlasništvo i
- da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske revizija umješača Republike Hrvatske protiv naprijed navedene drugostupanjske presude odbijena kao neosnovana, uz obrazloženje, među ostalim, da nije od značaja tvrdnja umješača da predmetna nekretnina nije vlasništvo oca tamo tužiteljice, ovdje tuženice, jer je 1958. temeljem Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta prešla u društveno vlasništvo, budući da se zahtjev tamo tužiteljice, a ovdje tuženice, odnosi na utvrđenje prava suvlasništva njenog oca na određeni dan u prošlosti prije donošenja predmetnog Zakona.
10. Iz tako utvrđenih činjenica pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-5223/11-2 od 18. ožujka 2014., a na koju se tužiteljica poziva, utvrđeno samo to da je otac tuženice na određeni dan u prošlosti, tj. 8. studenoga 1948. bio vlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela, a da tom presudom nije utvrđeno ni tuženičino pravo vlasništva predmetne nekretnine, a ni vlasništvo njenog oca pok. I. M.. Stoga se žalbeni navodi kojima se tvrdi da je sudskom odlukom otac tužiteljice postao suvlasnik nekretnine, a posljedično i tužiteljica kao njegova nasljednica ne mogu prihvatiti.
11. Pored utvrđenih činjenica, a budući da nije nastupio trenutak do kojega je odgođen učinak Ugovora o kupoprodaji, to nije nastao niti učinak tog ugovora, dakle, između parničnih stranaka nije nastao pravni odnos kupoprodaje, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
12. Naime, odredbom čl. 74. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora, propisano je da je ugovor sklopljen pod uvjetom ako njegov nastanak ili prestanak zavisi od neizvjesne činjenice. Ako je sklopljen pod odgodnim uvjetom pa se uvjetu udovolji, ugovor djeluje od trenutka njegova zaključenja, osim ako iz zakona, prirode posla ili volje stranaka ne proistječe što drugo.
13. Kako iz utvrđenih činjenica proizlazi da je ugovor o kupoprodaji sklopljen pod odgodnim uvjetom, a to je trenutak pravomoćnosti sudske odluke kojom će tuženica biti utvrđena vlasnicom predmeta kupoprodaje, te kako takva odluka nije donesena, to je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio. Na navedeno je bez utjecaja i tvrdnja tužiteljice da je ugovor izvršen, a koja tvrdnja je ujedno suprotna utvrđenjima iz prvostupanjskog postupka iz kojih proizlazi da tužiteljica nije u posjedu i da ugovorena kupoprodajna cijena nije plaćena.
14. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odbio izvesti dokaz uvidom u spis Gradskog ureda za imovinske pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja Klasa: UP/I 942-02/08-013/91, jer je tužiteljica predložila izvršiti uvid u taj spis tek nakon zaključenja prethodnog postupka, a nije dokazala da bez svoje krivnje nije mogla predložiti uvid u taj spis prije zaključenja prethodnog postupka, ali i zbog toga što tužiteljica svoj zahtjev nije temeljila na tvrdnji da se odgodni uvjet iz odredbe čl. 5. predmetnog Ugovora ispunio, jer je upravno tijelo prihvatilo zahtjev tuženice za povrat u vlasništvo suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, već na tvrdnji da je odgodni uvjet iz odredbe čl. 5. Ugovora ispunjen donošenjem pravomoćne sudske odluke.
15. Stoga je trebalo na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 14. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Vesna Skerlev, v.r.
