Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, S. Radića br. 27
Poslovni broj REF. 20: Pr-154/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz B. K. 9, OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. iz G., protiv tuženika V. D. d.d., D., P. P. 87, OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B. iz G., radi isplate iz radnog odnosa, 14. lipnja 2022.
r i je š i o j e
Utvrđuje se povlačenje dijela tužbenog zahtjeva kojim tužitelj od tuženika potražuje isplatu naknade putnog troška i to za iznos od 2.524,00 kn, sa potraživanim zakonskim zateznim kamatama na taj novčani iznos.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku V. D. d.d. D., P. P. 87, OIB: … da tužitelju M. K. iz B. K. 9, OIB: … na ime naknade za neiskorišteni godišnji odmor isplati bruto iznos od 4.294180 kn sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14. siječnja 2020. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Il. Nalaže se tuženiku V. D. d.d. D., P. P. 87, OIB: … da tužitelju M. K. iz B. K. 9, OIB: … na ime naknade za prekovremene sate isplati bruto iznos od 19.646,88 kn sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14. siječnja 2020. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku V. D. d.d. D., P. P. 87, OIB: … da tužitelju M. K. iz B. K. 9, OIB: … na ime naknade putnog troška isplati iznos od 476,00 kn sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14. siječnja 2020. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku V. D. d.d. D., P. P. 87, OIB: … da tužitelju M. K. iz B. K. 9, OIB: … naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.539,38 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude tj. dana 14. lipnja 2022. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj M. K. iz B. K., zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. i dr., podnio je kod ovog suda dana 13. svibnja 2022. tužbu protiv tuženika radi isplate novčane tražbine iz radnog odnosa koju čini naknada za neiskorišteni godišnji odmor, naknada za prekovremene sate i naknada putnog troška.
2. U tužbi se navodi, da je tužitelj bio zaposlenik tuženika od 01. siječnja 2009. sve do 13. siječnja 2020. kada je radni odnos prestao sporazumnim raskidom ugovora o radu. Sporazumnim raskidom ugovora o radu, tužitelju je kao radniku priznato pravo na neisplaćene plaće do tog trenutka, dakle za 366 sati obavljenog prekovremenog rada, kao i neiskorišteni godišnji odmor u trajanju od 15 dana. Prosječna plaća u zadnja 3 mjeseca tužiteljeva rada kod tuženika iznosi bruto 6.300,00 kn i to za 176 sati rada, a uzimajući u obzir da 15 dana nosi 120 sati rada, takvim izračunom dolazi se do bruto naknade za 15 dana neiskorištenog godišnjeg odmora u ukupnom iznosu od 4.294,80 kn. Što se tiče isplate 366 prekovremenih sati, tužitelj ističe kako je normalna satnica za redovan rad njega kod tuženika iznosila 35,79 kn, dok se prekovremeni rad računao po koeficijentu 1,5, te se izračunom dolazi do bruto iznosa za svih 366 prekovremenih sati rada od 19.646,88 kn. U tužbi se ističe i da je tužitelj zbog terenskog rada imao putni trošak za 1.500,00 km, koju evidenciju prijeđenog puta je uredno predao tuženiku kao poslodavcu, a po osnovi putnog troška tuženik mu je ostao dužan iznos od 3.000,00 kn jer je plaćao 2,00 kn po prijeđenom kilometru. Tužitelj se tuženiku obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora međutim tuženik se na isto oglušio pa stoga tužitelj podnosi predmetnu tužbu i potražuje od tuženika isplate već navedenih novčanih tražbina.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava da je tužitelj kod njega bio u radnom odnosu i da je radni odnos prestao sporazumnim raskidom ugovora o radu. Ne osporava potraživanja tužitelja niti po osnovi niti po visini vezano za neiskorišteni godišnji odmor kao i za ostvarene prekovremene sate. Što se tiče potraživanja naknade putnog troška tuženik ne osporava potraživanja tužitelja po ovoj osnovi za iznos od 476,00 kn, međutim osporava preko toga iznosa, dakle u preostalom potraživanom iznosu od 2.524,00 kn, jer smatra da tužitelj nije za isto priložio dokaze, a iz evidencije tuženika kao poslodavca na proizlazi da bi tužitelj ostvario pravo na ovaj osporeni dio putnog troška u iznosu od 2.524,00 kn.
4. Imajući u vidu dostavljen odgovor na tužbu tuženika, tužitelj je na pripremnom ročištu održanom 14. lipnja 2022. predložio sudu da se donese presuda na temelju priznanja u odnosu na tužbene zahtjeve koje tuženik nije osporavao, dok je sam tužitelj u odnosu na dio potraživane naknade za putni trošak u iznosu od 2.524,00 kn, a za koji iznos je tuženik osporio tužbeni zahtjev, povukao svoj zahtjev. Punomoćnik tuženika nije se protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.
5. Budući je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva kojim potražuje od tuženika naknadu putnog troška i to za iznos od 2.524,00 kn, a tuženik se nije protivio ovom djelomičnom povlačenju, sud je temeljem članka 193. Zakona o parničnom postupku utvrdio povlačenje ovog dijela tužbenog zahtjeva kako je pobliže naznačeno u izreci ove odluke.
6. Obzirom da tuženik u odgovoru na tužbu nije osporavao zahtjev tužitelja za isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor, te za ostvarene prekovremene sate niti po osnovi niti po njihovoj visini, te isto tako djelomično nije osporavao potraživanu naknadu putnog troška i to za iznos od 476,00 kn, navedeno predstavlja priznanje tužbenog zahtjeva pa je sud u pogledu istoga donio presudu na temelju priznanja temeljem članka 331. Zakona o parničnom postupku, prihvativši u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Obje stranke postavile su zahtjev za naknadu parničnog troška. Sud je odlučujući o troškovima parničnog postupka imao u vidu da je u ovom predmetu došlo do djelomičnog povlačenja tužbenog zahtjeva, a da do njegova povlačenja nije došlo zbog toga što bi tuženik istome udovoljio, dok je u pogledu dijela tužbenog zahtjeva tužitelja donesena presuda na temelju priznanja. Sud je stoga imao u vidu odredbe članka 158. i 154. Zakona o parničnom postupku pa je tako izračunao uspjeh stranaka u parnici. Tužitelj je od ukupno potraživanog novčanog iznosa 26.941,68 kn uspio sa iznosom od 24.417,68 kn što čini njegov uspjeh u parnici od 90,63%. Nasuprot njega tuženik je uspio sa 9,37%. Nakon što se od postotka uspjeha tužitelja 90,63% oduzme postotak uspjeha tuženika 9,37% dođe se do postotka od 81,26%. Obzirom na navedeno, tuženik je dužan tužitelju naknaditi opravdan parnični trošak u smislu članka 155. Zakona o parničnom postupku i to 81,26% od opravdano zatraženog novčanog iznosa 3.125,00 kn što iznosi 2.539,38 kn. Naime, opravdan parnični trošak tužitelja čini zatražena nagrada njegovom punomoćniku za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 1.000,00 kn, za sastav tužbe 1.000,00 kn, a za zastupanje na pripremnom ročištu od 14. lipnja 2022. , u iznosu od 500,00 kn, umjesto zatraženih 1.000,00 kn, jer se radi o ročištu na kojem je postupak dovršen povlačenjem dijela tužbe i presudom na osnovi priznanja (Tbr. 9. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika). Obračunati PDV na priznate nagrade iznosi 625,00 kn. Dakle imajući u vidu naprijed izloženo odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Daruvaru, 14. lipnja 2022.
Sutkinja
Dajana Gabud Jandoš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, sukladno odredbi članka 353. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetničko društvo V. & R. & C. C., G.
2. ZOU J. D. i dr., G.
