Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž Ob-543/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vesne Skerlev, predsjednika vijeća, Suzane Radaković, suca izvjestitelja i člana vijeća te Gabriele Topić Kordej, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene L. D. iz R., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. i partneri iz R., protiv tuženog-protutužitelja Z. B. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica L. P., odvjetnica iz R., uz sudjelovanje maloljetne E. B. iz R., OIB: …, koju zastupa posebna skrbnica T. K.1 iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutužene od 1. ožujka 2022. i 2. ožujka 2022., te žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob- 147/2018-106 od 9. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-147/2018-106 od 9. veljače 2022. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o troškovima postupka tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi sadržana u rješenju Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja R1 Ob-208/2016. od 15. travnja 2016. u dijelu kojem je određeno vrijeme koje će maloljetna E. B. provoditi sa svakim od roditelja te se određuje da će maloljetna E. B. s roditeljima vrijeme provoditi na sljedeći način: Maloljetna E. B. će s majkom i ocem vrijeme provoditi naizmjence po tjedan dana u kontinuitetu, počevši od petka u 18:00 pa do sljedećeg petka u 18:00. U vrijeme predviđeno za početak boravka kod jednog roditelja taj će roditelj doći po maloljetnu E. kod onog roditelja kod kojeg je provela prethodni tjedan. Tijekom srpnja i kolovoza maloljetna E. će provoditi sa svakim od roditelja po dva tjedna u kontinuitetu, počevši od petka u 18:00 pa do petka koji slijedi nakon dva tjedna u 18:00. U vrijeme predviđeno za početak boravka kod jednog roditelja taj će roditelj doći po maloljetnu E. kod onog roditelja kod kojeg je provela prethodnih dva tjedna.

II. Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi sadržana u rješenju Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja R1 Ob-208/2016. od 15. travnja 2016. u dijelu kojem je određeno da će otac doprinositi za uzdržavanje maloljetne E. B. 1.430,00 kuna mjesečno te se uzdržavanje određuje na sljedeći način:

Svaki od roditelja snosit će troškove uzdržavanja maloljetne E. B. u vrijeme koje maloljetna E. provede s tim roditeljem.

III. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja kojim je tražio da se maloljetna E.

B. povjeri na stanovanje njemu.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

2. Protiv dijela navedene presude, u stavku I., II. i IV. izreke žali se tužiteljica- protutužena (žalba 1. ožujka 2022. i žalba 2. ožujka 2022.) iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobija odluka u smislu žalbenih navoda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Protiv navedene presude žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže da se pobija odluka u smislu žalbenih navoda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalbe tužiteljice-protutužene su osnovane.

7. Žalba tuženika-protutužitelja je osnovana.

8. Predmet spora prema tužbenom zahtjevu tužiteljice-protutužene je zahtjev za izmjenom roditeljske skrbi u sadržane u rješenju Općinskog suda u Rijeci, poslovni br. R1 Ob-208/2016. od 15. travnja 2016. u dijelu kojem je određeno vrijeme koje će mlt. dijete stranaka E. B. provoditi sa svakim od roditeljem.

9. Predmet spora prema protutužbenom zahtjevu je zahtjev tuženika-prutužitelja za izmjenom navedene odluke na način da mlt. dijete stranaka stanuje s ocem i da se obzirom na navedeno odrede osobni odnosi majke s mlt. djetetom.

10. U žalbenom postupku, sporno je da ispunjeni uvjeti za izmjenu odluke Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-208/2016. od 15. travnja 2016. s obzirom na izmijenjene okolnosti.

11. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni i odluka se ne može ispitati.

12. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da je tužiteljica-protutuženica 13. veljače 2018. podnijela tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi za dijete stranaka mlt. E. B.;

- da se tuženik-protutužitelj protivio izmjeni odluke te je podnio protutužbu radi izmjene odluke kojom će se izmijeniti prijašnja odluka o roditeljskoj skrbi u dijelu kojem je određeno mjesto stanovanja mlt. E. B., na način da se povjeri na stanovanje njemu, da se odredi ostvarivanje kontakata s majkom svaki drugi tjedan po tjedan dana u kontinuitetu i da se odredi da će svaki roditelj snositi troškove uzdržavanja u onom tjednu koji dijete provodi s tim roditeljem (list 85-87 spisa);

- da je mlt. djetetu stranaka imenovan poseban skrbnik (list 22 spisa);

- da je mlt. E. B., kćerka stranaka, rođena ... te da je brak stranaka razveden i da je odlukom poslovni br. R1 Ob-208/201 od 15. travnja 2016. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su stranke sklopile, a prema kojem planu je mlt. E. B. adresu stanovanja imala kod majke, a s ocem je vrijeme trebala provoditi svaki treći dan od 15:30 pa do sljedećeg dana u 19:00;

- da je navedenom odlukom određeno da će mlt. dijete svaki drugi državni praznik i blagdan naizmjence provoditi kod svakog roditelja te je otac dijete trebao preuzimati u vrtiću ukoliko je susret u radnom danu, a ukoliko se radi o neradnom danu otac bi ju preuzimao kod majke u 10:00 kao i da su se roditelji dogovorili da će u slučaju odsutnosti majke, zbog poslovnih ili osobnih razloga, dijete boraviti s ocem, kao i da svaki roditelj u svakoj polovici godine ima mogućnost otputovati zajedno s mlt. E. u trajanju od pet dana o čemu će se roditelji međusobno obavijestiti najmanje tjedan dana ranije te je istom odlukom otac obvezan doprinositi za uzdržavanje 1.430,00 kuna mjesečno (list 41 spisa);

- da je provedeno vještačenje po vještaku psihologu D. B., a koje je utemeljeno na psihologijskom pregledu i obradi oba roditelja te mlt. djeteta stranaka kao i na procjeni interakcije mlt. djeteta s roditeljima;

- da prema mišljenju navedenog vještaka obzirom da djetetu predstoji pohađanje osnovne škole dosadašnji način odvijanja kontakata s ocem bi bio vrlo opterećujući pa vještak smatra kako bi za njezin adekvatan psihofizički razvoj najbolje bilo da po 7 dana u kontinuitetu boravi kod majke, a potom 7 dana u kontinuitetu kod oca s iznimkom ljetnih praznika (list 112-132 spisa);

- da je provedeno kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje po vještacima T. K.2 i I. T. (list 206-242 spisa);

- da prema mišljenju navedenih vještaka oba roditelja su nezrele strukture osobnosti, a partnerski konflikt među njima i dalje perzistira i da je u tom partnerskom konfliktu majka krhkije strukture osobnosti, bespomoćna te višekratno traži pomoć institucija pri čemu i dijete izlaže višestrukim neugodnim ispitivanjima time da se dijete stranaka prihvaćenije i sigurnije osjeća kod oca te oca doživljava dostupnijim i da opisano postupanje majke vještaci dovode u vezu s otuđenjem mlt. djeteta od oca, odnosno da navedeno ukazuje na majčinu sklonost da prijeđe određene granice sve na štetu djeteta čime joj zapravo uskraćuje pravo na drugog roditelja;

- da sud prihvaća oba vještačenja kao stručna i objektivna i da prijedlog tužiteljice-protutužene za dopunu vještačenja nije potreban i svrsishodan time da su navedeno naveli i sami vještaci;

- da obzirom da su oba roditelja pokazala neadekvatan stupanj suradnje najbolji interes mlt. djeteta stranaka je da podjednako provodi vrijeme s ocem i majkom;

- da će svaki roditelj snositi troškove uzdržavanja.

13. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da su se okolnosti u dovoljnoj mjeri izmijenile u odnosu na raniju odluku suda poslovni broj R1 Ob- 208/2016 od 15. travnja 2016. u dijelu kojem je određeno vrijeme koje će mlt. E. B. provoditi sa svakim od roditelja i u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje, te na temelju čl. 310. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/2015, 98/2019 i 47/2020 - dalje u tekstu: ObZ) u vezi čl. 408. ObZ-a odlučio na navedeni način.

14. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan te tužiteljica-protutužena i tuženik-protutužitelj osnovano osporavaju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

15. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu prvostupanjskom sudu se ukazuje na pravno relevantne odredbe.

16. Naime, čl. 6. ObZ-a propisano je načelo prvenstvenog prava roditelja da skrbe o djetetu te dužnost tijela da im pruža pomoć i prema kojem roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe.

Nadalje čl. 7. ObZ-a propisano je načelo razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život prema kojem su mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji.

Odredbom čl. 91. st. 1. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih i imovinskih prava te dobrobiti time da su roditeljsku skrb roditelji dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima.

Također, prema čl. 8. Europske konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj: 18/1997, 6/1999- pročišćeni tekst, 8/1999, 14/2002 - dalje u tekstu: EKLJP) roditeljska skrb je temeljno ljudsko pravo te u okviru zajamčenog prava na poštivanje obiteljskog života dijete ima pravo da roditelji o njemu skrbe a roditelji imaju pravo skrbiti o svom djetetu pri čemu se miješanje javne vlasti u ostvarivanje toga prava ograničava, u skladu sa zakonom, i to na slučajeve navedene u čl. 8. st. 2. EKLJP-a.

Nadalje, čl. 18. st. 1. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 12/1993 - dalje u tekstu: Konvencija) propisano je da države stranke učinit će sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta te roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

Između ostalog, čl. 9. st. 1. Konvencije propisano je da države stranke osigurat će da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što su zloporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta, ili pak kad roditelji žive odvojeno, a mora se donijeti odluka o mjestu djetetova prebivališta.

17. Nadalje, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da sud prihvaća oba vještačenje kao stručna i objektivna te se vezano za navedeni zaključak prvostupanjskog suda, a koji je svoju odluku i temelji na prijedlogu vještaka D. B. da dijete boravi sedam dana u kontinuitetu kod jednog roditelja te potom kod drugog ukazuje na slijedeće.

18. Naime, prema nalazu i mišljenju vještaka psihologa D. B. (list 112-132 spisa) oba roditelja imaju dostatne kapacitete za pružanje zadovoljavajuće roditeljske skrbi i kvaliteta odnosa između mlt. djeteta i oba roditelja je takva da održava adekvatnu emocionalnu povezanost djevojčice sa svakim od roditelja te da roditelji međusobno ne pokazuju dobro suroditeljstvo i vjerojatno je da svoje nezrele modele ponašanja i nedovoljno prorađene narcističke povrede prenose na dijete pa djevojčica u situaciji prisutnosti oba roditelja reagira regresivno, te da su potrebe mlt. djeteta takve da joj je potrebna kontinuirana prisutnost oba roditelja te kontinuitet u održavanju vršnjačkih prijateljskih relacija.

Pored navedenog, obzirom da djetetu stranaka predstoji pohađanje osnovne škole dosadašnji način odvijanja kontakata s ocem bi bio vrlo opterećujući pa vještak smatra kako bi za njezin adekvatan psihofizički razvoj najbolje bilo da po 7 dana u kontinuitetu boravi kod majke, a potom 7 dana u kontinuitetu kod oca te je i predložen način ostvarivanja osobnih odnosa tijekom ljetnih školskih praznika (list 112-132 spisa).

19. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem suda od 6. lipnja 2019. određeno dopunsko saslušanje vještaka D. B. (list 151 spisa).

Ovdje valja ukazati, da prema mišljenju Centra za socijalnu skrb R. (list 142-145), a imajući navedeni nalaz vještaka D. B. u interesu djeteta je da se mlt. dijete stranaka povjeri na svakodnevnu skrb ocu i da se istom odredbi djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu koji se odnosi na zdravlje, razvoj i dr., ali ne u dijelu zastupanja njegovih imovinskih prava i interesa te bitnih osobnih prava mlt. djeteta.

Nadalje, prema mišljenju navedenog Centra isti su suglasni da dijete boravi kod roditelja u turnusima time da me majka sudskim putem uputi na psihoterapijski postupak radi preventivnog karaktera.

20. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je vještak D. B. podneskom od 19. lipnja 2019. stavila zahtjev za izuzećem (list 161 spisa), a o kojem zahtjevu prvostupanjski sud nije odlučio u smislu čl. 254. ZPP-a, pa su žalbeni navodi osnovani.

21. Pored navedenog, iz stanja spisa proizlazi da je provedeno kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje po vještacima T. K.2 i I. T. (list 206-243) kao i dopunsko pismeno očitovanje navedenih vještaka (list 303-307 spis) te je proveden i dokaz dopunskim saslušanjem vještaka na raspravi 9. rujna 2021. (list 329-332 spisa).

22. Prema mišljenju navedenih vještaka proizlazi kako je iz cjelokupnog majčinog postupanja razvidno da je odvodila mlt. dijete na preglede bez potrebe i dogovora s drugim roditeljem, da je donosila odluke o obrazovanju bez dogovora s drugim roditeljem oda izbjegava komunikaciju s drugim roditeljem te je optuživala drugog roditelja. Nadalje, iz nalaza proizlazi da opisano postupanje majke vještaci dovode u vezu s otuđenjem djeteta od oca, odnosno ukazuje na majčinu sklonost da prijeđe određene granice sve na štetu djeteta čime joj zapravo uskraćuje pravo na drugog roditelja.

23. Također, prema mišljenju navedenih vještaka u interesu mlt. djeteta je da stanuje kod oca te je predložen način odvijanja osobnih odnosa s majkom odnosno svaki drugi vikend od petka do nedjelje navečer dok u radnom tjednu jedan puta tjedno kada slijedi vikend s majkom odnosno dva puta tjedno kada slijedi vikend s ocem (ili drukčije prema dogovoru roditelja) time da bih polovina blagdana i školskih praznika provodila kod oca, a pola kod majke kao i da je potrebno uključivanje roditelja u psihoterapijski tretman te da je potreban i stalni nadzor CZSS skrb.

24. Ovdje valja ukazati i na to da je navedeni nalaz prihvatila posebna skrbnica (list 391 spisa) dok je prvostupanjski sud tijekom postupka propustio pribaviti mišljenje i očitovanje nadležnog Centra za socijalnu skrb vezano za navedeni nalaz i mišljenje.

Naime, prvostupanjskom sudu se skreće pozornost na odredbe čl. 353-357. ObZ-a kojima je i propisana suradnja suda i Centra za socijalnu skrb te uloga Centra za socijalnu skrb.

25. U odnosu na žalbene navode ukazuje se da iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da prvostupanjski sud prihvaća oba nalaza kao stručna i objektivna te je kako je to navedeno prvostupanjski sud je i prihvatio prijedlog vještaka D. B. da dijete boravi sedam dana u kontinuitetu kod jednog roditelja te potom kod drugog.

26. Međutim, iz naprijed navedenog proizlazi da se radi o dva različita nalaza i mišljenja, dakle isti su proturječni.

Između ostalog, prvostupanjski sud je i prihvatio prijedlog vještaka D. B. da dijete boravi sedam dana u kontinuitetu kod jednog roditelja te potom kod drugog time da nije niti odlučio o zahtjevu za izuzećem navedenog vještaka.

27. Na žalbene navode valja reći da je točno da iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem suda od 9. rujna 2021. (list 332 spisa) odlučeno da će sudac obaviti razgovor s mlt. djetetom stranaka, ali iz stanja spisa za sada ne proizlazi da je isti i obavljen.

28. U svezi navedenog ipak se prvostupanjskom sudu ukazuje da je način pribavljanja mišljenja djeteta propisan Pravilnikom o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne novine“, broj: 123/2015 i 106/2014), a koji će prvostupanjski sud i primijeniti u nastavku postupka.

29. Jednako tako, potrebno je reći i to da osim što nije pribavljeno mišljenje Centra za socijalnu skrb vezano za nalaz i mišljenje vještaka T. K.2 i I. T., nije utvrđeno da li su eventualno i poduzete neke obzirom da dijete stranaka odbija kontakte s ocem te je kako to proizlazi iz stanja spisa je išlo na razgovore u Centar za socijalnu skrb O., kao i majka, a što prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri raspravio.

30. Slijedom svega navedenog, kako su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni i odluka se ne može se ispitati, to je ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a pa su žalbeni navodi osnovani te je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a presudu valjalo ukinuti i odlučiti kao u stavku I izreke ove drugostupanjske odluke.

31. Obzirom da je sada neizvjestan uspjeh stranaka, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

32. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku te je na temelju 166. st. 3. ZPP-a kao u stavku II izreke ove drugostupanjske odluke.

33. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka u naprijed izloženom smislu i razmotriti sve žalbene te u svim iznesenim okolnostima konkretnog slučaja utvrditi najbolji interes djeteta kako u pogledu stanovanja djeteta tako i ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa i kontakata time da se ukazuje da mlt. dijete mora znati gdje mu je dom i da dijete treba imati kvalitetan odnos s drugim roditeljem, te pribaviti mišljenje Centra za socijalnu skrb i utvrditi da li su i poduzete određene mjere vezano za odbijanje osobnih odnosa sa ocem i od kakvog je utjecaja na psihofizički razvoj djeteta navedena okolnost će tek tada biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Vesna Skerlev, v.r.