Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

28. Kmp-28/2022-17

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Marine Bušbaher Oberkirš, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika M. V. i T. P., uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenog I. J. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229.stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO- 92/2021-1 od 17.studenog 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku I. Š.-B., I-okrivljenog I. J., branitelja I-okrivljenog D. A., odvjetnika iz O., II-okrivljenog D. J. i braniteljice II- okrivljenog S. P., odvjetnice iz O., 13.lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. I-okr. I. J., ………

i

II-okr. D. J., …….

k r i v i s u

što su

točno neutvrđenog dana, u razdoblju od sredine siječnja do 24. ožujka 2021., u Đ., M. G. 40, nakon što je I-okr. I. J. iz spavaće sobe u obiteljskoj kući vlasnika M. M. M. iznio elektronički sef, po prethodnom dogovoru i zajedno sa II-okr. D. J., u namjeri da dođu do vrijednih stvari iz zaključanog sefa, podesnim predmetom istoga otvorili te uzeli i zadržali za sebe 30.000 američkih dolara, 11.000 EUR-a i zlatnu mušku ogrlicu težine 75 grama, sve vrijedno 280.000,00 kuna,

II. dakle, obijanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradene stvari je velika,

čime su I i II-okrivljeni počinili kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. KZ/11.

III. pa se I-okrivljeni I. J. na temelju članka 229.stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom I. J. uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 2.studenog 2021. pa do 13.lipnja 2022.

V. pa se II-okrivljeni D. J. na temelju članka 229.stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 II-okrivljenom D. J.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako II-okrivljeni u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. ZKP-a/08 I-okrivljeni I. J. i II-okrivljeni D. J. obvezuju se na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku M. M. M. u iznosu od 280.00,00 kn, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 I-okrivljeni I. J. i II-okrivljeni D. J. oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku svojom optužnicom br. KOmp-DO- 92/2021-1 od 17.studenog 2021. optužilo je I-okrivljenog I. J. i II-okrivljenog D. J. da su počinili kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvani da se očituju o optužbi da li se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela za koje se terete optužbom I-okrivljeni I. J. i II-okrivljeni D. J. očitovali su se, svaki ponaosob, da se ne smatraju krivima.

3. I-okrivljeni I. J. branio se šutnjom.

4. Vijeće je na raspravi 13.lipnja 2022. reproduciralo snimku ispitivanja I- okrivljenika I. J. u policijskoj postaji kao i u Državnom odvjetništvu, u kojima je isti naveo da poriče počinjenje kaznenog djela za koji se tereti. Naveo je da doktora M. (misli na oca oštećenika) poznaje puno godina, jer nema liječničku knjižicu, te je znao osobno i sa članovima svoje obitelji ići kod njega, kada bi bio bolestan. Kod njega je znao i kupiti staro željezo. Doktor mu je nudio da mu nađe mušteriju kojoj bi prodao svoj Mercedes 190, a kako je I-okrivljenik u Njemačkoj zaradio nešto novca, kupio je sam to vozilo, o čemu je i sačinjen ugovor koji se nalazi kod doktora. To je bilo prije pet do šest mjeseci. Tom prilikom u kući je bila doktorova supruga, doktor i još jedna žena. Po automobil je došao sa D. J.. Taj automobil je bio kod njega svega jedan dan, jer mu je doktor rekao da se njegov sin ne slaže s prodajom vozila i on mu ga je vratio. Naveo je da ga policija stalno za nešto sumnjiči, čim dođe u Slavoniju. Nakon tog dana kada je vratio auto doktoru više nije nikada bio u kući doktora. D. J. je od njegovog brata sin, u dobrim su odnosima, međusobno si pomažu. Prije mjesec do dva dana, imao je događaj da je sadašnja žena od D. bila sa njim što mu je, po njegovom mišljenju, D. zamjerio, te ga je zbog toga teretio.

5. II-okrivljeni D. J. branio se šutnjom.

6. Vijeće je na raspravi 13.lipnja 2022. reproduciralo snimku ispitivanja II- okrivljenika D. J. u policijskoj postaji u kojoj je naveo da ga je njegov stric I. zvao da idu kupiti Mercedesa na otplatu. Kuća tog čovjeka je bila u Đ., kod semafora, preko puta nje je autobusni kolodvor. Za vrijeme dogovora oko kupovine auta u kući se nalazio gazda, gazdarica, I. i on. I. ga je poslao da kupi kupoprodajne ugovore. Do tog čovjeka su došli Ilijinim autom. Po povratku kući su stali, I. je otvorio "gepek" i iz njega izvadio sef. Sef je bio zaključan s prednje strane, a I. ga je otvorio od iza, sa strane, sa kliještima i "šarafcigerom". U sefu je bilo dosta novca. Bili su euri, dolari i zlatni lančić i neki papiri koje je Ilija kasnije zapalio. Lančić je bio debel, bez privjeska, vrijedan 2.000 do 3.000 eura. Ne zna točno koliko je bilo novca, zna da je bilo dosta. Pitao je I. otkuda mu sef, a on je rekao da je sef od doktora. On nije znao da u kući postoji sef. I. mu je dao tisuću eura da se riješi sefa, bacio ga je u šumicu.

7. U tijeku dokaznog postupka vijeće je ispitalo oštećenika M. M. M., svjedoke B. M. i D. A., te pročitalo zapisnik o očevidu, izvješće do daktiloskopskoj pretrazi, zapisnik o pretrazi stana, zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstava, imovinsko pravni zahtjev oštećenika, izvješća o pregledu mjesta događaja.

8. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za I i II-okrivljenika.

9. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, vijeće nalazi za utvrđeno i dokazano su I-okrivljenik I. J. i II-okrivljenik D. J. počinili kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.

11. Materijalnu obranu I-okrivljenika I. J. u kojoj isti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, vijeće smatra neistinitom, nelogičnom i neuvjerljivom, te usmjerenom jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti.

12. Da su I. i II-okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo, nedvojbeno proizlazi iz obrane II-okrivljenika D. J., koji, iako se očitovao da se ne smatra krivim, jasno i detaljno opisuje kritični događaj. Naime, jasno navodi da je I-okrivljenik iz oštećenikove kuće iznio sef sa novcima i nakitom, te ga silom otvorili i iz njega uzeli navedene predmete, koje su zadržali za sebe. Stoga je vijeće prihvatilo ovakvu obranu okrivljenika, koja predstavlja priznanje počinjenja kaznenog djela. Naime, II- okrivljenik je jasno naveo da je znao da je sef otuđen iz kuće oštećenika, te, nakon što su ga silom otvorili, podijelili su otuđene stvari, sam II-okrivljenik navodi da je uzeo 1.000Eura, te je nakon toga bacio sef u šumicu. Dakle, nesporno je da su I. i II- okrivljenici postupali kritične zgode kao supočinitelji u namjeri da protupravno prisvoje otuđene stvari, a na način kako je to opisano u izreci presude.

13. Da su I-okrivljeni I. J. i II-okrivljeni D. J. počinili terećeno kazneno djelo, osim iz obrane II-okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno iz iskaza svjedokinje B. M. koja je iskazala da poznaje I-okrivljenog I. koji je više puta dolazio i u njihovu kuću i vikendicu nje i njezinog sada pokojnog supruga. Navela je da je to bio ožujak 2021. Njen sin je bio u I. na radu kada je došla kući i vidjela da se njihov auto Mercedes istjeruje iz dvorišta. Naime, taj automobil je star već 30 godina i oni su ga namijenili dati njihovoj unuci kad položi vozački. Zna da je I-okrivljenik dolazio više puta i nagovarao njenog supruga da mu proda taj auto. Tog dana kada je vidjela da je I- okrivljeni bio u autu i da su ga izvozili iz njihovog dvorišta, pitala je supruga zašto mu je to prodao, a on je pred njom poderao taj nekakav ugovor i zvao ga je da vrati auto. Auto je I-okrivljenik vratio tek drugi dan. Navela je da kada su oni izvozili taj auto, ona je samo podigla haubu i žao joj je što nije pogledala i dalje u auto jer sigurno vjeruje da je tada taj sef izvezen u tom automobilu. Drugačije se to nikako nije moglo dogoditi, jer ona spava u toj sinovoj sobi kad njega nema, a u kojoj sobi je sef, a nikada im nije bilo provaljeno. Za nestanak sefa, točno se sjeća da je bio 1.travnja kada ju je nazvala kćerka i pitala gdje je stavila bratov sef i onda je saznala da je sef nestao. Navela je da je I-okrivljeni bio pacijent njenog supruga i da ga je isti liječio u više navrata. II-okrivljenog ne poznaje i ne zna da li je on bio tada u autu, ne može se ni sjetiti da li je nekog bilo u tom autu. Vidjela je samo u njihovom auto I-okrivljenika, a još je jedan auto stajao na travi sa strane, pa su onda zajedno otišli. Navela je da je našla i ključeve od sefa sa strane u vrećici koje nisu uzeli, ali su uzeli jednu sjekiricu, odnosno sataru. Pretpostavlja da su to iznijeli dok je I-okrivljeni razgovarao s njenim suprugom. Točno zna što je bilo u sefu 30 000 dolara, 12 000 eura i zlatna ogrlica, te još jedna futrola od CD-a. Zna da su svi novci bili označeni. Za taj sef gdje se nalazi su znali samo njen sin i ona i nitko drugi. Navela je da je ona razgovarala s inspektorom u policiji, koji ju je kasnije nazvao i rekao da su svi njeni navodi potvrđeni, odnosno da ono što je rekla da je to bilo tako. U tom trenutku kada je razgovarala s tim inspektorom onda su znali tko je to učinio. Tada je znala kombinaciju sefa, sada više ne zna. Ona ga je otvarala tom kombinacijom, a ne zna da li se sef mogao na još neki način otvarati. Nije ni znala da postoje ključevi od sefa. Sjeća se da je od 1.siječnja 2021. podizala novce. Novce nije trošila, jer su to njegovi novci i zna da su bili namijenjeni za kupovinu auta. Ona je podizala novce sa sinovog računa u PBZ-u, a podizala je dolare. I prije tog 1.siječnja je bilo novaca, ali ne zna koliko. Naime, njen sin 7 godina radi u I. kao liječnik. Sin nije podizao novce, to je sve ona vodila brigu o financijama. Što se tiče eura njen sin je kupovao eure, barem tako misli. Sjeća se da je 24.ožujka odvezla sina u bolnicu i otišla po sina na aerodrom jer je dolazio iz Iraka. Prije toga nije dirala sef. Ne zna kada je prije toga gledala taj sef. Od supruga je čula da su okrivljeni i on taj dan prije nego što je izvezen automobil sjedili u sobi.

14. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaz svjedokinje B. M. smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim. Naime, iz iskaza navedene svjedokinje jasno proizlazi da je kritične zgode I-okrivljenik bio jedina osoba koja je mogla otuđiti sef i odnijeti ga u kupljenom automobilu, jer je jedino on tada bio u kući oštećenika, a i ovakav iskaz svjedokinje u bitnom je suglasan i s obranom II-okrivljenog D. J..

15. Vijeće je kao istinit prihvatilo i iskaz svjedoka oštećenog M. M. M., koji je naveo da je u kritično vrijeme od siječnja do ožujka 2021. bio u inozemstvu u I. i vratio se kući oko 25.ožujka. 1. travnja je htio uzeti nešto novaca iz sefa i tada je vidio da sefa nema. U tom kritičnom periodu kad se dogodilo otuđenje sefa u kući je bio njegov otac i on je živio s njim, jer mu je tata u međuvremenu preminuo. Nije siguran da li je s njim tada bila i njegova majka B.. Njegov tata je bio liječnik i zna da je okrivljeni bio njegov pacijent i da ga je tata liječio. Nema saznanja što se konkretno dogodilo i nema saznanja tko bi otuđio taj sef. Točno je u sefu bilo 30 000 američkih dolara 11 000 eura i zlatna muška ogrlica težine 75 grama, sve ukupne vrijednosti 280.000,00 kn i u tom iznosu postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.

16. Svjedok D. A., kao zet I-okrivljenika i rođak II-okrivljenika koristio je blagodat nesvjedočenja i nije želio svjedočiti.

17. Iz zapisnika o očevidu PU OB, Policijske postaje Đ. broj KU-54/2021 razvidno je da su policijski službenici dana 26. rujna 2021., u S., u produžetku ulice B. R., za 350 metara od kraja S. u smjeru K., s lijeve strane ulice, uz poljski put uz koji se nalazi tzv. bagremik, u unutrašnjosti istoga, pronašli metalni sef oznake "Sigma", na čijoj prednjoj strani su zaključana vrata, dok je na stražnjoj strani otvor u vidu nedostatka stražnje metalne ploče. Unutrašnjost sefa je bila prazna. Dakle, ovo potvrđuje obranu II-okrivljenika D. J. koji je jasno naveo da je i gdje bacio sef nakon što su iz njega otuđili predmetne stvari.

18. Iz izvješća o daktiloskopskoj pretrazi proizlazi da izvršenom DKT pretragom nisu izazvani sporni tragovi papilarnih linija. Nakon provedene kemijske metode DKT pretrage predmetni više nisu pogodni za druga DKT i biološka vještačenja.

19. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika M. M. M. od 1. travnja 2021. razvidno je da isti postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete nastale počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 280.000,00 kuna.

20. Uvidom u izvatke iz kazne evidencije za I-okrivljenika I. J. i II-okrivljenika D. J. utvrđeno je da su isti do sada kazneno osuđivani.

21. Iz svega navedenog proizlazi da su I-okr. I. J. i II-okr. D. J. provaljivanjem u otuđeni sef uzeli i zadržali za sebe novac i stvari, sve vrijedno 280.000,00 kuna, čime su se u njihovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

22. Slijedom svega navedenog vijeće smatra su I-okrivljeni I. J. i II-okrivljeni D. J. u inkriminirano vrijeme bio svjesni svoga djela i htjeli njegovo počinjenje, odnosno da su postupali s izravnom namjerom, te su se u njihovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog protiv imovine – teške krađe, opisano u članku 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. KZ/11, te ih je vijeće za ovo kazneno djelo i oglasilo krivima.

23. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, vijeće je cijenilo stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih su okrivljenici počinili kazneno djelo, okolnosti u kojima su ga činili, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

24. Na taj način vijeće je od otegotnih okolnosti na strani I-okrivljenika I. J. uzelo u obzir činjenicu da je isti do sada višestruko kazneno osuđivan, među ostalim i zbog istovrsnih kaznenih djela, te su mu više puta izrican bezuvjetne kazne zatvora u višegodišnjem trajanju, dok od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljenika vijeće nije našlo ništa odlučujuće.

25. Cijeneći naprijed navedene otegotne okolnosti, a u odsutnosti olakotnih, vijeće je I-okrivljenog I. J. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 229. stavka 2. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

26. Naime, vijeće je mišljenja da u konkretnom slučaju, a obzirom na dosadašnju osuđivanost okrivljenika zbog istovrsnih kaznenih djela, jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može kod istoga ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija. Očito je da dosadašnje bezuvjetne kazne zatvora kod njega nisu polučile pozitivnu svrhu, jer je isti nastavio sa protupravnim ponašanjem.

27. Vijeće je u izrečenu kaznu zatvora I-okrivljenom uračunalo vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 2.studenog 2021. pa do 13.lipnja 2022.

28. U odnosu na II-okrivljenika D. J. vijeće je od otegotnih okolnosti na strani istoga uzelo u obzir činjenicu da je isti do sada dva puta kazneno osuđivan, te su mu izricane uvjetne osude, dok je od olakotnih okolnosti na strani II-okrivljenika vijeće cijenilo njegovo načelno priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela, te činjenicu da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba.

29. Vijeće nije razmatralo eventualnu primjenu maloljetničkog prava prema II- okrivljeniku, obzirom je isti već pravomoćno osuđivan po općem kaznenom pravu, pa maloljetničko pravo u odnosu na njega više nije niti svrhovito.

30. Cijeneći naprijed navedene otegotne i olakotne okolnosti, vijeće je II- okrivljenog D. J. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 229.stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

31. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na II- okrivljenog D. J. postići i primjenom mjere upozorenja, vijeće nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom na temelju članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

32. Obzirom na navedeno, vijeće nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na II-okrivljenika D. J. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.

33. Vijeće je mišljenja da je upravo izrečena kazneno pravna sankcija prema II-okrivljeniku adekvatna težini kaznenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika, te je mišljenja da će dovoljno utjecati na istoga da više ne čini nova kaznena djela.

34. Obzirom da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su I- okrivljeni Ilija J. i II-okrivljeni D. J. počinili štetu u ukupnom iznosu od 280.000,00 kn, te je oštećeni M. M. M. postavio imovinsko pravni zahtjev u navedenom iznosu, vijeće je obvezalo I i II-okrivljenika na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva.

35. Iako je vijeće I-okrivljenika I. J. i II-okrivljenika D. J. oglasilo krivima, oslobodilo ih je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom su isti nezaposleni i bez primanja, te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje kako njihovo, tako i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

36. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 13.lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Marina Bušbaher Oberkirš,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOmp-DO-92/2021

2. I-okrivljeni I. J.

3. branitelj II-okrivljenog D. A., odvjetnik iz O.

4. II-okrivljeni D. J.

5. branitelj II-okrivljenog S. P., odvjetnica iz O.

6. ošt. M. M. M.

Nakon pravomoćnosti:

7. Sucu izvršenja

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla