Poslovni broj: 9. K-182/22-51

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Rogić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. optuženog D.1 M. i II. optuženog M. Č., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1676/21 od 7. listopada 2021., izmijenjene 8. lipnja 2022., nakon održane javne rasprave 21. veljače 2022., 14. ožujka 2022., 7. travnja 2022., 12. svibnja 2022., 8. lipnja 2022. i 13. lipnja 2022., u prisutnosti zamjenice OKDO-a u Zagrebu Saše Cigaele Aman, I. optuženog D.1 M. uz braniteljicu po službenoj dužnosti odvjetnicu V. G.1 , II. optuženog M. Č. uz odvjetnicu N.1 G. u zamjenu za braniteljicu po službenoj dužnosti odvjetnicu G. G. , dana 13. lipnja 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. optuženi D.1 M., OIB: …, sin A. i D. M., rođene Š., rođen ... u R., s prebivalištem u Z., državljanin …, stolar, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, uzdržava se radom na crno, s primanjima od oko 6.000,00 kuna, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 4 godine, bez imovine, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

II. optuženi M. Č., OIB: …, sin S. i Lj. Č., rođena Č., rođen ..., u Š., s prebivalištem u D., T., državljanin …, automehaničar, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, uzdržava se radom na crno, s primanjima oko 7,000,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su:

I. optuženi D.1 M. i II. optuženi M. Č. zajedno:

1.) 15./16. rujna 2021., od 19,40 sati do 23,40 sati, u Z., zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani zajedničkog neovlaštenog stjecanja svih tuđih predmeta i novca koje pronađu, došli na parkirališni prostor do osobnog vozila marke …, model …, registarskih oznaka …, vlasništvo trgovačkog društva O. p. d.o.o., na neutvrđen način otključali zaključano vozilo i ušli u unutrašnjost istog te iz kabine i prtljažnog prostora uzeli i u zajedničku korist zadržali zadržali ruksak crne boje unutar kojeg se nalazilo 8 (osam) kirurških naočala, optička pomagala, 3 (tri) komada kirurških rasvjeta, optički mjerni instrument, 2 (dva) seta stomatoloških instrumenata sa oko 20 (dvadeset) komada različitih pomagala, 7 (sedam) okvira za mjerenje dioptrije, ruksak smeđo-crne boje unutar kojeg se nalazilo više komada sportske odjeće te sunčane naočale marke „Oakley“, crne boje te još nešto oftamološkog pribora vlasništvo odgovorne osobe trgovačkog društva, B. S., točno neutvrđene ukupne vrijednosti, ali svakako više od 60.000,00 kuna,

- dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

2.) 05./06. rujna 2021., od 16,00 sati do 09,10 sati, u Z., zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani zajedničkog neovlaštenog stjecanja svih tuđih predmeta i novca koje pronađu, došli na sjeverni dio parkirališta hotela …, do osobnog vozila marke …, tip …, … registarskih oznaka …, vlasništvo F. P. i njegovog trgovačkog društva E. Gmbh, na neutvrđen način otključali zaključano vozilo i ušli u unutrašnjost vozila te iz istog uzeli i u zajedničku korist zadržali putnu torbu marke „Babor“, ženske naočale marke „Chanel”, natikače marke „Chanel”, broš marke „Chanel”, neutvrđeni nakit marke „Chanel”, jednu žensku torbica marke „Chanel”, perlene zlatne naušnice, dva para zlatnih naušnica, gumicu za kosu marke „Chanel”, novčanik marke Dolce&Gabbana u kojem se nalazio novac, i to 380 eura, žensku torbicu marke Valentino, prijenosno računalo marke Lenovo, točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako više od 60.000,00 kuna,

- dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

I. optuženi D.1 M. sam:

3.) 07. rujna 2021., od 15,00 sati do 18,00 sati, u Z., u nakani neovlaštenog stjecanja svih tuđih predmeta i novca koje pronađe, došao do osobnog vozila marke… tip …, … registarskih oznaka …, vlasništvo I. D., na neutvrđen način otključao zaključano vozilo i ušao u unutrašnjost vozila te iz ženske torbice koja se nalazila odložena iza vozačevog sjedala uzeo i za sebe zadržao kuvertu i platnenu pernicu u kojima se nalazilo najmanje 7.000,00 kuna i jedne sunčane naočale marke „Furla SFU 469“, vrijednosti 819,00 kuna, sve u vlasništvu J. D.,

- dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime su I. optuženi i II. optuženi kaznenim djelima opisanom pod točkom 1. i 2. počinili dva kaznena djela protiv imovine - teškom krađom - opisana u članku 229. stavku 2. KZ/11 u svezi članka 229. stavka. 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 229. stavku 2. KZ/11, a II. optuženi kaznenim djelom opisanim pod točkom 3. kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavak 2. KZ/11 I. optuženom D.1 M. se za kazneno djelo iz točke 1)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

III.Na temelju članka 229. stavak 2. KZ/11 I. optuženom D.1 M. se za kazneno djelo iz točke 2)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

IV. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 I. optuženom D.1 M. se za kazneno djelo iz točke 3)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

V. Na temelju članka 51. KZ/11 I. optuženi D.1 M. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom D.1 M. se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. rujna 2021. pa nadalje.

VII.Na temelju članka 229. stavak 2. KZ/11 II. optuženom M. Č. se za kazneno djelo iz točke 1)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

VIII.Na temelju članka 229. stavak 2. KZ/11 II. optuženom M. Č. se za kazneno djelo iz točke 2)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

IX. Na temelju članka 51. KZ/11 II. optuženi M. Č. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

X. Na temelju članka 54. KZ/11 II. optuženom M. Č. se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. rujna 2021. pa nadalje.

XI.Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) oštećeniku F. P., OIB:…, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 60.000,01 kn (šezdesettisućakunaijednulipu), te se nalaže I. optuženom D.1 M. i II. optuženom M. Č. iznos od 60.000,01 kn (šezdesettisućakunaijednulipu) solidarno isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeni F. P. upućuje u parnični postupak; oštećenoj J. D., OIB:… dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna) te se nalaže I. optuženom D.1 M. iznos od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna) isplatiti oštećenoj J. D. u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

XII. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) I. optuženi D.1 M. i II. optuženi M. Č. se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I. optuženog D.1 M. i II. optuženog M. Č., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. i dr. KZ/11.

2. Oštećenik F. P. je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 75.000,00 kuna (list 257 spisa), a oštećena J. D. u iznosu od 7.000,00 kuna (list 256 spisa).

3. Stranke su se na raspravi 21. veljače 2022.suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19. b. ZKP/08.

4. I. optuženi D.1 M. i II. optuženi M. Č. pozvani da se očituju o optužbi su izjavili da se ne smatraju krivim za kaznena djela koje im se optužnicom stavljaju na teret te da nisu suglasni sa imovinskopravnim zahtjevima.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 15. rujna 2021. (list 13-14 spisa), zapisnik o očevidu od 16. rujna 2021. (list 16-18), kriminalističko-tehničko izvješće povodom kaznenog djela teške krađe od 16. rujna 2021. (list 19 spisa), specifikacija otuđenih predmeta trgovačkog društva O. p. d.o.o. (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. rujna 2021. (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od 16. rujna 2021. (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. rujna 2021. (list 26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od 16. rujna 2021. (list 27 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta B. S. (list 28 spisa), kaznena prijava F. P. od 6. rujna 2021. u dijelu popisa otuđenih stvari (list 39 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 6. rujna 2021. (list 42 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. rujna 2021. (list 45 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od 7. rujna 2021. (list 46 spisa), izvješće policijskog službenika povodom pregleda video nadzora od 7. rujna 2021.(list 47 spisa), račun za otuđene naočale (list 54 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, od 8. rujna 2021. (list 56 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od 8. rujna 2021. (list 57 spisa), otkupni blok za otkup rabljenog dobra (list 58 spisa), zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora I. i II. optuženih (list 63-66 spisa i 71-74 spisa), računi dostavljeni od strane oštećenika F. P. (list 284-294), pregledane su preslike fotografija razvijenih sa snimki video nadzora (list 47-48 spisa), pregledane su snimke nadzornih kamera (list 44 spisa i 315), ispitani su svjedoci J. D., F. P., Đ. K. i B. S., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. optuženog (list 239-240 i 314 spisa).

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog braniteljice po službenoj dužnosti II. optuženog M. Č., odvjetnice G. G.2 za provođenje vještačenja na okolnost vrijednosti otuđenih stvari u odnosu na točku I i II. Naime, na okolnost vrijednosti otuđenih predmeta iz točke I. iskazivao je svjedok B. S., koji je u spis priložio točnu specifikaciju otuđenih predmeta zajedno sa njihovom cijenom, a radi se o predmetima koje je mogao knjigovodstveno iskazati, a isto tako je, ukazujući na razlike između popisa otuđene robe i potvrde o vraćanju predmeta detaljno iskazivao o vrijednosti ostalih predmeta koji su inkriminirane prigode otuđeni,a koje nije mogao knjigovodstveno iskazati, tako da se provođenjem vještačenja ne bi mogla utvrditi niti jedna druga činjenica važna za odlučivanje, a koja tijekom postupka nije utvrđena materijalnim i personalnim dokazima, čiju će vjerodostojnost sud cijeniti prilikom ocjene dokaza. Jednako tako, provođenje vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti otuđenih predmeta iz točke II. je sud cijenio kao neprikladan dokazni prijedlog, prvenstveno imajući u vidu da otuđeni predmeti nisu vraćeni, niti postoji bilo kakav slikovni zapis koji bi ukazivao točno o kakvim se predmetima radi vezano za njihovo stanje, tako da se provođenjem vještačenja vrijednost otuđenih predmeta iz točke II. uopće ne bi mogla utvrditi ili bi se to moglo utvrditi sa velikim poteškoćama, međutim na okolnosti vrijednosti otuđenih predmeta je iskazivao oštećenik F. P. koji je i za dio otuđenih predmeta priložio račune, a za vrijednost ostalih predmeta za koje nije imao račune je detaljno iskazivao o njihovoj cijeni, vremenu kupnje i stanju u kakvom su se nalazili u trenutku otuđenja tako da se i provođenjem vještačenja u odnosu na točku II. ne bi ne bi mogla utvrditi niti jedna druga činjenica važna za odlučivanje, a koja tijekom postupka nije utvrđena materijalnim i personalnim dokazima, čiju će vjerodostojnost sud cijeniti prilikom ocjene dokaza.

6. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, I. optuženi je u odnosu na točku 1. naveo da je inkriminirane prigode zajedno sa II. optuženim bio na piću, a kada su se vraćali prema njegovom automobilu, s druge strane ceste, pokraj parkiranog … uočio je 2 torbe, nakon čega je prešao cestu, a II. optuženi je ostao stajati na istom mjestu, potom je uzeo te dvije torbe, jednu je predao II. optuženom M. Č., nakon čega su se ubrzanim korakom krenuli udaljavati, međutim, nakon 20-30 metara ih je zaustavila policija.

7. Obzirom da je I. optuženi prilikom davanja obrane odstupio od svojeg prijašnjeg iskaza, na temelju članka 435 stavak 1. ZKP/08 reproducirana je snimka prvog ispitivanja I. optuženog od 16. rujna 2021. u ... PP … i snimka prvog ispitivanja od 17. rujna 2021. pred ODO Zagreb. Prilikom davanja iskaza 16. rujna 2021. i 17.rujna 2021., I optuženi je u odnosu na točku 1. naveo da se inkriminirane prigode našao sa II. optuženim koji mu je rekao da je u ulici u kojoj je parkiran … isti otključan i da u prtljažniku ima neke torbe, a isto tako da mu je II.optuženi kazao kako je već bio u tom automobilu i da je uzeo crne naočale. Potom su zajedno otišli do tog automobila, otvorili prtljažnik, svatko je uzeo po jednu torbu, s time da je on uzeo crnu, a II. optuženi drugu, sivu ili smeđu torbu, nakon čega su se počeli udaljavati,a nakon 50-100 metara su ih zaustavili djelatnici policije.Vezano za kazneno djelo pod točkom 2. je naveo kako je točno da je predmetno kazneno djelo počinio sa II. optuženim, ali da je automobil bio otključan, a ne zaključan. Pretpostavlja da je točno sve što se navodi da je otuđeno, međutim on i II. optuženi su samo uzeli novčani iznos, a ostale stvari koje su se nalazile sve u jednoj torbi nije niti vidio, zapravo je vidio natikače i neke papire i račune, ali je sve bacio u obližnju kantu za smeće. Na navedeno mjesto su on i II. optuženi došli automobilom koji mu je rentao prijatelj, parkirali su malo prije …, a II. optuženi mu je rekao da malo ide po parkiralištu, nakon čega je II. optuženi uočio da … nije zaključan jer inače … kad je zaključan svijetli crveno na vratima, ne sjeća se da li je bio unutra ili uz žbunje na cesti, a II. optuženi je ušao u automobil te iz prtljažnika uzeo torbu te su zajedno otišli do automobila, odvezli se par ulica dalje, pogledali što ima u torbi te kad su našli novac isti su podijelili, a ostatak stvari bacili o kontejner (prilikom davanja obrane pred ODO Zagreb je naveo kako mu je II. optuženi kazao da je već ranije bio na parkiralištu … i da se tamo nalazi otključani … u kojem je već bio II. optuženi, ali da nije pogledao što ima u prtljažniku, a na parkiralište su došli oko 22-23 sata kada je II. optuženi uzeo torbu iz ... Stajao je sa strane na cesti, nije držao stražu jer u to vrijeme ta ulica nije toliko prometna, a ovdje je naveo da se radilo o vremenu oko 23:00-23:30 sati). U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. je naveo kako priznaje kazneno djelo, ali da je … bio otključan, ušao je u unutrašnjost vozila i otuđio novčani iznos koji mu je stavljen na teret iz koverte i pletene torbice, a kada se kretao prema … je uočio da je automobil otključan jer za taj tip … zna da je otključan kad mu vire „pipici” na vratima, koji su u konkretnom slučaju virili 2 centimetra. Nije otuđio sunčane naočale, već samo novac.

8. Upitan da objasni razlike u današnjoj obrani, obzirom da je drukčije iskazivao prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja, kazao je da je točno ono što je naveo u svojoj obrani na raspravi, a prilikom prvog ispitivanja je iznio obranu koja je reproducirana na raspravi iz razloga što mu je od strane policije rečeno da ako bude iskazivao na takav način da će prijava ići redovnim putem. Potom je u odnosu na točku 2. optužnice kazao da se ni najmanje ne osjeća krivim za ovo kazneno djelo, jer uopće nije bio na mjestu događaja, a vezano za obranu koju je dao prilikom prvog ispitivanja i koja je reproducirana na raspravi je kazao da je prilikom uhićenja od policije dobio sve informacije koje se odnose na ovo kazneno djelo pa je zapravo sam složio svoju obranu, sve iz razloga što mu je, kako je već naprijed naveo, od strane policije rečeno da ukoliko iznese takvu obranu, da će prijava ići redovnim putem. U odnosu na točku 3. kazao je da je točno da je iz osobnog vozila marke … uzeo novčani iznos od oko 7.000,00 kn, kao i sunčane naočale koje je kasnije založio, a dobiveni novčani iznos je potrošio na hranu i odjeću, s time da je naglasio da je ovaj … bio otključan, a ne zaključan kako mu se to stavlja na teret, a vidio je da je automobil otključan na način što je isti na vratima imao dignute "pipke". Na posebno pitanje zastupnice optužbe je naveo da je prilikom iznošenja obrane pred ODO iskazivao istovjetno kao i pred policijom iz razloga što su mu na policiji rekli da se drži te obrane jer da oni ne vide nikakvog razloga zašto bi ODO, nakon što iznese takvu obranu, za njega predlagao istražni zatvor.

9. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, II. optuženi je naveo da u odnosu na točku 1. želi kazati da se zapravo cijeli događaj odvio upravo na način kako je to I. optuženi iskazivao na današnjoj raspravi. Našao se sa I.optuženim na piću nakon čega su se vraćali do njegovog automobila kako bi ga isti odbacio do apartmana u kojem je tada boravio, a u jednom trenutku pokraj …, koji je bio parkiran nasuprot automobila I. optuženog uočio je dva ruksaka koja su stajala pokraj tog ... On je ostao stajati na mjestu, a I. optuženi je prišao …, uzeo ta dva ruksaka na kojem su se nalazile sunčane naočale te je jedan ruksak predao njemu, nakon čega su se počeli udaljavati, a u jednom trenutku ga je zaskočio Đ. K. kojeg tada nije poznavao, a isti mu se predstavio kao djelatnik policije te ga je oborio na pod, a I. optuženi je ostao stajati iza njega, međutim nakon najviše minutu je stigla i policija. Dodao je da on i I. optuženi nisu otvarali ove ruksake tako da nisu niti znali što se unutra nalazi, pri čemu je, i to nakon što je priveden u policijsku postaju naknadno oko 22,30 sati policijske djelatnike odveo do mjesta gdje su te ruksake pronašli, a tom prigodom, odnosno dolaskom na mjesto događaja je iz policijskog automobila vidio i oštećenog odnosno vlasnika … s kojim je policija razgovarala.

10. Obzirom da je II. optuženi prilikom davanja obrane odstupio od svojeg prijašnjeg iskaza, na temelju članka 435 stavak 1. ZKP/08 reproducirana je snimka prvog ispitivanja II. optuženog od 16. rujna 2021. u ... PP ... Prilikom davanja obrane 16. rujna 2021. u … PP … II. optuženi je naveo, a vezano za točku 1. da je sa I. optuženim prolazio ulicom u kojoj je bio parkiran crni …, da u navedeno vozilo nije ulazio već je ušao I. optuženi koji je iz prtljažnika izvadio dvije torbe te su krenuli prema … kada ih je zaustavila policija, s time da je I. optuženi njemu dao da nosi ruksak, a u automobil nije izvršena nikakva provala jer je isti bio otključan. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. je naveo da nije ulazio u …, niti je išta otuđio, u vozilo je ušao I. optuženi koji je iz vozila uzeo jednu torbu i ruksak, a novčani iznos od 380 eura je I. optuženi s njim podijelio. Žao mu je zbog počinjenih kaznenih djela, ne opravdava sebe, u odnosu na točku 1. nije niti bilo štete jer je roba vraćena vlasniku, a 380 eura iz točke 2. može podmiriti oštećenom.

11.Nakon što mu je reproducirana snimka prvog ispitivanja kazao je da je iskazivao na taj način iz razloga što mu je policija prije nego što je iznio svoju obranu rekla što da kaže. U odnosu na točku 2. je kazao da nije počinio to kazneno djelo, a što se vidi iz snimke nadzornih kamera koje su reproducirane na raspravi od 12. svibnja 2022., pri čemu je naveo da je on osoba na tim snimkama koja je odjevena u plavu košulju, ali se na snimkama ne vidi da bi iz automobila vadio bilo kakve torbe. Nakon reprodukcije snimke prvog ispitivanja kazao je da je i u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. sve isforsirala policija, obzirom da je višestruko kažnjavan te su mu rekli u policiji što da kaže prilikom iznošenja obrane, očito su na taj način htjeli riješiti slučaj. Na posebno pitanje braniteljice II. optuženog naveo je da je njemu Đ. K. prišao sa strane te ga povukao za ruku, a nakon što je oboren na tlo isti mu je obje ruke stavio na leđa. Đ. K. se njemu predstavio kao policijski službenik tako da je mislio da se radi o policajcu u civilu. Dodao je da se njemu u odnosu na točku 2. stavlja na teret vremenski period od 14,00 sati do 9,10 sati idućeg dana, a na snimkama nadzornih kamera se vidi da se na mjestu događaja nalazio oko 20,40 sati. Također je dodao da se na snimkama nadzornih kamera ne vidi marka automobila niti broj reg. tablica, a radi se o automobilima u koje je ulazio dok je bio odjeven u plavu košulju, a koja su također bila otključana, što se sve vidi na snimkama koje su reproducirane na raspravi od 12. svibnja 2022.

U odnosu na kaznena djela iz točke 1) i 2)

12. S obzirom na ovakvu obranu I. optuženog i II. optuženog proizlazi da su sporne sve okolnosti oba kaznena djela.

13. Iz iskaza svjedoka B. S. proizlazi da je 15. rujna 2021. nakon završetka poslovnog sastanka parkirao svoj osobni automobil marke …, reg. oznaka … koje je vlasništvo njegovog poduzeća O. P. d.o.o. pored …, te je automobil putem daljinskog zaključao te krenuo na rođendan svoje djevojke odnosno na piće. Misli da se prema mjestu gdje se dogovorio naći sa djevojkom uputio oko 19:00 sati, s time da je u automobilu ostavio naočale marke Oakley, jedan ruksak u kojem se nalazila stomatološka oprema, jedan ruksak odnosno torba u kojoj se nalazila njegova sportska oprema, te jedna mala torbica u kojoj su se nalazili stomatološki instrumenti, ali isti su bili male vrijednosti. Na piću se zadržao nekih dva do tri sata te se do automobila vratio prije ponoći, a tu je zatekao policijske službenike koji su mu rekli da su od nekog redara dobili dojavu da određene osobe rade neke sumnjive radnje te da su dvije muške osobe zatekli 50 metara od njegovog auta, a isti su kod sebe imali torbu sa stomatološkom opremom i ruksak sa sportskom opremom. Dakle, ova dva ruksaka zajedno sa sunčanim naočalama su mu počinitelji otuđili iz njegovog automobila, a ova mala torbica sa stomatološkim instrumentima nije bila otuđena.

14. Imenovani svjedok je tijekom postupka priložio popis robe koja je otuđena, a radi se o popisu robe na listu 22. Isto tako, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od I. optuženog D.1 M. oduzeta je crna torba ruksak marke „Lowepro” 8 pari kirurških lupa marke „Orascoptic, od kojih 7 pari sa tamnim okvirima dok je jedan par sa plavim okvirima, jedan pupilometar (optički instrument) bijele boje, marke „Gilras”, 7 okvira za mjerenje dioptrije marke „Orascoptic”, 3 kiruške naglavne rasvjete sa pripadajućim baterijama, marke „Orascoptic”, 2 seta kirurških intstrumenata u metalnim kutijama, sa pripadajućim instrumentima unutar kutija. Potvrdom o privremenom odizimanju predmeta od II. optuženog M. Č. oduzet je jedan ruksak marke „Source”, smeđo zelene boje, jedne tenisice marke „Artengo”, plavo bijele boje, jedna majica kratkih rukava marke „Kipsta”, plavo crne boje, jedne kratke hlače, marke „Under armour”, crne boje i jedne sunčane naočale marke „Oakley”, crne boje. Isto tako, navedeni predmeti koji su oduzeti od I. i II. optuženog vraćeni su B. S. 16. rujna 2021., koko to proizlazi iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta.

15. Obzirom na popis otuđene robe sa lista 22 svjedok je pojasnio da je taj popis robe dostavio policijskim službenicima, a radi se o nabavnoj cijeni stomatoloških instrumenata, a za naočale marke Oakley je naveo cijenu koliko je iste platio prije nekih godinu i pol dana. Kada je došao na mjesto događaja policijskim službenicima je trebao dokazati da se radi o njegovom automobilu te je istog sa daljinskim ključem otključao ili zaključao, sada se točno nije mogao sjetiti jer je samo napravio probu sa daljinskim ključem tako da ne zna da li je isti prije njegovog dolaska bio zaključan ili otključan, ali pretpostavlja da je bio otključan. Na posebno pitanje braniteljice I. optuženika naveo je da brava na automobilu nije bila oštećena. Kada mu je predočen popis robe sa lista 22 spisa koji je dostavio u spis i zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, pa pozvan da objasni razlike u broju i nazivu predmeta sa lista 22 i 28 spisa naveo je da osam pari kirurških lupa naznačenih pod točkom 2/ zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta se djelomično poklapa sa popisom robe sa lista 22 spisa, odnosno šest pari kirurških lupa je iskazano u popisu robe i to pod rednim brojevima 1, 2, 6, 7, 8 i 13, s time da je ostala dva para kirurških lupa dobio gratis, te iste nije mogao knjigovodstveno prikazati, međutim i one imaju svoju vrijednost, nije se mogao točno izjasniti kolika bi to bila vrijednost osim da bi bila približno ista vrijednosti kirurških lupa iskazanih u popisu robe. Isto tako, jedan pupilometar iz točke 3/ zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta se nalazi pod rednim brojem 3 popisa robe. Sedam okvira za mjerenje dioptrije iz točke 4/ zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta se također samo dijelom poklapa sa popisom robe obzirom da je šest okvira dobio gratis, a jedan okvir je pod rednim brojem 10 iskazan u popisu robe, s time da je cijena ostalih šest okvira koji su otuđeni nešto niža. Tri kirurške naglavne rasvjete sa pripadajućim baterijama iz točke 5/ zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta su sve navedene u popisu robe sa lista 22 spisa i to pod rednim brojevima 4, 5 i 14. Dva seta kirurških instrumenata iz točke 6/ zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta su opisana pod rednim brojem 11 i 12 popisa robe. Iskazana vrijednost predmeta je nabavna cijena sa PDV-om. Dva kirurška seta je nabavio od … firme M. D., a ostatak stomatološke opreme od … firme O. Na policiji su mu rekli da dostavi popis robe zajedno sa PDV-om, međutim kako je ovu stomatološku opremu kupio od stranih firmi istima nije plaćao PDV, već je stvarna cijena opreme umanjena za 25%. Međutim, na carini je PDV u iznosu od 25% platio na svu stomatološku opremu koja je došla iz A., dakle jednino nije platio za dva kirurška seta obzirom da su isti iz EU odnosno iz D. U svojoj knjigovodstvenoj dokumentaciji ima račune da je PDV plaćen za proizvode iz A., obzirom da se isti moraju platiti na carini, te ima podatke da je njihova cijena točno onoliko koliko je iskazao u popisu robe. Na posebno pitanje zamjenika braniteljice II. optuženika naveo je da se njegovo vozilo otključava putem daljinskog ključa. Vozilo nakon ovog događaja nije imalo nikakvog elektroničkog oštećenja. Njegove stvari za koje je naveo da su otuđene su sve bile u automobilu, nije ih vadio iz torbe prije odlaska na piće. Nije vidio optužene da bilo što otuđuju iz njegovog vozila.Na posebno pitanje zastupnice optužbe naveo je da je za ovih sedam okvira za mjerenje dioptrije naprijed naveo kako je samo jedno mogao iskazati knjigovodstveno, s time da je po njegovoj procjeni pojedinačna vrijednost ostalih šest otuđenih okvira za mjerenje dioptrije 2.000,00 kuna. Vrijednost dva para kirurških lupa, a koje je dobio gratis i koje nije mogao knjigovodstveno iskazati je približno 4.804,83 kune.

16. Iz službene bilješke o dojavi od 15. rujna 2021. proizlazi da je Đ. K. u 22,18 sati dojavio preko telefona i …. PP … da je na dnu … uočio dva NN muškarca za koje je siguran da provaljuju u vozila presrećući signal ključeva, jedan je niži s kapuljačom, a drugi je visine oko 175 cm, proćelav.

17. Iz zapisnika o očevidu od 16. rujna 2021., proizlazi da je mjesto događaja izmijenjeno što su sa mjesta događaja u službene prostorije ... PP … privedeni D. M. i M. Č., te što je B. S. po dolasku na mjesto događaja zaključao automobil daljinskim. Vanjskim pregledom automobila utvrđeno je da isti ima petero vrata, sva vrata se zatiču zaključana i zatvorena. Na lijevoj strani karoserije oko kvake i dijelom na unutarnjem rubu vozačevih vrata kao i na središnjem dijelu lijevih vrata vidljivi su tragovi odslojavanja prašine. Na bravi vozačevih vrata ne uočava se tragova mehaničkih oštećenja, dinamičkom probom originalnim ključem utvrđeno je da brava normalno funkcionira. Pregledom unutrašnjosti automobila u istoj se na armaturi kao i u cjelokupnoj unutrašnjosti ne uočava tragova mehaničkih oštećenja kao ni kakvih drugih tragova.Pregledom prtljažnog prostora uočena je jedna poslovna torba, a ostali dio prostora je prazan.

18. Iz iskaza svjedoka F. P. proizlazi da je dana 5. rujna 2021. zajedno sa obitelji odlazio iz hotela … prema Nj. te je prilikom dolaska do svog automobila marke … … reg. oznake … koji je bio parkiran na parkiralištu istoimenog hotela vidio da je automobil otključan pri čemu je želio napomenuti da je dan ranije, odnosno kada je zadnji put koristio automobil istog parkirao ispred hotela … te ga zaključao putem daljinskog. Nakon što je vidio da mu je automobil otključan zajedno sa obitelji je pregledao automobil te vidio da mu iz prtljažnika nedostaje putna torba marke Babor u kojoj su se nalazile ženske naočale marke Chanel, tri do četiri torbice marke Chanel, ručna torbica marke Valentino, natikače marke Chanel, novčanik marke Dolce&Gabana u kojem se nalazio novčani iznos od oko 400 eura. U istoj torbi su se nalazile gumice za kosu marke Chanel, par zlatnih naučnica, broš marke Chanel, prijenosno računalo marke Lenovo, ruter za Internet, s time da je prilikom podnošenja kaznene prijave također specificirao sve predmete koji su mu otuđeni. Naveo je kako kod sebe ima račune za 90% otuđenih predmeta, odnosno račune nema za zlato. Nakon što je shvatio da su mu otuđeni predmeti obratio se tehničkom direktoru hotela … te su zajedno pregledali nadzorne kamere, a pregledom istih vidio je nepoznatu mušku osobu kako stoji kod njegovog automobila nekih 15-20 sekundi, potom ulazi u automobil u kojem se zadržava oko pola minute, nakon čega iz istog izlazi s time da se na snimkama ne vidi da bi išta otuđio. Nastavili su gledati nadzorne kamere te su vidjeli da nakon dva sata od ovog prvog događaja do automobila dolazi druga muška osoba koja je ušla u automobil na zadnja sjedala te se potom vidjelo kako odnosi torbu koja je bila u prtljažniku. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika naveo je da prva osoba koju je opisao vezano za snimke nadzornih kamera je ušla na glavna vrata, odnosno vozačeva vrata, a za drugu osobu mu se čini da je ušla na stražnja vrata, ali u to nije 100% siguran.Na posebno pitanje braniteljice I. optuženika je naveo da brave na vratima automobila nisu bile oštećene te nije bilo elektronskih oštećenja. Automobil je bio osiguran te je istog tehnički pregledao od strane ovlaštenog servisa, a nije prijavio krađu stvari jer iste nisu bile osigurane. Ove stvari koje su mu otuđene su kupljene u ovlaštenim trgovinama u Nj. i N. Na posebno pitanje zamjenika braniteljice II. optuženika je naveo kako mehaničkih oštećenja automobila nije bilo.Na posebno pitanje suca je naveo da ne zna točno na koji se način može vidjeti s vanjske strane da li je automobil otključan ili zaključan.

19. Nakon što je oštećenik F. P. u spis dostavio dio računa koji se odnosi na otuđenu robu, isti je dodatno saslušan, a u prilikom davanja iskaza je naveo kako velika putna torba marke Babor u kojoj su bili svi ostali otuđeni predmeti je moguće kupljena prije 2-3 godine, misli da je njezina cijena najviše bila oko 250 eura, ali se nije mogao sjetiti gdje je ista kupljena. Što se tiče sunčanih naočala marke Chanel koje su otuđene inkriminirane prigode njihova vrijednost je 450 eura, a radi se o sunčanim naočalama koje su iskazane na računu koji prileži spisu na listu 292 i to pod nazivom Pantossonnenbrille. Što se tiče natikača marke Chanel koje su otuđene inkriminirane prigode, za iste nema račun, ali se sjeća da su iste kupljene 2021., a njihova vrijednost je bila 900 eura. Svjedok je prilikom pregleda računa koje je dostavio u spis naveo kako artikl pod nazivom Thongs nisu japanke već da bi se radilo o torbici koja se drži oko vrata i služi za dokumente, a nakon što je braniteljica II. optuženog stavila primjedbu da se pretragom Interneta, a kada se upiše riječ Thongs Chanel pojavljuju japanke odnosno natikače, u nastavku svog iskaza svjedok je naveo da bi se ipak radilo o natikačama. Na posebno pitanje suca da li za natikače koje su inkriminirane prigode otuđene spisu prileži račun svjedok je naveo da su on i supruga kupili još jedan par natikača za koje su račun izgubili, a kako se na računima koji su priloženi spisu nalaze cijene za dva para natikača i to sa cijenom od 1.050 eura i 950 eura nije se mogao izjasniti da li su otuđene natikače one za koje nema račun ili se radi o natikačama čija je cijena iskazana na priloženim računima. Obzirom da je naprijed naveo da su kupili tri para takvih natikača njihova pojedinačna vrijednost je 900 eura, 950 eura i 1.050 eura. Što se tiče broša marke Chanel koji je otuđen inkriminirane prigode njegova vrijednost je 650 eura, a radi se o brošu koji je iskazan na računu koji prileži spisu na listu 292 i to pod nazivom Brosche. Isto tako je dodao da je inkriminirane prigode otuđen i nakit marke Chanel u vrijednosti od 330 eura, a isti je iskazan na računu koji prileži spisu na listu 292 i to pod nazivom Schmuch. Što se tiče torbice marke Chanel koja je otuđena inkriminirane prigode njezina vrijednost je 1.200 eura, ali nije znao njezin točan naziv tako da se nije mogao očitovati da li se ista nalazi na računima koji su priloženi spisu. Jedino što je mogao kazati je to da je inkriminirane prigode otuđena jedna torbica, a za ostale torbice se nije mogao izjasniti. Potom je upitan zašto je prilikom davanja iskaza od 14. ožujka 2022. naveo da su otuđene tri do četiri torbice marke Chanel kazao je da se nespretno izrazio jer je prilikom davanja iskaza mislio da su sveukupno otuđene tri do četiri torbice, ali različitih marki.Što se tiče crne kutijice za nakit marke Chanel kazao je da je istu dobio gratis prilikom kupovine artikala. Što se tiče para perlenih zlatnih naušnica iste je kupio prije 11-12 godina svojoj supruzi, njihova tadašnja vrijednost je bila oko 1.000 eura, ali za iste više nema račun tako da ga nije niti mogao priložiti u spis. Što se tiče dva para zlatnih naušnica koje su mu otuđene iste je kupio prije 5-6 godina, jedne su koštale oko 400 eura, a druge oko 500 eura. Gumica za kosu marke Chanel, njezina vrijednost je 410 eura, a ista je iskazana na računu koji prileži spisu na listu 290 pod nazivom Haarspange. Što se tiče novčanika marke Dolce&Gabana koji je otuđen inkriminirane prigode radi se o starijem novčaniku koji je kupljen prije 10 godina, a njegova tadašnja vrijednost je bila 480 eura. U tom novčaniku se nalazila i kartica pomoću koje se izrađuju ključevi za ulazak u nekretninu, sama kartica nema nikakvu vrijednost, međutim zbog njezina otuđenja sada mora mijenjati brave, a to će morati platiti oko 450 eura. Što se tiče ženske torbice marke Valentino koja je otuđena inkriminirane prigode njezina vrijednost je 1.370 eura, a radi se o torbici koja je iskazana na računu koji prileži spisu na listu 294 i to pod nazivom Shoulder Bag, s time da je prilikom plaćanja na istu dobio popust od 20%. Isto tako, precizirao je novčani iznos koji je otuđen, a radilo se o 380 eura. Za prijenosno računalo marke Lenovo nema račun, ali je njegova vrijednost oko 900 eura te je kupljen prije dvije godine. Router za Internet koji je također otuđen je bio vrijednosti od 250,00 kuna. Na posebno pitanje braniteljice II. optuženika je naveo da je njegov automobil bio parkiran na parkiralištu hotela … zajedno sa drugim automobilima u nizu, a boja njegovog automobila je tamnija, najbliže crnoj boji. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika je naveo da nakit je koji mu je otuđen inkriminirane prigode bio u jako dobroj stanju obzirom da se isti nosi jedno do dva puta godišnje. Novčanik Dolce&Gabbana je bio u lošem stanju, a što se tiče naočala one su se koristile redovito tako da je za iste kazao da su u nekom srednjem stanju. Što se tiče torbica to nisu bile torbice za svakodnevnu uporabu, već za posebne prigode i bile su u jako dobrom stanju, jednako kao i natikače koje nisu bile za svakodnevnu uporabu. On i supruga su kupovali ove stvari koje su otuđene s time da je on plaćao.

20. Iz iskaza svjedoka Đ. K. proizlazi da je zaposlen u hotelu … kao voditelj osiguranja te mu je poznato sve što se događalo vezano za krađu koja je izvršena u automobilu gospodina P., obzirom da se on najprije obratio recepciji hotela koji su pozvali njega te je zajedno sa oštećenikom pregledao snimke nadzornih kamera kojom prigodom je utvrdio da su te osobe iz oštećenikova automobila odnijele neke stvari, ali nije mogao vidjeti što točno odnose, pri čemu je napomenuo kako je jednoj muškoj osobi jasno vidio lice dok u odnosu na drugu osobu se vidjela samo silueta. Te osobe su se bile kretale po samom parkingu a 10-15 sekundi je trajalo od njihova dolaska do oštećenikova automobila pa do iznošenja stvari. Nakon određenog vremena svoj osobni automobil je parkirao u garažu hotela … te je u ulici … vidio dvije muške osobe, s time da je jednu prepoznao sa snimke nadzorne kamere hotela …, dakle snimke nadzorne kamere koje je naprijed opisao, kojom prigodom je došlo do otuđenja predmeta iz automobila oštećenog P. Iako je prepoznao samo jednu osobu obzirom da je s tom osobom bila još jedna muška osoba pretpostavio je da se radi o istoj osobi koju je vidio na snimci nadzorne kamere, odnosno kako je naveo da je vidio samo siluetu pa je tako zapravo povezao te dvije osobe. Potom je nazvao policiju te im objasnio cijelu situaciju kojom prigodom je policiji rekao da je siguran da osobe koje se nalaze u ulici … su iste one osobe koje su izvršile krađu ispred hotela … na štetu oštećenika P. Policija je na mjesto događaja došla jako brzo za nekih 5-6 minuta s time da je došao jedan policajac i policajka te su svi zajedno pratili te dvije osobe da bi u konačnici na trgiću ispred hotela … policijski službenik se istima obratio „stoj policija“, s time da je jedan muškarac ostao na mjestu a drugi je krenuo prema njemu te ga ja oborio na pod. Na posebno pitanje braniteljice I. optuženika je naveo da na snimkama nadzornih kamera ispred hotela … nije vidio da bi bilo tko od ove dvojice muškaraca otključavao automobil. Ovaj parking ispred hotela je javni, na njemu stoji natpis da se parkira na vlastitu odgovornost te hotel ne nadoknađuje nikakvu štetu u slučaju otuđenja stvari sa parkinga. Na posebno pitanje II. optuženika je naveo da je 4. rujna 2021. pregledom snimke video nadzora vidio njemu nepoznatu mušku osobu kako ulazi u drugo vozilo koje je bilo parkirano ispred hotela … s time da u odnosu na taj događaj nije prijavljena nikakva krađa, a obzirom da je tog 4. rujna 2021. jasno vidio lice toj nepoznatoj muškoj osobi istu je mogao prepoznati prilikom pregleda snimke nadzorne kamere od 5. rujna 2021. kada je izvršena krađa iz automobila marke … u vlasništvu F. P. Nije imao nikakav bokser već je tu nepoznatu mušku osobu koja je krenula prema njemu samo instinktivno oborio na pod.

21.Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU … I. PP … od 7. rujna 2021., ser. br…. proizlazi da su od Đ. K. oduzeta dva DVD-a sa snimkama kamera parkirališta … za dan 5. rujna 2021. u vremenu od 19,40 do 19,45 sati, kao i u periodu od 20,30 do 20,50 sati.

22. Na raspravi održanoj 12. svibnja 2022. reproducirane su snimke nadzornih kamera koje su oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj:… i to snimka pod nazivom DVD 1-parking sjever 1 te je utvrđeno da snimka gleda na parking hotela …, da se na parkingu nalazi parkirani automobil, a pokraj automobila dolazi nepoznata muška osoba te se ništa drugo ne vidi na ovoj snimci.Prilikom reprodukcije snimke pod nazivom DVD 1-parking sjever 2 utvrđeno je da snimka gleda na parking hotela … na kojemu je parkirano više automobila u dva reda, da se po parkingu kreće nepoznata osoba koja se zaustavlja pokraj jednog automobila tamnije boje nakon čega se nastavlja kretati naprijed prema drugim automobilima, radi o muškoj osobi koja na desnoj naramenici nosi ruksak te drži mobitel prislonjen na uhu nakon čega navedena osoba izlazi iz vidokruga kamere. Potom je utvrđeno da ista osoba ponovno ulazi u videokrug kamere s time da u desnoj ruci drži mobitel prislonjen na uhu, a u ruci više ne nosi ruksak te se udaljava prema mjestu odakle je došla kada je započela reprodukcija snimke. U 20:43:40 sati se navedena osoba gubi iz vidokruga kamere, a u 20:44:40 sati u vidokrug kamere se pojavljuje nepoznata osoba koja u desnoj ruci drži mobitel prislonjen na uhu, ista se zaustavlja po sredini parkinga, a nasuprot te osobe gdje su parkirani automobili nalazi se još jedna nepoznata muška osoba. Nepoznata muška osoba koja je pričala na mobitel se nastavlja kretati po parkingu u smjeru odakle je došla kada je započela reprodukcija snimke, dok se ova druga muška osoba koja se nalazila nasuprot nje jedno kraće vrijeme, i to za vrijeme dok se nalazila kraj parkiranog automobila svjetlije boje nije vidjela jer je zaklonjena automobilom pokraj kojeg se nalazila, a sve gledano kamerom koja se reproducira, nakon čega se na parkingu ne vidi da bi na isti pristupale bilo koje druge osobe te snimka završava u 20:52:48 sati. Prilikom reprodukcije snimke pod nazivom DVD 2-parking sjever 1 je utvrđeno da kamera gleda na parking hotela … ispred kojeg je parkiran automobil srebrne boje, nakon čega na parking dolazi nepoznata muška osoba odjevena u plavu košulju te u desnoj ruci drži uređaj nalik na mobitel. U nastavku reprodukcije snimke utvrđeno je da se radi o mobitelu, navedena muška osoba se zaustavlja ispred parkiranog automobila srebrne boje te priča na mobitel nakon čega se isti udaljava na udaljenost od nekih cca 2 do 3 metra, a potom se udaljava u smjeru izlazne rampe, ali se zadržava i dalje na prostoru parkinga, osvrće se oko sebe nakon čega se vraća do parkiranog automobila, lijevom rukom otvara suvozačeva vrata, saginje se s time da se uočava jedan dio tijela izvan automobila, nakon čega se vidi da isti nakon 3 sekunde izlazi iz automobila, zatvara suvozačeva vrata, obje su mu ruke prazne te se isti gubi iz vidokruga kamere. Reprodukcijom snimke pod nazivom DVD 2-parking sjever 2 utvrđeno je da kamera gleda na parking hotela … nakon čega se u vido krugu kamere pojavljuje ista osoba kao na prethodnoj snimci koja dolazi do parkiranog automobila tamnije boje te se zaustavlja kraj vozačevih vrata, nakon čega su se u unutrašnjosti automobila upalila svjetla, a muška osoba nakon 10-tak sekundi zatvara vrata te odlazi sa parkinga, nakon čega snimka završava u 19:43:59 sati.

23. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. zapravo nije sporno da su I. i II. optuženi zatečeni sa predmetima koji su u vlasništvu oštećenog B. S., i to neposredno, odnosno 50-100 metara nakon što uzeli te predmete. Navedeno proizlazi ne samo iz obrane I. i II. optuženih, već i iz iskaza svjedoka B. S. i Đ. K., a potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta su od I. i II. optuženih oduzeti predmeti koji su potom vraćeni oštećenom B. S., a sve kako je pobliže specificirano pod točkom 14. presude. Međutim, I. i II. optuženi u svojim obranama koje su iznijeli na raspravi i prilikom prvog ispitivanja različito prikazuju dinamiku samog događaja, odnosno način na koji su došli do predmeta oštećenog B. S. Tako su prilikom davanja obrane na raspravi I. i II. optuženi iskazivali da su stvari oštećenika, i to dvije torbe na kojima su se nalazile sunčane naočale pronašli pokraj automobila …, da je I. optuženi uzeo te torbe, jednu predao II. optuženom te da ih je potom zaustavila policija. Obzirom da je I. optuženi prilikom prvog ispitivanja naveo kako su on i II. optuženi uzeli dvije torbe iz prtljažnika automobila …, i to svaki po jednu torbu, a da je II. optuženi prethodno već bio u automobilu i uzeo sunčane naočale, a II. optuženi je iskazivao da je I. optuženi uzeo dvije torbe iz prtljažnika i njemu dao da nosi ruksak, I. i II. optuženi su pozvani da objasne razlike u iskazu suglasno naveli da se događaj odvio onako kako su iskazivali na raspravi, a obrana koju su iznijeli prilikom prvog ispitivanja je bila takva iz razloga što im je od strane policije rečeno da ako budu iskazivali na takav način da će prijava ići redovnim putem. Naime, svjedok B. S. je u svom iskazu koji je sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan naveo kako je stvari koje su mu otuđene ostavio u automobilu, da ih nije vadio iz torbe, što je samo po sebi životno i logično, odnosno da se bilo koje stvari, a pogotovo osobne stvari i skupa medicinska oprema ostavljaju u automobilu, a ne pokraj automobila, pogotovo u situaciji kada njihov vlasnik odlazi na drugu, udaljenu lokaciju, tako da sud nije prihvatio obranu I. i II. optuženog sa rasprave da su stvari pronašli posložene pokraj automobila, a na stvarima, odnosno torbama da su se nalazile sunčane naočale obzirom da je takva obrana krajnje neuvjerljiva, nevjerodostojna, neživotna i nelogična te usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti te je posve neživotno i nelogično da bi se stvari koje je oštećenik ostavio u zaključanom automobilu odjednom nalazile posložene pokraj njegovog automobila za vrijeme dok se isti niti ne nalazi u neposrednoj blizini automobila. Sud je djelomično prihvatio obranu I. i II. optuženog prilikom prvog ispitivanja, i to u dijelu da su stvari uzeli iz prtljažnika automobila … (ali ne u dijelu da je automobil bio otključan, o čemu će više biti riječi u nastavku) nakon čega su se počeli udaljavati, jer je takva obrana, nasuprot obrani da su stvari nalazile pokraj automobila životnija i logičnija, a ista je i u skladu sa iskazom oštećenika B. S. koji je naveo da su se stvari nalazile u automobilu. Međutim, i prilikom davanja ovakve obrane svaki od optuženika na određeni način nastoji umanjiti svoju ulogu, pa tako I. optuženi navodi da je II. optuženi već ranije bio u tom automobilu i otuđio sunčane naočale, a II. optuženi navodi da je isključivo I. optuženi uzeo torbe iz prtljažnika i onda njemu dao da nosi jednu torbu. Sud nije prihvatio obranu koju su na raspravi iznijeli I. i II. optuženi o tome da su stvari pronašli pokraj automobila, kao što nije prihvatio razloge da su kod iznošenja obrane prilikom prvog ispitivanja iskazivali drugačije jer im je policija rekla što da kažu pa da će na takav način prijava ići redovnim putem, odnosno da protiv njih neće biti predlagan istražni zatvor. Takva obrana je isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti i s ciljem da se dovede u pitanje zakonitost postupanja policijskih službenika, te je sud kao takvu ne prihvaća, a niti je životno ni logično da bi sebe netko teretio da je počinio kaznena djela samo kako bi izbjegao mogućnost određivanja istražnog zatvora, kad se takvo priznanje (u ovom slučaju djelomično) može u nastavku postupka koristiti kao dokaz te na temelju njega utemeljiti odluka o krivnju počinitelja i u konačnici izreći kazna zatvora u trajanju koje je puno duže od vremena koliko bi se osoba mogla nalaziti u istražnom zatvoru. Isto tako nije životno ni logično da policijski službenici prije ispitivanja s optuženicima dogovaraju način iznošenja njihove obrane i da im kazuju što će iskazivati, a optuženi da bi takve sugestije prihvaćali, međutim treba kazati kako ovakva obrana nije neuobičajena kod višestrukih počinitelja kaznenih djela kada odgovornost prebacuju na policijske službenike opravdavajući se da im je nešto obećano ako budu iskazivali na određen način. Obzirom da su I. i II. optuženi zatečeni, svaki sa jednom torbom, a II. optuženi i sa sunčanim naočalama oštećenika u neposrednoj blizini samog automobila, sud je, prihvaćajući djelomično obranu I. i II. optuženog sa prvog ispitivanja te stavljajući je u korelaciju sa iskazom svjedoka B. S. i Đ. K. te materijalne dokumentacije u vidu potvrda o privremenom oduzimanju predmeta utvrdio da su I. i II. optuženi zajedno došli na mjesto događaja te iz automobila marke … otuđili oštećenikove predmete (pri čemu je irelvantno da li je jedan optuženi uze obje torbe pa jednu od torbi dao drugome ili je svaki uzeo po jednu torbu) te nakon što su uspostavili detenciju nad otuđenim predmetima se sa istima krenuli udaljavati nakon čega su zaustavljeni od strane policije. Obranu I. optuženog da je II. optuženi već ranije bio u automobilu … te da je otuđio sunčane naočale, da je automobil bio otključan te da mu je kazao da se u istom nalaze još neke torbe sud smatra usmjerenom na ublažavanje, odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti obzirom da je neživotno i nelogično da bi osoba ulazila u automobil, potom otuđila sunčane naočale, vidjela da se u prtljažniku nalaze torbe, potom napustila mjesto događaja te se nakon toga ponovno vraćala u isti automobil kako bi uzela stvari iz prtljažnika koje su mu bile na dohvat ruke kad je otuđivao sunčane naočale, što drugim riječima znači da je sud utvrdio da su I. i II. optuženi istom prigodom i to neposredno prije nego što su zatečeni od strane policijskih službenika iz automobila marke … otuđili obje torbe i sunčane naočale u vlasništvu oštećenog B. S., s time da će u nastavku obrazlaganja, i to nakon što sud obrazloži da li je utvrđeno da su I. i II. optuženi otuđili stvari iz automobila oštećenog F. P. iz točke 2. detaljno izložiti utvrđenja o vrijednosti otuđenih predmeta te načinu otuđenja, odnosno da li su predmeti otuđeni iz otključanog ili zaključanog automobila.

24. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. treba kazati kako je I. optuženi iznoseći obranu na raspravi iskazivao da se ni najmanje ne osjeća krivim za ovo kazneno djelo, jer uopće nije bio na mjestu događaja, a vezano za obranu koju je dao prilikom prvog ispitivanja i koja je reproducirana na raspravi obzirom na razlike u iskazu je naveo da je prilikom uhićenja od policije dobio sve informacije koje se odnose na ovo kazneno djelo pa je zapravo sam složio svoju obranu, sve iz razloga što mu je, kako je već naprijed naveo, od strane policije rečeno da ukoliko iznese takvu obranu, da će prijava ići redovnim putem. Upravo prilikom davanje obrane kako pred policijom tako i pred ODO Zagreb I. optuženi D.1 M. je detaljno iskazivao na istovjetan način te je naveo da je točno da je sa II. optuženim počinio navedeno kazneno djelo, ali da je automobil bio otključan. Iskazivao je da su ispred hotela … on i II. optuženi došli automobilom koji mu je rentao prijatelj, parkirali su malo prije …, a II. optuženi mu je rekao da malo ide po parkiralištu, nakon čega je II. optuženi uočio da … nije zaključan jer inače … kad je zaključan svijetli crveno na vratima, ne sjeća se da li je bio unutra ili uz žbunje na cesti, a II. optuženi je ušao u automobil te iz prtljažnika uzeo torbu te su zajedno otišli do automobila, odvezli se par ulica dalje, pogledali što ima u torbi te kad su našli novac isti su podijelili, a ostatak stvari bacili u kontejner, s time da je prilikom davanja obrane pred ODO Zagreb naveo kako mu je II. optuženi kazao da je već ranije bio na parkiralištu … i da se tamo nalazi otključani … u kojem je već bio II. optuženi, ali da nije pogledao što ima u prtljažniku, a na parkiralište su došli oko 22-23 sata kada je II. optuženi uzeo torbu iz ... Stajao je sa strane na cesti, nije držao stražu jer u to vrijeme ta ulica nije toliko prometna.

25. Isto tako i II. optuženi je na raspravi iznoseći svoju obranu u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. naveo da nije počinio to kazneno djelo, a što se vidi iz snimke nadzornih kamera koje su reproducirane na raspravi od 12. svibnja 2022., pri čemu je naveo da je on osoba na tim snimkama koja je odjevena u plavu košulju, ali se na snimkama ne vidi da bi iz automobila vadio bilo kakve torbe. Nakon reprodukcije snimke prvog ispitivanja kazao je da je i u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. sve isforsirala policija, obzirom da je višestruko kažnjavan te su mu rekli u policiji što da kaže prilikom iznošenja obrane, očito su na taj način htjeli riješiti slučaj. Dodao je da se njemu u odnosu na točku 2. stavlja na teret vremenski period od 14,00 sati do 9,10 sati idućeg dana, a na snimkama nadzornih kamera se vidi da se na mjestu događaja nalazio oko 20,40 sati. Također je dodao da se na snimkama nadzornih kamera ne vidi marka automobila niti broj reg. tablica, a radi se o automobilima u koje je ulazio dok je bio odjeven u plavu košulju, a koja su također bila otključana, što se sve vidi na snimkama koje su reproducirane na raspravi od 12. svibnja 2022.

27. Nadalje, prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja I. optuženi, za razliku od obrane na raspravi gdje poriče da bi uopće bio na mjestu događaja je detaljno opisao cjelokupni tijek događaja od toga kojim su automobilom došli, gdje su parkirali, što je radio on i II. optuženi, koje su stvari otuđili, odnosno da je bila jedna velika torba, a unutar nje ostale stvari poput torbica, natikača, papira, računa i novčanog iznosa od 380 eura, da su se on i II. optuženi odvezli par ulica dalje istim automobilom kojim su došli te tada pregledali torbu, podijelili novac, a ostale stvari bacili u kontejner. Isto tako, II. optuženi prilikom iznošenja obrane pred policijom je naveo u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. da nije ulazio u …, niti je išta otuđio, u vozilo je ušao I. optuženi koji je iz vozila uzeo jednu torbu i ruksak, a novčani iznos od 380 eura je I. optuženi s njim podijelio. Žao mu je zbog počinjenih kaznenih djela, ne opravdava sebe, a 380 eura iz točke 2. može podmiriti oštećenom.

28. Ovdje u prvom redu treba kazati kako sud niti u odnosu na točku 2. ne prihvaća obranu I. i II. optuženog na raspravi da su iskazivali drugačije prilikom prvog ispitivanja jer im je, kao i u odnosu na točku 1. policija kazala što će iskazivati, pa da će to utjecati da prijava protiv njih ide redovnim putem, odnosno da neće biti predlagan istražni zatvor te se na razloge neprihvaćanja takve obrane upućuje na točku 23. presude, sve radi nepotrebnog ponavljanja.

29. Sud je djelomično prihvatio obranu I. i II. optuženog prilikom iskazivanja pred policijom i ODO Zagreb i to u dijelu da su oba optužena bila na mjestu događaja kada su otuđene stvari iz automobila oštećenog F. P., obzirom da je I. optuženi detaljno opisao sami tijek događanja, ali je naveo da je torbu otuđio II. optuženi, a II. optuženi je priznao da je bio na mjestu događaja samo što je I. optuženi uzeo torbu. Iako oba optužena odgovornost za otuđenje torbe prebacuju jedan na drugoga razvidno je iz njihovih obrana da su oba bila na mjestu događaja kada je torba otuđena, te su u konačnici suglasno iskazivali da su novčani iznos od 380 eura podijelili.

30. Nadalje, svjedok Đ. K. je u svom iskazu naveo da je prilikom pregleda snimki nadzornih kamera hotela … vidio dvije osobe koje otuđuju stvari iz automobila oštećenog F. P., od kojih je jednoj jasno vidio lice, dok se u odnosu na drugu vidjela samo silueta, iako nije točno mogao vidjeti što otuđuju iz automobila. Naveo je da su se obje osobe kretale po parkingu, a 10-15 sekundi je trajalo od njihova dolaska do oštećenikova automobila pa do iznošenja stvari. Navedeni svjedok je 15. rujna 2021. dojavio … PP … da je u ulici … vidio dvije muške osobe s time da je jednu prepoznao sa snimke nadzorne kamere hotela … kojom prigodom je došlo do otuđenja stvari iz automobila oštećenog F. P. te je pretpostavio da je i druga osoba ista ona koja je izvršila krađu iz automobila F. P. sa osobom kojoj je jasno vidio lice. Sud je u cijelosti prihvatio takav iskaz svjedoka kao istinit i vjerodostojan, životan i logičan te navedeni svjedok nema nikakvog razloga neistinito iskazivati, obzirom da niti ne poznaje I. i II. optužene već se zapravo inkriminirane prigode našao na „krivom mjestu” za I. i II. optužene obzirom da je iste identificirao kao počinitelje kaznenog djela na štetu F. P., a istovremeno su uhvaćeni neposredno nakon počinjenja novog kaznenog djela na štetu B. S. Da je takav iskaz vjerodostojan i istinit potvrđuju i obrane I. i II. optuženog pred policijom i ODO Zagreb kada su priznali otuđenje stvari iz automobila F. P., iako su odgovornost za samo uzimanje stvari iz prtljažnika prebacivali jedan na drugog, što samo po sebi potvrđuje kako su nevjerodostojne, neistinite, neživotne i nelogične njihove obrane koje su iznijeli na raspravi.

31. Ovdje treba kazati kako su na raspravi reproducirane snimke nadzornih kamera koje su od Đ. K. oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke … PP … od 7. rujna 2021., ser. br…. , a radi se o snimkama kamera parkirališta … za dan 5. rujna 2021. u vremenu od 19,40 do 19,45 sati, kao i u periodu od 20,30 do 20,50 sati. Prilikom reprodukcije je konstatirano da se na istoj vidi muška osoba odjevena u plavu košulju koja u ruci drži mobitel koja se najprije zaustavila ispred automobila srebrne boje, nakon čega se udaljila dva do tri metra, a potom se udaljila u smjeru izlazne rampe, potom se osvrće oko sebe nakon čega se ta osoba vraća do parkiranog automobila te otvara suvozačeva vrata, a nakon što je izašla iz automobila praznih ruku je otvorila i vrata automobila tamnije boje i to vozačeva vrata, nakon čega su se u unutrašnjosti automobila upalila svjetla, a muška osoba odlazi s parkinga te snimka završava u 19.43.59 sati, a radi se o snimci pod nazivom DVD2.

32. U odnosu na snimku nadzornih kamera treba kazati kako je prilikom njezine reprodukcije konstatirano da se radi o nepoznatoj muškoj osobi koja je odjevena u plavu košulju, a prilikom iznošenja obrane II. optuženi je naveo da je upravo on osoba koja je odjevena u plavu košulju.

33. Isto tako, na DVD1 snimci je konstatirano da se po parkingu kreće nepoznata muška osoba koja se zaustavila kod automobila tamnije boje, isto tako je u ruci držala mobitel, a u 20.44 sati dok se nalazila po sredini parkinga je nasuprot nje uočena još jedna nepoznata muška osoba kraj parkiranog automobila svjetlije boje, a snimka je završila u 20.52 sati.

34. U svojoj obrani je II. optuženi naveo da je on muška osoba odjevena u plavu košulju koja je ulazila u ova dva parkirana automobila, međutim da se na snimkama ne vidi da bi iz automobila vadio bilo kakve torbe. Ovdje je bitno kazati kako se na snimci vidi da II. optuženi ulazi u dva automobila, jedan svjetliji i jedan tamniji, s time da je svjetliji parkiran ispred samog hotela, a tamniji je parkiran zajedno sa drugim automobilima na samom parkingu gdje su automobili parkirani u dva reda. Predmet ovog kaznenog postupka iz točke 2. je otuđenje stvari iz automobila oštećenog F. P., a radi se o automobilu koji je prema kazivanju oštećenog tamnije boje, i to najbliže crnoj boji. Ovime se želi ukazati kako automobil koji je parkiran ispred hotela …, i to automobil srebrne boje i u koji je II. optuženi odjeven u plavu košulju ušao, a što je zabilježeno na snimkama nadzornih kamera koje su reproducirane na raspravi nije automobil oštećenog F. P. Na snimkama je zabilježeno da II. optuženi ulazi u još jedan automobil tamnije boje koji se zajedno sa drugim automobilima nalazi parkiran u dva reda ispred hotela …, međutim na snimkama je samo konstatirano da se radi o tamnijem automobilu, odnosno zbog položaja kamere se nije niti mogla vidjeti registracija i marka automobila, tako da se ne može kazati da se radi o automobilu oštećenog F. P. Sve navedeno je vidljivo i na fotografijama na listu 48 obzirom da se u redu u kojem se nalazio tamniji automobil u koji je ušao II. optuženi pored njega nalazi još nekoliko automobila tamnije boje.

35. Vezano za naprijed navedena utvrđenja treba kazati kako se na snimkama nadzornih kamera DVD 2 vidi da II. optuženi ulazi u dva automobila te se na snimkama ne uočava da bi išta odnosio iz tih automobila što je i konstatirano prilikom reprodukcije snimki, međutim treba kazati kako navedena snimka obuhvaća vrijeme od 19:40 do 19:45 sati, a prema navodima obrane I. optuženog pred ODO Zagreb proizlazi da je do otuđenja predmeta iz automobila oštećenika F. P. došlo između 22:00 do 23:00 sata, čak i u kasnijem dijelu obrane navodi da bi se radilo o vremenu između 23:00 do 23:30 sati obzirom da je tada manji promet na toj dionici ceste. Stoga je razvidno da snimke nadzornih kamera, s obzirom na vrijeme koje prikazuju (19:40 do 19:45 sati) ne prikazuju događaj kada je došlo do otuđenja predmeta iz automobila F. P. Da je tome tako dokazuje i iskaz svjedoka Đ. K. koji je naveo da je pregledom snimki nadzornih kamera uočio dvije osobe te da je vidio kako odnose neke stvari iz automobila F. P. Isto tako je opisao da su se te osobe kretale po parkingu, a 10-15 sekundi je trajalo od njihova dolaska do oštećenikova automobila do iznošenja stvari. Za jednu osobu je naveo da je jasno vidio lice, a za drugu osobu se vidjela samo silueta. Isto tako oštećenik F. P. je u svom iskazu naveo da je pregledom snimki video nadzora vidio da je prvotno jedna osoba ušla u njegov automobil, nakon čega je izašla nakon pola minute, ali se nije vidjelo da bi išta otuđila, a tek daljnjim pregledom snimki, i to nakon dva sata je vidio da druga osoba dolazi do automobila i iz prtljažnika odnosi torbu.

36. Imajući u vidu da se i na snimkama DVD 1 koje pokazuju vrijeme od 20:30 do 20:53 sati ne vidi da bi muška osoba koja se kreće po parkingu ulazila u bilo koji od automobila, razvidno je da u spis nije dostavljena snimka koja se odnosi na otuđenje stvari iz automobila oštećenog F. P., obzirom da je do otuđenja stvari došlo par sati nakon događaja koji prikazuju snimke DVD 1 i DVD 2, a sve iz razloga što je I. optuženi u svojoj obrani naveo okvirno vrijeme kada je došlo do otuđenja stvari, a i oštećenik F. P. kao i Đ. K. su naveli da su na snimkama vidjeli iznošenje stvari, što se na snimkama koje su reproducirane na raspravi ne vidi, a niti može vidjeti obzirom da pokazuju vrijeme i događaje koji su prethodili počinjenju kaznenog djela iz točke 2.

37. Stoga, iako spisu ne prileži, odnosno nije dostavljena snimka nadzornih kamera na kojima se vidi otuđenje stvari iz automobila F. P., sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenika F. P. i Đ. K. o njihovim utvrđenjima pregledom snimki nadzornih kamera kada su oboje vidjeli iznošenje stvari iz automobila, pri čemu svjedok K. spominje dvije osobe od kojih je jednoj vidio lice, a za drugu se vidjela samo silueta, dok je oštećenik P. naveo jednu osobu koja otuđuje stvari, međutim sud je povezujući iskaze oštećenika P. i svjedoka K. sa obranama I. i II. optuženih koje su dali prilikom prvog ispitivanja, utvrdio da su oba optuženika bila na mjestu događaja u trenutku otuđenja stvari koje su najprije uzeli, odnijeli do automobila kojim ih je na mjesto događaja doveo I. optuženi, te su iste kasnije bacili, odnosno novac podijelili.

38. U odnosu na kaznena djela pod točkama 1. i 2., treba kazati kako je sporan način na koji su I. i II. optuženi otuđili stvari iz parkiranih automobila, odnosno da li su stvari otuđene iz otključanog ili zaključanog automobila te vrijednost otuđenih predmeta. Iako I. i II. optuženi u svojim obranama navode kako su automobili iz točke 1. i 2. bili otključani, sud takvu obranu ne prihvaća te je smatra usmjerenom na ublažavanje kaznene odgovornosti. Iz zapisnika o očevidu u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. nije utvrđeno da bi na automobilu marke … bilo mehaničkih oštećenja, a svjedok B. S. je naveo da nije bilo niti elektronskih oštećenja. Isto tako, svjedok F. P. u svom iskazu navodi da na automobilu marke … nije bilo oštećenja na bravi, niti mehaničkih i elektronskih oštećenja. Sud prihvaća iskaze imenovanih svjedoka, koji su u skladu i sa zapisnikom o očevidu u pogledu kaznenog djela iz točke 1., ali isto tako prihvaća iskaze svjedoka B. S. i F. P. da su osobni automobil zaključali nakon što su se parkirali. Naime, imenovani svjedoci nemaju nikakvog razloga neistinito iskazivati o tome da je automobil bio zaključan, pri čemu treba kazati kako su prilikom davanja iskaza decidirano i sigurno iskazivali da su automobil zaključali putem daljinskog, te u niti jednom trenutku nisu pokazivali nesigurnost ili ostavili mogućnosti da automobili ipak nisu bili zaključali. Pored toga radi se o osobama koje od ranije ne poznaju optužene, s istima nisu u nikakvom sukobu, oštećenom B. S. nije nastala nikakva šteta obzirom da su mu stvari vraćene, pa sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi iskazivali o događaju da se nije odvio onako kako su to opisali u svojim iskazima. Isto tako, u odnosu na kazneno djelo iz točke 2) oštećenik F. P. je postavio imovinskopravni zahtjev, te je istom za ostvarivanje svojih prava u vidu naknade štete irelevantno da li je automobil bio otključan ili zaključan, tako da i on nema nikakvog razloga neistinito iskazivati, tako da je sud takve iskaze oštećenika prihvatio kao istinite, vjerodostojne, životne i logične. Ovdje treba kazati kako izostanak mehaničkih i elektronskih oštećenja automatski ne znači da je automobil bio otključan, jer to nije jedini način da se uđe u zaključani automobil, a I. i II. optuženom se stavlja na teret da su na neutvrđen način otključali zaključane automobile, pri čemu treba kazati kako je opće poznato da se u modernom svijetu ubrzanim razvojem tehnologija u svrhu zaštite automobila od neovlaštenog ulaska istovremeno razvijaju tehnologije kao odgovor na takvu zaštitu, koje se mogu iskoristiti da se u automobil uđe bez da se na istom vidi bilo kakvih mehaničkih oštećenja, tako da je sud, prihvaćajući iskaze oštećenika, te istovremeno cijeneći obranu I. i II. optuženih u tom dijelu nevjerodostojnom, utvrdio da su na neutvrđeni način I. i II.optuženi otključali zaključana vozila iz točke 1. i 2.

39. U odnosu na vrijednost otuđenih predmeta iz točke 1. treba kazati kako je oštećenik B. S. prvotno u spis dostavio popis otuđenih stvari čija je ukupna vrijednost 61.995,62 kune. Prilikom davanja iskaza oštećenik je detaljno pojasnio razlike u dostavljenom popisu i potvrdi o vraćanju privremeno oduzetih predmeta obzirom da bi iz potvrde o vraćanju predmeta proizlazilo da je vraćeno više predmeta nego što je iskazano u prvotnom popisu. Naime iz njegovog iskaza proizlazi da su stvari koje je popisao u popisu otuđenih stvari predmeti koje je mogao knjigovodstveno prikazati (uz sunčane naočale), odnosno predmeti koje je platio, pri tome se misli na stomatološku opremu. U konkretnom slučaju se radi o cijenama s PDV-om, pri čemu je svjedok pojasnio da je opremu kupio iz D. i A., te da je na svu opremu koja je došla iz A. na carini platio PDV, dok PDV nije platio na dva kirurška seta koja je kupio iz D. koji se nalaze pod rednim brojem 11 i 12 na popisu otuđenih stvari. Takav iskaz svjedoka je u cijelosti prihvaćen obzirom da se radi o opće poznatim činjenicama da carinjenju podliježe roba koja nema status robe Europske Unije. Kada bi se vrijednost dva kirurška seta na koja oštećenik nije platio PDV umanjila za vrijednost PDV-a imajući u vidu njihovu iskazanu vrijednost s PDV-om (1.510,00 kuna i 1.135,00 kuna) i dalje bi vrijednost robe koja je na popisu otuđenih predmeta, a koja uključuje sunčane naočale i medicinsku opremu bila veća od 60.000,00 kuna. Međutim ovdje treba napomenuti kako je za kvalifikaciju kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. KZ/11 bitno da vrijednost otuđenih predmeta prelazi 60.000,00 kuna, pri čemu nije bitno da li je oštećeni sve te predmete platio ili je neke dobio gratis, već se uzima njihova stvarna vrijednost, dok bi se pitanje konkretne, stvarne štete za oštećenika, koja u ovom slučaju nije nastupila obzirom da su stvari vraćene rješavala prilikom odlučivanja o imovinskopravnom zahtjevu. Stoga, kako su uz predmete koji su specificirani u popisu otuđenih predmeta i koje je oštećeni knjigovodstveno mogao prikazati uz sunčane naočale, a čija vrijednost već prelazi 60.000,00 kuna otuđeni još dodatni predmeti i to 2 para kiruških lupa čija je vrijednost približno 4.804,83 kune i 6 okvira za mjerenje dioptrije čija je pojedinačna vrijednost prema procjeni oštećenika 2.000,00 kuna, a uz to nije niti iskazana vrijednost otuđenih ruksaka i sportske opreme, onda je razvidno da vrijednost otuđenih predmeta prelazi 60.000,00 kuna, ali kako se oštećenik nije mogao decidirano izjasniti o vrijednosti stomatološke opreme koja nije iskazana knjigovodstveno sud nije mogao utvrditi točnu vrijednost otuđenih predmeta, ali je utvrdio, kako je naprijed detaljno obrazloženo da sigurno prelazi 60.000,00 kuna.

40. Sud je u cijelosti prihvatio materijalne dokaze, i to zapisnike i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kojima su od I. i II. optuženih oduzete otuđene stvari, kao i zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta oštećenom B. S., čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao,a koji materijalnu dokazi su u suglasnosti sa iskazom oštećenika B. S.

41. U odnosu na vrijednost otuđenih predmeta iz točke 2. treba kazati kako navedeni predmeti nisu vraćeni oštećeniku, tako da je sud u pogledu otuđenih predmeta u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika F. P. Ovdje treba kazati kako je svjedok za dio otuđenih predmeta dostavio račune, i to za sunčane naočale marke Chanel čija je vrijednost 450 eura, broša marke Chanel čija je vrijednost 650 eura, nakita marke Chanel čija je vrijednost 330 eura, gumice za kosu marke Chanel čija je vrijednost 410 eura, ženske torbice marke Valentino čija je vrijednost 1.370 eura (oštećenik je prilikom plaćanja dobio popust 20% što znači da je istu platio 1.096 eura). Uz nesporno otuđeni novčani iznos od 380,00 eura ukupna vrijednost otuđenih predmeta za koje je oštećenik dostavio račun zajedno sa otuđenim novčanim iznosom je 3.590 eura što bi prema srednjem tečaju na dan počinjenja djela (7,489) iznosilo 26.885,51 kunu. Nadalje, oštećenik je za dio otuđenih predmeta za koje nema račun naveo točnu cijenu, pa je tako iskazao da je vrijednost otuđene torbice Chanel točno 1.200 eura, a novčanika Dolce&Gabana 480 eura, a u tom djelu je iskaz svjedoka prihvaćen jer je isti, obzirom da je vršio plaćanje upoznat sa cijenom torbice i novčanika, neovisno o tome što za iste više nema račun te nema nikakvog razloga neistinito iskazivati o njihovoj vrijednosti. Stoga je sud iznosu od 26.885,51 kunu dodao vrijednost torbice Chanel od 1.200,00 eura što u protuvrijednost u kunama na dan počinjenja kaznenog djela iznosi 8.986,80 kuna, i novčanika Dolce &Gabana od 480 eura što u protuvrijednosti u kunama na dan počinjenja kaznenog djela iznosi 3.594,72 kune odnosno sveukupno 39.467,03 kune. Nadalje, za vrijednost ostalih otuđenih predmeta oštećenik je naveo okvirnu cijenu, pri čemu je sud takav iskaz prihvatio u cijelosti obzirom da je svjedok točno naveo kada je koji predmet kupljen te u kakvom je bio stanju te niti za ove predmete sud ne nalazi objektivnog razloga zašto bi svjedok drukčije iskazivao cijene od stvarnih cijena. Tako je svjedok naveo da je torba Babor plaćena oko 250 eura, par perlenih zlatnih naušnica oko 1.000 eura, dva para zlatnih naušnica su plaćena oko 400 eura (jedan par) i oko 500 eura (drugi par), prijenosno računalo marke Lenovo oko 900 eura, dok se za natikače nije mogao izjasniti da li se radi o vrijednosti 900, eura, 950 eura ili 1.050 eura tako da je sud uzeo da je njihova vrijednost 900 eura što je povoljnije za optužene, tako da je sveukupna vrijednost ovih predmeta oko 3.950 eura, što u protuvrijednosti u kunama na dan plaćanja iznosi oko 29.581,55 kuna. Dakle matematičkom operacijom zbrajanja vrijednosti predmeta za koje oštećeni ima račun, odnosno za koje je iskazao točnu cijenu (39.467,03 kune) sa okvirnom cijenom ostalih predmeta za koje nema račun (29.581,55 kuna) dolazi se do iznosa od 69.048,58 kuna. Ovdje treba kazati, kao i u prethodnoj točki da je za kvalifikaciju kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. KZ/11 bitno da vrijednost otuđenih predmeta prelazi 60.000,00 kuna, pri čemu se uzima njihova stvarna vrijednost, nevisno o tome da li je oštećenik neke predmete dobio gratis ili je dobio popust, tako da je sud, prilikom utvrđivanja vrijednosti stvari o čemu ovisi kvalifikacija djela za žensku torbicu Valentino uzeo njezinu stvarnu vrijednost od 1.370 eura neovisno o popustu od 20% koji je odlučan prilikom ocjene o imovinskopravnom zahtjevu. Sud je prihvatio iskaz oštećenika o tome u kakvom su stanju bili pojedini otuđeni predmeti, pa je tako prihvatio iskaz da je novčanik Dolce&Gabana koji je kupljen prije 10 godina bio u lošem stanju, a da su sve ostale stvari, osim sunčanih naočala (koje su bile po oštećeniku u srednjem stanju) bile u jako dobrom stanju obzirom da se ne radi o stvarima koje se svakodnevno koriste već jednom do dva puta godišnje. Stoga, kako je sud utvrdio da je zbroj vrijednosti otuđenih predmeta oko 69.048,58 kuna, čak i u slučaju da se umanji taj iznos za vrijednost novčanika Dolce&Gabana koji je bio u jako lošem stanju (480 eura) i djelomično za vrijednost sunčanih naočala koje su bile po oštećeniku u srednjem stanju i dalje bi vrijednost otuđenih predmeta, a koji su prema oštećeniku u jako dobrom stanju, pa je sud uzeo njihovu vrijednost iskazanu po oštećeniku u trenutku kupnje, prelazila 60.000,00 kuna. Obzirom da se oštećenik o pojedinim predmetima nije mogao točno izjasniti već je naveo njihovu okvirnu cijenu, upotrebljavajući izraz „oko”, što bi moglo značiti da je vrijednost nešto manja ili nešto veća od okvirne cijene iskazane po oštećeniku niti takve zanemarive razlike kada bi se uzelo da su sve stvarne cijene manje od iznosa „oko” ne bi dovele do toga da je vrijednost otuđenih predmeta manja od 60.000,00 kuna ili jednaka. Stoga, kako se nije mogla utvrditi točna vrijednost svih otuđenih predmeta sud je utvrdio da su otuđene stvari u točno neutvrđenom iznosu, ali svakako većem od 60.000,00 kuna što je naprijed detaljno obrazloženo na koji način je sud došao do takvog utvrđenja.

42. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama I. i II. optuženog (točka 1. i 2) ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 2. KZ/11 upravo na način kako im je to činjeničnim opisom stavljeno na teret obzirom da su isti na neutvrđen način otključali zaključano vozilo oštećenika B. S. (točka 1) i oštećenika F. P. (točka 2) te iz unutrašnjosti vozila uzeli i zadržali u zajedničku korist predmete pobliže opisane u činjeničnom opisu točke 1. i 2., a ostvaren je kvalificirani oblik kaznenog djela teške krađe obzirom je utvrđeno da je vrijednost otuđenih predmeta iz točke 1. i 2. svakako veća od 60.000,00 kuna. Pri tome treba kazati kako je kazneno djelo počinjeno provaljivanjem jer se radilo o prodiranju u tuđi zatvoreni prostor, a protiv volje vlasnika i to na način da su na neutvrđeni način otključali zaključana vozila oštećenika.

43. Nadalje, I. i II. optuženi su postupali s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera što znači da su bili svjesni svog djela te su htjeli radnju samih kaznenih djela kao svoju, a izravna namjera protupravnog prisvajanja stvari i sveg novca kojeg nađu razvidna je iz njihovog sinkroniziranog postupanja da dođu do tuđih predmeta i novca koje pronađu provaljivanjem u zaključane automobile te iz tih automobila iznose stvari i novac koje su vlasništvo oštećenika u namjeri da ih protupravno prisvoje. Pri tome su I. i II. optuženi postupali kao supočinitelji, odnosno zajedno i po prethodnom dogovoru, s time da su planski birali lokacije ispred hotela i skupe marke automobila te zajedno dolazili do mjesta izvršenja djela, te nakon što bi na neutvrđeni način otključali automobile koje su njihovi vlasnici prethodno zaključali iz istih uzimali stvari, pa su tako pod točkom 1. nakon što su stvari izvadili iz automobila i uspostavili detenciju nad oduzetim stvarima iste odnosili sa mjesta odakle su izvršili provalu, te su za vrijeme dok su nosili svaki po jednu torbu/ruksak,a II. optuženi i sunčane naočale zaustavljeni od strane policije, a pod točkom 2.nakon što su stvari izvadili iz automobila sa istima su se udaljili automobilom kojim su se prethodno dovezli do hotela …, te otuđeni novčani iznos podijelili, a a ostatak stvari odbacili, čime su oba optužena sudjelovala u ostvarenju djela obzirom da su zajedno došli na odabrane lokacije, te nakon provaljivanja u automobile oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem protupravnog prisvajanja, pa u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. nisu niti stigli otvoriti otuđene torbe obzirom da su zaustavljeni neposredno nakon počinjenja djela, međutim djelo je bilo dovršeno u trenutku kad su iz automobila B. S. izvadili stvari i krenuli se s istima udaljavati, a kod kaznenog djela pod točkom 2. su u konačnici podijeli novac koji su otuđili iz automobila oštećenika F. P.

44. Svijest o protupravnost u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost I. i II. optuženog, zbog čega je sud utvrdio da su I. i II. optuženi upravo svojim ponašanjem ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavak 2. KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo iz točke 3)

45. S obzirom na obranu I. optuženog u odnosu na ovo kazneno djelo, nesporno je da je 7. rujna 2021. iz automobila marke … tip …, … registarskih oznaka …, vlasništvo I. D. ušao u unutrašnjost vozila te iz ženske torbice koja se nalazila odložena iza vozačevog sjedala uzeo i za sebe zadržao kuvertu i platnenu pernicu u kojima se nalazio novčani iznos i jedne sunčane naočale marke „Furla SFU 469“, vrijednosti 819,00 kuna.

46. Sporno je da li je predmetno vozilo u trenutku kada je I. optuženi u njega ušao bilo zaključano ili otključano, kao i točna količina novca obzirom da je I. optuženi naveo da je bilo oko 7.000,00 kuna.

47. iz iskaza svjedokinje J. D. proizlazi da se sa svojim automobilom marke … … reg. oznaka parkirala na adresi … kojom prigodom je na daljinski zaključala automobil te se uputila prema centru, a do automobila se vratila nakon 2-3 sata te istog ponovno putem daljinskog otključala te se odvezla u smjeru pekare u Š. Prilikom vožnje je u nekoliko navrata vidjela kako elektronika ne funkcionira te je u par navrata vadila USB te u to vrijeme još nije niti znala da su joj iz automobila otuđene stvari. Da je u njezinom automobilu izvršena krađa shvatila je kada je iz pepeljare išla uzeti kovanice kojih tada nije bilo, potom je dalje po autu pogledala da li je kovani novac negdje na drugom mjestu, nakon čega je shvatila da je pokradena obzirom da je pregledom torbe vidjela da nedostaje novac u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna. Naime, unutar torbe se nalazila dokumentacija od njezine firme te je istu vidjela u torbi, s time da je dio dokumentacije otuđen, a dio ostao u torbi, a iz torbe je otuđen novčani iznos koji je naprijed navela, a radilo se o njezinom privatnom novcu te o novcu njezine firme odnosno materijalnim troškovima. Dodala je kako je prvo nazvala svog supruga kako bi vidjela da li je možda on kovanice premjestio na neko drugo mjesto, međutim kada joj je isti rekao da to nije učinio pogledala je u torbu te je u tom trenutku vidjela da joj nedostaje novac koji se nalazio u pernici, a drugi dio u kuverti. Također u automobilu se nalazio laptop crne boje koji je bio gurnut ispod sjedala, ali on nije otuđen. Naknadno odnosno istu večer kada je došla doma shvatila je da joj nedostaju sunčane naočale marke Furla koje je kupila u svibnju ili lipnju 2021. te za koje je i dalje kod sebe imala račun. Idućeg dana pregledom Internetske stranice Nj. vidjela je da jedna zalagaonica u Z. prodaje njezine naočale o čemu je obavijestila policijskog službenika te su joj te naočale vraćene, tako da se postavljeni imovinskopravni zahtjev odnosi na otuđeni novac. Na posebno pitanje suca je navela da kada zaključava automobil retrovizori se zatvore te se „pipci“ na vratima spuste.

48. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene J. D. kao istinit i vjerodostojan kako u pogledu otuđenog novčanog iznosa, tako i u pogledu njezina ponašanja nakon što je parkirala osobni automobil na adresi ... Što se tiče novčanog iznosa koji je otuđen I. optuženi je naveo da se radilo o iznosu od oko 7.000,00 kuna, a oštećena je na raspravi u svojem iskazu navela da se radi o novčanom iznosu od najmanje 7.000,00 kuna tako da je sud prihvatio njezin iskaz u cijelosti oko visine otuđenog novca obzirom da se radilo o njezinom privatnom novcu i novcu njezine tvrtke, odnosno materijalnim troškovima, tako da je ista zasigurno znala koliku količinu novca nosi sa sobom. Jednako tako, prihvaćen je iskaz oštećene o njezinom ponašanju nakon što je parkirala osobni automobil, odnosno sud je prihvatio njezin iskaz da je automobil zaključala prije nego što se uputila prema centru. Naime, imenovana svjedokinja, jednako kao i svjedoci iz točke 1) i 2), kako je to već prethodno obrazloženo nema nikakvog razloga neistinito iskazivati o tome da je automobil bio zaključan, pri čemu treba kazati kako je prilikom davanja iskaza oštećena decidirano i sigurno iskazivala da je automobil zaključala putem daljinskog, te u niti jednom trenutku nije pokazivala nesigurnost ili ostavila mogućnosti da automobili možda nije zaključala ili da u to eventualno nije sigurna. Pored toga radi se o osobi koja od ranije ne poznaje I. optuženog, s istim nije u nikakvom sukobu, pa sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi iskazivala o događaju da se nije odvio onako kako je to opisala u svom iskazu. Isto tako, oštećena J. D. je postavila imovinskopravni zahtjev, te je istoj za ostvarivanje svojih prava u vidu naknade štete irelevantno da li je automobil bio otključan ili zaključan, tako da je sud njezin iskaz prihvatio kao istinit, vjerodostojan, životan i logičan. Imenovana svjedokinja je u svom iskazu navela kako je nakon što je pokrenula automobil, a prije nego što je shvatila da su joj otuđene stvari vidjela kako elektronika ne funkcionira te je u par navrata vadila USB, ali nije spominjala nikakva mehanička oštećenja.

49.U odnosu na ovo kazneno djelo treba kazati kako postoje dodirne točke sa kaznenim djelima pod točkama 1. i 2. za koja je sud već utvrdio da je u njihovom počinjenju sudjelovao I. optuženi, i to tako da niti na ovom automobilu nisu utvrđena nikakva mehanička oštećenja, ali za razliku od automobila iz točke 1. i 2. ovdje je oštećena primjetila da ne funkcionira elektronika, međutim nakon što je par puta izvadila USB nije spominjala da nakon toga nešto ne bi bilo u redu. Međutim, i kod ovog kaznenog djela, kao i kod kaznenog djela iz točke 1. i 2. sud i dalje ostaje pri ocjeni kako izostanak mehaničkih oštećenja automatski ne znači da je automobil bio otključan, jer to nije jedini način da se uđe u zaključani automobil, a I. optuženom se stavlja na teret da je na neutvrđen način otključao zaključani automobil, pri čemu treba kazati kako je opće poznato da se u modernom svijetu ubrzanim razvojem tehnologija u svrhu zaštite automobila od neovlaštenog ulaska istovremeno razvijaju tehnologije kao odgovor na takvu zaštitu, koje se mogu iskoristiti da se u automobil uđe bez da se na istom vidi bilo kakvih mehaničkih oštećenja, tako da je sud, prihvaćajući iskaz oštećene, te istovremenom cijeneći obranu I. optuženog u tom dijelu nevjerodostojnom utvrdio da je I. optuženi na neutvrđeni način otključao zaključano vozila iz točke 3.

50. Ovaj sud je neznatno, na način da ne zadire u bitna obilježja kaznenog djela, vodeći pri tome računa da I. optuženom ne dodaje veću kriminalnu količinu no što mu se optužnicom stavlja na teret izmijenio činjenični opis kaznenog djela na način da je prema iskazu oštećene u činjeničnom opisu naveo ukupni iznos otuđenog novca od najmanje 7.000,00 kuna, obzirom da oštećena nije specificirala koliko se novca nalazilo u koverti, a koliko u pletenoj pernici, kako je to optužnicom bilo stavljeno na teret I. optuženom (u koverti oko 3.000,00 kuna, a pletenoj pernici oko 4.100,00 kuna), kao što je dodao da su novci i otuđene sunčane naočale vlasništvo oštećene, a što je utvrđeno iz njezina iskaza.

51. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama I. optuženog (točka 3.) ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret obzirom da je isti na neutvrđen način otključao zaključano vozilo marke … te iz unutrašnjosti vozila te iz ženske torbice uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od najmanje 7.000,00 kuna i sunčane naočale kako je to pobliže navedeno u činjeničnom opisu točke 3. Pri tome je kazneno djelo počinjeno provaljivanjem jer se radilo o prodiranju u tuđi zatvoreni prostor, a protiv volje vlasnika i to na način da je na neutvrđeni način otključao zaključano vozilo. I. optuženi je postupao sa oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela i htio je radnju samog kaznenog djela kao svoju. Ta izravna namjera da oduzme tuđe pokretne stvari s ciljem da ih prisvoji razvidna je iz činjenice da je I. optuženi provaljivanjem ušao u zaključano vozilo koje je otključao na neutvrđen način, te iz njega uzeo novčani iznos od najmanje 7.000,00 kuna i sunčane naočale koje su u vlasništvu oštećene. Upravo iz ovakvog ponašanja I. optuženog razvidna je njegova izravna namjera za protupravnim pribavljanjem tuđe pokretne stvari, čime je ostvaren i subjektivni element kaznenog djela teške krađe.

52.Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost I. optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 (točka 3.).

53. Isto tako, nakon sveobuhvatne analize kako točke 1. i 2. tako i točke 3., potrebno je istaknuti, ne samo za ovo kazneno djelo, nego i za kazneno djelo pod točkama 1. i 2. obzirom da između istih postoje dodirne točke, da sud nikako ne može prihvatiti obranu koju su optuženici iznosili tijekom postupka o tome da su svi automobili bili otključani. Osim što je sud utvrdio da su I. i II. optuženi na neutvrđeni način otključali zaključana vozila iz točke 1. i 2., a I. optuženi zaključano vozilo iz točke 3. treba kazati da je prilikom analize dokaznog materijala iz točke 2. utvrđeno kako je II. optuženi ulazio i u još neke automobile ispred hotela … iz kojih nije ništa otuđeno. Time se dodatno želi ukazati na činjenicu da je potpuno neživotno i nelogično da optuženici hodajući gradom i dolazeći ispred hotela nailaze na otključane automobile skupih marki u kojima se nalaze vrijedni predmeti, odnosno da nailaze na stvari koje se nalaze pokraj takvih automobila, kao i što je nelogično da gosti istog hotela u isto vrijeme na parkiralištu ostavljaju otključane automobile, već je razvidno, kako je naprijed navedeno da se radi o ciljanom biranju kako lokacije tako i marke automobila i njihovom otključavanju na neutvrđeni način.

54. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na I. i II. optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

55. Kao olakotne okolnosti na strani I. optuženog sud je cijenio da je otac maloljetnog djeteta, dok olakotnih okolnosti na strani II. optuženog sud nije pronašao. Kao otegotne okolnosti na strani I. i II. optuženog sud je cijenio njihovu višestruku kaznenu osuđivanost pretežito zbog imovinskih kaznenih djela, i to I. optuženog u 26 navrata, a II. optuženog u 22 navrata, pri čemu su istima izricane uvjetne osude, djelomične uvjetne osude te bezuvjetne kazne zatvora.

56. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za svako pojedino kazneno djelo, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje I. i II. optuženog, odnosno da su isti kaznena djela počinili s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeto je u obzir da u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. oštećeniku B. S. nije nastala nikakva šteta obzirom da su mu otuđeni predmeti vraćeni, međutim to se ne može pripisati volji I. i II. optuženog, već činjenici da su zatečeni od strane policijskih službenika sa otuđenim stvarima neposredno nakon počinjenja kaznenog djela. Isto tako, uzeta je u obzir i visina šteta u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3), kao i da su sunčane naočale naknadno vraćene oštećenoj, međutim ni to se ne može pripisati volji I. optuženog.

57. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, I. i II. optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo pod točkom 1) I. i II. optuženom kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 2) I. i II. optuženom kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, a I. optuženom za kazneno djelo pod točkom 3) kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci te ih primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora, i to I. optuženog na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca, a II. optuženog na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, za koju kaznu zatvora sud ujedno smatra da će u odnosu na I. i II. optuženog predstavljati društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo jer se na njih u odnosu na specijalnu prevenciju ne može djelovati obzirom da se radi o višestrukim specijalnim povratnicima koji su postupanje protivno zakonu, a prvenstveno činjenje imovinskih kaznenih djela usvojili kao obrazac ponašanja. I.i II. optuženi su osobe rođene ... godine, što znači da se radi o 40-godišnjacima, s time da se I. optuženi od 2002., a II. optuženi od 2004. kontinuirano pojavljuju kao počinitelji, pretežito imovinskih kaznenih djela, što ukazuje da su već u ranoj u mladosti odabrali činjenje kaznenih djela kao način pribavljanja materijalnih sredstava. Sve navedeno ukazuje na izrazitu ustrajnost i izraženu kriminalnu volju I. i II. optuženog u protupravnom postupanju iz čega se može zaključiti kako je činjenje kaznenih djela postao njihov stil života od čega ih pored dosadašnje osuđivanosti i višegodišnjeg boravka na izdržavanju kazne nije odvratila činjenica da su oba optužena u vrijeme počinjenja kaznenih djela ostvarivala redovne prihode, iako radom na crno, te da je I. optuženi otac malodobnog djeteta o kojem je dužan skrbiti.Nadalje, sud smatra da će ova kazna utjecati na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda I. i II. optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest I. i II. optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.Također će I. i II. optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje i uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela jer će isti možda nakon višegodišnjih kazni zatvora u jednom trenutku shvatiti svu neprimjerenost i neprihvatljivost za njih očito uobičajenog načina postupanja. Zbog svega navedenog, a imajući u vidu da niti jedna ranije izrečena kazna nije na I. i II. optuženog utjecala da svoje ponašanje usklade sa općeprihvaćenim društvenim normama, istima je opet potrebno izreći upravo kaznu zatvora, i to I. optuženom u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca, a II. optuženom u trajanju od 2 godine, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

58. Na temelju članka 54. KZ/11 I. i II. optuženom se u kaznu zatvora na koju su osuđeni ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. rujna 2021. pa nadalje.

59. Oštećeniku F. P. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 60.000,01 kn te je naloženo I. optuženom D.1 M. i II. optuženom M. Č. iznos od 60.000,01 kn solidarno isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeni F. P. upućen u parnični postupak. Naime, sud je u točki 41. presude obrazložio kako nije moguće utvrditi točnu vrijednost otuđenih predmeta, ali kako je utvrđeno da njihova vrijednost svakako prelazi 60.000,00 kuna sud je oštećeniku imajući u vidu postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 75.000,00 kuna, dosudio na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 60.000,01 kuna, dok je s preostalim dijelom, kako bi se utvrdila točna vrijednost otuđenih predmeta koja prelazi dosuđeni iznos, oštećenik s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu. Ovdje treba kazati da je sud prilikom odlučivanja o imovinskopravnom zahtjevu utvrdio da je oštećenik za sve predmete koje je naveo da su otuđeni za njih platio upravo cijenu koju je naveo u svom iskazu, izuzev torbice marke Valentino za koju je dobio 20% popusta, te je već u točki 41. sud obrazložio da je njezina stvarna cijena uzeta u obzir prilikom odlučivanja o tome prelazi li ukupna vrijednost otuđenih predmeta 60.000,00 kuna, dok je pri odluci o imovinskopravnom zahtjevu sud uzeo cijenu koju je oštećenik stvarno platio, odnosno za koji iznos je stvarno oštećen, dakle uz 20% popusta, kako je to iskazano na dostavljenom računu, međutim i uz tako ostvareni popust (274 eura), imajući u vidu utvrđenja suda o vrijednosti otuđenih predmeta kako je obrazloženo u toč. 41. prewsude, proizlazi da je oštećenik F. P. oštećen za iznos koji u svakom slučaju prelazi 60.000,00 kuna, pa je iz toga razloga oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 60.000,01 kunu.

60. Isto tako, sud je oštećenoj J. D. dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.000,00 kuna, obzirom da je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. utvrđeno da je I. optuženi počinjenjem tog kaznenog djela otuđio novčani iznos od najmanje 7.000,00 kuna, a upravo u tom iznosu je oštećena J. D. postavila imovinskopravni zahtjev, te je naloženo I. optuženom D.1 M. iznos od 7.000,00 isplatiti oštećenoj J. D. u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

61. Iako su I. i II. optuženi oglašeni krivim za učin kaznenih djela, sud ih je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja po službenoj dužnosti obzirom da su isti lošeg imovnog stanja, pa iako su se prije počinjenja ovih kaznenih djela uzdržavali radom na crno, sud je uzeo u obzir da se već 9 mjeseci nalaze u istražnom zatvoru, u kojem razdoblju nisi niti mogli ostvarivati prihode, a i dogledno vrijeme će se nalaziti na izdržavanju kazne, slijedom čega je ocjena suda da nisu u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje su dužni uzdržavati.

U Zagrebu, 13. lipnja 2022.

Zapisničar:

S u d a c:

Jelena Rogić, v.r.

Mirko Aužina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO ZG na broj KO-DO-1676/21-uz zapisnik sa rasprave od 13. lipnja 2022.

2.I optuženi D.1 M., putem Zatvora u …

3.braniteljica po službenoj dužnosti odvjetnica V. G.1 – uz zapisnik s rasprave od 13. lipnja 2022.

4. II. optuženi M. Č., putem Zatvora u …

5. braniteljica po službenoj dužnosti odvjetnica G. G.2 - uz zapisnik sa rasprave od 13. lipnja 2022.

6. opunomoćenik oštećenika odvjetnik N.2 N., N. G. – uz zapisnik s rasprave od 13. lipnja 2022.

7. oštećenik B. S., Z. – nakon pravomoćnosti

8. oštećena J. D., Z. – nakon pravomoćnosti.