Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: 14 Ovr-1565/2018-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. banka d.d., OIB: … Z., …, kojeg zastupa J. M.,

odvjetnik u O. društvu M. & L. d.o.o., Z., protiv ovršenika

M. T., OIB: …, S., …, sada nepoznatog

prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Z. F., odvjetnica u Đ., radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od … kn ovrhom na nekretninama ovršenika, 13. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Po službenoj dužnosti, obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr- 1565/2018-2 od 14. studenog 2018.

II Ovim rješenjem ne ukidaju se sve provedene ovršne radnje te ovo rješenje ne utječe na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama čl. 108. Ovršnog zakona.

III Poziva se ovršenik u roku od 15 dana o dana pravomoćnosti ovog rješenja sudu dostaviti broj računa radi prijenosa novčanih sredstava ostvarenih prodajom nekretnine u iznosu od … kn na ovršenikov račun.

Obrazloženje

1. Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-1565/2018-2 od 14. studenog 2018., određena je ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. … k.o. S. i to kčbr… … ukupne površine 2660 m[2] , u naravi dvorište površine 2514 m , kuća

površine 129 m[2] , i zgrada površine 17 m , ukupno 2660 m , radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od … kn sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave, Ugovora o namjenskom kreditu od 13. ožujka 2007. kojega su sklopili ovrhovoditelj kao kreditor i ovršenik kao korisnik kredita, solemniziranog kod javnog bilježnika N. B. iz K. pod brojem OV-2764/07 od 13. ožujka 2007. (dalje: Ugovor).

2.1. Iz sadržaja Ugovora o namjenskom kreditu od 13. ožujka 2007. proizlazi da je ovrhovoditelj kao kreditor odobrio i stavio na raspolaganje ovršeniku kao korisniku kredita kredit u iznosu kunske protuvrijednosti … CHF obračunato prema srednjem tečaju … banke na dan isplate kredita (čl. 1. Ugovora).

2.2. Prema odredbi čl. 2. Ugovora, ovršenik kao korisnik kredita dužan je ovrhovoditelju kao kreditoru platiti u anuitetima iznos kredita od … CHF i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. … d.d., koja na dan sklapanja Ugovora iznosi 4,50% godišnje,

interkalarnu kamatu po stopi jednakoj stopi redovne kamate, sve u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju … banke na dan

plaćanja.

2.3. Namjena kredita je kupnja kuće (čl. 6. Ugovora).

3. Ovrhu je valjalo obustaviti.

4. Prema odredbi čl. 21. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), na materijalnopravne pretpostavke i posljedice provedbe ovršnoga postupka i postupka osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuju stvarna prava, odnosno obvezni odnosi.

5. Pravomoćnom točkom I izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., utvrđeno je da je prvotužena … banka d.d. u razdoblju od 01.04.2005. godine do 31.12.2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora prvotužena … banka d.d. kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti , a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time prvotužena …. banka postupala suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03) u razdoblju od 01.04.2005. godine do 06.08.2007.godine i to člancima 81.,82. i 90., a od 07.08.2007. do 31.12.2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te da je u razdoblju od 10.09.2003.godine do 31.12.2008. godine, a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima, ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom prvotužene … banke d.d. i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora prvotužena … banka d.d. kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku prvotužene … banke d.d. o promjeni stope ugovorene kamate, a što je

imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time prvotužena … banka d.d. postupila suprotno odredbama tada važećeg

Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03) u razdoblju od 10.09.2003. godine do 06.08.2007. godine i to člancima 81., 82., 90., a od 07.08.2007. godine pa nadalje, protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 , 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

6. Iz pravomoćne točke I izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., proizlazi da je sud odlučujući o zaštiti kolektivnih interesa potrošača zbog ugovaranja nepoštenih ugovornih odredaba ugovora o potrošačkim kreditima o valutnoj klauzuli (vezanost glavnice uz švicarski franak) i o promjenjivoj kamatnoj stopi utvrdio da je … banka d.d. u razdoblju od 1. travnja 2005. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima u odnosu na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica CHF te je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostavnom odlukom Zagrebačke banke d.d., i drugim internim aktima banke.

7. U konkretnom slučaju Ugovor je sklopljen 13. ožujka 2007. Ovršenik kao korisnik kredita sklopio je ugovor u svojstvu potrošača, jer je namjena kredita bila kupnja kuće, a iz sadržaja Ugovora ne proizlazi da bi ovršenik sklopio ugovor u nekom drugom svojstvu, a ne u svojstvu potrošača.

8. Na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba (čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO). Iz odredbe čl. 327. st. 1. ZOO proizlazi da je sud i u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (konkretno solemnizirane privatne isprave), a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovlašten i dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

9. Sud utvrđuje da odredbe Ugovora o namjenskom kreditu kao ovršne isprave na temelju koje je u ovom postupku podnesen prijedlog za ovrhu i određena ovrha na temelju ovršne isprave na nekretninama ovršenika ne proizvode nikakve pravne učinke jer su navedene odredbe potrošačkog ugovora nepoštene (ništetne) u odnosu na tražbinu koja je u ugovoru ugovorena u valuti uz koje je vezana glavnica CHF, odnosno u kojoj je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze o Ugovoru primjenjiva u skladu s jednostranom odlukom Zagrebačke banke d.d. i drugim internim aktima banke na način kako je opisano u točki I izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013.

9. Prema odredbi čl. 72. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), ako Ovršnim zakonom nije drukčije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.

10. Budući da su odredbe o tražbini iz ovršne isprave na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu i određena ovrha ništetne, radi čega nemaju nikakav pravni učinak, sud je po službenoj dužnosti obustavio ovrhu i na temelju čl. 72. st. 1. OZ riješeno je kao u točki I izreke.

11. Rješenjem o obustavi ovrhe ukinut će se sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba (čl. 72. st. 6. OZ).

12. Ukidanje ili preinaka rješenje o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječu na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama čl. 108 OZ (čl. 110. OZ).

13. Rješenjem o obustavi ovrhe sud nije ukinuo sve provedene ovrše radnje jer bi se time diralo u stečena prava trećih osoba, konkretno kupca koji je kupio nekretninu u ovom ovršnom postupku i nekretnina mu je dosuđena pravomoćnim rješenjem o dosudi ovoga suda poslovni broj Ovr-1565/2018-52 od 5. srpnja 2021., slijedom čega je na temelju odredbe čl. 72. st. 6. i čl. 110. OZ riješeno kao u točki II izreke.

14. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja sud će kupovninu prenijeti na ovršenikov račun koji je u vrijeme prodaje nekretnine u ovršnom postupku bio vlasnik nekretnine jer nisu ispunjene pretpostavke za namirenje ovrhovoditelja kao ni drugih osoba koje polažu pravo da se namire iz iznosa dobivenoga prodajom nekretnine, jer su ništetne ugovorne odredbe u glavnoj i sporednoj tražbini iz ovršne isprave na temelju koje je ovrha određena, a nekretnine prodane. Iz navedenih je razloga riješeno kao u točki III izreke rješenja.

Đurđevac, 13. lipnja 2022.

Sudac

Siniša Rajnović

Uputa o pravnom lijeku: protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja.