REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

56. P-748/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Vjekoslavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B.K., OIB: ..., V. kojeg zastupa punomoćnik M.K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika U.O. d.d., ..., Z., kojeg zastupa M.R., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. i p. iz Z., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. svibnja 2022. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje,objavu i uručenje presude dana 13. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi :

''Nalaže

se

tuženiku,

U.O.d.d.,

Z.,

OIB: ...,

isplatiti tužiteljici B.K., V., OIB: ... iznos od

11.758,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 02.08.2017. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku, U.O.d.d., Z., OIB: ...,

isplatiti tužiteljici B.K., V., OIB: ..., iznos od

5.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 09.08.2017., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''

se odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 10.625,00 kn u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pokrenuo predmetnu parnicu podnošenjem tužbe protiv tuženika kao osiguravatelja budući mu je nastala šteta – osigurani slučaj, a radi isplate osiguranja što je tuženik otklonio učiniti.

2. Izlažući činjenične navode svoje tužbe tužitelj navodi da je nastala šteta kao osigurani slučaj na plovilu – brodici, vlasništvo tužitelja a osigurane kod tuženika policom policom osiguranja pomorskog kaska brodica i jahti broj: .... Da je

dana 30.07.2017. godine došlo je do pomorske nezgode, u kojoj je nastala materijalna šteta na plovilu marke C., registarske oznake ..., u vlasništvu tužiteljice. Do nezgode da je došlo zbog samostalnog gašenja motora i zaustavljanja broda u navigaciji, a zbog vanjskog utjecaja, odnosno zapetljavanja najlonske vrećice u propeleru motora. Uslijed opisane nezgodne nastala je materijalna šteta na motoru M. 350 MAG MPI, serijskog broja ... Tužiteljica da je bez odgađanja,

odmah po nezgodi, poduzela sve radnje u cilju smanjenja nastale štete kontaktiravši ovlaštenog servisera, te je organizirano tegljenje i vađenje plovila iz mora u najkraćem roku.

3. Tužitelj potražuje isplatu iznosa od 11.758,00 EUR eura koliko iznosi nastala imovinska šteta na plovila, te iznosa od 5.000,00 kn koliko su bili ostali troškovi povbezani s havarijom (tegljenje plovila, vađenja iz mora).

4. U potkrijepu ustvrđenom tužbi prilaže isprave kao dokaze a također i saslušanje stranke tužitelja, svjedoka i odgovarajućeg vještačenja.

5. Tuženik je pisano odgovarajući na tužbu i tužbeni zahtjev osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

6. Iznoseći pobijajuće tvrdnje u pisanom odgovoru na tužbu kao i nastavno tijekom postupka ne spori da je između stranaka bio sklopljen Ugovor o osiguranju te izdana polica osiguranja vlasnika brodice br. .... No osporava se ustvrđeni uzrok

štete, opseg i visina štete iako se priznaje aktivna i pasivna legitimacija. Tuženik navodi da je prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 28.880,00 kn na ime potraživanja iz tužbe sukladno sklopljenom Ugovoru o osiguranju a daljnje potraživanje tužitelja da nije pokriveno Ugovorom o osiguranju.

7. Osporava nadalje i da bi tužitelj bez odgađanja poduzeo sve radnje u cilju smanjenja nastale štete. Da je od štetnog događaja do otvaranja motora i pokretanja postupka sanacije, prošlo nedopustivo dugo (15 dana). Da je izgubljeno vrijeme u kojem je trebala biti napravljena intervencija, zaštita dijelova i defektaža. Da tužitelj tako nije poduzeo mjere da šteta bude minimalna. Tuženik da je bio angažirao ovlaštenog sudskog vještaka za strojarstvo dipl. inž. T. koji je sačinio izvid plovila te dao svoje mišljenje o uzrocima štete kao i propuštanju odgovarajućeg postupanja. Da je vještak neposrednim opažanjem utvrdio da nije bilo zaplitaja stranog tijela, uputio na nedostajuću dokumentaciju glede odgovarajućih dozvola za plovidbu i dozvola za upravljanje brodicom, te odmah ukazao da dinamika nastanka štete kako ju opisuje tužitelj nije moguća ni vjerodostojna. Nadalje vještak da je tada ukazao na mogućnost uzroka štete ulaskom mora u cilindre zbog propuštanja brtve ili pukotine na ispušnom kolektoru. Osiguratelj i vještak da su postupali na način i s ciljem da razjasne sve relevantne okolnosti tražeći od osiguranika i sudionika potrebitu dokumentaciju, pristupivši tužitelju u dobroj vjeri. Međutim, da je utvrđeno da je brod prije navedenog događaja iz tužbe bio i loše održavan, koljeno da nije bilo pravovremeno izmijenjeno, a izvršeni servis da nije bio kvalitetan da bi kompenzirao nastale nedostatke na koljenu. Serviser broda da je potvrdio da je uzrok štete propuštanje koljena. Da je provedbom stručne analize zaključeno prema dostupnoj dokumentaciji da se radi o „zaribavanju motora“ i da uzrok nije zaplitaj vrećice koja da nije pronađena, niti da je bilo nađeno tragova zaplitaja. Radi ugovorene Klauzule o sudjelovanju osiguratelja u pogonskoj šteti uz kasko osiguranje brodica i jahti ... šteta je kao pogonska šteta plaćena prema limitu sukladno Ugovoru o osiguranju, a više od toga da nije bilo moguće isplatiti imajući u vidu i sve preostale okolnosti kao što su one glede upravljanja, ranijeg održavanja broda itd.

8. Za svoje pobijajuće tvrdnje upire na isprave kao dokaze.

9. Nastavno u provedenoj parnici parnične stranke ustraju sa svojim navodima.

10. Temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14 i NN 70/19., dalje ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

11. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak, sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva.

13. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

14. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

15. Između stranaka pretežito i nisu sporne činjenice glede koje se odnose na postojanje ugovornog odnosa osiguranja te police osiguranja br: .... izdane na zahtjev tužitelja kao ugovaratelja osiguranja kao što i nije spornim sadržaj i vjerodostojnost svih isprava koje su privijen spise.

16. Kraj tako promotrenog predmeta ovog prijepora za istaknuti je da se meritum prijepora, po uvjerenju ovog suda, svodi na činjenično pitanje uzročenja predmetne štete – razloge nastanka kvara, sve obzirom na istaknute pobijajuće tvrdnje tuženika te je isto pravnorelevantna i odlučna činjenica u kontekstu nasuprotnih navoda parničnih stranaka.

17. U provedenoj parnici i postupku izvođenja dokaza sud je sukladno čl. 220. ZPP-a dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio prijeporne i odlučne činjenice kao i što je razmotrio izložena pravna shvaćanja parničnih stranaka glede predmeta prijepora, sve radi donošenja meritorne odluke u predmetnom sporu.

18. U dokaznom postupku sud je radi utvrđenja te odlučne činjenice prvenstveno proveo dokaz po sudskom vještaku za pomorski promet i brodogradnju dr.sc. R.G. dočim nije proveo predložene personalne dokaze cijeneći da se njima ne

utvrđuju navedene pravnorelevantne i odlučne činjenice. Sud je međutim cijenio, sukladno čl. 492. a ZPP-a u vezi čl. 492. c ZPP-a, sadržaj javnobilježnički ovjerenih pisanih iskaza I.K. i L.F., dočim nije uzeo u razmatranje N.K. i D.K, budući nisu sadržani u (pravovremenim) predloženim

dokazima prije zaključenja prethodnog postupka.

19. Sud je dakle izvršio uvid i u cjelokupnu dokumentaciju i sve isprave koje prileže spisu.

20. Sud je posebno cijenio provedeni dokaz po sudskom vještaku.

21. Predloženi i navedeni dokaz sud je izveo kako bi se utvrdile okolnosti i uzroci nastalog oštećenja motora, a za utvrđenje kojih činjenica je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže (čl. 250. ZPP-a).

22. Sudski je vještak je pisano sačinjenu ekspertizu izradio nakon što je razmotrio sve raspoložive isprave i dokumentaciju u vezi oštećenog motora.

23. Iz provedenog vještačenja u bitnome proizlazi da vještak isključuje zapetljavanje vrećice kao uzrok havarije motora, odnosno da kao mogući uzrok nije isključen prodor rashladne morske vode u motor.

25. Vještak je raspravno iskazujući pred sudom neposredno uvjerljivo i dojmljivo obrazložio i pojasnio sva utvrđenja sadržana u pisano izrađenom vještvu s dopunama.

26. Nalazom i mišljenjem vještaka od 15. rujna 2021. ( s dopunama) koje je vještak prisnažio iskazujući pred sudom 19. svibnja 2022. su uvjerljivo izložena pojašnjenja vezana uz utvrđenjee pravnorelevantnih i odlučnihe činjenica.

27. Sud je u cijelosti prihvatio provedeno vještvo sudskog vještaka dr.sc. R.G. u svezi ovog štetnog događaja nalazeći isto neupitno stručnim te suglasnim s ispravama koje prileže spisu.

28. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka se stoga nalazi i cijeni vjerodostojnim te logičnim i uvjerljivim.

29. Sud je stoga u potpunosti poklonio vještaku vjeru kako obzirom na njegovu nepobitnu nepristranost u predmetu i stručnost njegova vještačenja tako i radi dojma nesumnjive vjerodostojnosti njegovih stručnih kompetencija.

30. Sud niije prihvatio kao vjerodostojan i pravnorelevantan ovjereni pisani iskaz svjedoka L.F. budući da isti po ocjeni ovog suda sadrži spekulativnu refleksiju povezanu s predmetnim štetnim događajima, a ne iskaz o o činjenicama i okolnostima o kojima bi isti svjedok imao neposredna osobna saznanja. Svjedok u parničnom postupku je osoba pozvana da pred sudom dade iskaz o neposrednim prošlim zapažanjima, o činjenicama a ne da daje stručnu analizu i svoje mišljenje o č injenicama o kojima bi trebao svjedočiti, a kako to osnovano i primjećuje tuženik.

31. Sud isto tako nije prihvatio kao uvjerljiv i vjerodostojan ovjereni pisani iskaz svjedoka

I.K. kako u odnosu na odlučnu i prijepornu po tužitelju ustvrđenu č injenicu u odnosu na ustvrđeni uzrok havarije motora - zaplitaj najlon vrećice u propeler motora. Navedeno jer ta tvrdnja ne proizlazi iz eventualno drugih, nepobitnih i podupirućih činjenica a nije je potkrijepljena drugim eventualnim dokazima te stoga ostaje na razini puke i nedokazane tvrdnje. S druge strane pak, obzirom na pobijajuće tvrdnje tuženika, kako iz sadržaja iskaza svjedoka K. tako niti iz stanja spisa i kontekstualiziranih tužbenih i raspravnih navoda tužitelja ne proizlazi uvjerljivim da je tužitelj postupio i poduzeo sve razumne mjere da se izbjegne ili smanji šteta a kako to određuje mjerodavni čl. 719. Pomorskog zakonika ( Narodne novine br. 181/2004, 76/2007, 146/2008, 61/2011, 56/2013, 26/2015, 17/2019.).

32. Tužitelj nije ponudio uvjerljivu argumentaciju da se primjerice potrudio odmah nakon havarije obaviti ispiranje sa čistim uljem bilo skidanjem svjećica ili skidanjem poklopaca motora koje radnje ne iziskuju rastavljanje motora a zasigurno bi umanjili pretrpljenu štetu budući da je izvjesnim da motor korodira zbog neispiranja slatkom vodom.

33. Prosudba je ovog suda stoga da tužitelj nije uvjerljivo dokazao, ustvrđeni uzrok havarije motora, navodnim zaplitajem najlon vrećice u propeler motora, a na potrebnoj razini izvjesnosti utvrđenja te i takove činjenice, navedeno također pored drugih mogućih tehničkih uzroka havarije motora, koje navodi vještak, a što tvrdnje tužitelja dovodi u razumnu sumnju. Tužitelj nadalje nije uvjerljivo otklonio niti pobijajuće navode tuženika glede ustvrđenog hodograma i kronologije postupanja tužitelja koje se u bitnome svodi na zakašnjelu i neadekvatnu brigu a nakon što je plovilo doživjelo havariju.

34. Slijedom izloženog te temeljem naprijed navedenih postupovnih pravila (posebice o teretu dokazivanja) sud je tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim.

35. Troškovi postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, te je stoga tuženiku obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška postupka potrebnog radi vođenja ove parnice, a sastoji se od troškova odvjetničkog zastupanja tužitelja temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

36. Tuženik je imao opravdane troškove odvjetničkog zastupanja za: sastav odgovora na tužbu i četiri podneska u iznosu od po 1.000,00 kn temeljem Tbr. 7. t. 1. i 8. t. 1. Tarife te za pristup na dva ročišta glavne rasprave u iznosu od po 1.000,00 kn, temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife i ročište za objavu presude u iznosu od 500,00 kn, temeljem Tbr. 9. toč. 3. , sve uvećano za pdv 25 % (sukladno Tbr. 42 Tarife) u iznosu od 2.125,00 kn, ukupno 10.625,00 kn.

37. Slijedom izloženo odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. lipnja 2022. godine

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda e komunikacijom Visokom trgovačkom sudu RH.

DNA

Tužitelj po

pun Tužen

po pun

Broj zapisa: eb30d-947ca

Kontrolni broj: 0adc2-d1a9f-0691f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VJEKOSLAV ZANINOVIĆ, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.