Poslovni broj: 9. K-749/22-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Rogić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. optuženog E. H. i II. optuženog E. B., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-577/22, KO-DO- 359/22 od 2. lipnja 2022., izmijenjene istog dana prije početka rasprave, nakon održane javne rasprave 2. lipnja 2022. i 13. lipnja 2022., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika OKDO-a u Zagrebu Bruna Brzice, I. optuženog E. H. uz branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika S. M. i II. optuženog E. B., dana 13. lipnja 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. optuženi E. H., JMBG …, sin K. i F. H., rođene Š., rođen …u B. L., BiH, s prebivalištem u B. L., BiH, državljanin BiH, sa završenom SSS, kuhar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan

II. optuženi E. B., OIB …, sin R. i H., rođene A., rođen ... u Z. , s prebivalištem u V., državljanin RH, konobar, zaposlen u vlastitom ugostiteljskom obrtu, sa završenom SS, neoženjen, otac dvoje djece, osuđivan

k r i v i s u

što su:

1.) 31. srpnja 2021. oko 16,39 sati u Z., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, nakon što su se osobnim automobilom marke VW Golf registarskih oznaka ZG … dovezli do vulkanizerske radionice trgovačkog društva L. d.o.o., iskoristili zauzetost radnika vulkanizerske radnje te iz navedene radnje uzeli i u zajedničku korist zadržali četiri komada automobilskih guma marke UNIROYAL 205x55 R16 Rainsport 591H i četiri komada automobilskih guma marke BRIDGESTONE 205x55 R16 LM00591H, ukupne vrijednosti 4.362,24 kune, vlasništvo trgovačkog društva L. d.o.o., koje su utovarili u automobil i potom se njime udaljili u nepoznato, čime su oštetili trgovačko društvo L. d.o.o. za iznos od 4.362,24 kune.

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

2.) 25. rujna 2021. oko 16,41 sati u Z., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, nakon što su se osobnim automobilom marke VW Golf registarskih oznaka ZG … dovezli do vulkanizerske radionice trgovačkog društva L. d.o.o., iskoristili zauzetost radnika vulkanizerske radnje te iz navedene radnje uzeli i u zajedničku korist zadržali četiri komada automobilskih guma marke NEXEN wing snow gvh2 205x55x16 i dva komada automobilskih guma marke UNIROYAL rainexpert3 195x65x15, ukupne vrijednosti 2.532,00 kune, vlasništvo trgovačkog društva L. d.o.o., koje su utovarili u automobil i potom se njime udaljili u nepoznato, čime su oštetili trgovačko društvo L. d.o.o. za iznos od 2.532,00 kune

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

- čime su počinili dva kaznena djela protiv imovine - krađom – opisana i kažnjiva po članku 228. stavku 1. u vezi sa člankom 51. KZ/11

II. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 I. optuženom E. H. za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 I. optuženom E. H. za kazneno djelo opisano pod točkom 2.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 I. optuženi E. H. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

V. Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom E. H. se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. ožujka 2022. pa nadalje.

VI. Na temelju članka 69. KZ/11 I. optuženom E. H. se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VII. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 II. optuženom E. B. za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

VIII. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 II. optuženom E. B. za kazneno djelo opisano pod točkom 2.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IX. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 II. optuženi E. B. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD11 (JEDANAEST) MJESECI

X. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu L. d.o.o., OIB: …, Z., dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.894,24 kn (šesttisućaosamstodevedestčetirikuneidvadesetčetirilipe), te se nalaže I. optuženom E. H. i II. optuženom E. B. iznos od 6.894,24 kn (šesttisućaosamstodevedestčetirikuneidvadesetčetirilipe) solidarno isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu, oštećeno trgovačko društvo L. d.o.o upućuje u parnični postupak.

XI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 I. optuženi E. H. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, dok je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 II. optuženi E. B. dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna), a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I. optuženog E. H. i II. optuženog E. B., zbog dva kaznena djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećenik L. d.o.o., Z. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.894,24 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.8.2021. do isplate, i to u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećana za tri postotna poena.

3. I. optuženi E. H. i II. optuženi E. B. pozvani da se očituju o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu su izjavili da se smatraju krivim za kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret te da su suglasni sa imovinskopravnim zahtjevom.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se I. optuženi očitovao krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo je da u cijelosti priznaje da je počinio oba kaznena djela upravo na način na koji mu je to stavljenom na teret optužnicom te je izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, međutim kazao je da je dugogodišnji ovisnik o drogama, i to većinom o teškim drogama, tako da je inkriminirane prigode bio ne samo pod utjecajem droga nego je konzumirao i alkoholna pića. Upoznao je II. optuženog u S. obzirom da je u S. radio kao konobar, a kada je imao slobodne dane došao je u Z., našao se sa II optuženim, konzumirali su alkohol i drogu, cjelokupna situacija se otela kontroli te je došlo do počinjenja ovih kaznenih djela. Nakon što mu bude ukinut istražni zatvor biti će deportiran u BiH obzirom da ima zabranu ulaska u RH do 2025., pa je tako i ovaj posao u S. radio "na crno" obzirom da je ilegalno ušao u RH. Na posebno pitanje branitelja naveo je da je u zatvoru na Subutexu te uz to prima još 5-6 terapija koje mu je propisao psihijatar, a ovisnik o drogi je već 25 godina. Optuženi se nije suglasio sa prijedlogom kazne.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se II. optuženi očitovao krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo je da u cijelosti priznaje da je počinio oba kaznena djela upravo na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom te je izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela. Nadalje, od listopada 2018. godine kod prijatelja radi na crno kao konobar te je spreman oštećeniku nadoknaditi štetu obzirom da ostvaruje redovita primanja iako se radi o radu na crno. Štetu ne bi mogao odmah nadoknaditi, ali bi mogao ukoliko bi oštećenik pristao da ga obešteti u ratama. Molio je da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je u RH zadnji put pravomoćno osuđen 2013. godine. Na posebno pitanje branitelja I optuženog je naveo da se ne smatra ovisnikom o drogama iako je povremeno znao konzumirati kako lake tako i teške droge. Optuženi se nije suglasio s prijedlogom kazne.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju … PP PUZ-a od 1. kolovoza 2021. (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01317040 s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 11-12 spisa), izvješće o pregledu video-nadzora od 31. srpnja 2021. (list 13-16 spisa), službena zabilješka o dojavi i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju … PP PUZ-a od 25. rujna 2021. (list 27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01317039 s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 28-29 spisa), izvješće o pregledu video nadzora od 25. rujna 2021. (list 30-33 spisa), specifikacija otuđenih automobilskih guma trgovačkog društva L. d.o.o. od 2. prosinca 2021. (list 95 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka M. P. od 14. travnja 2022. (list 93-94 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr.sc. I. M. od 13. lipnja 2022. (list 239-248), pregledane su DVD snimke nadzornih kamera (list 164 i 183), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. optužene (list 216-222 spisa).

7. I. i II. optuženi su se u odnosu na kaznena djela koja su im stavljena na teret očitovali da se smatraju krivima, te su učinili nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana I. i II. optuženog u kojoj priznaju počinjenje kaznenih djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da su ovakvim postupanjem I. i II. optuženi ostvarili sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su im stavljena na teret.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju su I. i II. optuženi osuđeni, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10. Kao olakotne okolnosti na strani I. optuženog sud je cijenio priznanje kaznenih djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, te izraženo kajanje i žaljenje, dok je otegotno cijenio kaznenu osuđivanost u dva navrata, i to jednom zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 kada mu je izrečena uvjetna osuda te jednom zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11 kada mu je izrečena djelomična uvjetna osuda. Isto tako otegotno je cijenjeno da je I. optuženi predmetna kaznena djela počinio u roku provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne iz djelomične uvjetne osude koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Sisku broj K-181/19 od 26. travnja 2019., koja je postala pravomoćna 30. svibnja 2019.

11. Kao olakotne okolnosti na strani II. optuženog sud je cijenio priznanje kaznenih djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje, korektno držanje pred sudom, spremnost da oštećeniku nadoknadi štetu, da je zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja, da je otac troje djece, dok je otegotno cijenio višestruku kaznenu osuđivanost u čak 13 navrata, od čega 12 puta zbog imovinskih kaznenih djela, pri čemu su II. optuženom izricane uvjetne osude, rad za opće dobro te u 10 navrata bezuvjetne kazne zatvora. Isto tako, otegotno je cijenjena višestruka prekršajna osuđivanost II. optuženog.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje I. i II. optuženog, odnosno da su isti kaznena djela počinili s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i vrijednost otuđenih predmeta, kao i da je I. optuženi kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti.

13. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, I. optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseci, a II. optuženom pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 8 mjeseci te ih primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora, i to I. optuženog na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, a II. optuženog na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a za koje kazne sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na I. i II. optužene, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda I. i II. optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest I. i II. optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. I. i II.optuženom je prilikom odmjeravanja kazne honorirano priznanje djela i iskreno kajanje i žaljenje zajedno sa ostalim olakotnim okolnostima, međutim ono što ih nadjačava je činjenica dosadašnje kaznene osuđivanosti. Naime, I. optuženi je osuđivan na uvjetnu osudu zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, dakle za isto kazneno djelo za koje je i u ovom postupku nepravomoćno osuđen, te zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11 kada mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, a isto tako II. optuženi je višestruko kazneno osuđivan uglavnom zbog imovinskih kaznenih djela, što ukazuje da su I. i II. optuženi specijalni povratnici na koje dosadašnja osuđivanost, i to I. optuženog na uvjetne i djelomične uvjetne osude,a II. optuženog na uvjetne osude, rad za opće dobro te u 10 navrata na bezuvjetne kazne zatvora očito nije utjecala na način da svoje ponašanje usklade sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrže se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela, a pored toga I. optuženi predmetna kaznena djela čini u roku provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne koja mu je izrečena djelomičnom uvjetnom osudom. Obzirom da se I. optuženi ponovno pojavljuje kao počinitelj imovinskog kaznenog djela, te da na I. optuženog nije utjecala niti uvjetna osuda, djelomična uvjetna osuda, niti vrijeme provedeno na izdržavanju neuvjetovanog dijela kazne iz djelomične uvjetne osude, onda je razvidno da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja zbog čega je i izrekao I. optuženom, i to upravo jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci. Jednako tako, u odnosu na II. optuženog treba kazati kako se isti kontinuirano od 1999. godine javlja kao počinitelj kaznenih djela, izuzev razdoblja kada se nalazio na izdržavanju kazne zatvora, pa iako je od zadnje presude u Republici Hrvatskoj prošlo 9 godina, treba kazati kako je navedenom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, a potom krši pozitivno pravne propise i izvan Republike Hrvatske obzirom da je 2017. godine u … osuđen ponovno zbog imovinskog kaznenog djela na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine 4 mjeseca. Navedeno upućuje na zaključak kako niti jedna ranije izrečena kazna nije niti na njega utjecala na način da svoje ponašanje uskladi sa pozitivno pravnim propisima i da shvati neprimjerenost svog načina postupanja, slijedom čega je ocjena suda da je istom ponovno potrebno izreći upravo kaznu zatvora i to u trajanju od 11 mjeseci, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe jer se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom ne bi se mogla postići svrha kažnjavanja u odnosu na II. optuženog. Također će I. i II. optuženom nakon što izdrže kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati jesu li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalaze, odlučili kloniti činjenja kaznenih djela te pokazati da su konačno shvatili svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja i pribavljanja protupravne imovinske koristi.

14. Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom E. H. se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. ožujka 2022. pa nadalje.

15. Nadalje, tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje I. optuženog, a iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. I. M., koji je pročitan uz suglasnost stranaka i na koji nije bilo primjedbi proizlazi da je I. optuženi osoba kod koje su dijagnosticirani ovisnost o više psihoaktivnih tvari te elementi posttraumatskog stresnog poremećaja, a ponašanje I. optuženog je tempore criminis proizašlo uslijed višegodišnje ovisnosti o više psihoaktivnih tvari, konzumacije alkohola i psihoaktivnih tvari na dan djela, te osnovnih karakteristika ličnosti ispitanika, s time da je u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela, njegovo shvaćanje svojeg postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom bilo smanjeno, no ne radi se o bitno smanjenoj ubrojivosti. Njegova ovisnost o više psihoaktivnih tvari u vrijeme počinjenja djela je imala odlučujuće značenja za počinjenje djela za koje se tereti te vještak smatra da bi u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih djela, slijedom čega je preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud u cijelosti prihvaća jer je dan jasno i koncizno, u skladu s pravilima struke i iskustva te od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka, a zajedno sa medicinskom dokumentacijom čini jednu cjelinu. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka I. optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi iz članka 69. KZ/11 koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

16. Oštećenom trgovačkom društvu L. d.o.o. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.894,24 kn koliko je u činjeničnom opisu pod točkom 1) i 2 ) I. i II. optuženom stavljeno na teret, a što se odnosi na vrijednost otuđenih predmeta, za koji iznos je oštećeno trgovačko društvo L. d.o.o., te je naloženo I. optuženom E. H. i II. optuženom E. B. iznos od 6.894,24 kn solidarno isplatiti oštećeniku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu, oštećeno trgovačko društvo L. d.o.o upućeno u parnični postupak. Naime, odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu u kaznenom postupku je pridruženi postupak na koji se primjenjuju pravila parničnog postupak pa, s obzirom na to da u zahtjevu za dosuđivanje imovinskopravnog zahtjeva nisu specificirane kamate na način kako to zahtijevaju pravila parničnog postupka, i to s datumom od kada teku kamate za svaki pojedini štetni događaj, već je navedeno da kamate na sveukupni iznos od 6.894,24 kuna teku od 31. kolovoza 2021. do isplate, dakle prije nego što je uopće došlo do počinjenja kaznenog djela pod točkom 2. (25. rujna 2021.), a uz to niti visina kamate nije u skladu sa odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, oštećenik je s tim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu.

17. Iako je I. optuženi oglašen krivim za učin kaznenih djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti obzirom da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, bez imovine, te je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija. Nasuprot tome, II. optuženom E. B., na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 naloženo je naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, a imajući u vidu da je II. optuženi zaposlen u vlastitom ugostiteljskom obrtu i ostvaruje redovita mjesečna primanja između 4.000,00 do 5.000,00 kuna, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija, a navedene troškove II. optuženi je dužan naknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Zagrebu, 13. lipnja 2022.

Zapisničar:

S u d a c:

Jelena Rogić, v.r.

Mirko Aužina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-577/22-uz zapisnik sa rasprave od 13. lipnja 2022.

2. I. optuženi E. H., putem Zatvora …

3. branitelj po službenoj dužnosti I. optuženog odvjetnik S. M.- uz zapisnik s rasprave od 13. lipnja 2022.

4. II. optuženi E. B., Z.

5. opunomoćenik oštećenika, odvjetnik J. T..