Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-1625/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Đ. K. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. D., odvjetniku u P., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. & G. d.o.o., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-45/2022-5 od 2. svibnja 2022., dana 13. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-45/2022-5 od 2. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 468,75 kn.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti (točka I. izreke), te je određeno da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnosti rješenja (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja žali se tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i prigovor mjesne nenadležnosti prihvatiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženik.

6. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio :

- da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kreditu od 27. listopada 2006.,

- da je čl. 12. Ugovora o kreditu ugovoreno da je u slučaju spora nadležan sud u mjestu sjedišta tuženika,

- da se o odredbi čl. 12. Ugovora o kreditu odredba unaprijed formuliranog ugovora nije posebno pregovaralo, te da ista, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja.

8. Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. Neosnovano tuženik osporava da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je prorogacijska klauzula bila nepoštena. Naime, sud prvog stupnja je ocjenjujući svoju nadležnost sukladno odredbama čl. 15. st. 1. i 2. ZPP na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate pravilno utvrdio da se o ugovornoj odredbi kojom je u slučaju spora ugovorena mjesna nadležnost suda nije pojedinačno pregovaralo, te da ista uzrokuje znatniju. neravnotežu u pravima i obvezama stranaka u postupku na štetu tužitelja kao potrošača. Za takvo svoje utvrđenje sud prvog stupnja je dao jasne, logične i razumljive razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća, a koje tuženik žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

9. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 19.l st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", br. 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15 102/15, 52/16 – dalje: ZPK) kada je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti odbio. Naime, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je odredba čl. 12. Ugovora o kreditu kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda sjedišta tuženika nepoštena i ništetna, te da stoga, temeljem čl. 19.l st. 1. ZPK postoji njegova mjesna nadležnost kao suda na čijem području tužitelj ima prebivalište. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg također u žalbi ističe tuženik.

10. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 19.l st. 1. ZPK jer se ista može primijeniti samo na ugovore sa međunarodnim elementom i samo na ugovore koji su sklopljeni nakon 30. rujna 2015. kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", br. 102/15). Naime, odredba čl. 19.l st.

1. ZPK je postupovna odredba kojoj se uređuje nadležnost sudova. Stoga njezina primjena po prirodi stvari ne ovisi o tome kada je sklopljen ugovor u svezi kojega je nastao spor, već o tome kada je postupak pred sudom pokrenut. Predmetna odredba se dakle, primjenjuje na sve sporove koji su nastali nakon njenog stupanja na snagu i to neovisno o tome radi li se o ugovoru s međunarodnim elementom tako da su neosnovani žalbeni navodi tuženika kojima ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 19.l st. 1. ZPK. Obzirom da je sud odredbu čl. 19.l st. 1. ZPK pravilno primijenio, neosnovani su i žalbeni navodi tuženika da je sud trebao primijeniti odredbu čl. 59. ZPP koja uređuje nadležnost prema mjestu u kojem se nalazi poslovna jedinica pravne osobe.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

12. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka, jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. lipnja 2022.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.