Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-235/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. S., zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj Kv I- 51/2021. od 16. prosinca 2021. o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog S. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u postupku nakon podignute optužnice protiv optuženog S. S., zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. i 2. KZ/11. te kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi stavka 1. alineja 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08.- dalje: KZ/97.), određen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi S. S. po branitelju, odvjetniku D. Ć., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje kojim je optuženom S. S. određen istražni zatvor.
3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi S. S. počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora. Pritom valja napomenuti da se optuženiku u ovoj fazi postupka stavljaju na teret dva kaznena djela i to kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. i 2. KZ/11. te kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi stavka 1. alineja 4. KZ/97., obzirom da je u odnosu na kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. stavka 1. KZ/11. kazneni postupak obustavljen rješenjem prvostupanjskog suda broj K-18/2015 od 22. veljače 2022.
6.1. Nadalje, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika i o stupnju njegove krivnje, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka. Slijedom navedenog, u cijelosti su promašeni žalbeni navodi kako u konkretnom slučaju ne postoji opći uvjet za određivanjem istražnog zatvora, jer u dosadašnjem tijeku postupka nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret, odnosno „nisu utvrđene činjenice kojima bi se potvrdila pravna kvalifikacija teškog ubojstva u pokušaju.“
7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od bijega.
7.1. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., ocjena je drugostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o optuženiku koji je nedostupan tijelima kaznenog progona duži niz godina čime opstruira vođenje predmetnog kaznenog postupka.
7.2. Naime, optuženi S. S. je prilikom prvog ispitivanja kao adresu prebivališta naveo P., M., M. …, kojom prilikom je upozoren u smislu članka 272. stavka 2. ZKP/08., no po istome nije postupio. Nadalje, ispravno prvostupanjski sud utvrđuje da optuženik u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno ni prebivalište niti boravište, a iz uvida u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske proizlazi da je sa posljednje aktivne adrese prebivališta u V., F. …, odjavljen 18. ožujka 2020.
7.3. Nadalje, iz uvida u spis razvidno je da je prvostupanjski sud u nekoliko navrata pokušao izvršiti dostavu pismena za optuženika na nekoliko adresa u Republici Hrvatskoj i na adresu u Saveznu Republiku Njemačku po saznanju da se optuženik tamo nalazi. U konačnici je za istim raspisana i tjeralica te europski uhidbeni nalog, a optuženik je uhićen tek prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku na graničnom prijelazu Rupa. Stoga, je u cijelosti netočan žalbeni navod da nakon prvog „ispitivanja optuženik više nije kontaktiran od strane pravosudnih tijela“.
7.4. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret i zapriječene kazne, ocjena je i ovog suda kako sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti, i dalje upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti da će optuženik u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.
8. Nasuprot daljnjim žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza ili jamstvom.
9. Slijedom svega navedenog, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a sve kako bi se osigurala nazočnost optuženika i omogućilo nesmetano provođenje kaznenog postupka.
10. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 13. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović,v.r.
