Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-569/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u pravnoj stvari tužiteljice A. P. iz K., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. K., odvjetniku u K., protiv tužene V. B. iz K., OIB: ..., zastupane po punomoćnici S. D. P., odvjetnici u K., radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o tuženičinoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 3. veljače 2022. pod poslovnim brojem P-665/2019, 13. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženičina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici od 3. veljače 2022. pod poslovnim brojem P-665/2019., u dijelu kojim je obvezana tužena naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.525,00 kuna s pripadajućim kamatama od 3. veljače 2022. do isplate (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je kako je tužba povučena, dok je odlukom o troškovima postupka obvezana tužena naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.525,00 kuna s pripadajućim kamatama od dana donošenja rješenja, odnosno od 3. veljače 2022.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali tužena osporavajući rješenje u dijelu u kojem je obvezana naknaditi parnični trošak tužiteljici (točka II. izreke osporenog rješenja) i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene odredaba Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), a što znači da se praktično tužena žali zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom postupku tužiteljica je podnijela tužbeni zahtjev radi uznemiravanja prava vlasništva tražeći da se naloži tuženoj prestati uznemiravati tužiteljicu u izvršenju njezinih vlasničko pravnih ovlasti na nekretnini u vlasništvu tužiteljice, tražeći praktično da tužena postavi žljebove cijelom dužinom kuće i pripadajućih objekata, sukladno pravilima struke i odstrani od nekretnine tužiteljice sav zaostao građevinski otpad uključujući i žljebove, sve s nekretnine tužiteljice.

5. Tužiteljica je povukla tužbu nakon što je tužena postavila žljebove cijelom dužinom kuće, i to 18. i 19. studenog 2021., a tužiteljica je tužbu povukla podneskom od 22. studenog 2021., time da je do uklanjanja građevinskog materijala došlo i nešto ranije.

6. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je kako tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Odredbom članka 158. stavak 2. ZPP-a propisano je kao iznimno od stavka 1. citiranog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7. Stoga, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da je u konkretnom slučaju ostvarena iznimka iz odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a jer je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja.

8. Niti jednom odredbom ZPP-a, a to tako nije propisano niti odredbom članka 158. ZPP-a ne proizlazi da bi zahtjev morao biti osnovan, odnosno da je do udovoljenja zahtjevu došlo zbog osnovanosti zahtjeva.

9. Tako primjerice tužitelj može u cijelosti biti u pravu i njegov zahtjev biti osnovan, ali u situaciji kada bi tužitelj povukao tužbu u kojoj je imao očito osnovani tužbeni zahtjev, a bez da je došlo do udovoljenja zahtjevu, odnosno nekih drugih razloga koji bi se mogli pripisati tuženiku, svejedno bi tužitelj unatoč činjenici da je bio u pravu bio u obvezi naknaditi trošak tuženiku.

10. Analogijom tumačenja odredbe članka 158. ZPP-a, u situaciji povlačenja tužbe tužitelja koji jest u pravu, ali ne povlači tužbu kada to treba, dolazimo i do situacije da tuženik koji udovoljava zahtjevu neovisno je li zahtjev osnovan ili nije je u obvezi naknaditi parnični trošak tužitelju koji je povukao tužbu, i to zaista ako su ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a.

11. S obzirom da su ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a, te s obzirom da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio visinu troškova postupka sukladno odredbi članka 155. ZPP-a, u svezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), odnosno sukladno Zakonu o sudskim pristojbama, a bez da je počinio bilo kakvu povredu postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi odredbe članka 381. ZPP-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti tuženičinu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka.

U Splitu 13. lipnja 2022.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.