REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-191/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja C. O. d.d. (OIB:…) iz Z., zastupanog po punomoćniku T. P., mag. iur., protiv ovršenice R. R. (OIB:…) iz Z., zastupane po punomoćniku G. K., odvjetniku u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-827/2022 od 18. ožujka 2022., 13. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-827/2022 od 18. ožujka 2022., osim iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je, na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o kreditu broj … od 21. studenog 2006., solemniziranog kod javnog bilježnika K. V. iz Z. pod brojem OU-963/06 22. studenog 2006., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 665.451,70 kuna (što odgovara kunskoj protuvrijednosti iznosa od 88.373,40 eura) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. srpnja 2012. ovrha na nekretnini ovršenice upisane u zk. ul. 22559 k.o. Z. i to 8273/53555 suvlasničkog dijela kč. br. 7313/5, stambena zgrada tlocrtne površine 194 čm i dvorište u Z., površine 557 m[2] s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela, stan broj 7 na drugom katu ukupne površine 82,73 m[2] i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, ispražnjenjem nekretnine od svih osoba i stvari i njezinom predajom kupcu nakon pravomoćnosti rješenja o predaji nekretnine.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenica putem svojeg punomoćnika iz svih žalbenih razloga a posebno upućuje na čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (dalje OZ). Prvenstveno ovršenica izjavljuje da Grad … i predmetni stan su za nju središte njezinog obiteljskog i društvenog života gdje se nalazi u kontaktu sa prijateljima i obitelji za koje je trajno vezana i nije nikada iskazala namjeru napustiti te stoga da predmetni stan predstavlja njezin dom. Nadalje osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja prema njoj a podredno i visinu te tražbine. U pogledu visine ističe da je istu ovrhovoditelj neutemeljeno prikazao bez bilo kakve podloge u knjigovodstvenoj dokumentaciji a da iz Izjave o ustupu prava po ispravi koju je 05. travnja 2016. izdala Banka d.d. je istaknuto da je ovdje ovrhovoditelj stekao pravo na naplatu iznosa od 452.056,05 kuna pa da stoga ovrhovoditelj ne može imati pravo na naplatu tražbine koju potražuje u ovom ovršnom postupku. Radi pasivnosti ovrhovoditelja odnosno odbijanja davanja na uvid dokumentaciju iz koje bi bilo moguće utvrditi eventualno postojanje duga, a potom i visinu istog ako postoji ovršenica je i podnijela tužbu protiv Banke d.d. i ovrhovoditelja koja se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-424/2021 i u istom postupku se provodi financijsko vještačenje iz kojega se očekuje da će biti razvidno da ne postoji dugovanje koje je predmet ovog ovršnog postupka. Nadalje ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije naveo iznos osigurnine koju bi isplatio Banci a iz izvoda iz poslovnih knjiga od 29. travnja 2021. proizlazi da se radi o iznosu od 452.056,05 kuna pa prema odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO) ovrhovoditelj nije ni mogao steći pravo naplate preko visine isplaćene osigurnine. Ističe se i prigovor zastare potraživanja s obzirom da je ovrhovoditelj plaćanje osigurnine izvršio 13. srpnja 2012., a predmetni ovršni postupak pokrenut je 14. ožujka 2021. Osporava se i aktivna legitimacija ovrhovoditelja jer iz samog rješenja o ovrsi nije razvidna pravna osnova.

2.1. Žalbeni je prijedlog ovršenice "da se utvrdi nepostojanje predmetnog dugovanja, da se donese rješenje o prekidu ovog ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-424/2021".

3. U svom odgovoru na žalbu ovršenice ovrhovoditelj navodi da je ovršenica Ugovorom o kreditu dala suglasnost da se radi namirenja navedene tražbine ovrha može provesti na nekretnini koja je predmet ovog postupka, ta suglasnost je dana u pismenom obliku u ispravi koja je potvrđena po javnom bilježniku tako da se ista ne može isticati prigovor prava na dom. Nadalje kako se ovršenica nije pridržavala svojih obveza isplate kredita tražbina je dospjela na naplatu te je Banka d.d. kao vjerovnik otkazao predmetni Ugovor o kreditu i temeljem Ugovora o osiguranju koji je sklopio sa ovrhovoditeljem podnio istome odštetni zahtjev. Banka d.d. i ovrhovoditelj su zaključili Ugovor o nagodbi kojim je ugovoreno da se ovrhovoditelj obvezuje voditi regresni postupak u iznosu od 904.112,10 kuna kojega je dužan naplatiti u cijelosti od čega je nakon namirenja vlastitog potraživanja u iznosu od 452.056,05 kuna sve daljnje uplate na temelju navedenog Ugovora o kreditu dužan doznačiti u korist banke u roku od 30 dana. U odnosu na istaknut prigovor zastare navodi se da se radi o solemniziranom Ugovoru o kreditu odnosno da se radi o potraživanju koje je utvrđeno u javnobilježničkoj ispravi te da ista sukladno čl. 233. ZOO-a zastarijeva u roku od 10 godina. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na nekretnini ovršenice radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 665.451,70 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama a na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj 9012107257 od 21. studenog 2006., solemniziranog kod javnog bilježnika K. V. iz Z. pod brojem OU-963/06 s javnobilježničkom potvrdom ovršnosti od 07. travnja 2012., te priloženom izjavom o ustupu prava od 08. ožujka 2017. kojim korisnik kredita Banka d.d. sva prava koja proizlaze iz tog Ugovora prenosi na C. O. d.d., ovdje ovrhovoditelja.

6. Prema sadržaju ovršne isprave koju je priložio ovrhovoditelj, Ugovor o kreditu broj … od 21. studenog 2006. proizlazi da se Banka d.d. obvezuje korisnici kredita ovdje ovršenici staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti iznosa od 124.000,00 eura s rokom otplate od 360 mjeseci, a radi osiguranja plaćanja tražbine po tom Ugovoru založni dužnik I. – p. d.o.o. dozvolio je zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini, ovlastivši banku da se radi naplate bilo koje tražbine osnovom navedenog Ugovora može provesti neposredna ovrha na nekretnini na kojoj je zasnovano založno pravo (čl. 8.2. Ugovora).

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi postupka (čl. 365. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) i sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) i čl. 21. OZ-a ocjena je ovog suda da je pobijana odluka valjana i zakonita te da u donošenju iste nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Žaliteljica se u žalbi poziva na žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba postupka međutim nije navedeno o kojoj se povredi radi pa se takav njezin navod nije mogao niti ispitati.

8. U odnosu na žalbene navode ovršenice valja reći da je u ovoj pravnoj stvari ovrha određena osnovom Ugovora o kreditu koji je Ugovor opskrbljen i potvrdom ovršnosti i ima svojstvo ovršnog javnobilježničkog akta, odnosno svojstvo ovršne isprave (čl. 23. toč. 5. i čl. 28. st. 1. OZ-a).

8.1. Kako ovršenica nije ispunjavala obveze iz Ugovora o kreditu banka je otkazala Ugovor o kreditu u kojem otkazu je navedeno da na dan 15. ožujak 2012. ukupan dug iznosi 121.941,96 eura u kunskoj protuvrijednosti koji otkaz je ovršenica zaprimila 22. ožujka 2012.

9. Ni žalbeni navod ovršenice kojim se osporava aktivna legitimacija ovrhovoditelja nije osnovan s obzirom da je ovrhovoditelj sukladno čl. 32. st. 1. OZ-a dostavio ovjerovljenu ispravu – izjavu o ustupu prava po ispravi od 08. ožujka 2017. prema kojoj raniji vjerovnik Banka d.d. ustupa svoja prava iz predmetnog Ugovora uključujući i sva prava koja proizlaze iz instrumenata osiguranja potraživanja i prenosi ih na C. O. d.d. - ovdje ovrhovoditelja.

10. Konačno, tvrdnja ovršnice da bi provedbom ovrhe bilo povrijeđeno njezino pravo na dom koje je zajamčeno čl. 34. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) te čl. 8. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06) ista ne može u ovoj ovršnoj stvari s uspjehom isticati s obzirom na dobrovoljno, ugovorno zasnivanje založnog prava na nekretnini koja je predmet ovrhe u ovom postupku i koje je kao takvo upisano u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-75999/06 u korisnik Banka d.d.

11. Žalba se protiv rješenja o ovrsi može izjaviti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. OZ-a. Činjenice na koje ovršenica ukazuje u žalbi predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. OZ-a koje nije ovlašten cijeniti ovaj drugostupanjski sud u ovom dijelu postupka već bi ti njezini žalbeni razlozi trebali biti raspravljeni u parničnom postupku na koji bi ista trebala biti upućena zaključkom prvostupanjskog suda.

12. Slijedom iznijetog kako je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo a nije bilo ni povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu (osim u dijelu u kojem je ona izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. OZ-a) te sukladno odredbi čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. Kako odbijena žalba ovršenice valjalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka (po čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ- a).

U Puli - Pola 13. lipnja 2022.

Sudac

Dolores Peruško, v. r.