Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: 16 P-195/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja M. M. iz Č., OIB: …, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. & Š. iz V., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: …, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & p. j.t.d. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 18. svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika u zamjeni, dana 13. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 4. Ugovora o kreditu broj …-… od 24.1.2007. u dijelu u kojem se navodi da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, bez navođenja ikakvih objektivnih parametara za promjenu iste, koji Ugovor je zaključen između tužitelja M. M. iz Č., OIB: …, kao korisnika kredita u visini novčanog iznosa od 25.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan korištenja i tužene A. B. d.d., Z., OIB: …, te stoga isti članak ne proizvodi nikakav pravni učinak za ugovorne stranke.

II. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 3. istog Ugovora o kreditu broj …-… od 24.1.2007. kojima se regulira otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan dospijeća, odnosno plaćanja za valutu ugovora (CHF), odnosno primjena valutne klauzule (otplate mjesečnih anuiteta vezanu za tečaj CHF na dan plaćanja anuiteta) tijekom trajanja otplate po predmetnom Ugovoru o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine broj …-… od 24.1.2007.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj A. B. d.d., Z., OIB: …, da tužitelju M. M. iz Č., OIB: …, s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi izvrši isplatu novčane tražbine u domaćoj valuti u iznosu od 6.384,51 kn, uvećano za pripadajuću zateznu kamatu na svaki pojedinačni iznos i to po kamatnoj stopi u visini od 15% godišnje do 31.12.2007., a na dalje u visini eskontne stope NHB-a važeće zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do 31.7.2015., te na dalje u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trgovačkih društava za referentno razdoblje dulje od godine dana uvećane za tri postotna poena, a na slijedeće iznose:

- 75,04 kn počevši od 1. listopada 2007. do isplate,

- 76,87 kn počevši od 1. studenog 2007. do isplate,

- 73,72 kn počevši od 1. prosinca 2007. do isplate,

- 74,45 kn počevši od 1. siječnja 2008. do isplate,

- 73,36 kn počevši od 1. veljače 2008. do isplate,

- 67,98 kn počevši od 1. ožujka 2008. do isplate,

- 71,94 kn počevši od 1. travnja 2008. do isplate,

- 68,98 kn počevši od 1. svibnja 2008. do isplate,

- 70,53 kn počevši od 1. lipnja 2008. do isplate,

- 67,61 kn počevši od 1. srpnja 2008. do isplate,

- 69,12 kn počevši od 1. kolovoza 2008. do isplate,

- 68,39 kn počevši od 1. rujna 2008. do isplate,

- 65,47 kn počevši od 1. listopada 2008. do isplate,

- 66,93 kn počevši od 1. studenog 2008. do isplate,

- 64,06 kn počevši od 1. prosinca 2008. do isplate,

- 118,72 kn počevši od 1. siječnja 2009. do isplate,

- 118,77 kn počevši od 1. veljače 2009. do isplate,

- 106,05 kn počevši od 1. ožujka 2009. do isplate,

- 115,94 kn počevši od 1. travnja 2009. do isplate,

- 145,80 kn počevši od 1. svibnja 2009. do isplate,

- 148,77 kn počevši od 1. lipnja 2009. do isplate,

- 142,20 kn počevši od 1. srpnja 2009. do isplate,

- 145,03 kn počevši od 1. kolovoza 2009. do isplate,

- 143,16 kn počevši od 1. rujna 2009. do isplate,

- 136,68 kn počevši od 1. listopada 2009. do isplate,

- 139,24 kn počevši od 1. studenog 2009. do isplate,

- 132,90 kn počevši od 1. prosinca 2009. do isplate,

- 135,27 kn počevši od 1. siječnja 2010. do isplate,

- 133,31 kn počevši od 1. veljače 2010. do isplate,

- 118,58 kn počevši od 1. ožujka 2010. do isplate,

- 129,12 kn počevši od 1. travnja 2010. do isplate,

- 122,96 kn počevši od 1. svibnja 2010. do isplate,

- 124,92 kn počevši od 1. lipnja 2010. do isplate,

- 118,86 kn počevši od 1. srpnja 2010. do isplate,

- 120,64 kn počevši od 1. kolovoza 2010. do isplate,

- 118,49 kn počevši od 1. rujna 2010. do isplate,

- 112,57 kn počevši od 1. listopada 2010. do isplate,

- 114,07 kn počevši od 1. studenog 2010. do isplate,

- 108,23 kn počevši od 1. prosinca 2010. do isplate,

- 109,56 kn počevši od 1. siječnja 2011. do isplate,

- 107,28 kn počevši od 1. veljače 2011. do isplate,

- 94,79 kn počevši od 1. ožujka 2011. do isplate,

- 102,54 kn počevši od 1. travnja 2011. do isplate,

- 96,97 kn počevši od 1. svibnja 2011. do isplate,

- 97,75 kn počevši od 1. lipnja 2011. do isplate,

- 92,28 kn počevši od 1. srpnja 2011. do isplate,

- 92,87 kn počevši od 1. kolovoza 2011. do isplate,

- 90,41 kn počevši od 1. rujna 2011. do isplate,

- 85,12 kn počevši od 1. listopada 2011. do isplate,

- 85,44 kn počevši od 1. studenog 2011. do isplate,

- 80,24 kn počevši od 1. prosinca 2011. do isplate,

- 80,29 kn počevši od 1. siječnja 2012. do isplate,

- 77,00 kn počevši od 1. veljače 2012. do isplate,

- 69,62 kn počevši od 1. ožujka 2012. do isplate,

- 71,72 kn počevši od 1. travnja 2012. do isplate,

- 66,84 kn počevši od 1. svibnja 2012. do isplate,

- 66,38 kn počevši od 1. lipnja 2012. do isplate,

- 61,64 kn počevši od 1. srpnja 2012. do isplate,

- 60,91 kn počevši od 1. kolovoza 2012. do isplate,

- 58,18 kn počevši od 1. rujna 2012. do isplate,

- 53,57 kn počevši od 1. listopada 2012. do isplate,

- 52,52 kn počevši od 1. studenog 2012. do isplate,

- 48,05 kn počevši od 1. prosinca 2012. do isplate,

- 46,78 kn počevši od 1. siječnja 2013. do isplate,

- 44,27 kn počevši od 1. veljače 2013. do isplate,

- 37,29 kn počevši od 1. ožujka 2013. do isplate,

- 38,25 kn počevši od 1. travnja 2013. do isplate,

- 34,10 kn počevši od 1. svibnja 2013. do isplate,

- 32,14 kn počevši od 1. lipnja 2013. do isplate,

- 28,13 kn počevši od 1. srpnja 2013. do isplate,

- 25,94 kn počevši od 1. kolovoza 2013. do isplate,

- 22,80 kn počevši od 1. rujna 2013. do isplate,

- 18,97 kn počevši od 1. listopada 2013. do isplate,

- 16,41 kn počevši od 1. studenog 2013. do isplate,

- 12,72 kn počevši od 1. prosinca 2013. do isplate,

- 9,89 kn počevši od 1. siječnja 2014. do isplate,

- 6,57 kn počevši od 1. veljače 2014. do isplate,

- 2,55 kn počevši od 28. veljače 2014. do isplate."

IV. Nalaže se tuženoj A. B. d.d., Z., OIB: …, da tužitelju M. M. iz Č., OIB: …, s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli izvrši isplatu novčane tražbine u domaćoj valuti, u iznosu od 28.178,42 kn, uvećano za pripadajuću zateznu kamatu na svaki pojedinačni iznos i to po kamatnoj stopi u visini od 15% godišnje do 31.12.2007., a na dalje u visini eskontne stope NHB-a važeće zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do 31.7.2015., te na dalje u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trgovačkih društava za referentno razdoblje dulje od godine dana uvećane za tri postotna poena, a na slijedeće iznose:

- 4,64 kn počevši od 1. ožujka 2008. do isplate,

- 27,36 kn počevši od 1. travnja 2008. do isplate,

- 119,33 kn počevši od 1. studenog 2008. do isplate,

- 15,16 kn počevši od 1. prosinca 2008. do isplate,

- 133,11 kn počevši od 1. siječnja 2009. do isplate,

- 149,08 kn počevši od 1. veljače 2009. do isplate,

- 157,12 kn počevši od 1. ožujka 2009. do isplate,

- 138,01 kn počevši od 1. travnja 2009. do isplate,

- 136,82 kn počevši od 1. svibnja 2009. do isplate,

- 106,50 kn počevši od 1. lipnja 2009. do isplate,

- 79,83 kn počevši od 1. srpnja 2009. do isplate,

- 89,14 kn počevši od 1. kolovoza 2009. do isplate,

- 108,93 kn počevši od 1. rujna 2009. do isplate,

- 97,64 kn počevši od 1. listopada 2009. do isplate,

- 86,66 kn počevši od 1. studenog 2009. do isplate,

- 111,90 kn počevši od 1. prosinca 2009. do isplate,

- 135,80 kn počevši od 1. siječnja 2010. do isplate,

- 160,97 kn počevši od 1. veljače 2010. do isplate,

- 154,37 kn počevši od 1. ožujka 2010. do isplate,

- 196,75 kn počevši od 1. travnja 2010. do isplate,

- 185,83 kn počevši od 1. svibnja 2010. do isplate,

- 207,15 kn počevši od 1. lipnja 2010. do isplate,

- 327,18 kn počevši od 1. srpnja 2010. do isplate,

- 299,86 kn počevši od 1. kolovoza 2010. do isplate,

- 402,34 kn počevši od 1. rujna 2010. do isplate,

- 348,29 kn počevši od 1. listopada 2010. do isplate,

- 307,63 kn počevši od 1. studenog 2010. do isplate,

- 431,27 kn počevši od 1. prosinca 2010. do isplate,

- 507,71 kn počevši od 1. siječnja 2011. do isplate,

- 452,29 kn počevši od 1. veljače 2011. do isplate,

- 460,41 kn počevši od 1. ožujka 2011. do isplate,

- 420,61 kn počevši od 1. travnja 2011. do isplate,

- 432,90 kn počevši od 1. svibnja 2011. do isplate,

- 568,23 kn počevši od 1. lipnja 2011. do isplate,

- 587,25 kn počevši od 1. srpnja 2011. do isplate,

- 737,05 kn počevši od 1. kolovoza 2011. do isplate,

- 682,67 kn počevši od 1. rujna 2011. do isplate,

- 597,93 kn počevši od 1. listopada 2011. do isplate,

- 595,72 kn počevši od 1. studenog 2011. do isplate,

- 586,46 kn počevši od 1. prosinca 2011. do isplate,

- 617,23 kn počevši od 1. siječnja 2012. do isplate,

- 651,09 kn počevši od 1. veljače 2012. do isplate,

- 652,11 kn počevši od 1. ožujka 2012. do isplate,

- 630,82 kn počevši od 1. travnja 2012. do isplate,

- 639,46 kn počevši od 1. svibnja 2012. do isplate,

- 652,17 kn počevši od 1. lipnja 2012. do isplate,

- 638,47 kn počevši od 1. srpnja 2012. do isplate,

- 639,65 kn počevši od 1. kolovoza 2012. do isplate,

- 627,02 kn počevši od 1. rujna 2012. do isplate,

- 603,65 kn počevši od 1. listopada 2012. do isplate,

- 632,14 kn počevši od 1. studenog 2012. do isplate,

- 642,49 kn počevši od 1. prosinca 2012. do isplate,

- 638,35 kn počevši od 1. siječnja 2013. do isplate,

- 596,75 kn počevši od 1. veljače 2013. do isplate,

- 625,59 kn počevši od 1. ožujka 2013. do isplate,

- 632,19 kn počevši od 1. travnja 2013. do isplate,

- 619,23 kn počevši od 1. svibnja 2013. do isplate,

- 580,89 kn počevši od 1. lipnja 2013. do isplate,

- 557,08 kn počevši od 1. srpnja 2013. do isplate,

- 578,19 kn počevši od 1. kolovoza 2013. do isplate,

- 592,73 kn počevši od 1. rujna 2013. do isplate,

- 629,86 kn počevši od 1. listopada 2013. do isplate,

- 609,42 kn počevši od 1. studenog 2013. do isplate,

- 618,57 kn počevši od 1. prosinca 2013. do isplate,

- 626,05 kn počevši od 1. siječnja 2014. do isplate,

- 640,33 kn počevši od 1. veljače 2014. do isplate,

- 658,99 kn počevši od 28. veljače 2014. do isplate.

V. Nalaže se tuženiku A. B. d.d., Z., OIB: …, da tužitelju M. M. iz Č., OIB: …, naknadi parnične troškove u iznosu od 9.850,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 30. travnja 2021. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika radi utvrđenja i isplate. U tužbi se navodi da su stranke sklopile ugovor o kreditu 24.1.2007. kojim je tužitelju stavljen na raspolaganje iznos od 25.000,00 CHF koji će se isplatiti u kunskoj protuvrijednosti na rok otplate od 7 godina. Člankom 4. ugovora ugovorena je kamatna stopa koja je promjenjiva, a utvrđuje se jednostrano odlukom banke bez navođenja odrednica ili pojašnjenja o načinu promjene kamatne stope. Tužitelju nije uručena daljnja dokumentacija, niti mu je objašnjen mehanizam promjene kamatne stope. Tijekom otplate kredita tužena je povećavala predmetnu ugovorenu kamatnu stopu bez da je omogućila tužitelju da pregovara o visini iste, a niti su tužitelju razjašnjeni objektivni parametri povećanja kamatne stope. Smatra da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetna. Poziva se na sudske odluke u kolektivnim sporovima, presudu Visokog trgovačkog suda RH Pž-7129/13, presudu Revt-249/14, presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12. Poziva se i na odluku Ustavnog suda RH U-III-2521/15. Poziva se na odredbu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu ZOO) i na stjecanje bez pravne osnove, a potražuje povrat svih preplaćenih iznosa. Tvrdi da je odredba o valutnoj klauzuli u predmetnom ugovoru nepoštena, neodrediva i da izaziva neravnotežu prava i obveza na štetu potrošača, te je kao takva ništetna i nema pravni učinak. Poziva se na presudu Visokog trgovačkog suda RH Pž-6632/17 od 14.6.2018. i na presudu suda EU C- 186/16. Poziva se na presudu Visokog trgovačkog suda RH Pž-7129/13 i Visokog trgovačkog suda RH Pž-6632/17. Tvrdi da je predmetni ugovor potrošački. Potražuje povrat svih koristi koje je trgovac neopravdano stekao na štetu potrošača na temelju navedene nepoštene odredbe. Tvrdi da je postupanje tužene protivno i prisilnim propisima, a podredno i moralu društva, a poziva se na odluke Ustavnog suda U-III- 2521/15 i U-I-3685/15. Nakon provođenja financijsko – knjigovodstvenog vještačenja tužitelj specificira tužbeni zahtjev i predlaže sudu da donese presudu kao u dispozitivu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tvrdi da tužbeni zahtjev nije postavljen sukladno čl. 186.b st. 3. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP). Ističe prigovor zastare. Tvrdi da se tužitelj neosnovano poziva na utvrđenja iz presuda iz kolektivnih sporova. Poziva se na odluke u kolektivnim sporovima i daje tumačenje istih. Predlaže da sud odbaci tužbeni zahtjev, a podredno da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: ugovor o namjenskom kreditu bez depozita od 24. siječnja 2007., sudske odluke u kolektivnim sporovima na koje se poziva tužitelj u tužbi, Opće uvjete za poslovanje s građanima H. banke, Opće uvjete poslovanja S. banke, otplatni plan, pregled prometa, specifikaciju uplata, obavijesti o promjenama kamatnih stopa i nalaz i mišljenje sudskog vještaka J. R.

4. Iz ugovora o namjenskom kreditu bez depozita od 24. siječnja 2007. utvrđeno je da je sklopljen između S. banke d.d. O. kao pravnog prednika tuženika kao banke i tužitelja kao korisnika kredita, a kojim je banka odobrila namjenski kredit za kupovinu osobnog vozila korisniku kredita u iznosu od 25.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti s rokom vraćanja 7 godina. Člankom 4. ugovoreno je da korisnik kredita prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope ugovorene i zatezne sukladno izmjenama i dopunama odluke o kamatnim stopama banke. Člankom 3. predmetnog ugovora ugovoreno je da se na kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 25.000,00 CHF zaračunavaju kamate od 5,25% godišnje dekurzivno, a kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima uvećan za obračunanu i pripisanu kamatu.

5. Iz Općih uvjeta poslovanja sa stanovništvom pravnih prednika tuženika, odnosno S. banke d.d. O. i H. A. A. B. d.d. Z., sud je utvrdio opće uvjete za poslovanje sa stanovništvom, a kojim banka uređuje osnovna pravila poslovanja i poslovnog odnosa između građana i banke po načelima međusobnog povjerenja, sigurnosti ulaganja i obostrane koristi kao rezultat poslovne suradnje.

6. Iz specifikacije uplata, otplanog plana i pregleda prometa utvrđeno je kada je i u kojem iznosu tužitelj vršio uplate po spornom ugovoru o kreditu.

7. Iz obavijesti o promjeni kamatnih stopa proizlazi da je iste tuženik slao tužitelju, a pregled promjena kamatnih stopa po predmetnom kreditu je slijedeći: od 24.1.2007. do 1.9.2007. 5,250%, od 1.9.2007. do 1.12.2008. 6,100%, od 1.12.2008. do 1.4.2009. 6,800% i od 1.4.2009. 7,300%.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka J. R. proizlazi da su stranke sklopile ugovor o kreditu 24.1.2007. sa slijedećim bitnim obračunskim elementima: ugovoreni iznos 25.000,00 CHF, ugovorena promjenjiva kamatna stopa 5,25% dekurzivno godišnje na rok otplate 7 godina u jednakim mjesečnim anuitetima, uvećano na obračunatu i pripisanu kamatu, a podmiruje se u kunama koje su obračunate po srednjem tečaju HNB-a na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja. Kamatnu stopu je tuženik više puta mijenjao. Sudski vještak naveo je pozitivne razlike između iznosa koji je tužitelj tuženiku platio na ime porasta ugovorene kamatne stope u odnosu na kamatnu stopu kakva je bila na dan korištenja kredita, tijekom otplate kredita izraženo u kunama i po mjesecima i to: 75,04 kn s dospijećem 1. listopada 2007., 76,87 kn s dospijećem 1. studenog 2007., 73,72 kn s dospijećem 1. prosinca 2007., 74,45 kn s dospijećem 1. siječnja 2008., 73,36 kn s dospijećem 1. veljače 2008., 67,98 kn s dospijećem 1. ožujka 2008., 71,94 kn s dospijećem 1. travnja 2008., 68,98 kn s dospijećem 1. svibnja 2008., 70,53 kn s dospijećem 1. lipnja 2008., 67,61 kn s dospijećem 1. srpnja 2008., 69,12 kn s dospijećem 1. kolovoza 2008., 68,39 kn s dospijećem 1. rujna 2008., 65,47 kn s dospijećem 1. listopada 2008., 66,93 kn s dospijećem 1. studenog 2008., 64,06 kn s dospijećem 1. prosinca 2008., 118,72 kn s dospijećem 1. siječnja 2009., 118,77 kn s dospijećem 1. veljače 2009., 106,05 kn s dospijećem 1. ožujka 2009., 115,94 kn s dospijećem 1. travnja 2009., 145,80 kn s dospijećem 1. svibnja 2009., 148,77 kn s dospijećem 1. lipnja 2009., 142,20 kn s dospijećem 1. srpnja 2009., 145,03 kn s dospijećem 1. kolovoza 2009., 143,16 kn s dospijećem 1. rujna 2009., 136,68 kn s dospijećem 1. listopada 2009., 139,24 kn s dospijećem 1. studenog 2009., 132,90 kn s dospijećem 1. prosinca 2009., 135,27 kn s dospijećem 1. siječnja 2010., 133,31 kn s dospijećem 1. veljače 2010., 118,58 kn s dospijećem 1. ožujka 2010., 129,12 kn s dospijećem 1. travnja 2010., 122,96 kn s dospijećem 1. svibnja 2010., 124,92 kn s dospijećem 1. lipnja 2010., 118,86 kn s dospijećem 1. srpnja 2010., 120,64 kn s dospijećem 1. kolovoza 2010., 118,49 kn s dospijećem 1. rujna 2010., 112,57 kn s dospijećem 1. listopada 2010., 114,07 kn s dospijećem 1. studenog 2010., 108,23 kn s dospijećem 1. prosinca 2010., 109,56 kn s dospijećem 1. siječnja 2011., 107,28 kn s dospijećem 1. veljače 2011., 94,79 kn s dospijećem 1. ožujka 2011., 102,54 kn s dospijećem 1. travnja 2011., 96,97 kn s dospijećem 1. svibnja 2011., 97,75 kn s dospijećem 1. lipnja 2011., 92,28 kn s dospijećem 1. srpnja 2011., 92,87 kn s dospijećem 1. kolovoza 2011., 90,41 kn s dospijećem 1. rujna 2011., 85,12 kn s dospijećem 1. listopada 2011., 85,44 kn s dospijećem 1. studenog 2011., 80,24 kn s dospijećem 1. prosinca 2011., 80,29 kn s dospijećem 1. siječnja 2012., 77,00 kn s dospijećem 1. veljače 2012., 69,62 kn s dospijećem 1. ožujka 2012., 71,72 kn s dospijećem 1. travnja 2012., 66,84 kn s dospijećem 1. svibnja 2012., 66,38 kn s dospijećem 1. lipnja 2012., 61,64 kn s dospijećem 1. srpnja 2012., 60,91 kn s dospijećem 1. kolovoza 2012., 58,18 kn s dospijećem 1. rujna 2012., 53,57 kn s dospijećem 1. listopada 2012., 52,52 kn s dospijećem 1. studenog 2012., 48,05 kn s dospijećem 1. prosinca 2012., 46,78 kn s dospijećem 1. siječnja 2013., 44,27 kn s dospijećem 1. veljače 2013., 37,29 kn s dospijećem 1. ožujka 2013., 38,25 kn s dospijećem 1. travnja 2013., 34,10 kn s dospijećem 1. svibnja 2013., 32,14 kn s dospijećem 1. lipnja 2013., 28,13 kn s dospijećem 1. srpnja 2013., 25,94 kn s dospijećem 1. kolovoza 2013., 22,80 kn s dospijećem 1. rujna 2013., 18,97 kn s dospijećem 1. listopada 2013., 16,41 kn s dospijećem 1. studenog 2013., 12,72 kn s dospijećem 1. prosinca 2013., 9,89 kn s dospijećem 1. siječnja 2014., 6,57 kn s dospijećem 1. veljače 2014., 2,55 kn s dospijećem 28. veljače 2014., odnosno ukupno 6.384,51 kn. Pozitivne razlike između iznosa koji je tužitelj platio na ime porasta tečaja CHF u odnosu na HRK tijekom otplate kredita i iznosa koji bi tužitelj platio da je tečaj CHF u odnosu na HRK ostao onakav kakav je bio na dan korištenja kredita izraženo u kunama iznosi 28.178,42 kn i to po mjesecima: 4,64 kn s dospijećem 1. ožujka 2008., 27,36 kn s dospijećem 1. travnja 2008., 119,33 kn s dospijećem 1. studenog 2008., 15,16 kn s dospijećem 1. prosinca 2008., 133,11 kn s dospijećem 1. siječnja 2009., 149,08 kn s dospijećem 1. veljače 2009., 157,12 kn s dospijećem 1. ožujka 2009., 138,01 kn s dospijećem 1. travnja 2009., 136,82 kn s dospijećem 1. svibnja 2009., 106,50 kn s dospijećem 1. lipnja 2009., 79,83 kn s dospijećem 1. srpnja 2009., 89,14 kn s dospijećem 1. kolovoza 2009., 108,93 kn s dospijećem 1. rujna 2009., 97,64 kn s dospijećem 1. listopada 2009., 86,66 kn s dospijećem 1. studenog 2009., 111,90 kn s dospijećem 1. prosinca 2009., 135,80 kn s dospijećem 1. siječnja 2010., 160,97 kn s dospijećem 1. veljače 2010., 154,37 kn s dospijećem 1. ožujka 2010., 196,75 kn s dospijećem 1. travnja 2010., 185,83 kn s dospijećem 1. svibnja 2010., 207,15 kn s dospijećem 1. lipnja 2010., 327,18 kn s dospijećem 1. srpnja 2010., 299,86 kn s dospijećem 1. kolovoza 2010., 402,34 kn s dospijećem 1. rujna 2010., 348,29 kn s dospijećem 1. listopada 2010., 307,63 kn s dospijećem 1. studenog 2010., 431,27 kn s dospijećem 1. prosinca 2010., 507,71 kn s dospijećem 1. siječnja 2011., 452,29 kn s dospijećem 1. veljače 2011., 460,41 kn s dospijećem 1. ožujka 2011., 420,61 kn s dospijećem 1. travnja 2011., 432,90 kn s dospijećem 1. svibnja 2011., 568,23 kn s dospijećem 1. lipnja 2011., 587,25 kn s dospijećem 1. srpnja 2011., 737,05 kn s dospijećem 1. kolovoza 2011., 682,67 kn s dospijećem 1. rujna 2011., 597,93 kn s dospijećem 1. listopada 2011., 595,72 kn s dospijećem 1. studenog 2011., 586,46 kn s dospijećem 1. prosinca 2011., 617,23 kn s dospijećem 1. siječnja 2012., 651,09 kn s dospijećem 1. veljače 2012., 652,11 kn s dospijećem 1. ožujka 2012., 630,82 kn s dospijećem 1. travnja 2012., 639,46 kn s dospijećem 1. svibnja 2012., 652,17 kn s dospijećem 1. lipnja 2012., 638,47 kn s dospijećem 1. srpnja 2012., 639,65 kn s dospijećem 1. kolovoza 2012., 627,02 kn s dospijećem 1. rujna 2012., 603,65 kn s dospijećem 1. listopada 2012., 632,14 kn s dospijećem 1. studenog 2012., 642,49 kn s dospijećem 1. prosinca 2012., 638,35 kn s dospijećem 1. siječnja 2013., 596,75 kn s dospijećem 1. veljače 2013., 625,59 kn s dospijećem 1. ožujka 2013., 632,19 kn s dospijećem 1. travnja 2013., 619,23 kn s dospijećem 1. svibnja 2013., 580,89 kn s dospijećem 1. lipnja 2013., 557,08 kn s dospijećem 1. srpnja 2013., 578,19 kn s dospijećem 1. kolovoza 2013., 592,73 kn s dospijećem 1. rujna 2013., 629,86 kn s dospijećem 1. listopada 2013., 609,42 kn s dospijećem 1. studenog 2013., 618,57 kn s dospijećem 1. prosinca 2013., 626,05 kn s dospijećem 1. siječnja 2014., 640,33 kn s dospijećem 1. veljače 2014., 658,99 kn s dospijećem 28. veljače 2014. Sudski vještak mišljenja je da je u razdoblju povrata kreditne obveze tužitelja isti platio tuženiku 1.400,36 CHF, odnosno 6.384,51 kn na ime porasta ugovorene kamatne stope u odnosu na kamatnu stopu kakva je bila na dan korištenja kredita. Tužitelj je platio na ime porasta tečaja CHF u odnosu na HRK tijekom otplate kredita ukupno 28.178,42 kn, a ta razlika proizlazi između razlike tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate na dan dospijeća pojedine obveze i tečaja za valutu CHF važećeg na dan korištenja kredita. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a prigovori tuženika neosnovani su i neargumentirani.

9. Tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio da tužitelj nije raspolagao potrebnom knjigovodstvenom dokumentacijom za izračun preplaćenih anuiteta iz predmetnog ugovora o kreditu, a kojim podacima je raspolagao tuženik kao davatelj kredita. Stoga sud smatra da je tužitelj podnio tužbu u skladu s čl. 186.b ZPP-a u pogledu zahtjeva za isplatom stečenog bez osnove, a koji zahtjev je tužitelj postavio nakon provedenog financijsko – knjigovodstvenog vještačenja.

10. Tuženik ne spori da je njegov pravni prednik sklopio s tužiteljem predmetni ugovor o kreditu. Nedvojbeno je utvrđeno da se odluke iz kolektivnih sporova odnose i na tuženika, jer je upravo tuženik kao pravni slijednik S. b. i H. A. A. B. aktivno učestvovao u tim sporovima, pa je tako protiv drugostupanjskih pravomoćnih odluka uložio i reviziju Vrhovnom sudu RH. Sporna je između stranaka ništetnost promjenjive kamatne stope i devizne klauzule, a posljedično tome i povrat preplaćenih iznosa. Iz predmetnog ugovora o kreditu može se zaključiti da je zaključen na unaprijed tiskanom obrascu i da se prije sklapanja ugovora nije pojedinačno pregovaralo. Iz ugovora o kreditu i sve druge dostavljene dokumentacije može se zaključiti da sve navedene isprave ne sadrže razumljiv način određivanja parametara za primjenu promjenjive kamatne stope, posljedično čemu je ugovor u tom dijelu ništetan sukladno odredbama čl. 269. st. 2. i odredbe čl. 270. st. 1. ZOO-a.

11. Neosnovan je prigovor mjesne nenadležnosti. Sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru i da stoga tužitelj ima status potrošača, a tuženik status trgovca, tako da je potrebno primijeniti odredbe Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 113/09, 78/12, 56/13, 41/14, dalje ZZP/07) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu u kojem Zakonu su implementirane smjernice direktive Vijeća Europske ekonomske zajednice 93/13 od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama potrošačkih ugovora o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema čl. 96. ZZP/07 ugovorna odredba o kojoj se pojedinačno pregovaralo nije i koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka ugovornih na štetu potrošača je nepoštena ugovorna odredba. Odredbom čl. 102. st. 1. ZZP/07 određeno je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna. Istovjetno određuje i odredba čl. 49. i čl. 55. st. 1. sada važećeg Zakona o zaštiti potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo nije ako je ta odredba unaprijed formulirana od strane trgovca zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, a osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog ugovora trgovca. U konkretnom slučaju predmetni ugovor sklopljen je na unaprijed formuliranom obrascu, pa se temeljem zakonske presumpcije ima smatrati da se radi o unaprijed formuliranoj ugovornoj odredbi o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti o kojoj stranke nisu pregovarale, te tuženik nije imao nikakvog utjecaja na njen sadržaj, pa stoga ista odredba predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu koja je sačinjena sa svrhom da se svi sporovi iz ugovora povjere sudu sjedišta tuženika, čime bi tuženik ostvario pogodnost i bitno manje troškove, a za tužitelja bi, s obzirom na udaljenost mjesta prebivališta od suda čija je nadležnost ugovorena, imalo za posljedicu visoke troškove dolaska na sud, što bi dovelo do znatne neravnoteže u procesnom položaju ugovornih stranaka.

12. Točkom 2. dispozitiva presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4.7.2013. potvrđene u tom dijelu presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., te po reviziji presudom Vrhovnog suda RH Revt- 249/14-2 od 9. travnja 2015., utvrđeno je da je tuženica u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranim odlukama i drugim internim aktima tuženice, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženica s korisnicima kreditnih usluga kao potrošačima nije pojedinačno pregovarala niti ugovorom utvrdila egzaktne parametre i metodu izračuna parametara koji utječu na odluku tuženice o promjeni stope ugovorne kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa na štetu potrošača, pa je time tuženica postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača i to čl. 81., 82., 90. u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača i to čl. 96. i 97., te suprotno odredbama ZOO-a.

13. Točkom 2. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., potvrđene odlukom Visokog trgovačkog suda Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018., te povodom revizije banaka, između ostalih i tuženice, potvrđene presudom i rješenjem Vrhovnog suda RH broj Rev-2221/18-11 od 3. rujna 2019., utvrđeno je da je tuženica u razdoblju od 1. studenog 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora tužena kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tuženica postupala suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u razdoblju od 6. kolovoza 2007. i to čl. 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09) i to čl. 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača, te suprotno odredbama ZOO-a.

14. Navedene presude iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača koje se odnose i na tuženicu imaju obvezujući učinak za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i deviznoj klauzuli primjenom čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača i čl. 502.c ZPP-a, radi čega nije niti bilo potrebno provoditi dokaze na okolnosti utvrđenja ništetnosti predmetnih ugovornih odredbi.

15. Prema odredbi čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106. st. 1. tog Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, a isto tako i odredba čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača propisuje da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 131. st. 1. tog Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 131. st. 1. tog Zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika. U smislu tih zakonskih odredbi, ali i odredbe čl. 502.c ZPP-a koja propisuje da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a da su određenim postupanjem uključujući i propuštanjem tuženika povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi time da će u tom slučaju sud biti obvezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Dakle, u postupku povodom restitucijskog zahtjeva obvezuju odluke iz postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača koje utvrđuju da je došlo do povrede zaštite potrošača, odnosno da navedene odluke imaju direktan učinak i obvezuju sudove povodom restitucijskog zahtjeva individualnog potrošača. U posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošači se mogu pozvati na utvrđenja iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen po tužbi iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a.

16. Prema čl. 323. st. 1. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke ako zakon što drugo ne određuje. Zahtjev za vraćanje primljenog po osnovi ništetne ugovorne odredbe pravno se smatra zahtjevom za vraćanje stečenog bez osnove iz čl. 1111. ZOO-a. Utvrđenjem ugovorne odredbe ništetnom potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna s posljedicom ponovne uspostave pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da takve odredbe bilo nije.

17. Iz financijsko – knjigovodstvenog vještačenja sudskog vještaka J. R. proizlazi da je tužitelj temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli preplatio tuženom utuženi iznos, tako da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju utuženi iznos sa zakonskom kamatom na pojedinačne iznose navedene u dispozitivu presude (čl. 29. st. 1. ZOO- a).

18. Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. donio je Zaključak da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda RH od 31. siječnja 2022. proizlazi da ako je ništetnost ugovornih odredaba ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od naknadnog utvrđivanja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredaba kredita u CHF, odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualne parnice potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.

19. Donošenjem presude Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-6632/2017-10 od 14.6.2018. pravomoćno je okončan predmet po kolektivnoj tužbi u predmetu "Franak" glede ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli, pa rok zastare ponovno teče za podnošenje zahtjeva radi isplate onih potraživanja dospjelih od 4.4.2007., odnosno primjenjuje se novi zastarni rok od 5 godina počev od 15.6.2018. Zastara bi nastupila tek 15.6.2023., a tužba je podnesena 30.4.2021., tako da je neosnovan prigovor zastare po navedenoj osnovi.

20. Donošenjem presude Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj: Pž-7129/13 13.6.2014. pravomoćno je okončan predmet po kolektivnoj tužbi glede ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi. Rok zastare za podnošenje zahtjeva radi isplate potraživanja dospjelih od 4.4.2007. ponovno teče, odnosno primjenjuje se novi zastarni rok od 5 godina od dana donošenja presude uzimajući u obzir da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se (čl. 245. st. 1. ZOO-a). Uzimajući u obzir odredbu čl. 215. st. 1. ZOO-a prema kojoj zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, u konkretnom slučaju rok zastare počinje teći prvog dana nakon donošenja navedene presude 14.6.2014. Budući da je tužba podnesena 30.4.2021. protekao je zastarni rok, tako da je potraživanje tužitelja po navedenoj osnovi u zastari. Stoga je sud odlučio kao u dispozitivu pod točkom III.

21. Tužbeni zahtjevi koji se odnose na utvrđenje ništetnosti ne zastarijevaju.

22. Po osnovi odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a, a uzimajući u obzir da je tuženik osporavao i osnovu, sud je odlučio da tuženik naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 9.850,00 kn, a koji troškovi se odnose na slijedeće troškove: sastav tužbe 1.000,00 kn, sastav obrazloženog podneska od 31.5.2021. 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 12.7.2021. 1.000,00 kn, sastav obrazloženog podneska od 26.1.2022. 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 18.5.2022. 1.000,00 kn, PDV 1.250,00 kn, sudska pristojba na tužbu i presudu 600,00 kn i troškovi financijsko – knjigovodstvenog vještačenja 3.000,00 kn. Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 8.7.2021. i 12.4.2022. budući da ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice.

U Slatini 13. lipnja 2022.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana prijema prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po Zajedničkom odvjetničkom uredu G. & Š., V.,

2. Tuženik: po Odvjetničkom društvu K. & p. j.t.d., Z.