REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 10 Us I-358/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice A. P. iz B., koju zastupa opunomoćenik T. B., odvjetnik u B., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi oglašavanja rješenja ništavim, 13. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 471-02/21-01/458, URBROJ: 513-04-22-2 od 24. siječnja 2022. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, KLASA: UP/I-471- 02/08-01/16, URBROJ: 513-07-18-21-90 od 22. rujna 2021.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, KLASA: UP/I-471-02/08-01/16, URBROJ: 513-07-18-21-90 od 22. rujna 2021., odbijen je prijedlog za oglašivanjem ništavim poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, KLASA: UP/I-471- 02/08-01/16, URBROJ: 513-07-18-08-17 od 5. studenog 2008.
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-471-02/21-01/458, URBROJ: 513-04- 22-2 od 24. siječnja 2022., odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu.
3. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da tuženik sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a čini bitnu povredu odredbi jer da obrazloženje osporenog akta je samo prepisano obrazloženje prvostupanjskog rješenja i ističe da je u svom zahtjevu za oglašavanjem rješenja ništavim utvrdila i dokazala priloženim dokazima da su u upravnom postupanju kršena pravila utvrđena člankom 128. stavak 1. točka 6. ZUP-a i da je ukazivala na izričitu zakonsku odredbu iz razloga ništetnosti u smislu načela zakonitosti kao bitne odredbe Ustava Republike Hrvatske i ZUP-a predviđenom člankom 30. ZUP-a koji govori o obaveznoj odredbi izjašnjavanja stranaka u toku vođenja postupka i da se stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravima o pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari, što da predstavlja najteži oblik nezakonitosti upravnog akta u smislu odredbe članka 13. stavak 1. Općeg poreznog zakona. Ističe da su navedena prava tužiteljici oduzeta kao što je to pravo oduzeto i njezinom privremenom zastupniku, odvjetniku Nenadu Buviniću, te ističe kako joj se nije dalo pravo izjašnjavanja u niti jednoj fazi poreznog nadzora, niti joj se omogućilo bio kakvo izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima koji su utjecali na rješavanje tog poreznog nadzora i stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako su prigovori tužiteljice neosnovani i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.
5. U sporu je održana rasprava 6. lipnja 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i službene osobe tuženika, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Opunomoćenik tužiteljice ustrajao je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i kod svih predloženih dokaza iz tužbe.
7. Službena osoba tuženika ostala je pri svim navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu i protivi se prijedlogu tužiteljice za izvođenje predloženih dokaza i misli da nema osnove za uvažavanje tužbenog zahtjeva.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te u onu koja prileži spisu predmeta ovoga upravnog spora. Sud je odbio u sporu provesti predložene dokaze iz tužbe, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.
9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica 26. kolovoza 2021. podnijela prijedlog za oglašavanje ništavim poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, KLASA: UP/I-471- 02/08-01/16, URBROJ: 513-07-18-08-17 od 5. studenog 2008., kojim rješenjem je tužiteljici obračunata obveza poreza na dodanu vrijednost i poreza na dobit. Rješenjem Ministarstva financija, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak od 14. svibnja 2009., odbijena je žalba tužiteljice, nakon čega je tužiteljica pokrenula upravni spor pred Upravnim sudom Republike Hrvatske, koja tužba je rješenjem od 13. studenog 2012. odbačena.
11. Tužiteljica traži oglašavanje rješenja ništavim iz razloga što njezin privremeni zamjenik nikada nije primio obavijest o provođenju poreznog nadzora, niti da ga je porezno tijelo uključilo u porezni nadzor kako bi mogao sudjelovati u zaštiti prava tužiteljice, da porezno tijelo nije obavilo zaključni razgovor, niti sa zamjenikom, niti sa tužiteljicom.
12. Odredbom članka 128. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti; 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku; 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće; 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo; 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala; 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja (stavak 1.). Rješenje će oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba (stavak 2.). Kad je rješenje o oglašivanju rješenja ništavim donijelo prvostupanjsko tijelo, protiv toga rješenja može se izjaviti žalba. Kad je drugostupanjsko javnopravno tijelo ili tijelo koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo rješenje oglasilo ništavim, protiv toga rješenja može se pokrenuti upravni spor (stavak 3.).
13. Cijeneći mjerodavnu zakonsku odredbu i utvrđeno činjenično stanje, utvrđeno je kako ranije taksativno nabrojeni razlozi za oglašavanje rješenja ništavim u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Naime, razlozi koje navodi tužiteljica radi oglašavanja rješenja ništavim su razlozi koji se odnose na zakonitost pobijanog rješenja, a niti samim ZUP-om, niti Općim poreznim zakonom nije izričito propisano da su to razlozi zbog kojih bi rješenje trebalo oglasiti ništavim.
14. Kako rješenje čije se oglašavanje ništavim predlaže, ne sadrži nepravilnosti koje su po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja (članak 128. ZUP-a), nije bilo osnove zaključiti da ovi razlozi postoje, to je i Sud u konkretnom upravnom sporu našao da nisu ostvarene pretpostavke za usvajanje zahtjeva tužiteljice da se rješenje od 5. studenog 2008. oglasi ništavim, zbog čega je temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbijen.
15. Odluka o trošku iz točke II. izreke presude temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a koji određuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Rijeci 13. lipnja 2022.
Sutkinja
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
