Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj 24 K-73/2019-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. C., zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz članka 229. st. 1. t. 1. Kaznenog zakona ("NN" 125/11 i 144/12– nastavno KZ/11), u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/11, a povodom optužnice ODO u V. broj K-DO-3./20..-3. od 1.. t. 2015. (sada ODO u V. broj KO-DO-5./20.) a izmijenjene na raspravi od 25. veljače 2016., te podneskom od 5. travnja 2016., nakon održane i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude, u nazočnosti zamjenice ODO u V. B. O., H. J., odvj. u V. kao zamjenika braniteljice po službenoj dužnosti optuženika N. B., odvj. u V., te oštećenika T. M., u odsutnosti optuženika D. C., dana 13. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENIK D. C., zvani "C.", OIB …, sin Z. i Š. r. R., rođen 2.. … 19.. u N. S., R. S., sa posljednjim poznatim prebivalištem u T., B. R. 1..A, sada nepoznatog boravišta, državljanin RH, završio SSS, stolar, bez zaposlenja, oženjen, otac dvoje mldb. djece, bez imovine, osuđivan i to:

- presudom općinskog suda u Đ. posl. br. K-3./0.-1. od 29. …. 20. radi kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine

- presudom Općinskog suda u S. posl. br. K-1./0. od 4. .. 20.. radi kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 316. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 3 godine

- presudom Općinskog suda u Đ. posl. br. K-2../0.-1. od 4. … 20... radi kaznenog djela krivotvorenja novca iz čl. 274. st. 1. u svei čl. 35. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine

- presudom Općinskog suda u O. poslovni broj K-2./0.-1. od 2. … 20... radi kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine

- presudom Općinskog suda u N. poslovni broj. K-2./0. od 5. … 20.. radi kaznenog djela oduzimanja tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca

- presudom Općinskog suda u O. posl. br. Kv-9./0.-1. od 2.. … 20.. radi kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ/97, i kaznenog djela krivotvorenja novca iz čl. 274. st. 1. u svezi čl. 35. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 9 mjeseci (u ovu presudu uključene su presuda Općinskog suda u O. posl. br. K-2./07-1. od 2. … 20.. i presuda Općinskog suda u Đ. posl. br. K-2../0.-1. od 4. … 20...

- presudom Općinskog suda u Os. posl. br. Kv-2./0.-1. od 2.. …. 20... radi kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ/97, kaznenog djela oduzimanja tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela krivotvorenja novac iz čl. 274. st. 1. u svezi čl. 35. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci (u ovu presudu uključene su presuda Općinskog suda u O.. posl. br. Kv- 9./0.-1. od 2.. … 20... i presuda Općinskog suda u N.. posl. br. K-2./0. od 5. … 20...)

-presudom Općinskog suda u N. posl. br. K-1./0.-3. od 1.. … 20... radi kaznenog djela krivotvorenja novca iz čl. 224. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine

- presudom Općinskog suda u O. posl. br. Kv-2./0.-1. od 7. … 20... radi kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ/97, kaznenog djela oduzimanja tuđe pokretne stvari iz čl. 221.s t. 1. KZ/97 i kaznenog djela krivotvorenja novca iz čl. 274. st. 1. u svezi čl. 35. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 8 mjeseci (u ovu presudu uključene su presuda Općinskog suda u O.. posl. br. Kv- 2./0.-1. od 2. … 20... presuda Općinskog suda u N. posl. br. K-1./0.-3. od 1.. … 20...).

- presudom Općinskog suda u O. posl. br. K-1./1. od 6. … 20... radi kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana.

- presudom Općinskog suda u O.. posl. br. K-2./.0 od 2.. … 20. radi kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 35.s t. 3. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci

- prudom Općinskog suda u V. posl. br.K-4./1. od 7. … 20... radi kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine

- presudom Općinskog suda u S. posl. br. K-1./0. od 2.. … 20. radi kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

- presudom Općinskog suda u V. posl. br. Kv-6/1. od 1.. … 20.. radi kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 35. st. 3. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca (u ovu presudu uključene su presuda Općinskog suda u V. posl. br. K-4./1. od 7. … 20... i presuda Općinskog suda u O.. posl. Br. K-2./1.od 2. … 20.)

- presudom Općinskog suda u V. posl. br. Kv-2./1. od 7. … 20.. radi kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine ( u ovu presudu uključene su presuda Općinskog suda u V. posl br. Kv-6/1. od 1. … 20... i presuda Općinskog suda u S.. posl. br. K-1../0. od 2. … 20..)

- presudom Općinskog suda u V.. pols. br. 1. Kv-2./1 od 1. … 20.. radi kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 1 mjeseca (u ovu presudu uključene su presude Općinskog suda u V. posl. br. Kv-2./13 od 7. … 20.. i presuda Općinskog suda u O. posl. br. K-1./1. od 6. … 20.)

- presudom Općinskog suda u O. posl. br. K-9./1. od 1.. … 20... radi kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine

- presudom Općinskog suda u O. posl. br. K-4./1. od 8. … 20... radi kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada.

k r i v  j e

što je:

I. al) 1. dana 0./0. … 20. godine u vremenu od 22,00 do 08,00 sati u I. svojim osobnim automobilom "Opel Astra" karavan došao do žičane ograde kruga bivšeg PIK-a I., te uz pomoć neutvrđenog alata presjekao žicu, načinio otvor te došao do zgrade vulkanizerske radnje "M." vlasništvo T. M. te je pokušao nasilno odlomiti uložak cilindrične brave u čemu nije uspio te je potom došao do prednjih vrata i uz pomoć neutvrđenog predmeta odlomio uložak cilindrične brave, ista otključao i ušao u unutrašnjost vulkanizerske radnje te iz iste i iz nezaključanog skladišta uzeo i odnio sa sobom ukupno 14 komada automobilskih guma marke "Hankook" različitih dimenzija te ih odnio do svog vozila te mobitelom pozvao T. N. da dođe svojim vozilom te je isti došao osobnim automobilom marke "VW Golf II" reg. oznake DJ …. te su u vozilo okrivljenika D. C., utovarili 13 automobilskih guma, a T. N. se kretao vozilom ispred okrivljenikova vozila pazeći na policiju, nakon čega je sebi uzeo četiri gume marke "Hankook" dimenzija 175/65 R 14 vrijednosti 2.490,00 kuna.

al) 2. dana 2./2.. …. 20.. u istom mjestu s ciljem i na način kao pod al)1. ponovno došao do istog mjesta, na isti način do iste vulkanizerske radnje te je na stražnjim ulaznim vratima odlomio uložak cilindrične brave, ista otključao, ušao unutra te iz unutrašnjosti uzeo i odnio sa sobom: 2 zračna pištolja marke "Pneutec ½" vrijedna 3.567,88 kuna, 2 zračne račve "Pneutec" ½ s gedorama vrijedne 1.706,38 kuna, 1 mala zračna brusilica vrijedna 935,00 kuna, 1 zračni pištolj ¾ marke "CP" vrijedan 3.200,00 kuna,1 električna brusilica marke "Feni" 2.089,00 kuna, 1 digitalni multimetar marke "Benning" vrijedan 1.006,96 kuna, 1 voltmetar marke "Halzet" vrijedan 1.902,94 kuna, garitura nasadnih ključeva"Facom" ¾ 19-55/18 vrijedna 4.511,66 kuna, trimer za travu marke "Stil" E-350 vrijedan 5.800,00 kuna, nasadni udarni ključ ¾ 27 mm vrijedan 150,00 kuna, nasadni udarni ključ ¾ 24mm vrijedan 135,00 kuna, udarna osovina duga za zračni odvijač ¾ vrijedna 175,00 kuna, imbus ključevi više komada "Facom Unior" vrijedni 200,00 kuna, udarni zračni odvijač "Pneutec" ¾-140NM dugi UT83156RE vrijedan 4.292,50 kuna, garnitura dvostranih odvijača "Facom" vtijedna 612,6 kuna, garnitura nasadnih ključeva "Pneutec" ½ 2 kom vrijedna 595,00 kuna, izvlakač dvokraki Unior 680-230x190 vrijedan 374,35 kuna, okasti ključ Facom 20x22 vrijedan 131,00 kuna, okasti ključ Facom 24x26 vrijedan 173,93 kuna, okasti ključ Facom 27x32 vrijedan 247,88 kuna, okasti ključ Facom 30x32 vrijedan 251,70 kuna, viličasti okasti ključ Facom 27mm vrijedan 240,00 kuna, viličasti okasti ključ Facom 30mm vrijedan 247,00 kuna, garnitura nasadnih ključeva Facom ½ 5,5-14/27 vrijedna 1.345,49 kuna, garnitura 2 kom. Kliješta papig/grip Facom vrijedna 644,43 kuna, garnitura dugih nasadnih ključeva sa zglobom Facom vrijedna 1.806,31 kuna, crijevo spiralno sa brzom spojkom M+Ž F; 10/8-10 m vrijedno 272, kuna, izvlakač trokraki Unior 682-230 x 190 vrijedan 431,10 kuna, kliješta za stopice Unior vrijedna 266,65 kuna, garnitura nasadna udarna + produžetak ½ 20-24 Facom vrijedna 1.399,18 kuna, ukupne vrijednosti 38.969,48 kuna,

al) 3. dana 2./2. … 20.. u vremenu od 17,00 sati do 18,00 sati, u istom mjestu i na isti način i s ciljem kao pod al) 1. došao do iste vulkanizerske radnje te je na stražnjim vratima na prostoriji kovačnice uz pomoć neutvrđenog predmeta odlomio uložak cilindra brave, otključao i otvorio vrata te iz vulkanizerske radnje uzeo i odnio sa sobom pneumatski pištolj srebrne boje marke "Bergin" vrijedan 1.200,00 kuna, aparat za zavarivanje CO2 250A MIG GUIDE vrijedan 7.239,00 kuna, samohodna kosilica za travu MTD SD55 6ks vrijedna 3.850,00 kuna i el. škare na aku. Skill. 4,8V MULTI CUTER vrijedne 113,00 kuna, ukupne vrijednosti 12.402,00 kuna

dakle, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, iz članka 229. st. 1. t. 1. u vezi sa člankom 228. st. 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/11

III. te se na temelju članka 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. KZ/11, 44. st. 1. i 2., članka 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11 se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

IV. Temeljem članka 158. st. 1. i 2. ZKP/08 optuženik je dužan oštećeniku T. M. na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 37.111,96 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

V. Temeljem članka 148. stavak 6., ZKP/08, optuženik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u V. broj K-DO-367/2014-33 od 16. travnja 2015. (sada Općinskog državnog odvjetništva u V. br. KO-DO- 57/2020), a izmijenjenom usmeno na raspravi od 2.. … 20.. te podneskom 5. travnja 2016., optuženiku D. C. stavljen je na teret učin kaznenog djela teške krađe iz članka 229. st. 1. t. 1. KZ/11, u vezi sa čl. 228.s t. 1. i čl. 52. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Sud je izvršio neznatnu djelomičnu izmjenu optužnog akta i to u zakonskom opisu na način da je, a sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, kao radnju izvršenja inkriminiranog djela umjesto označenog provaljivanja, označio kao obijanje.

3. Naime, obijanje znači nasilno otvaranje zatvorenih prostora, a provaljivanje svladavanje prepreka u prodiranju u zatvoreni tuđi prostor protiv volje vlasnika odnosno posjednika.

4. Kako je tijekom postupka neprijeporno utvrđeno da je inkriminirano djelo počinjeno na način da je uporabom neutvrđenog predmeta odlomljen uložak cilindrične brave na zaključanim ulaznim vratima vulkanizerske radnje "M." u I., radnja počinjenja se u konkretnom slučaju može označiti jedino kao obijanje, a ne provaljivanje.

5. Budući da optuženik nije dostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, pravomoćnim rješenjem ovoga suda posl. br. Kv-222/2021-4 od 26. studenog 2021. odlučeno je da se optuženiku ima suditi u odsutnosti.

6. Na raspravi od 13. lipnja 2022. pročitano je očitovanje optuženika sa zapisnika od 23. svibnja 2016. da se isti ne smatra krivim po optužnici, kao i da ne prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika T. M..

7. Optuženik tijekom ovog kaznenog postupka nije ispitan odnosno nije iznosio svoju obranu.

8. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedok-oštećenik T. M. te svjedok T. N.. Pored toga pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 0486817 (list 4), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 0486818 (list 5), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko-srijemske PP Vinkovci s ispostavom Markušica od 10. prosinca 2013. (list 6), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 0486820 (list 7), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko-srijemske PP Vinkovci s ispostavom Markušica od 13. prosinca 2013. (list 8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 0486821(list 9), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko-srijemske PP Vinkovci s ispostavom Markušica od 18. prosinca 2013. (list 10), zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske PP Vinkovci s ispostavom Markušica broj KU-454/13 od 08. kolovoza 2013. (list 17-18), izvješće o nastaloj materijlanoj šteti automehaničarskog-prijevozničkog obrta "M." (list 19), zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske PP Vinkovci broj KU-515/13 od 28. rujna 2013. (list 27-29), zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske PP Vinkovci s ispostavom Markušica broj KU-548/13 od 28. rujna 2013. (list 38-39), te je izvršen uvid u spis Općinskoga suda u Vukovaru posl. br. K-289/2015. Nadalje, i bez suglasnosti obrane, a temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka J. V. sa rasprave od 23. svibnja 2016. (na listu 102 ), te svjedoka I. M. sa rasprave od 28. lipnja 2016. na listu 110, budući da su isti svjedoci na ovim raspravama ispitani u nazočnosti stranaka.

9. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret izmijenjenim optužnim aktom.

10. Svjedok-oštećenik T. M. u svojem iskazu je naveo da je on vlasnik vulkanizerske radnje" M." koja se nalazi na kraju mjesta I. prema V. i koje je u sastavu bivšeg kompleksa PIK-a I.. Kada je 8. … 20.. došao do vulkanizerske radnje utvrdio je da je njemu nepoznata osoba pokušala provaliti u vulkanizersku radnju sa stražnje strane objekta gdje se nalaze vrata kovačnice, međutim, kako navedena osoba u tome nije uspjela, ista je otišla do prednjih vrata vulkanizerske radnje koja je provalila i iz objekta iznijela 14 komada automobilskih guma različitih dimenzija marke "Hankook". Jednu od tih guma policija je pronašla prilikom obavljanja očevida tako da je njemu otuđeno ukupno 13 automobilskih guma. Za ovo kazneno djelo već je osuđen T. N. i isti je presuđen da je uzeo 4 gume marke Hankook dimenzija 175 x 65 F 14. Zbog navedenog on je svoj imovinskopravni zahtjev koji je dostavio sudu 05. veljače 2016. godine umanjio za navedene četiri gume te je u istom naveo da je vrijednost 10 komada guma Hankook 2.850,00 kuna. Međutim kako mu je još jedna guma vraćena koja je pronađena prilikom vršenja očevida i čija je vrijednost 360,00 kuna on navodi odnosno precizira imovinskopravni zahtjev na način da je vrijednost devet guma koje mu nisu vraćene 2.490,00 kuna. Vrijednost 4 gume marke Hankook dimenzija 175/65 F 14 a čiju vrijednost mu je po presudi dužan isplatiti T. N. je 1.196,00 kuna. T. N. njemu do današnjeg dana nije platio vrijednost navedenih guma. Po pitanju događaja iz alineje 2 naveo je da se isti dogodio 23./24. rujna 2013. godine. Način izvršenja ovoga djela bio je identičan tako da je osoba koja je počinila ovo kazneno djelo došla do stražnje strane vulkanizerske radnje i potom ovaj puta uspjela provaliti vrata kovačnice. Nakon što je ušla u navedenu vulkanizersku radnju ta mu je osoba otuđila alat koji je specificirao u svom imovinskopravnom zahtjevu. Pošto mu je bio otuđen sav alat koji mu je nužan za rad on više nije mogao obavljati svoju djelatnost vulkanizera već je otišao kod kolege vulkanizera koji mu je onda kolegijalno posudio svoj alat. Dana 2../2.. … 20.. godine njemu su otuđena dva zračna pištolja marke "Pneutec 1" koji je naveden u njegovom odštetnom zahtjevu od 05. veljače 2016. godine pod brojem 6, zatim su mu otuđene 2 zračne račve "Pneutec 1" koje su navedene u njegovom odštetnom zahtjevu pod brojem 38 zajedno sa gedorama, jedna mala zračna bušilica koja je navedena pod brojem 10 odštetnog zahtjeva, jedan zračni pištolj 3 crveno crne boje marke "CP" koji je naveden pod brojem 36 odštetnog zahtjeva, jedna velika električna brusilica marke "Fein" koja je navedena pod brojem 18 odštetnog zahtjeva, jedan digitalni multimetar marke Benning koji je naveden u odštetnom zahtjevu pod brojem 12, jedan voltmetar marke Halzet koji je u odštetnom zahtjevu naveden pod brojem 11, jedan set kutija nasadnih ključeva od 22-50 mm s polugom koji je naveden pod brojem 5 odštetnog zahtjeva, trimer za travu marke Štil E 350 koji je naveden pod brojem 20 odštetnog zahtjeva i više zračnih odvijača za pištolj 3 više nasadnih ključeva za pištolj 3 koji su u odštetnom zahtjevu navedeni od broja 23 do broja 26. Njemu je otuđen i udarni zračni odvijač Pneutec 3 - 1140 NN dugi UT 83156 RE, koji je naveden u njegovom odštetnom zahtjevu pod brojem 7, zatim mu je otuđena garnitura dvostranih odvijača Facom, koji su navedeni u njegovom odštetnom zahtjevu pod brojem 1, zatim mu je otuđena garnitura nasadnih udarnih ključeva Pneutec 1 dva komada koji su navedeni u njegovom odštetnom zahtjevu pod brojem 8. Otuđen mu je izvlakač trokrati Union 682-160 X 130 koji je naveden pod brojem 14 njegovog odštetnog zahtjeva, zatim izvlakač dvokrati Union 680-230 X 190 koji je naveden pod brojem 13 njegovog odštetnog zahtjeva. Otuđeni su mu i okasti ključ Facom 20 x 22, okasti ključ Facom 24 x 26, okasti ključ Facom 27 x 32 i okasti ključ Facom 30 x 32 a koji su navedeni u odštetnom zahtjevu od broja 30 do broja 33. Otuđen mu je i viličasto okasti ključ Facom 27 NN i viličasti okasti ključ Facom 30 NN koji su navedeni pod brojem 34 i 35 odštetnog zahtjeva. Njemu su dana 2../2.. … 20... godine otuđeni i predmeti koje je naveo pod rednim brojevima 2, 3, 4, 9, 15, 16 i 37 odštetnog zahtjeva međutim policija iste prilikom obavljanja očevida nije upisala, a nekih stvari se je on sjetio i naknadno kada su mu one zatrebale. Dana 27./28. rujna 2013. godine također je provaljeno u njegovu vulkanizersku radnju i počinitelji ovog kaznenog djela su također došli preko industrijske zone, prošli kroz žicu a potom provalili vrata sa prednje strane vulkanizerske radnje i tom prilikom su otuđili pneumatski pištolj srebrne boje marke "Bergin" koji je u odštetnom zahtjevu naveden pod brojem 17, zatim novi aparat za varenje CO2 koji je naveden pod brojem 27 odštetnog zahtjeva, potom samohodnu kosilicu za travu koja je navedena pod brojem 21 odštetnog zahtjeva i univerzalni sjekač koji je naveden pod brojem 19 odštetnog zahtjeva. Njemu je jedan dio otuđenih predmeta i vraćen i on je te predmete koji su vraćeni specificirao u svom odštetnom zahtjevu. Na raspravi od 1.. … 20... je još naveo da niti optuženik D. C., a niti T. N. koji je kod Općinskog suda u Vukovaru bio proglašen krivim kao supočinitelj ovog kaznenog djela zajedno sa D. C., njemu nisu ništa isplatili na ime naknade štete, kao i da je vrijednost otuđenih predmeta, a popis kojih je naveden u njegovo imovinskopravnom zahtjevu na listu 86-88 sudskog spisa on utvrdio na temelju otpremnica koje je dobio prilikom kupovine istih.

11. Iz iskaza svjedoka T. N. proizlazi da se on može očitovati jedino u svezi inkriminacije označene pod točkom 1. optužnice dok u odnosu na točke 2. i 3. on nema nikakvih saznanja tako da se na iste i ne može očitovati. On može reći da je negdje u ljeto 20čč. godine, ali se ne sjeća točnoga datuma zajedno sa optuženikom došao u I. u krug bivšeg PIK-a I. a sve sa ciljem kako bi iz vulkanizerske radnje "M." koja je bila u sklopu ovoga kruga otuđili automobilske gume. Sjeća se da je D. C. tada uz pomoć nekakvog alata presjekao žicu te su kroz načinjeni otvor u žici došli do ove vulkanizerske radnje, a onda je D. C. nekakvim predmetom odlomio cilinder bravu na ulaznim vratima ove radnje, pa su potom ušli unutra te su iz iste otuđili nekoliko komada automobilskih guma ali se više ne sjeća koliki je bio broj istih, a ne sjeća se niti marke ovih guma niti njihovih dimenzija, te su ove gume utovarili u njegov auto marke VW Golf 2 i iste su odvezli sa lica mjesta, s tim što su njemu tada pripale 4 gume, a ostatak je za sebe zadržao D. C.. On ne zna što je D. C. učinio sa gumama koje su pripale njemu, dok je on ove 4 gume stavio u svoj osobni automobil. Dva dana nakon što su on i D. C. otkriveni kao počinitelji ove inkriminacije k njemu je došla policija te je on skinuo gume sa svojeg automobila i iste predao policiji. On također može reći da je u svezi istoga događaja pravomoćno osuđen u kaznenom postupku koji je protiv njega vođen pred Općinskim sudom u V. posl. br. K-2./20. te mu je izrečena mjera rada za opće dobro, a istom presudom je bio obvezan da oštećeniku T. M. naknadi štetu koju je pričinio počinjenjem ovog kaznenog djela, međutim on do današnjega dana istome nije naknadio štetu jer nije bio u mogućnosti to učiniti zbog nedostatka financijskih sredstava. Kao što je već ranije naveo u pogledu ostala 2 događaja koji se inkriminiraju D. C. on sa istim nema nikakve veze jer u istima nije sudjelovao niti su mu poznate okolnosti ovih događaja, tj. on nema saznanja da li je i na način kako je to navedeno u optuženom aktu optuženik od oštećenika otuđio i ostale predmete koji su tamo navedeni.

12. Svjedok J. V. u svojem iskazu je naveo da T. N. poznaje iz osnovne škole i vojske, dok je D. C. upoznao kada je isti sa T. N. došao kod njega. On je u predmetno vrijeme imao automehaničarski obrt u S. Đ. i nekoliko puta je radio vozilo T. N.. Iz tih njihovih odnosa T. N. mu je ostao dužan novca da bi se otprilike prije dvije godine međutim ne može točno precizirati ni mjesec ni dan isti kod njega u automehaničarskom obrtu pojavio sa četiri gume. On ga je pitao da li navedene gume pokrivaju njegov dug što je on potvrdio i on mu je gume ostavio. Tom prilikom T. N. mu nije ništa govorio odakle mu gume niti mu je nakon toga isti više bilo što nudio na prodaju. Tom prilikom kada mu je T. N. donio gume zajedno s njim je bio i D. C. i tada je on D. C. i upoznao. Nakon nekog vremena kod njega je došao D. C. i rekao mu da bi mu trebalo raditi motor na autu. Otvorio je prtljažnik od automobila a u prtljažniku se nalazio različiti alat. On ga je pitao da li taj alat pokriva vrijednost radova koje treba obaviti što mu je on potvrdio a po njegovom mišljenju radilo se čak i o većoj vrijednosti alata. D. C. nije pitao odakle mu navedeni alat. Jednom prilikom oštećenik T. M. je kod njegovog prijatelja C. u Đ. radio optiku i požalio se C. što mu se dogodilo. Budući da je C. znao za ovaj alat koji mu je donio D. C. isti ga je nazvao, a on se našao potom sa oštećenikom, on je pogledao alat i rekao što je od alata njegovo. Potom je oštećeni T. M. otišao u policiju i prijavio da je pronašao alat. Potom je policija od njega oduzela alat uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Kako su i gume bile vlasništvo oštećenika on je iste također skinuo sa svog auta i vratio oštećeniku. Što se tiče alata može navesti da su neki od alata bili upotrebljavani a neki ne, međutim, kolika je točno njihova vrijednost on ne može navesti. Nakon ovog on više nije kontaktirao sa D. C. i obzirom na sam slijed događaja on je također uslijed svega oštećen međutim ništa on od D. C. ne potražuje. Vrijednost radova koje je izvršio na motoru optuženog D. C. iznosi između 2.000 i 2.500 kuna. Sjeća se da su se u prtljažniku D. C. nalazili i neki drugi predmeti koje on nije uzeo jer mu nisu trebali pa tako između ostalog i kutna brusilica. Osim nje sjeća se i aparata za varenje kojeg on nije uzeo jer mu nije bio potreban pa budući da ga je D. C. pita da li mu može nekoga preporučiti za navedeni aparat za varenje on ga je uputio na njegovog prijatelja I. M. koji je također iz Đ. i inače isti je rođen 1978. godine. I. M. ima svoj obrt za neke popravke ili vučnu službu ne zna točno kao što ne zna točno niti njegovu adresu. Aparat za varenje je bio plave boje ali ne zna niti marku niti tip samo može reći da je isti bio u dobrom stanju pa ako je i korišten, korišten je vrlo malo. Jednu noć navedeni aparat je ostao kod njega pa je nakon toga po njega došao M. ili ga je D. C. odnio, više se točno ne sjeća detalja. Po njegovom mišljenju najvrjednije od svega je bio aparat za varenje međutim vrijedan je i set gedora jer set gedora košta između 3.000 i 3.500 kuna. Ostali predmeti su bili sitniji i manje vrijednosti, međutim budući ih j bilo puno nakupi se dosta vrijednosti istoga tim više kada se tome svemu pridodaju još i gume. Također je naveo da su gume koje mu je predao T. N. na ime duga bile marke Hankok te da su navedene gume bile nove.

13. Iz iskaza svjedoka I. M. proizlazi da optuženika D. C. on pozna samo iz viđenja i njim do sada nije imao nikakve poslovne odnose, a također osoba po imenu T. M. mu nije poznata. J. V. on poznaje i on je njegov dugogodišnji prijatelj. J. V. ga je jednom prilikom pozvao u svoju radnju i rekao da ima nešto za njega, tada mu je pokazao aparat za varenje i rekao mu da se radi o aparatu čija je cijena povoljna jer naime cijena tog aparata za varenje bila je 200 Eura dok bi isti realno koštao 500 Eura ako ne i više. On je od J. V. kupio navedeni aparat za varenje i još neki sitni alat te mu je J. V. nakon 2 – 3 dana taj aparat za varenje i dovezao kući. On mu tom prilikom nije rekao odakle mu navedeni aparat a niti ga je za to pitao. Nakon tjedan dana njega je kontaktirala osoba koja je rekla da je to njegov aparat a potom su se i našli u Đ. u kafiću. Imena navedene osobe on se više ne sjeća međutim zna da je isti rekao da je vulkanizer u nekom selu kod V. i ispričao mu je sve što mu se dogodilo. On mu je također opisao i navedeni aparat te mu je potom navedeni aparat za varenje vratio. Njega je V. obeštetio na način da mu je vratio 200 Eura a on je rekao da će on to dalje rješavati.

14. Sud je iskaz ovih svjedoka ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne jer isti ničim nisu dovedeni u sumnju, niti u istima ima proturječnosti.

15. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 4-5, 7 i 9) proizlazi da su od J. V. privremeno oduzeti jedan profesionalni set gedora u pripadajućoj kutiji marke "Facom", jedan pneumatski pištolj marke "CP" crvene boje ser. br. C-00495- 2012 model CP7763, jedan kombinirani mehaničarki ključ (okasto-vilasti) marke "Facom" broj 32, jedan kombinirani mehaničarki ključ (okasti-vilasti) marke "Facom" broj 30, jedan mehaničarki okasti ključ marke Facom broj 30-32, jedan uređaj za ispitivanje akumulatora marke "Hazet" broj 4650-5 plave boje ser. br. 7061736, 4 vanjske auto gume za osobnu automobil marke "Hankok" od kojih su 3 dimenzija 185/65 R14, a jedna dimenzija 185/60 R14, a koji predmeti su vraćeni T. M., dok su od T. N. privremeno oduzete 4 vanjske auto gume marke "Hankok" dimenzija 175/65 R14, koje su također vraćene T. M..

16. Iz zapisnika o očevidu (list 13-14) proizlazi da je isti obavljen dana 8. … 20-. na objektu vulkanizerskog obrta "V. M." u I., G. 5., a koji se nalazi u sklopu ograđenog prostora nekadašnje poljoprivredne zadruge u I.. Metalna ulazna vrata u navedeni objekt su tijekom očevida zatečena zatvorena ali sa vidljivim nedostatkom cilindričnog uloška sa prednje strane vrata, dok je na tlu ispred vrata uočen rotirajući dio cilindričnog uloška. Sa sjeverne strane objekta nalaze se pomoćna bočna vrata na kojima su u predjelu uloška cilindrične brave uočena oštećenja u vidu struganja nastalih djelovanjem kliješta ili sl. predmeta te je u unutrašnjosti uloška cilindrične brave uočen ulomak vijka. Na udaljenosti od 18m od sjeverozapadnog vanjskog ugla objekta, na ogradnoj žici visine cca 210 cm, uočen je otvor načinjen sječenjem uzdužne žice, a na udaljenosti od 150m od objekta vulkanizerskog objekta, prokađena je jedna nova auto guma.

17. Iz zapisnika o očevidu (list 20-22) proizlazi da je isti obavljen dana 2.. … 20... na istom mjestu kao i očevid od 8, … 20., u poslovnom krugu vulkanizerskog obrta "M." u I.. Na stražnjoj strani poslovnoga objekta zatečena su otvorena metalna vrata sa cilindar bravom na kojima su vidljivi tragovi mehaničkog oštećenja u vidu lomljenja vanjskog dijela cilindara brave.

18. Iz zapisnika o očevidu (list 27-29) proizlazi da je isti obavljen dana 2.. … 20... također u poslovnom krugu vulkanizerskog obrta "M." u I... Metalna vrata koja vode u prostoriju kovačnice su zatečena otvorena a u istima se nalazi cilindar brava s jezičkom brave u otključanom položaju, a u unutarnjem dijelu uloška cilindra vidljiv je trag mehaničkog oštećenja u vidu lomljenja uloška.

19. Iz izvješća o nastaloj materijalnoj šteti automehaničarsko-prijevozničkog obrta "M." (list 19) vidljivi su vrsta, količina i vrijednost robe koja je dana 7/8. … 20... otuđena iz vulkanizerske radione ovoga obrta.

20. Uvidom u spis Općinskog suda u V. posl. br. K-2./1. utvrđeno je da je T. N. pravomoćnom presudom Općinskog suda u V. istoga posl. br. od 5. … 20... proglašen krivim što je zajedno sa D. C. počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 228. st. KZ/11, a činjenični opis kojeg kaznenog djela se u potpunosti podudara sa činjeničnim opisom iz točke I. al) 1. izreke ove presude, s tim što je očito omaškom u presudi Općinskog suda u V. navedeno da je isto bilo dana 2č/2…. 20.., umjesto dana 7/8. … 20.. kako je to navedeno u točki I. al) 1. izreke ove presude, budući da je Općinsko državno odvjetništvo u tom pravcu izvršilo izmjenu optuženice u ovom postupku, na raspravi od 25. veljače 2016.

21. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije za optuženika (list 133-136) sud je utvrdio da je isti ranije višestruko osuđivan za kaznena djela, a između ostaloga i za istovrsno kazneno djelo teške krađe

22. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupa kao nesporno je utvrđeno da je dana 7/8. … 20.. izvršena provala u vulkanizersku radnju "M." u I., vlasništvo T. M., odakle je otuđeno ukupno 14 komada automobilskih guma marke "Hankook" različitih dimenzija, da je oštećeniku T. M. vraćen dio otuđenih guma, tako da je oštećeniku T. M. nastupila šteta u iznosu od 2.490,00 kuna, koliko iznosi vrijednost guma koje mu nisu vraćene.

23.Sporno je da li je optuženik D. C. aktivan sudionik ovoga događaja a time i pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za predmetni događaj.

24. Da je optuženik D. C. bio aktivan sudionik predmetnog događaja od 7/8. … 20.. odnosno počinitelj predmetnoga djela, utvrđeno je:

- iskazom svjedoka T. N. koji je posvjedočio da je on negdje u ljeto 20... , ali se nije mogao sjetiti točnog datuma, zajedno sa optuženikom D. C. došao u I. te da su njih dvojica zajedno iz vulkanizerske radnje "M." otuđili nekoliko automobilskih guma, s tim da se on ne sjeća broja marke i dimenzija istih, i to na način da je optuženik D. C. uz pomoć nekakvog alata presjekao žicu kruga bivšeg P. I. u kojemu se nalazila ova vulkanizerska radnja, te su oni kroz načinjeni otvor u žici došli do ove vulkanizerske radnje , a onda je optuženik D. C. nekakvim predmetom odlomio cilinder brave na ulaznim vratima ove radnje, pa su oni potom ušli unutra te su iz iste radnje otuđili automobilske gume.

- pravomoćnom presudom Općinskog suda u V. posl. br. K-2./20. od 5. … 20.. iz sadržaja kojeg proizlazi da je T. N. proglašen krivim što je zajedno sa D. C. počinio kazneno djelao teške krađe iz čl. 229.s t. 1. t. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, a čiji činjenični opis se u najvećem dijelu, osim u datumu počinjenja djela podudara sa činjeničnim opisom iz točke I. al) 1. izreke ove presude.

25. Međutim, kako je Općinsko državno odvjetništvo u ovom kaznenom postupku, na raspravi od 2.. … 20... (list 90) izvršilo izmjenu optužnoga akta na način da je kao datum počinjenja ovoga djela, a koje se odnosi na otuđenje auto guma iz vulkanizerske radnje "M." u I., umjesto 22/23…..20.. označilo datum 7/8….20.., a T. N. se nije mogao očitovati o točnom datumu počinjenja ovoga djela već je naveo da je to bilo negdje u ljeto 20.., onda je očito da je T. N. predmetno djelo zajedno sa optuženikom D. C. počinio upravo 7/8…..20..

26. Provedenim dokazima je nadalje utvrđeno da su u istu ovu vulkanizersku radnju "M." u I. izvršene provale i dana 2./2. … 20.. te 2./2.. … 20. kada su iz iste otuđeni predmeti po vrsti, količini i vrijednosti koje su pobliže navedene u izreci presude.

27. Sporno je da li je optuženik D. C. aktivni sudionik i ovih inkriminiranih događaja od 2./2.. … 20.. te 2./2.. … 20.., a time i pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti i za ove predmetne događaje.

28. Optuženik D. C. tijekom ovog kaznenog postupka nije iznosio svoju obranu, a kako isti nije dostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, istome se sudi u odsutnosti, tako da ga sud nije mogao ispitati na okolnosti iz optuženog akta, a niti jedan od dokaza provedenih tijekom rasprave ne potvrđuje direktno tezu optužbe o krivnji i kaznenoj odgovornosti optuženika i za inkriminacije od 2./2.. … 20... te 2./2.. … 20..

29. Međutim, ocjenjujući u smislu odredbe članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, sud ipak zaključuje da je optuženik D. C. počinio i djela od 2./2.. … 20.. te od 2./2.. … 20...

30. Točno je da za ovakav zaključak suda direktnih dokaza nema, međutim, okolnosti:

- da je dio predmeta koji su dana 2./2. … 20.. odnosno 2./2.. … 20... otuđeni iz vulkanizerske radnje "M.." u I. optuženik D. C. predao svjedoku J. V. kako bi istima platio radove popravka motora na njegovom automobilu

- da je optuženik D. C. već ranije, 7/8. …. 20.. zajedno sa T. N. provalio u ovaj vulkanizerski obrt kada su otuđili automobilske gume

- da je optuženik D. C. ranije već višestruko osuđivan za kaznena djela, a između ostaloga i za istovrsna kaznena djela teške krađe, što ukazuje da je isti sklon činjenju ovakvih kaznenih djela,

svakako tvore zatvoreni krug onih indicija i okolnosti koje su u takvoj međusobnoj povezanosti da čine čvrstu cjelinu i koje na nedvojben i siguran način upućuju na to da je upravo optuženik D. C. dana 2./2.. … 20.. odnosno 2./2.. … 20... otuđio predmete iz vulkanizerskog obrta "M." u I..

31. Stoga sud u radnjama optuženika D. C., a kako je to opisano u izreci presude nalazi sve elemente kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, pa ga je za ovo djelo proglasio krivim jer je našao da je isti kazneno-pravno odgovoran jer nema osnova koji isključuju njegovu krivnju i kaznenu odgovornost.

32. Iako se u konkretnom slučaju radi o tri odvojena događaja, ne radi se o tri različita kaznena djela teške krađe, već o jednom ali produljenom kaznenom djelu teške krađe u smislu odredbe čl. 52. KZ/11, budući da ove radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

33. Optuženik D. C. je ovo djelo počinio sa izravnom namjerom. Ovakav zaključak suda proizlazi iz analize cjelokupnog ponašanja optuženika. On je svakako bio svjestan da predmeti tj. automobilske gume i alat koji su se nalazili u prostoru vulkanizerske radnje "M." u I. nisu njegovo vlasništvo te da on na iste ne polaže nikakvo pravo, pa unatoč tome on uz pomoć podesnog alata presijeca žicu na žičanoj ogradi kruga bivšeg P. I. te kroz ovako načinjen otvor u žičanoj ogradi u 3 navrata, i to 7/8. … 20., 2./2.. … 20... te 2./2.. … 20.. dolazi do zgrade vulkanizerske radnje "M.", vlasništvo T. M. koja se nalazila u krugu bivšeg P. I., te uz pomoć podesnog predmeta lomi uloške cilindrične brave zaključanih ulaznih vrata ove vulkanizerske radnje, ulazi u prostor iste, te uzima automobilske gume i alat koji su pobliže navedeni u izreci presude, i u vrijednosti koja je tamo također navedena.

34. Pri tome, sud kao vrijednost otuđenih predmeta prihvaća vrijednost istih iz optužnog akta (jer se ista temelji na postavljenom imovinsko-pravnom zahtjevu oštećenika T. M., te na iskazu oštećenika iz sadržaja kojeg proizlazi da je vrijednost otuđenih predmeta on utvrdio na temelju otpremnica koje je dobio prilikom kupovine istih, kao i da mu je jedan dio otuđenih predmeta vraćen).

35. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti predviđene u čl. 57. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

36. Sud je optuženiku od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je otac dvoje mldb. djece, te da je isti bez imovine, dok mu je kao otegotno uzeo njegovu raniju osuđivanost odnosno povrat. Naime, iz podataka iz kaznene evidencije optuženika proizlazi da je isti višestruko osuđivana osoba za kaznena djela, a između ostaloga i za istovrsno kazneno djelo teške krađe.

37. Ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno te stupanj pogibeljnosti djela, sud smatra da se kod optuženika svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kako specijalna tako i generalna prevencija (prije svega odgojni utjecaj na optuženika kao i na druge da ne čine ovakva kaznena djela, i stvaranje svijesti kako kod optuženika, tako i kod drugih da ovakva djela ne mogu ostati nekažnjena, što ih može odvratiti od same pomisli da i oni čine ovakva djela), može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora.

38. Sud smatra da će optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci biti pogodna da se kod istoga ostvari svrha kažnjavanja.

39. Očito je naime, da kaznene sankcije koje su do sada izricane optuženiku za ranije počinjena kaznena djela, na njega nisu dovoljno odgojno djelovala da prestane sa činjenjem kaznenih djela.

40. U tijeku postupka oštećenik T. M. postavio je imovinsko-pravni zahtjev prema optuženiku u ukupnom iznosu od 37.111,96 kuna. Iako je u optužnom aktu vrijednost otuđenih predmeta označena u većem iznosu od postavljenog imovinsko- pravnog zahtjeva oštećenika, sud je oštećeniku a temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 na ime imovinsko-pravnog zahtjeva dosudio upravo iznos od 37.111,96 kuna, jer je oštećenik ispitan kao svjedok izjavio da mu je u međuvremenu dio otuđenih predmeta vraćen.

41. Budući da optuženik nije dostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske te da mu je u ovom postupku suđeno u odsutnosti, isti je, a temeljem odredbe čl. 148.s t. 2. ZKP/08 u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

U Vinkovcima, 13. lipnja 2022.

Sudac

Antun Bušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1.Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. …

2. Optuženik D. C., - putem e-oglasne ploče suda

3. Branitelj N. B., odvj. u V., G. …

4. Oštećenik T. M., G. 5, I.