Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37.Gž-853/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne N. M., ud. A., rođ. B. pok. M., iz D. V., rođene … 1920., umrle … 1988., odlučujući o žalbi nasljednika J. M. iz C. G., B., A. M. i M. M. iz S., sve zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u Trogiru, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj O-2439/17-29 od 26. siječnja 2022., dana 13. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika J. M., A. M. i M. M. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj O-2439/17- 29 od 26. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:

"I. Dopunjava se Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O-246/90 od 16. prosinca 2003. ispravljeno Rješenjem Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O-246/90 od 16. veljače 2004., na način da se u točci II. A 1., 2. i 3. izreke tog rješenja iza riječi: "Petrara" dodaje zarez i riječi: "sve označeno kao čest. zgr. 295 i 297 i čest. zem. 2816, 2817 i 2818, sve k.o. D.,".

II. U preostalom dijelu Rješenje Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O- 246/90 od 16. prosinca 2003. ispravljeno Rješenjem Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O-246/90 od 16. veljače 2004., ostaje neizmijenjeno."

2. Protiv ovoga rješenja nasljednice J. M., A. M. i M. M. su podnijele žalbu u kojoj opisno ističu žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP) koji se u ostavinskom postupku primjenjuje sukladno odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN), s prijedlogom za ukidanje i odbacivanje prijedloga nasljednika.

3. Žalba nije osnovana.

4. Kako proizlazi iz sadržaja pobijanog rješenja i prijedloga nasljednika R. M. i M. M. podnesenog 10. travnja 2017., s kojim se suglasila i nasljednica H. M. u podnesku od 24. rujna 2019, ovi su nasljednici predložili ispravak pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O-246/90 od 16. prosinca 2003., ispravljenog rješenjem toga suda od 16. veljače 2004., na način da se za nekretnine koje ulaze u ostavinu i koje se naslijedili, opisane i raspoređene u t. II. A1., 2. i 3., uz navedene opisne oznake navedu i numeričke katastarske oznake.

5. Povodom ovog prijedloga provedena je identifikacija predmetnih nekretnina očevidom i nalazom sudskog vještaka, utvrđeno je da je riječ o čest.zgr. 295 i 197 i čest. zem. 2816, 2817 i 2818, sve k.o. D.. Žaliteljice, kojima je dostavljen poziv za očevid i nalaz i mišljenje vještaka nisu to osporile niti pravilnost identifikacije osporavaju u žalbi već tvrde da je o istim nekretninama odlučeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.

6. Međutim, pobijanim rješenjem nije ponovno odlučeno o nasljeđivanju predmetnih ili drugih nekretnina niti su proglašeni drugi nasljednici stoga ono po svom sadržaju nije rješenje o nasljeđivanju u smislu odredbe čl. 226. ZN, nije također dopunsko rješenje o nasljeđivanju u smislu odredbe čl. 339. ZPP ili pak rješenje o naknadno pronađenoj imovini iz čl. 234. ZN te su stoga bespredmetni navodi žaliteljica koje se protive njegovom donošenju zbog postojanja ranijeg pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju.

7. Imajući u vidu sadržaj prijedloga nasljednika R. M., M. M. i H. M., riječ je o prijedlogu za ispravak pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju označavanjem naslijeđenih nekretnina i numeričkim, katastarskim oznakama.

8. Pobijano rješenje suda prvoga stupnja, kojim je prihvaćen taj prijedlog i nekretnine navedene u rješenju o nasljeđivanju pod t. II. A 1., 2. i 3. označene katastarskim oznakama, sukladno provedenoj, nespornoj identifikaciji, po svom sadržaju i značenju predstavlja stoga rješenje o ispravku rješenja o nasljeđivanju koje je sud ovlašten donijeti u svako doba (čl. 342. u vezi čl. 347. ZPP).

9. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba nasljednica je odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje suda prvoga stupnja.

U Zagrebu, 13. lipnja 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.