Poslovni broj: 19 UsI-2787/21-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Nataše Brajević kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Republika Hrvatska, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29 a, Split, protiv tuženika Ministarstvo pravosuđa i uprave, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, dana 13. lipnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-943-05/17-01/39 urbroj: 514-04-02-01-
01/07-21-5 od 2. lipnja 2021. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika UP/I-943-05/17-01/39 urbroj: 514-04-02-01-01/07- 21-5 od 2. lipnja 2021. godine poništen je zaključak Ureda državne uprave u Splitskoj-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I-944- 07/03-01/19 urbroj. 2181-05-01/018-17-43 od 6. veljače 2017. godine, te je predmet vraćen na ponovni postupak. Navedenim prvostupanjskim zaključkom Z. R.-J. i D. R. priznati su troškovi pravnog zastupanja u visini od 129.293,75 kuna, dok je Z. P. priznat trošak vještačenja u iznosu od 4.197,50 kuna u postupku određivanja naknade za zemljište označeno kao k.č.br.7374 površine 248m2 i dio k.č. br. 7375 površine 280 m2. Obveznikom plaćanja troškova određena je Republika Hrvatska.
2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je upravo po njenoj žalbi poništen zaključak prvostupanjskog tijela, ali navodi kako je u konkretnom slučaju tuženik pogrešno u pravnoj uputi za postupanje prvostupanjskom tijelu naveo kako je u ponovnom postupku potrebno donijeti poseban zaključak i na naknadu troškova vještačenja obvezati RH, temeljem čl. 27. Zakona o izvlaštenju, obzirom da je tek Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine 69/17) koji je stupio na snagu 14. srpnja 2017. godine, izmijenjen čl. 27, te je stavkom 4. određeno da troškove izrade procjembenog elaborata snosi korisnik izvlaštenja. ovo posebno kada se uzme u obzir da je predmetni upravni postupak započeo tijekom 2003. godine. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje, te da tuženika obveže na plaćanje troškova ovog spora.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.
4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je po žalbi tužiteljice poništen zaključak Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove od 6. veljače 2017. godine, kojim je tužitelju su Z. R. J. i D. R. priznati troškovi pravnog zastupanja u iznosu od 129.293,75 kuna, dok je Z. P. priznat trošak vještačenja u iznosu od 4.197,50 kuna, u predmetu određivanja naknade za eksproprirano zemljište, te je tužitelj obvezan isplatiti priznate troškove u roku od 15 dana.
8. Tužiteljica u tužbi navodi kako, tuženik, premda je uvažio njegovu žalbu i poništio sporni zaključak, u osporenom rješenju daje nezakonitu uputu prvostupanjskom tijelu da u ponovnom postupku donese, temeljem čl. 27. Zakona o izvlaštenju, poseban zaključak kojim će na naknadu troškova vještačenja obvezati RH. Naime, tužitelj drži kako u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl. 27. Zakona o izvlaštenju, budući da je tek Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju koje su stupile na snagu 14. srpnja 2017. godine određeno da troškove procjembenog elaborata snosi korisnik izvlaštenja, a navedena odredba se ne primjenjuje u konkretnom slučaju obzirom da je upravni postupak započeo još 2003. godine.
9. Ovakav stav tužitelja ovaj sud ne može prihvatiti kao osnovan.
10. Naime, premda nije sporno da je navedeni upravni postupak radi naknade za eksproprirane nekretnine započet 2003. godine, valja reći kako se tuženik u osporenom rješenju, glede troškova vještačenja pozvao na odredbu čl. 27. Zakona o izvlaštenju (Narodne novine, broj 9/94., 35/94., 112/00., 114/01., 79/06., 45/11., 34/12.), a ne na odredbu čl. 27. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine 74/14, 69/17 i 98/19) koju u tužbi navodi tužitelj.
11. Odredbom čl. 27. Zakona o izvlaštenju (NN 9/94) na koju se, po ocjeni ovog suda pravilno pozvao tuženik, obzirom da je riječ o postupku koji je započet prije stupanja na snagu Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, propisano je da troškove postupka izvlaštenja snosi korisnik izvlaštenja, izuzev troškova postupka nastalih povodom žalbe vlasnika nekretnine koja nije uvažena.
12. Uzimajući u obzir ovakav sadržaj navedene odredbe, te nespornu činjenicu da je u konkretnom slučaju korisnik izvlaštenja upravo Republika Hrvatska, to je pravilno tuženik u osporenom rješenju naveo kako u ponovnom postupku, na snašanje troškova vještačenja treba pozvati, odnosno obvezati Republiku Hrvatsku.
13. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, pri čemu prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
14. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, te presuditi kao u izreci ove presude.
18. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njen zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan.
U Splitu 13. lipnja 2022.
S U T K I N J A
Ana Jurišić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
