5P-693/2021- 12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u M., po sucu A. K., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad/1 A. F., B., O. kneza D. 8 (OIB: …) i ad/2 M. Z., B., S. 18 (OIB: …), oboje zastupani po punomoćnici S. R., odvjetnici iz M. protiv tuženika ad/1 N.-N. F. pok. A., ad/2 M. F. pok. A., ad/3 I. F. pok. A., ad/4 Đ. F. žene M., ad/5 S. M. žena P., ad/6 V. F. pok. A., ad/7 I.-D. F. pok. A., ad/8 I.-G. F. žena M., ad/9 I.-D. F. pok. P., ad/10 R.-I. D. žena M., ad/11 M. F. pok. T., ad/12 A. F. pok. T., ad/13 L. ostavina pok. R. F. pok. T., ad/14 M. F. pok. M., tuženici od ad/1 do ad/14 odsutni i nepoznatog boravišta svi zastupani po privremenom zastupniku M. B., odvjetnici iz M., ad/15 A. D. pok. M., B., B. 37 i ad/16 S. S., M., P. M. 4 (OIB: …), u svoje ime i zajedno s tužiteljem kao nasljednica D. F. pok. A., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. lipnja 2022. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja S. R., odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika ad/1 -14, dana 13. lipnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
1.Utvrđuje se da je tužitelj pod 1/ A. F., OIB: …, B., O. kneza D. 8, jedini i isključivi vlasnik dijela čest. zem. 374/5, u površini od 251 m2, Z.U. 3884, K.O. B., i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom situacijskom nacrtu broj: 68-1-2021 od lipnja 2021. i označen brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, koji geodetski situacijski nacrt je izradio Geo-Horvat d.o.o. M., te isti predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj pod 1/ ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. 374/5, K.O. B., površine 251 m2, odnosno na novoformiranoj čest. zem. koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. 374/5, K.O. B., površine 251 m2, na svoje ime, za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika odnosno s imena svog pravnog prednika i pravnog prednika tužene pod 16/ D. F. pok. A., što su tuženici dužni trpjeti.
2. Utvrđuje se da je tužiteljica pod 2/ M. Z., OIB: …, B., S. 18, jedini i isključivi vlasnik dijela čest. zem. 374/5, u površini od 196 m2, Z.U. 3884, K.O. B., i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom situacijskom nacrtu broj: 68-2-2021 od lipnja 2021. i označen brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, koji geodetski situacijski nacrt je izradio Geo-Horvat d.o.o. M., te isti predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužiteljica pod 2/ ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. 374/5, K.O. B., površine 196 m2, odnosno na novoformiranoj čest. zem. koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. 374/5, K.O. B., površine 196 m2, na svoje ime, za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika odnosno s imena svog pravnog prednika i pravnog prednika tužitelja pod 1/ i tužene pod 16/ D. F. pok.A., što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
Tužitelji ad/1 A. F. i ad/2 M. Z. podnijeli su tužbu protiv tuženika ad/1 N.-N. F. i drugih, radi utvrđenja, dana 20. srpnja 2021. godine u kojoj navode da su tuženici od ad/1 do ad/15, te pravni prednik tužitelja ad/1 i tužene ad/16 D. F. pok. A. upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. 374/5, oranica, kuća, dvorište i kuća, ukupne površine 439 m2 upisane u Z. 3884, K.O. B.. Navodi da je kod DGU, Područnog ureda za katastar S., Ispostava za katastar nekretnina M. tužitelj ad/1 A. F. i njegova sestra tužena ad/17 S. S. upisani kao vlasnici i posjednici za 227 m2 predmetne nekretnine, dok su tužiteljica ad/2 i njena sestra J. W. upisani kao vlasnici i posjednici za 207 m2. Navodi da bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje da je tužitelj ad/1 jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik za cijelo dijela čest. zem. 374/5 u površini od 251 m2 ZU 3884, K.O. B. i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom situacijskom nacrtu broj 68-1-2021 od lipnja 2021. godine i označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-19-11-12-13-14-15-16-1 koji geodetski situacijski nacrt je izradio Geo-Horvat d.o.o. M., dok je tužiteljica ad/2 jedina i isključiva stvarna i izvanknjižna vlasnica i posjednica za cijelo dijela čest. zem. 374/5 u površini od 196 m2 ZU 3884, K.O. B. i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu broj 68-2-2021 od lipnja 2021. godine i označen brojevima 1-2-3-4-5- 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 koji geodetski situacijski nacrt je izradio Geo H. d.o.o. M. N., ističe da naprijed opisani dio čest. zem. 374/5, površine 251 m2 k.o. B. koji je u vlasništvu i posjedu tužitelja ad/1 A. F. u naravi da predstavlja kuću i dvorište u B. na adresi I. G. 16, koju kuću je 30-tih godina prošlog stoljeća izgradio otac tužitelja ad/1 D. F.. Navodi da je nakon smrti D. F. pok. A. istog na predmetnoj nekretnini naslijedila njegova kćer S. S., tužena ad/16 koja je potom svoja vlasnička prava na istoj prenijela na tužitelja ad/1. Nadalje, ističe da naprijed opisani dio čest. zem. 374/5, površine 196 m2, k.o. B. koji je u vlasništvu i posjedu tužiteljice ad/2 u naravi predstavlja kuću s dvorištem i vrtom u B. na adresi I. G. 14 , koju kuću je 30-tih godina prošlog stoljeća izgradio djed tužiteljice ad/2 M. F. koji je umro 1985. godine i koja su naslijedile njegove kćerke A. S., sada pok. majka tužiteljice ad/2, A. F., sada pok. teta tužiteljica ad/2 i J. W., teta tužiteljice ad/2. Nakon smrti A. S. koja je umrla 1998. godine i A. F. koja je umrla 2020.godine da je iste naslijedila tužiteljica ad/2 kao jednina nasljednica. Nadalje, ističu da je darovnim ugovorom od 15. rujna 2011. godine J. W. svoja vlasnička prava na predmetnoj nekretnini darovala tužiteljici ad/2 zbog čega je tužiteljica ad/2 vlasnica za cijelo naprijed opisanog dijela č. z. 374/5 površine 196 m2 k.o. B..
Na temelju čl.284. st.1.Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) tuženici ad/15 i 16 su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.
Kako tuženici ad/15 i 16 u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud temeljem čl.331.b. ZPP-a, u odnosu na ove tuženike donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
Sud je tuženicima ad/1 do ad/14 koji su prema izviješću PP M. nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi M. B., odvjetnice. U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 5-7), prijepis posjedovnog lista broj 75 (list 8-11), prijepis posjedovnog lista broj 953 (list 12), geodetski situacijski nacrt Geo-H. (list 13-14), presliku rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u M. broj O-84/91 (list 15-16), presliku izjave S. S. od 09. 07. 2021. godine (list 17- 18), presliku rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. broj O-449/10 (list 19-21), presliku rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u M. broj O-102/01 (list 22-23), presliku darovnog ugovora od 15. 09. 2011 godine (list 24-26), te izveo dokaz saslušanjem svjedoka D. F. i L. F. (list 50-51).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedoka D. F. utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u B., a ista u naravi predstavlja dvojnu kuću sa dvorištem s južne strane. Utvrđeno je da se U. I. G. nalazi sa sjeverne strane predmetne kuće, a svjedoku da je to poznato jer njegova kćer ima kuću poviše predmetne kuće. Utvrđeno je da je ta dvojna kuća izgrađena među prvima na tom predjelu u B. i to 30-tih godina prošlog stoljeća, a izgradili su je sada pok. D. i njihovi roditelji. Iz iskaza je utvrđeno da su sada pok. D. i M. F. djeca od dva brata sada pok. A. i T. F.. Predmetna kuća da je izgrađena kao dvojna, te se sastoji od prizemlja i dva kata s tim da je istočni dio kuće pripao D. F., koji je otac tužitelja, a zapadni dio je pripao sada pok. M. F., koji je djed tužiteljice ad/2. Nakon smrti D. F. istočni dio kuće da je pripao njegovom sinu A. F., koji je koristio tu kuću, obnavljao je i slično, dok je iza smrti M. F. zapadni dio te dvojne kuće pripao njegovoj kćeri A. S. rođ. F. koja je u istoj stanovala sa svojim suprugom i kćeri M.. Utvrđeno je da A. S. je imala još dvije sestre i to A. i J., da njih dvije nisu nikada koristile taj dio kuće, te da su njih dvije čak živjele u inozemstvu. Istočni dio dvojne kuće sada da koristi M. Z. koja je to naslijedila iza smrti svoje majke A. kao njena jedina nasljednica. Svjedoku da nije poznato da bi tužitelja ili njihove prednike itko smetao u korištenju te dvojne kuće i okućnice. Iz iskaza je utvrđeno da
se
sa
zapadne
strane
dvojne kuće nalazi stepenište dok se sa istočne strane nalazi parking . Iz iskaza svjedokinje L. F. utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u B. u G. ulici, a to da je svjedokinji poznato jer je ona još kao dijete prolazila pored te kuće u čijoj blizini se nalazila i zemlja djeda svjedokinje. Iz iskaza je utvrđeno da je u vrijeme dok je svjedokinja bila dijete se na predmetnoj nekretnini nalazila kuća ispred koje je tada viđala sada pok. D. F. i njegovog brata M.. Danas ta kuća da ne izgleda kako je ranije izgledala jer je dograđivana. Svjedokinji je poznato da je istočni dio te dvojne kuće koristio D. odnosno njegov sin A. ,a zapadni dio je koristio M. F. dok danas to koristi njegova unuka M. Z.. Ispred te dvojne kuće da ima i okućnice. Iz iskaza je utvrđeno da je sada pok. M. F. imao tri kćeri A., A. i jadnu, da je pok. A. imala kćer M., da se A. nije udavala, a treća sestra J. da je živjela u inozemstvu. Iz iskaza je utvrđeno da zapadni dio dvojne kuće sada koristi M. Z., a svjedokinji da nije poznato da bi tužitelje ili njihove prednike itko smetao u posjedovanju odnosno korištenju predmetne kuće i okućnice. Iskazima svjedoka ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, te u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem 374/5, oranica, kuća, dvorište i kuća ukupne površine 439 m2 upisana na tuženicima ad/1 do ad/15, te na pravnim prednicima tužitelja ad/1 i tužene ad/16. Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 75 utvrđeno je da je nekretnina označena kao kat. čest. 374/5, P., kuća, dvorište upisana kao posjed M. Z. za 2/3 i J. W. za 1/3 dijela.
Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 953 utvrđeno je daje nekretnina označena kao kat. čest. 374/5, punta, kuća, dvorište površine 227 m2 upisana kao posjed A. F. za ¾ i S. S. za ¼ dijela.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u M. broj O-84/91 iza smrti D. F. pok. A. utvrđeno je da je njegovom nasljednicom proglašena kćer S. S..
Uvidom u izjavu S. S. od 09. srpnja 2021. godine utvrđeno je da je S. S. vlasnička prava koja je naslijedila na nekretnini č. z. 374/5 iza smrti svog oca D. prenijela u vlasništvo svom bratu A. F., te da je on jedini i isključivi vlasnik i posjednik predmetne nekretnine u dijelu od 251 m2.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. broj O-44/10 iza smrti A. F. utvrđeno je da je njenom nasljednicom na predmetnoj nekretnini proglašena nećakinja M. Z. za cijelo.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u M. broj O-102/01 iza smrti A. S. utvrđeno je da je njenom nasljednicom na predmetnoj nekretnini proglašena njena kćer M. Z. za cijelo.
Uvidom u darovni ugovor od 15. rujna 2011. godine utvrđeno je da su isti sklopile J. W. kao darovateljica s jedne strane i M. Z. kao obdarenica s druge strane, dok je predmet ugovora 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 374/5 površine 364 m2.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se dio predmetnog dijela utužene nekretnine označene kao čest. zem. 374/5 u površini od 251 m2 , a koji je prikazan na geodetskom situacijskom nacrtu broj 68-1-2021 od lipnja 2021. godine i označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-19-11-12-13-14-15-16-1 koji geodetski situacijski nacrt je izradio Geo-H. d.o.o. M. se ranije nalazio u posjedu sada pok. D. F., oca tužitelja ad/1, dok se predmetni dio utužene nekretnine označene kao čest. zem. 374/5 u površini od 196 m2 i koji je prikazan na geodetskom situacijskom nacrtu broj 68-2-2021 od lipnja 2021. godine te označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 koji geodetski situacijski nacrt je izradio Geo H. d.o.o. M. ranije nalazio u posjedu djeda tužiteljice ad/2 sada pok. M. F.. Iz svega navedenog je utvrđeno da su upravo sada pok. D. F. (otac tužitelja ad/1) i sada pok. M. F. (djed tužiteljice ad/2), na prethodno označnim dijelovima utužene nekretnine tridesetih godina prošlog stoljeća sagradili dvojnu kuću s time da je sada pok. D. F. koristio istočni dio ,a sada pok. M. F. zapadni dio dvojne kuće izgrađene na utuženim dijelovima predmetne nekretnine, na kojoj nekretnini su navedeni prednici tužitelja izvršavali faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ih je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je prednik tužitelja ad/1 sada pok. D. F. osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed predmetnog dijela utužene nekretnine u površini od 251 m2 koji je pobliže opisan u izreci, dok je sada pok. M. F., djed tužiteljice ad/2 također osobno i putem svojih pravnih prednika uživao pošten i kontinuiran posjed predmetnog dijela utužene nekretnine u površini od 196 m2 kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da je evidentno da su ga oni uživali i dulje od roka potrebnog za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da su prednici tužitelja ad/1 i ad/2 izvorno putem dosjelosti stekli vlasništvo predmetnih dijelova utužene nekretnine pobliže opisanih u izreci sukladno čl. 159. st. 1. i 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako je upravo prednik tužitelja ad/1 sada pok. D. F. (otac tužitelja ad/1) izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo dijela utužene nekretnine opisane pod toč I izreke, to je stoga nakon smrti D. F. istog naslijedila njegova kćer S. S., koja je potom sva svoja vlasnička prava na predmetnom dijelu utužene nekretnine prenijela na svog brata odnosno tužitelja ad/1 A. F. na koji način je tužitelj postao isključivi vlasnik utuženog dijela predmetne nekretnine u površini od 251 m2 , a koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu broj 68-1-2021 od lipnja 2021. godine i označen brojevima 1-2-3-4-5- 6-7-8-9-19-11-12-13-14-15-16-1 koji geodetski situacijski nacrt je izradio Geo-H. d.o.o. M., te je stoga i odlučeno kao u izreci pod toč. I.
Nadalje, imajući u vidu da je prednik tužiteljice ad/2 sada pok. M. F. izvorno putem dosjelosti stekao dio utužene nekretnine pobliže opisane pod toč II. Izreke, to su stoga nakon njegove smrti njegove kćeri A. S., A. F. i J. W. postale suvlasnicama navedenog dijela utužene nekretnine. Nakon smrti A. S. (majke tužiteljice ad/2) i A. F. (tete tužiteljice ad/2) njihovom nasljednicom je proglašena tužiteljica ad/2 M. Z. (kćerka A. S. i nećakinja A. F.) na koji način je ista postala suvlasnicom predmetnog dijela utužene nekretnine pobliže označene od toč II izreke sukladno čl. 128 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dok je darovanjem J. W. (teta tužiteljice ad/2 njenog suvlasničkog dijela sukladno čl. 115 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, postala isključivom vlasnicom predmetnog dijela utužene nekretnine pobliže opisane pod toč II izreke.
Odluku o troškovima sud nije donosio obzirom tužiteljice nisu niti tražile naknadu istih.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 13. lipnja 2022. godine
Sudac
Angela Koštro,v.r.
