REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Povrv-316/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja R. V., odvjetnik u S., u S., OIB: …

zastupan po punomoćniku O. S., odvjetniku u S., protiv tuženika

K. d.o.o. S., OIB: …, zastupan po ZOU

D. V. i S. L. iz S., radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 19.svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika dana 13.lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. K. iz S., poslovni broj Ovrv-227/16 od 24.ožujka 2017. u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 130.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2.ožujka 2014. do 31.srpnja 2015. po stopi od 12 % godišnje , a od 01.kolovoza 2015. do 31.prosinca 2015. po stopi od 8,14 % godišnje, od 01.siječnja 2016. do 30.lipnja 2016. po stopi od 8,05 % godišnje, a od 1.srpnja 2016. pa do isplate po stopi od 7.88 % godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i za nastali ovršni trošak u iznosu od 5.187,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od presuđenja do isplate, koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. K. iz S., poslovni broj Ovrv-227/16 od 24.ožujka 2017. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je naloženu tuženiku platiti tužitelju trošak ovrhe u iznosu od 1.004,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 19.375,00 kuna kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod Javnog bilježnika B. K. iz S., 28.prosinca 2016.

podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 130.000,00 kuna temeljem računa broj 85/1/1 od 30.prosinca 2013. te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-227/16 od 24.ožujka 2017.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor navodeći kako nema evidentirane račune u knjigovodstvenoj evidenciji te ga u cijelosti osporava.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-227/16 od 24.ožujka 2017. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u račun, Ugovor o pružanju pravne pomoći od 1.listopada 2010. Aneks Ugovora o pružanju pravne pomoći 1.listopada 2010. te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu nagrade za rad odvjetnika temeljem ugovora.

6. Prema odredbi članka 763. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

7. Prema odredbi članka 765. stavak 1. ZOO-a nalogoprimac je dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi.

8. Ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogoprimac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca, postupati kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, a ako je nalog bez naknade kako bi u istim okolnostima postupio u vlastitoj stvari (3.).

9. Prema odredbi članka 773. stavak 1. ZOO-a nalogodavac je dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga s kamatama od dana kada su učinjeni.

10. Prema odredbi članka 775. ZOO-a, ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac duguje naknadu u običajnoj visini, a ako o tome nema običaja, onda pravičnu naknadu.

11. Odredbom članka 776. stavak 1. ZOO-a propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

12. Prema odredbi članka 9. ZOO-a sudionici u obveznom odnosu dužni su ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

13. Prema odredbi članka 65. stavak 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je da za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.

14. Prema odredbi članka 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 09/94., 117/08., 50/09., 75/09. i 18/11. – dalje: ZO) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa. Prema stavku 3. istog članka odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći, odvjetnik je dužan izdati račun u roku 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

15. Prema članku 19. ZO-a u imovinsko – pravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti sukladno odvjetničkoj tarifi (1.).Ugovor iz stavka 1. ovog članka valjan je samo ako je zaključen u pisanom obliku (2.).

16. Čl. 38 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 148/09 – dalje OT) predviđeno je posebno ugovaranje nagrade za rad, pa tako pružanje pravne pomoći može odvjetnik ugovoriti s pravnom osobom ili osobom koja obavlja samostalnu djelatnost u paušalnom iznosu, osim za radnje zastupanja pred sudovima i državnim organima. Ugovor o pružanju pravne pomoći sklapa se pismeno i mora sadržavati opis radova ili poslova koje će odvjetnik za stranku obavljati. Ugovor odvjetnik mora prijaviti odvjetničkoj komori.

17. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja kao nalogoprimaca da mu tuženik kao nalogodavac isplati naknadu za uloženi trud u smislu odredbe članka 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO) i to upravo zahtjev za isplatu iznosa od 130.000,00 kn sve temeljem Ugovora o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 1.listopada 2010.

18. Iz procesne građe proizlazi:

- da su parnične stranke sklopile dana 1.listopada 2010. Ugovor o pružanju pravne pomoći (dalje: Ugovor) na neodređeno vrijeme kojim se odvjetnik obvezao tuženiku pružati potrebnu pravnu pomoć (pregled nacrta ugovora i prateće dokumentacije, davanje pravnih savjeta, mišljenja i slično) za mjesečnu naknadu od 4.500,00 kn koji će iznos po ispostavljanju mjesečnih računa, uvećan za iznos PDV-a, plaćati do 7-og u mjesecu za tekući mjesec;

- iz Aneksa predmetnog ugovora da proizlazi da će nalogoprimac pružati usluge nalogodavcu zastupanja pred sudovima i drugim državnim tijelima s tim da su stranke suglasne da nalogoprimcu pripadaju potraživanja na ime dosuđenih troškova sudskih postupaka i to samo isključivo ukoliko dosuđene troškove stvarno naplati nalogodavac od protustranke

- da je priložen račun za obračunsko razdoblje siječanj 2012. do 30. prosinac 2013. koji dospijeva 1.ožujka 2014. na iznos od ukupno 24 paušala odnosno 104.000,00 kuna uvećano za porez na dodanu vrijednost 25 % odnosno ukupno 135.000,00 kuna umanjeno za uplatu tuženika iz listopada 2013. od 5.000,00 kuna, odnosno ukupno 130.000,00 kuna.

- da je račune tuženik uredno podmirivao do 2012. kada je zamolio obustavu istih jer je zapao u financijske teškoće, a da je tužitelj i dalje ispunjavao svoje obveze iz ugovora

- da su stranke tijekom 2013. dogovorile da tužitelj ispostavi račun za protekle godine tj. 2012. i 2013. time da za slijedeću 2014. tužitelj ne ispostavlja račune nego da obavi pružanje pravne pomoću u okviru računa koji se odnosio na 2012. i 2013.

- da je ugovor prestao u ožujku 2015.

19. U konkretnom slučaju stranke su sklopile dopušten ugovor i jasno su odredile predmet odnosno opis poslova dok činjenica je li isti prijavljen HOK-u ili ne, ne dovodi do njegove ništavosti s aspekta obveznog prava i obveznopravnih odnosa parničnih stranaka.

20. Naime, neosnovano se tužena poziva na to da nalogoprimac nije ispunjavao preuzete obveze jer iz Ugovora jasno proizlazi da će tužitelj tuženiku pružati potrebnu pravnu pomoć (pregled nacrta ugovora, dokumentacije, pravni savjeti i sl. ) dok će troškove zastupanja pred sudovima i državnim tijelima tužitelji naplatiti tek ako ih tuženik stvarno naplati od protustranke, a što nije ni predmet ovog postupka. Osim toga, odredbom članka 221. ZPP-a propisano je koje se činjenice dokazuju a koje ne.

21. S tim u vezi, navodi se da je tuženik u odgovoru na tužbu, naveo da osporava tužbeni zahtjev jer da nema u evidenciji utuženo potraživanje. Takvo paušalno osporavanje sud ne može cijeniti u smislu da bi tuženik osporavao postojanje Ugovora i njegov sadržaj prezentiran po tužitelju a napose, ne kao razlog neplaćanja jer tuženik dakle, nije osporio sadržaj pravnog posla.

22. Nadalje, tuženik tijekom postupka prigovara neispunjenju obveze, te navodi u iskazu to da je tužitelj prestao obavljati usluge po predmetnom ugovoru još 2011. što nije argumentirao niti dokazao svoju tvrdnju da predmetni Ugovor tužitelj nije izvršavao nakon 2011., jer tuženik ne raspolaže nikakvim ispravama iz kojih bi bilo vidljivo da je tužitelja pozivao na izvršenje ugovora, a tuženik se nije odazivao, a s druge strane tužitelj dostavlja mail korespondenciju iz koje proizlazi da je s tuženikom poslovno surađivao u spornom razdoblju.

23. U svezi s tim navodi se kako Upravni odbor H. odvjetničke komore (HOK) ovlašten je davati mišljenja u svezi primjene Tarife u skladu s odredbom točke XVIII. Tarife. Tako navodi da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu, kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, te odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog tj. završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari odnosno kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć odvjetniku.

24. Ovo je autentično tumačenje Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u pogledu dospjeća prava odvjetnika zahtijevati isplatu nagrade za odvjetničku uslugu.

25. Ovo stoga jer punomoć ne glasi na poduzimanje samo jedne određene radnje. Odvjetnici kao punomoćnici odnosno nalogoprimci dužni su izvršiti nalog - zastupanje prema primljenim uputama. Završetkom zastupanja odvjetnik kao nalogoprimac ima pravo od stranke zahtijevati naknadu odnosno nagradu za obavljeni posao.

26. Inače, odvjetnici su dužni pružati pravnu pomoć savjesno i sukladno Ustavu, zakonima te Statutu i Kodeksu odvjetničke etike, te odvjetnik u ispunjavanju svoje profesionalne dužnosti mora postupati s povećanom pažnjom odnosno pažnjom dobrog stručnjaka te upozoriti svog mandatara na relevantne zakonske odredbe.

27. Slijedom navedenog, a kod činjenice da spisu predmeta priložen račun za razdoblje od siječnja 2012. do 30. prosinca 2013. i kod činjenice da je tuženik samo paušalno i neargumentirano osporio tužbeni zahtjev, odlučeno je kao u izreci.

28. U odnosu na prigovor zastare navodi se da kod činjenice da su tužitelj i tuženi zaključili Ugovor o nalogu u smislu čl. 763 ZOO te da je prema čl. 776.st.1. ZOO ako nije drugačije ugovoreno nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, a to bi bilo pravomoćnim okončanjem parničnog ili ovršnog postupka kad i dospijeva naplata odvjetničke usluge ili otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Imajući u vidu da je tužena naplata odvjetničke usluge dospijeva otkazom punomoći i zastarijeva u općem, zastarnom roku te počinje teći prvog dana poslije raskida ugovora sukladno čl. 215.st 1 ZOO, dok je temeljem računa kao vjerodostojne isprave u smislu čl 31. OZ-a utvrđeno dospijeće tražbine.

29. Slijedom iznesenog tuženik je dužan platiti tužitelju za pružene odvjetničke usluge 130.000,00 kuna.

30. Ovršni trošak održan je na snazi kao pod točkom I izreke, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva slijedom čega isti za sastav ovršnog prijedloga iznosi 3.125,00 kuna ( 2.500,00 kuna uvećano za PDV 25 %) te za trošak javnobilježničke nagrade prema važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05) u iznosu od 1.650,00 kuna uvećano za PDV 25% odnosno 412,50 kuna, odnosno UKUPNO 2.062,50 dok nije održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na zatraženi nastali trošak dostave jer je uračunat u trošak javnobilježničke nagrade. Nadalje, nije održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na predvidive troškove tužitelja (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti) u sveukupnom iznosu od 975,00 kuna pa je sud u odnosu na iste ukinuo platni nalog jer isti nisu niti nastali do trenutka donošenja rješenja o ovrsi obzirom je izjavljen prigovor protiv rješenja o ovrsi, nakon čega je sud rješenje o ovrsi stavio izvan snage, slijedom čega isto nije postalo niti pravomoćno niti ovršno, slijedom čega nije bio potreban niti trošak dostave javnog bilježnika, te je odlučeno kao pod točkom II izreke.

31. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada nagrada za pristup na ročište od 16.travnja 2018. 50 bodova, 13.lipnja 2018. 50 bodova, 18.listopada 2018. 50 bodova, 11.prosinca 2018. 50 bodova, 5.veljače 2019. 250 bodova, 4.srpnja 2019. 50 bodova, 30.rujna 2019. 50 bodova, 28.studenog 2019. 250 bodova, 16.travnja 2021. 250 bodova te 19.svibnja 2022. 250 bodova, te za sastav podneska od 12.travnja 2018. 250 bodova, odnosno sveukupno 1550 bodova, pomnoženo sa vrijednosti 1 bod = 10,00 kuna ( Tbr. 50) iznosi 15,500,00 kuna, uvećano za iznos PDV-a 25%, u iznosu od 3.875,00 kuna, što sveukupno iznosi 19.375,00 kuna.

Split, 13.lipnja 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

– punomoćniku tužitelja

– punomoćniku tuženika

– u spis