Poslovni broj: 99. P Ob-356/2021-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijeku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika D. Š. iz Č., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. K., odvjetnici iz Đ., protiv tuženice-protutužiteljice M. G. iz O., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u O., uz sudjelovanje mlt T. G., OIB: ..., zastupanog po posebnoj skrbnici M. M., dipl. pravnici iz Centra, Dislocirana jedinica O., radi donošenja odluke o osobnim odnosima s drugim roditeljem, o susretima i druženju između mlt. djeteta s ocem te uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 11. svibnja 2022. godine u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, koja presuda je objavljena dana 13. lipnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko maloljetno dijete stranaka mlt. T. G., OIB: ..., rođen .... godine, živjet će s majkom M. G. na adresi O.

II. Osobni odnosi između mlt. T. G. s ocem D. Š. odvijat će se na sljedeći način: a) prva dva mjeseca:

- jedan tjedan ponedjeljkom, srijedom i petkom u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati - drugi tjedan utorkom i četvrtkom u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati te jedan dan vikendom (subotom ili nedjeljom) u vremenu od 09,00 sati do 14,00 sati tako da se jedan od susreta odvija na adresi stanovanja majke, a sljedeći na adresi stanovanja oca, uz prisutnost oba roditelja i tom dinamikom naizmjenično;

b) nakon proteka dva mjeseca iz toč. I. a) izreke, u periodu od sljedeća dva mjeseca:

- jedan tjedan ponedjeljkom, srijedom i petkom u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati - drugi tjedan utorkom i četvrtkom u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati te jedan dan vikendom (subotom ili nedjeljom) u vremenu od 09,00 sati do 14,00 sati tako da se jedan od susreta odvija na adresi stanovanja majke, a sljedeći na adresi stanovanja oca, s tim da će se susret na adresi stanovanja oca odvijati bez prisutnosti majke, a sve uz obvezu oca da preuzme mlt. dijete na adresi stanovanja majke te ga po završetku susreta vrati na istu adresu;

c) nakon što protekne period od dva mjeseca iz toč. I. b) izreke u periodu od sljedeća dva mjeseca :

- jedan tjedan ponedjeljkom, srijedom i petkom u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati - drugi tjedan utorkom i četvrtkom u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati te jedan dan vikendom (subotom ili nedjeljom) u vremenu od 09,00 sati do 14,00 sati sve na adresi stanovanja oca bez prisutnosti majke uz obvezu oca da preuzme mlt. dijete na adresi stanovanja majke te ga po završetku susreta vrati na istu adresu;

d) nakon isteka perioda prilagodbe određenog u točki I. a) do c) pa ubuduće osobni odnosi mlt. T. s ocem će se odvijati:

- jedan tjedan ponedjeljkom, srijedom i petkom u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati - drugi tjedan utorkom i četvrtkom u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati s tim da će mlt. T. svaki drugi vikend (u tjednu kada oca viđa utorkom i četvrtkom) provesti kod oca bez prisutnosti majke u vremenu od subote u 10,00 do nedjelje u 18,00 sati uz obvezu oca da preuzme mlt. dijete na adresi stanovanja majke, dok će majka po završetku susreta doći po mlt. dijete u kućanstvo oca.

III. Uskrs, Božić, Novu godinu te djetetov rođendan, mlt. T. će jedan dan provoditi kod tužitelja, a drugi kod tužene i tako naizmjence.

IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku D. Š. iz Č., OIB ..., da na ime uzdržavanja mlt. T. G., OIB ... doprinosi mjesečnim iznosom od 1.300,00 kn (tisućutristokuna), i to počevši od 01. lipnja 2021. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dospjele obroke odjednom, a dospijevajuće do dvadesetog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka uzdržavanja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, isplatom na račun majke i zakonske zastupnice mlt. djeteta M. G. iz O., OIB ..., a sve u roku od 15 dana.

V. U preostalom dijelu protutužbeni zahtjev preko dosuđenog iznosa uzdržavanja odbija se kao neosnovan.

VI. Nalaže se tuženici-protutužiteljici da tužitelju-protutuženiku nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su povučeni prijedlozi tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice za određivanje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 25. listopada 2021. podnio tužbu u kojoj tvrdi kako su stranke bile u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od početka siječnja pa do konca svibnja 2021. u kojoj se 14. veljače 2021. rodilo zajedničko dijete. Stranke su se planirale vjenčati, ali nisu jer je tužena je s mlt. djetetom neočekivano i bez najave nakon povratka s mora odselila od tužitelja te otišla živjeti kod svojih roditelja. Tvrdi da tužena tužitelju ne dozvoljava gotovo nikakve kontakte s djetetom, a ako ih dozvoli onda je to vrlo kratko, na neadekvatnim mjestima i uz njezinu prisutnost te mu ne dozvoljava da dijete odvede sa sobom. Smatra kako ima pravo na druženje sa svojim djetetom u kući u kojoj živi. Suglasan je da njihovo dijete ostane živjeti s tuženom, no traži da se urede odnosi u pogledu druženja i susreta njega i djeteta na način da se isti odvijaju svakodnevno po tri sata ili svaki drugi dan po tri sata od 16,00 do 19,00 sati tako da tužitelj dođe po dijete na adresu na kojoj živi tužena, dijete odveze svojoj kući te ga nakon druženja vrati majci; nadalje svaki drugi vikend u vremenu od 10,00 sati subotom do 19,00 sati nedjeljom, tijekom ljetnih praznika po 30 dana, a tijekom zimskih 7 dana u cijelosti, te za svaki veći blagdan (Uskrs, Božić, Nova Godina) kao i za djetetov rođendan, jedan dan kod tužitelja, a drugi kod tužene i tako naizmjence. Također predlaže da ga se presudom obveže da na ime uzdržavanja za mlt. dijete mjesečno doprinosi iznos od 1.200,00 kuna počevši od podnošenja tužbe pa nadalje, najkasnije do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Tijekom postupka uređuje tužbeni zahtjev vezano za druženja i susreta s mlt. T. te ga usklađuje s mišljenjem stručnog tima Centra (pobliže opisani u toč.8. ovog obrazloženja) posebno naglašavajući da predlaže da dijete Uskrs, Božić, Novu Godinu i svoj rođendan provodi svake godine naizmjenično kod tužitelja odnosno tuženice.

2. Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te podnosi protutužbu. Čini nespornim da je izvanbračna zajednica trajala od početka siječnja do kraja svibnja 2021. te da je u istoj rođeno zajedničko mlt. dijete. Ne spori kako su parnične stranke planirale zasnovati bračnu zajednicu, no tvrdi da nije bez najave i razloga sa zajedničkim djetetom odselila kod svojih roditelja. Dok su stranke živjele kod roditelja tužitelja došlo je do pogoršanja odnosa između parničnih stranaka, ali i između tužiteljevih roditelja i tužene. Tvrdi kako je tužitelj od rođenja djeteta bio nezainteresiran za nju i dijete, sva skrb i odgoj oko djeteta pala je na tuženu, a tužitelj je u navedenom razdoblju imao problema s alkoholom, uživanjem marihuane i s kockom. Stoga je napustila zajedničko domaćinstvo zbog zaštite najboljih interesa svojeg mlt. djeteta. Zajedničko domaćinstvo nije napustila nakon povratka s mora, već još koncem svibnja 2021. što navodi i tužitelj u tužbi. Nakon prekida izvanbračne zajednice, s djetetom je otišla na more gdje je boravila u razdoblju od kraja svibnja do sredine rujna zajedno sa svojim roditeljima i sestrama. Tužitelj je bio u posjetu tuženoj na moru nekih osam dana, ali je bio u alkoholiziranom stanju. Nakon povratka s mora do podnošenja ove tužbe, tužitelj je ostvarivao redovite kontakte s T. u kući roditelja tužene. U početku je dolazio svakodnevno te ostajao oko 15-ak minuta da bi se kasnije ta viđanja produžila na sat do sat i pol, no tužitelju nitko nije uskraćivao ili ograničavao vrijeme viđanja i druženja s mlt. djetetom. Tužitelj je u nekoliko navrata izveo mlt. sina u šetnju u park, ali tada je bila prisutna i tužena uz njih jer tužitelj trenutno nije sposoban samostalno brinuti o zajedničkom djetetu stranaka. Ne spori kako nije dopuštala tužitelju da mlt. T. odvodi u kuću svojih roditelja bez njezinog prisustva, ali ta je odluka uvjetovana izuzetnom vezanosti mlt. T. za tuženu kao majku te zbog problema u ponašanju tužitelja (alkohol, droga, kocka i dr.) Navodi kako nisu istinite tužiteljeve tvrdnje da tuženica odbija suradnju s njim kao ocem te da mu ne dopušta nikakav kontakt s mlt. djetetom, već je spremna pomoći tužitelju da nauči kako se kvalitetno skrbiti i voditi brigu oko mlt. T. Upravo iz navedenog razloga je i CZSS O. izdao preporuku da tužitelj viđa dijete utorkom i četvrtkom u vremenu od 18 do 20 sati kako bi bio prisutan kupanju, presvlačenju, hranjenju i uspavljivanju mlt. djeteta. Tužena je u cijelosti suglasna s ovim prijedlogom te je spremna u suradnji s tužiteljem ga i nadalje provoditi. Smatra da su predloženi način i učestalost osobnih kontakata između tužitelja i mlt. djeteta, neprimjereni dobi mlt. djeteta te da nisu u njegovom najboljem interesu pa se takvim susretima kako to traži tužitelj izričito protivi. Tužena smatra kako tužitelj u ovom trenutku nije sposoban samostalno skrbiti i brinuti se o mlt. T. (nije ga niti jednom do sada presvukao, hranio i sl.), pa se iz navedenog razloga protivi kontaktima na način da tužitelj njihovo zajedničko mlt. dijete odvodi svojoj kući (preko dana, a osobito vikendom). Napominje da je mlt. T. vezan za nju kao majku te bi mu ovakvo odvajanje bilo stresno i traumatično. Protivi se kontaktima kako je to predložio tužitelj koji se odnose na ljetne i zimske praznike jer je neprimjereno da dijete u toj dobi bude odvojeno od majke u neprekidnom razdoblju od 30, odnosno 7 dana.

2.1. Podnosi protutužbu te predlaže da sud donese presudu da zajedničko dijete stranaka nastavi živjeti s majkom dok će osobne odnose s ocem održavati utorkom i četvrtkom od 18 do 20 sati te svaki drugi vikend subotom ili nedjeljom od 10 do 13 sati u obiteljskoj kući tužene kao i da se tužitelja obveže doprinositi za uzdržavanje mlt. T. mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn i to počevši od 01. lipnja 2021. sve s pripadajućom zateznom kamatom. Tužena smatra kako bi se osobni kontakti između tužitelja i mlt. T. trebali odvijati na predloženi način jer će se tako dijete postupno navikavati na tužitelja kao oca, a on će imati priliku da pod nadzorom i uz pomoć tužene nauči kvalitetno skrbiti i voditi brigu o mlt. T. Postepeno, odmakom vremena tužena je suglasna da se ti osobni kontakti i prošire na način da tužitelj zajedničko mlt. dijete odvodi kod sebe kući. Tvrdi da od napuštanja izvanbračne zajednice krajem svibnja 2021. tužitelj do danas nije platio niti jednu kunu na ime uzdržavanja mlt. T.

3. Tužitelj se navodima tuženice/protutužiteljice protivi kako u pogledu uređenja osobnih odnosa tako i traženom uzdržavanju. Navodi da je tužena bez ikakve najave odselila od tužitelja po povratku s mora. U svibnju 2021. je otišla na more djetetom i nije rekla da se više neće vratiti kod tužitelja. Nije točno da je tužitelj za vrijeme boravka na moru bio stalno pod utjecajem alkohola. Tužitelj navodi da se jako trudi i želi naučiti raditi sve oko svog djeteta, nahraniti ga, presvući, uspavati, igrati se s njim, no ističe da tužena sabotira svaki njegov pokušaj da nešto napravi oko djeteta. Tužena u svom podnesku priznaje da u proteklom razdoblju nije dopuštala tužitelju da mlt. T. odvodi u svoju kuću, (bez prisustva tužene) no ne kaže da ju je tužitelj molio da i ona ide s mlt. T. što je ona odbijala, jer nije dopuštala da mlt. T. ide kod bake i djeda. Tužena ovakvim ponašanjem ne doprinosi razvijanju njihovog međusobnog odnosa u stvaranju veće bliskosti, već udaljava dijete od oca kao i njegove obitelji. Smatra da je u interesu svih njih i djeteta da se odnosi stabiliziraju i urede kako je to predložio u svojoj tužbi, a ne kako to tužena predlaže, bez mogućnosti odvođenja djeteta svojoj kući. Tužitelj nema ništa protiv da i majka u početku ide s njima i bude cijelo to vrijeme prisutna, no protivi se prijedlogu tužene da ga on kao otac ne smije odvesti kod sebe. Smatra da je sposoban brinuti se o mlt. djetetu za to vrijeme dok boravi kod njega. Ustraje u tome da mu sud dopusti da ga odvodi svojoj kući, bez obzira na starost djeteta, kako bi se dijete upoznalo i s ostalim članovima obitelji s kojima je živio nakon što se rodio. Što se tiče uzdržavanja, tužitelj navodi da on kao i njegovi roditelji od rođenja mlt. T., svaki mjesec djetetu kupuju i daju sve što mu je potrebno za život (pelene, odjeću, obuću i sve drugo) te tako u prosjeku mjesečno doprinose za njegovo uzdržavanje u iznosu od minimalno 1.500,00 kuna pa je neosnovano potraživanja tužene u kojem traži plaćanje uzdržavanja od 01. lipnja 2021. godine i to u iznosu od 1.500,00 kuna, kada on doprinosi na druge načine.

4. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta imenovana mu je posebna skrbnica M. M., rješenjem ovoga suda od 29. listopada 2021.

5. Kako bi donio odluku o tužbenom i protutužbenom zahtjevu sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u: izvješće o provedenom savjetovanju, rodni list, zapisnike sačinjene kod Centra, SMS poruke (u e spisu su priložene u elektroničkom obliku), obračun isplaćene plaće, nalaz za tužitelja sa str. 26. spisa, mišljenje stručnog tima, socijalnog radnika i psihologa, podatke o visini dohotka i primitaka Porezne uprave i u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao parnične stranke.

6. Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 8. listopada 2021. je utvrđeno da roditelji nisu postigli sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. T. s ocem.

7. Iz potvrde o obavljenom testiranju od 26. studenog 2021. je utvrđeno da je tužiteljev nalaz negativan na amfetamin, ectasy, metamfetamin, marihuanu, TRAM, benzodiazepin, BUP i EDDP.

8. Uvidom u obračun isplaćene plaće sud utvrđuje kako je tužitelj za listopad 2021. ostvario plaću od 4.733,20 kn neto, s datumom predviđenim za isplatu 19.11.2021.

9. Iz podataka o visini dohotka i primitaka Porezne uprave sud utvrđuje da je tužitelj od veljače do prosinca 2021. ostvario dohodak od 47.543,23 kune kao i da iznos neoporezivog primitka iznosi ukupno 12.091,01 kunu, dok je u siječnju 2022. ostvario dohodak od 4.954,40 kuna i neoporezivi primitak od 250,00 kuna. Tužena od veljače 2021. zaključno sa siječnjem 2022. nema evidentiran dohodak, ali ima evidentiran iznos neoporezivog primitka u iznosu od 44.599,58 kuna

10. Uvidom u zapisnike sačinjene kod Centra od 3. studenog 2021., mišljenje stručnog tima od 1. veljače 2022., mišljenje socijalnog radnika od 17. siječnja 2022. i psihologa od 18. siječnja 2022. sud je utvrdio kako tuženica s mlt. T. živi u kućanstvu svojih roditelja, a tuženik živi u kućanstvu sa svojim roditeljima. Stambeni i materijalni uvjeti u obitelji kako tužiteljice tako i tuženika su zadovoljavajući. Tuženica je po zanimanju kozmetičarka, zaposlena u tvrtki T. na radnom mjestu telefonistice, te ima mjesečnu plaću od 4.500,00 do 5.000,00 kuna. Uz plaću ostvaruje porodiljinu naknadu od 3.800,00 kuna. Tužitelj je zaposlen na radnom mjestu vozača, gdje za svoj rad ostvaruje mjesečni iznos plaće između 5.000,00 do 6.000,00 kuna. Nisu vlasnici pokretne i nepokretne imovine veće vrijednosti. Stranke su svoju vezu započele s tijekom 2018. godine, pri čemu su u siječnju 2021. godine zasnovali izvanbračnu zajednicu te je u istoj rođen njihov mlt. sin T. G. Što se tiče prestanka izvanbračne zajednice pred Centrom navode da je ista prekinuta u svibnju pa potom navode u rujnu 2021. S obzirom na svježi prekid zajednice, odnos roditelja još je uvijek opterećen onim partnerskim. Tužitelj je naglašavao želju da mlt. T. viđa što češće uz mogućnost da se osobni odnosi odvijaju u njegovu kućanstvu. Navodio je kako susreti njega i sina ovise isključivo o njezinu raspoloženju majke, gdje mu uvjetuje svoje prisustvo susretima te ujedno onemogućava samostalne odlaske sa sinom kod primjerice članova njegove obitelji. Tuženoj je predlagao da ona sa sinom dolazi kod njega na način kao što on dolazi kod nje, na što nije pristajala. Nadalje Centar iz provedenih razgovora s tuženicom doznaje kako ista odbija mogućnost ocu da osobne odnose ostvaruje s mlt. sinom bilo gdje drugdje osim u njezinu kućanstvu i uz njezinu prisutnost, a kao glavne argumente iznosi činjenicu da je mlt. T. još mali te je iznimno vezan uz nju pri čemu mu ne želi stvarati traume. Upitana za postojanje konkretnih bojazni u pogledu istoga, majka ostaje djelomično neodređena, navodeći nepovjerenje u D., njegovo neznanje u pogledu skrbi o sinu i nedovoljnu uključenost, kao i da se ne osjeća ugodno boraviti u kućanstvu njega i njegovih roditelja. Izjavama na zapisnik 3. studenog 2021. stranke su postigle privremeni sporazum o dinamici ostvarivanja osobnih odnosa oca i sina do donošenja sudske odluke. Dogovoreno je održavanje osobnih odnosa tužitelja i mlt. T. na način da otac dolazi u kućanstvo majke utorkom i četvrtkom u vremenskom periodu od 18,00 do 20,00 sati te subotom od 10,00 do 13,00 sati i tako u periodu od mjesec dana, a nakon toga uz mogućnost u istim terminima i ostvarivanja susreta na adresi stanovanja oca. Centar tijekom prosinca 2021. provodi individualne razgovore sa strankama te utvrđuje kako u odnosu roditelja dolazi do stabilizacije. Susreti su se odvijali u kućanstvu tuženice ili negdje vani, a pojedinim je susretima nazočila i tužiteljeva majka. Tužitelj je sudjelovao u kupanju, previjanju i hranjenju sina kao i u igri. U poznavanju razvojnih potreba mlt. djeteta majka trenutno iskazuje nešto veću upoznatost s istima, a što se može tumačiti djelomično u kontekstu primarno cjelodnevne njezine uključenosti u skrb o sinu. Navodi tako u pogledu dnevnog ritma sina kako se isti budi oko 09,00- 10,00 sati, radi s njim vježbe za puzanje, zatim ruča, otprilike od 14,00 sati do 16,00 sati ima popodnevno spavanje, potom užinu i vrijeme za igranje, a oko 19,00-19,15 sati kupanje, nakon čega slijedi večera te oko 20,30 sati odlazak na spavanje. Majka navodi kako mlt. T. doji tijekom noći, dok inače od hrane jede sve. S obzirom na sve navedeno, stručni tim Centra je mišljenja kako su oba roditelja motivirana i spremna na međusobnu suradnju i komunikaciju, otvorena prema postizanju dogovora koji je u skladu s najboljim interesom mlt. djeteta. Također, oba roditelja su primjerenih sposobnosti i vještina potrebitih u ispunjavanju zajedničke roditeljske skrbi, pri čemu je, a obzirom na trenutnu dob i potrebe nešto više u skrb uključena majka M. Također, oba roditelja posjeduju adekvatnu podršku uže socijalne sredine, stalnih su primanja te adekvatnih stambenih uvjeta kojima mogu osigurati preduvjete za pravilan, siguran i stabilan rast i razvoj mlt. djeteta. Oba roditelja prepoznaju razvojne i emocionalne potrebe mlt. djeteta te nastoje pravovremeno i adekvatno odgovoriti na iste. Centar je mišljenja kako je potrebno voditi se najboljim interesima mlt. djeteta te njegovog prava da ostvaruje osobne odnose podjednako s oba roditelja te sa istima razvije odnos privrženosti i povjerenja. Stoga smatraju kako mlt. T. i nadalje treba stanovati s majkom te istoj biti povjeren na svakodnevnu brigu i skrb. Mišljenja su kako se odnosi oca i mlt. djeteta trebaju ostvarivati kontinuirano i u što je moguće širem opsegu. Osobne odnose, obzirom na dob, potrebe i dnevni ritam mlt. djeteta, smatraju potrebnim uvoditi postupno pa predlažu da se susreti tužitelja s djetetom odvijaju jedan tjedan ponedjeljkom, srijedom i petkom u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati, drugi tjedan utorkom i četvrtkom u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati, te jedan dan vikendom (subotom ili nedjeljom) u vremenu od 09,00 sati do 14,00 sati na način da se jedan od susreta odvija na adresi stanovanja majke, a sljedeći na adresi stanovanja oca, uz prisutnost oba roditelja, i tom dinamikom naizmjenično, a po proteku dva do tri mjeseca na način da mlt. dijete svaki drugi susret koji provodi kod oca, provodi bez prisutnosti majke, na način da otac preuzme mlt. dijete na adresi stanovanja majke, te ga po završetku susreta i druženja na istu vrati. Nadalje su mišljenja kako je nakon perioda prilagodbe potrebno proširiti opseg osobnih odnosa oca s mlt. djetetom na način da mlt. dijete ostaje u kućanstvu oca bez prisutnosti majke, kao i kasnije uvođenje noćenja vikendom odnosno da se osobni odnosi oca i mlt. sina odvijaju prema već spomenutom rasporedu, ali u potpunosti u kućanstvu oca pri čemu se oca obvezuje preuzeti mlt. dijete na adresi stanovanja majke te ga po završetku susreta na istu vratiti u nadolazećem periodu do najviše šest mjeseci; a kasnije da se osobni odnosi oca i mlt. sina odvijaju već spomenutom rasporedu i u kućanstvu oca gdje je istom omogućeno i noćenje, svakog drugog vikenda, od subote u 10,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, pri čemu se oca obvezuje preuzeti mlt. dijete na adresi stanovanja majke, te se po završetku susreta majku obvezuje doći po mlt. dijete u kućanstvo oca. Što se tiče državnih i vjerskih praznika, blagdana i rođendana mlt. djeteta, mišljenja su da dijete iste treba provoditi naizmjenično kod jednog pa kod drugog roditelja. Razmjena informacija roditelja o bitnim informacijama koje se tiču mlt. djeteta treba biti uspostavljena SMS porukama, telefonom i usmeno, na način da oba roditelja u slučaju objektivne spriječenosti ostvarivanja osobnih odnosa, prvenstvo čuvanja mlt. djeteta daju onom drugom, te navedene promjene pravovremeno najave onom drugom uz potvrdu zaprimljenog, odnosno da se međusobno dogovaraju o načinu održavanja osobnih odnosa i na drugačiji način, a sve u interesu mlt. djeteta.

11. Tužitelj i posebna skrbnica nisu imali primjedbi na mišljenje stručnog tima Centra , dok tuženica načelno nije imala primjedbi, jedino smatra kako u trenutku kada je Centar davao mišljenje nisu postojali uvjeti da dijete boravi samostalno kod tuženika u njegovom kućanstvu. Također s obzirom na dob djeteta i intenzitet osobnih odnosa tužitelja i djeteta, smatra kako je prerano da dijete preko vikenda spava kod oca. Ovaj je sud ocijenio mišljenje Centra stručnim i u skladu s interesima i za dobrobit mlt. T. te ga u cijelosti prihvaća. Naime, mišljenje je iscrpno i logično te utemeljeno na neposrednom opažanju prilika u kojima roditelji žive kao i nakon razgovora sa svakim od roditelja.

12. Tužitelj-protutuženik D. Š. iskazuje kako su tužena i on u studenom 2021. postigli dogovor pred CSS O. na koji način može viđati mlt. T. i taj dogovor je uredno i dobro funkcionirao. Dolazio je kod tužene vidjeti dijete, kupao ga, hranio, presvlačio i igrao se s njim, a u dva navrata ga i uspavao za popodnevno spavanje. Sve to odvijalo se u prisutnosti tužene. Ne može točno izjasniti koliko puta je nahranio i okupao dijete unazad šest mjeseci jer nije brojao, možda svaki drugi put, a ukoliko je tuženica nahranila i okupala dijete onda to nije on činio jer nije bilo potrebno. Tuženica je s mlt. T. dolazila kod njega u kuću i to svaki drugi vikend, s tim da bi ona cijelo vrijeme bila prisutna druženju njega i djeteta, što tužitelj nije branio jer je želio da se T. lakše prilagodi. Otprilike u veljači ove godine predložio je tuženici da tuženica s djetetom počne češće dolaziti kod njega ili da on uzme dijete bez njezine prisutnosti kako bi produbio odnos između sebe i sina. Nakon što je ovo tuženoj predložio, mlt. T. unazad tri mjeseca nije bio kod njega niti je imao kontakt s njegovom obitelji. Pojašnjava kako i dalje dolazi dva do tri puta tjedno po dva sata kod tuženice u kuću kako bi održavao osobne odnose s T., ali tužena mu ne dopušta da dijete odvede u šetnju, već zahtijeva da se kontakti održavaju isključivo u njezinoj kući i u njezinoj prisutnosti. Svjestan je da postoji mogućnost da dijete i zaplače ukoliko po prvi puta ostane nasamo s njim, ali misli da su i T. i on spremni za taj korak. Želio bi da dijete bolje upozna njegovu obitelj, da ih vidi i za poneki blagdan i s njima provede vrijeme. Svjestan je da T. trenutno nije spreman prespavati kod njega, iako bi i to volio u dogledno vrijeme. Nadalje iskazuje kako cjelodnevno druženje preko vikenda (ili subota ili nedjelja) nije ostvareno niti jednom, čak niti uz prisutnost majke. Nadalje navodi kako je tuženica prestala dolaziti s djetetom kod njega jer on živi sa svojim roditeljima s kojima tuženica nije u dobrim odnosima, odnosno krivi njegove roditelje za prekid njihove izvanbračne zajednice. Međutim, ovo malo što je dolazila s T., nikakvih problema nije bilo. Navodi kako su mu u CSS O. preporučili odlazak na radionicu usavršavanja vještine komuniciranja koju nije pohađao jer je ista preporučena na dobrovoljnoj bazi, a nije stigao zbog posla.

Tužitelj iskazuje kako je zaposlen na neodređeno vrijeme s plaćom od 5.000,00 kuna. Dodatnih prihoda ne ostvaruje. Živi trenutno s roditeljima kojima ne plaća najam, ali im doprinosi s oko 100,00 EUR-a mjesečno. Od nekretnina nema ništa, a od pokretnina automobil marke Volkswagen, marke P., 2015. godište. Za automobil otplaćuje kredit u visini od 1.400,00 kuna mjesečno koji ističe za otprilike dvije godine. Nikakav novčani iznos nije platio za uzdržavanje mlt. T., ali kupovao je potrepštine primjerice pelene i odjeću, kao i poklone za Uskrs i Božić. Nema obvezu uzdržavanja nekog trećeg. Nema nikakvih posebnih izdataka za svoje zdravlje ili druge potrebe. Iskazuje kako se na njegovom bankovnom računu nalazi iznos za rođenje T. u vidu potpore od županije i općine u ukupnom iznosu od oko 3.000,00 ili 4.000,00 kuna. Taj novac nije predao tuženoj, ali još uvijek stoji na njegovom računu.

13. Tuženica-protutuiteljica M. G. iskazuje kako je točno je da su kontakti između tužitelja i T. funkcionirali na način kako je to tužitelj rekao i na taj način funkcioniraju i danas. Dodaje da zajedno izlaze s djetetom u park i po potrebi do trgovine. Točno je da ju je u veljači ili ožujku ove godine tužitelj pitao da bi samostalno ostvario kontakt s T. , međutim smatra da on na to nije spreman. Naime, T. voli oca, međutim čim se počne od nje udaljavati gleda gdje je tuženica. Također jer točno da je tužitelj sudjelovao u kupanju i presvlačenju T., ali ju je pitao je li nešto dobro učinio, primjerice je li dobro zakopčao pelenu. Nije sigurna da bi tužitelj mogao dijete presvući i okupati sam te napominje kako još uvijek noću doji. Mlt. T. ne ide u jaslice i nepovjerljiv je prema nepoznatim ljudima. Međutim tuženica iskazuje kako radi, a radno vrijeme joj je svaki dan pa i vikendom oko 6 do 7 sati te za vrijeme dok je na poslu T. ostaje nasamo s njezinim roditeljima koji ga čuvaju. Smatra da T. nije spreman prespavati kod oca, budući da je privržen njoj te čak ako kasni s posla navečer plače. Na upit suda bi li T. bio spreman nasamo prošetati s tužiteljem u blizini kuće, tužiteljica odgovara da to zavisi od T. i njegovog ponašanja. Druženje T. i tužitelja potiče na način da djetetu najavi kada će otac doći, kod nje u kući imaju odvojenu posebnu prostoriju u kojoj se odvija druženje, u parku kada su svi troje zajedno pusti oca da bude s T. sam, ali u biti uvijek je prisutna ukoliko treba "uskočiti". Dijete dobro funkcionira s ocem, ali periodično pogledom traži gdje je mama. T. ostaje s njezinim roditeljima dok tuženica radi koji ga ukoliko on zaplače smire, ali to je stoga što je dijete naviklo na njezine roditelje. Međutim, jednom se dogodilo da je plakao, pa ga je njezina mama dovela kod nje na posao. Ne spori da je tužitelj dobar i pažljiv otac, možda nekad popustljiv. T. je prestala dovoditi kod tužitelja, budući da su je njegovi roditelji optužili da laže da je dijete bolesno, kada bi došla kod njih tužiteljev otac nije ju niti pozdravio te se nije osjećala dobrodošlom. Tužiteljev otac je T. pogledao na par minuta, a tužiteljeva majka je znala provesti vrijeme zajedno s njima i to je funkcioniralo korektno. T. kupa prije večernjeg spavanja oko 19,30 sati.

Iskazuje kako je zaposlena na određeno vrijeme do 1. lipnja ove godine. Ima plaću od 3.800,00 kuna. Zatražila je doplatak za dijete u iznosu od oko 200,00 do 300,00 kuna, ali još nije dobila rješenje. Živi u kućanstvu sa svojim roditeljima te im od svoje plaće ne daje nikakav iznos. U vlasništvu nema nekretnina niti vrjednijih pokretnina. Ima kredit od 800,00 kuna mjesečno koji ističe za tri godine. Nikoga drugog ne uzdržava. Nema posebnih izdataka za zdravlje djeteta jer je T. relativno zdravo dijete. Smatra da su mjesečne potrebe mlt. T. oko 2.000,00 kn, a to obuhvaća pelene, higijenske potrepštine i odjeću.

14. Posebna skrbnica navodi kako je u interesu djeteta separacija od majke i održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem u kućanstvu oca ili po potrebi negdje vani i to preko tjedna sukladno mišljenju CSS O., a isto tako i vikendom s tim da će majka tada preko vikenda imati mogućnost navečer okupati mlt. dijete ukoliko tužitelj još nije u cijelosti svladao ovu vještinu. Smatra da je u interesu mlt. djeteta da počne i prespavljivati kod tužitelja, ali u periodu nakon što protekne godinu dana s obzirom da isti preko noći doji te ga majka treba odvojiti od dojenja postepeno. Smatra da dijete može blagdane može provoditi naizmjenično s ocem i majkom. Nadalje navodi da ukoliko otac želi provesti vikend s djetetom, moguće je u periodu do godine dana, a dok se dijete odvikava od noćnog dojenja, da dijete s ocem povede cijelu subotu, vrati ga majci na kupanje i noćenje, te isto tako i cijelu nedjelju.

15. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da su parnične stranke bile u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od siječnja do kraja svibnja 2021. i u kojoj je rođeno zajedničko dijete i to mlt. T. rođen 14. veljače 2021. godine. Trajanje izvanbračne zajednice proizlazi iz navoda u tužbi i protutužbi te nije sporno da je tužiteljica krajem svibnja 2021. s mlt. djetetom otišla na more nakon čega se nije vratila u kućanstvo u kojem je živjela s tužiteljem.

16. Cijeneći navode obje parnične stranke koje su u tom dijelu suglasne kao i mišljenje Centra te imajući u vidu da je mlt. T. sada u dobi od godinu dana i četiri mjeseca te da ga majka još uvijek noću doji, sud je ocijenio da je u njegovom interesu da nadalje živi s majkom jer dijete tako živi od faktičnog prestanka izvanbračne zajednice pa je stoga odlučeno kao pod I. izreke.

17. Unatoč tome što će mlt. T. živjeti s majkom, valja naglasiti kako je za zdrav razvoj djeteta bitna prisutnost oba roditelja. Sud je prije svega imao u vidu odredbu čl. 95. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) kojim je propisano kako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je roditelj koji stanuje s djetetom dužan i odgovoran omogućavati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Na prvom mjestu treba biti interes djeteta i oba su roditelja u djetetovom životu jednako važna te bi barem podjednako trebali biti uključeni u djetetov život. Budući da su oba roditelja primjerenih sposobnosti i vještina potrebnih u ispunjavanju zajedničke roditeljske skrbi, oboje prepoznaju razvojne i emocionalne potrebe djeteta te imaju primjerene stambene uvjete, a što je utvrđeno kako iz iskaza stranaka tako i iz mišljenja Centra, sud je stava da je u najboljem interesu mlt. T. postepena separacija od majke u smislu samostalnog održavanja osobnih odnosa s ocem u što širem opsegu. Naime, na ovaj način mlt. T. će prema oba roditelja razviti odnos privrženosti i povjerenja. Sud razumije oprez i nesigurnost majke te njezinu želju da bude prisutna druženjima oca i djeteta, čak i vjeruje iskazu tuženice da je mlt. T. za nju vezan što je normalno za dijete te dobi. Međutim, druženje oca i djeteta u kućanstvu majke i isključivo uz njezinu prisutnost na dugoročno neće osnažiti odnos oca i djeteta te njihovu povezanost koja je bitna jednako koliko je bitna i u odnosu djeteta i majke. Osim toga, iz iskaza tuženice proizlazi kako se mlt. T. navikao da ga čuvaju njezini roditelji za vrijeme dok je ona na poslu, pa sud ne vidi razloga da se T. ne navikne i na samostalan boravak kod oca, tim više što iz iskaza obje stranke slijedi kako je tužitelj sudjelovao u hranjenju, kupanju i presvlačenju T. te igranju s njim, T. ga voli i dobar je otac. Međutim, imajući u vidu da je T. sada u dobi od godinu dana i četiri mjeseca, da ga majka još uvijek noću doji te da su se unazad par mjeseci susreti tužitelja i mlt. T. odvijali u kućanstvu majke ili vani, ali uvijek uz njezinu prisutnost, sud je odlučio da se je za samostalne odnose T. i tužitelja potreban period prilagodbe. Stoga je određeno da se susreti kod oca počnu odvijati postepeno i to najprije uz prisutnost majke pa nakon toga bez njezine prisutnosti da bi u konačnici mlt. T. nakon što protekne ovaj rok prilagodbe počeo svaki drugi vikend biti kod oca što uključuje i prespavljivanje. Za očekivati je da će nakon proteka ovog perioda prilagodbe majka mlt. T. odviknuti od noćnog dojenja pa će tada postojati uvjeti i za noćenje. Bilo kakvo određivanje kontakata bez postepenog perioda prilagodbe bilo bi za dijete prenaglo te ne bi bilo u njegovom interesu. Stoga je sud donio odluku kao u točki II. a) do d) izreke, cijeneći pritom mišljenje Centra na koje niti same stranke te posebna skrbnica u bitnom nisu imale primjedbi. S obzirom na sve obrazloženo sud je i u odnosu na blagdane te rođendan djeteta donio odluku da se odvijaju naizmjenično kod svakog od roditelja kao u toč. III. Ovdje valja napomenuti roditeljima kako je također u interesu djeteta sve međusobne nesuglasice ostaviti po strani (eventualne sukobe međusobno i prema kojem od njihovih roditelja) te fokus staviti na dijete i njegove potrebe i dobrobit. Prilikom donošenja odluke primijenjene su odredbe čl. 405. i 417. ObZ-a te odredba čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

18. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. T. te potrebe djece tog uzrasta sud ocjenjuje potrebe istoga s oko 1.700,00 kn budući je u dobi od godinu i četiri mjeseca te još uvijek nosi pelene, a notorno je da djeca u toj dobi brzo rastu i prerastu odjeću i obuću koju je također potrebno obnavljati svakih par mjeseci. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je uzeo u obzir da iz provedenog postupka proizlazi da isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. T., živi s roditeljima kojima doprinosi za kućanstvo oko 100,00 Eur-a, prima plaću od oko 5.000,00 kuna, a od prestanka izvanbračne zajednice nije novčano doprinosio za uzdržavanje djeteta što niti ne spori u svom iskazu. Također je sud u obzir uzeo tužiteljevo, a i tuženičino otplaćivanje kredita. Sud smatra da se prigodno kupovanje Božićnih i Uskršnjih poklona, kao i kupovanje higijenskih potrepština i odjeće od strane tužitelja i njegovih roditelja ne može smatrati doprinosom za uzdržavanje. S druge pak strane, tužiteljica nije vlasnica nekretnina, nema osobni automobil, s maloljetnim T. živi u kući kod svojih roditelja kojima ne daje novčani doprinos, a prima plaću od 3.800,00 kuna. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ-a, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. Uzimajući u obzir dob djeteta i ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te uzimajući u obzir činjenicu da tuženik nije u obvezi osim mlt. djeteta uzdržavati druge osobe, sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno, dok je u preostalom dijelu protutužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Budući da tužitelj-protutuženik nesporno nije novčano doprinosio za uzdržavanje djeteta od prestanka izvanbračne zajednice krajem svibnja 2021., dužan je platiti i zaostale dospjele iznose. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 37/22). Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je o doprinosu tužitelja-protutuženika za uzdržavanje kao pod IV. Izreke, dok je u preostalom dijelu protutužbeni zahtjev odbijen kao u točki V. Sud je odlučio da je tužitelj dužan dospijevajuće iznose uzdržavanja platiti do dvadesetog u mjesecu za tekući mjesec, budući da je iz obračuna isplaćene plaće razvidno kako je datum predviđen za isplatu 19-ti u mjesecu.

19. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja stranaka po punomoćniku sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. S obzirom na to da su stranke suglasne o stanovanju mlt. djeteta s majkom, dok je među roditeljima bilo sporno uzdržavanje i to preko iznosa od 1.200,00 kuna te početak obveze uzdržavanja kao i ostvarivanje osobnih odnosa, sud s obzirom na okolnosti slučaja cijeni kako je tuženica-protutužiteljica uspjela u samo neznatnom dijelu cijelog postupka. Stoga je sud tužitelju dosudio jednokratnu nagradu u iznosu od 2.000,00 kuna odnosno s pripadajućim PDV-om 2.500,00 kuna, a sve sukladno Tbr. 7. st. 2. Tarife i odlučio kao pod VI. izreke.

20. Odluka o zateznim kamatama, kako na iznos uzdržavanja, tako i na dosuđeni trošak, utemeljena je na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).

21. Budući da su obje parnične stranke predložile određivanje privremene mjere koje prijedloge su obje i povukle, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 13. lipnja 2022.

SUTKINJA

VANDA HORVAT,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Protiv rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja-tuženika

1. Pun. tuženice-protutužiteljice

2. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta M. M.

Nakon pravomoćnosti:

1. Centar