Poslovni broj: 20 Pp-3108/2021-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Dijane Antić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I.-M. B., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-5-341- 1/2021. od 7. listopada 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 13. lipnja 2022., u odsutnosti okrivljenice, i objave presude 13. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica I.-M. B., OIB: …, rođena…, s prebivalištem u S., ranije prekršajno neosuđivana – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti,

k r i v a j e

što 16. 4. 2021. u 15.30 sati na D8, 16. dio 16 km, G., kao vlasnica osobnog automobila marke F.P. registarske oznake ST…, nije sklopila policu obaveznog automobilskog osiguranja (polica E.o. broj 08118035584 istekla dana 17. 3. 2021.), kada je isto sudjelovalo u prometu na cesti i njime je upravljao M. B.,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona,

pa joj se na temelju navedene odredbe i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna).

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 100,00 kn (sto kuna), u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice I.- M. B., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na raspravu od 13. lipnja 2022. poziv za okrivljenicu se vratio s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Imajući na umu da okrivljenica zna da se protiv nje vodi prekršajni postupak (obavijest o počinjenom prekršaju je uručena okrivljeniku – list 6 spisa) i da je upozorena da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestit sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, i da je upozorena na posljedice neodazivanja pozivima (da se rasprava može održati i odluka o prekršaju donijeti i u njenoj odsutnosti), sud je prema odredbi čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, dostavio poziv istoj okrivljenici putem oglasne ploče, pa je protekom osmog dana od dana stavljana na oglasnu ploču dostava poziva smatrana urednom (posljednji datum objave: 1. lipnja 2022.). Prema odredbi čl. 164. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici je ostavljeno vrijeme od najmanje tri dana radi pripreme obrane. Odredbom čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, druga rečenica, propisano je da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Budući je okrivljenica pozivana na raspravu od 8. veljače 2022. i 25. ožujka 2022. te je poziv vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" (u pozivu su evidentirani datumi ostavljenih obavijesti okrivljenici, kao što su evidentirani i u pozivu za raspravu od 13. 6. 2022.), ovaj sud je zaključio da su se stekli uvjeti iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju (list 4 i 5 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 4 i 5 spisa), u kojem je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenice, ovaj sud je utvrdio da je inkriminirane prilike osobni automobil registarske oznake ST…, koji je u vlasništvu okrivljenice, sudjelovao u prometu na cesti i njime je upravljao Marin Bulić, iako za isti automobil okrivljenica nije sklopila policu obaveznog osiguranja (polica E.o. broj 08118035584 istekla dana 17. 3. 2021.).

6. Prema odredbi čl. 4. Zakona o obveznim osiguranjima okrivljenica je bila dužna prije uporabe vozila sklopiti ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu, odnosno kao vlasnica vozila bila je dužna osigurati vozilo.

7. Prema odredbi čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik vozila je odgovoran za stavljanje u promet vozila za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju te obnavljan sve dok je vozilo u prometu.

8. Iz iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenih u točki I. izreke ove presude, odnosno prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici, sud je imao u vidu da je okrivljenica dosada prekršajno neosuđivana, pa je ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti, primjenom instituta ublažavanja kazne (čl. 37. Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, izrekao okrivljenici za predmetno prekršajno djelo novčanu kaznu od 1.000,00 kn (zakonom propisan raspon od 5.000,00 do 50.000,00 kn).

9.1. Okr. je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

9.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

10. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenicu obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn, a obzirom na trajanje i složenost ovog postupka.

11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I., II. i III. izreke ove presude.

Šibenik, 13. lipnja 2022.

Sudac

Marina Belak, v.r.