Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž Ovr-811/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Z., OIB: …, protiv ovršenika L. s. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. S., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2973/20-18 od 30. ožujka 2022. godine, dana 13. lipnja 2022. godine
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2973/20-18 od 30. ožujka 2022. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika od 5. ožujka 2021., kao neosnovan."
2. Protiv ovog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:
"Člankom 65. OZ-a je propisano da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjena jedna od pretpostavki određena člankom 65. stavkom 1. točka 1.-10. OZ-a, te ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
Naime, iako je ovršenik dokazao da je ispunjena pretpostavka određena člankom 65. stavkom 1. točkom 1., 5. i 7. OZ-a budući je podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi od 10. prosinca 2020., podnio prijedlog radi ukidanja potvrde ovršnosti te predložio otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
Nesumnjivo je da bi ovršenik provedbom ovrhe u ovom postupku trpio štetu budući je ovršni postupak sam po sebi tegoban za ovršenika, te tijekom istog valja paziti na dostojanstvo i prava (članak 6. OZ-a) ovršenika, međutim isti je nužan, obzirom je ovršenik taj koji nije postupio po ovršnoj ispravi.
U konkretnom slučaju, šteta na koju se poziva ovršenik nije pravno relevantna te sud u skladu sa svojom ovlasti iz članka 65. stavka 1. OZ-a ocjenjuje da ovo nije slučaj u kojem bi odgoda ovrhe bila opravdana. Naime, upravo je svrha ovog ovršnog postupka ispražnjenje i predaja nekretnine u posjed ovrhovoditelju, pa kada bi šteta na koju se poziva ovršenik - činjenica da je djelatnost ugostiteljstva koju obavlja u predmetnom prostoru jedini izvor prihoda kao i zaposlenicima, da je uložio velika financijska sredstva u funkcionalnost prostora te da bi mogao biti u teškom financijskom i reputacijskom položaju bila relevantna, bilo bi nemoguće provesti ovrhu u ovakvim slučajevima.
Naime, gubitak posla, poslovnog prostora i financijskih sredstava sigurno će dovesti do određene štete po ovršenika no takav oblik štete nikako ne predstavlja nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu obzirom ovršenik može pronaći novi poslovni prostor kao i posao. Razlozi koje ovršenik navodi u žalbi i prijedlogu za odgodu ovrhe od 5. ožujka 2022. u bitnome ne predstavljaju razloge o kojima sud u ovršnom postupku može odlučivati te ovršenik zahtijevati pravnu zaštitu. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan te se isti protivi pravu ovrhovoditelja da na brz i zakonit način ostvari svoju tražbinu utvrđenu valjanom ovršnom ispravom, zbog čega je temeljem članka 65. stavka 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja."
5. Odgovara da sukladno odredbi čl. 65. st. 1. OZ ovršenik je onaj koji je trebao učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
6. Kao što je to razvidno iz navoda prijedloga za odgodu ovrhe i žalbe, a iz stanja spisa, ovršenik je gospodarski subjekat koji obavlja ugostiteljsku djelatnost u poslovnom prostoru za koji ovrhovoditelj traži ispražnjenje i predaju u posjed od strane ovršenika i drugih osoba te da zapošljava veći broj osoba, a što samo po sebi, a obzirom da će ga prvostupanjski sud obzirom na istaknute žalbene razloge sukladno čl. 52. OZ uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojih je izjavio žalbu u slučaju ispražnjenja poslovnog prostora i predaje u posjed ovrhovoditelju ovršeniku svakako će nastati šteta.
7. Međutim, ukoliko ovršenik uspije sa svojom tužbom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, bez obzira na ekonomsku snagu ovrhovoditelja, tako nastala šteta ovršeniku, a obzirom da je gospodarski subjekt, može biti otegotna za proračun ovrhovoditelja u onoj mjeri koliko je otegotno za ovršenika koji ne bi mogao nastaviti obavljati svoju djelatnost u prostoru koji je predmet ovrhe.
8. Stoga, ukoliko ovršenik i nakon otkaza ugovora o zakupu i proteka otkaznog roka i dalje plaća iznos koji je odgovarao iznosu zakupnine te plaća režije koje terete taj poslovni prostor, a koji poslovni prostor razumno je za očekivati ovrhovoditelj bi i dalje iznajmljivao, potrebno je ocijeniti da li se time ovršeniku nameće prekomjerni teret time što ovrha ne bi bila odgođena do završetka postupka u povodu tužbe za nedopustivost ovrhe, a što je na prvostupanjskom sudu da ispita.
9. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci (točka I).
10. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (točka II).
U Zagrebu, 13. lipnja 2022. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
