REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Borelli 9

Posl. br. 107 P-2137/20-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji toga suda Nadi Olić u pravnoj stvari tužiteljice D. T. iz B. n. M., P. S. …, OIB:…, zastupane po punomoćniku B. G., odvjetniku iz B. n. M. protiv tužene R. H., OIB:… zastupane po z.z. O. d. o. u Z., G.-u. o., radi ispravka pogrešnog upisa u zemljišnim knjigama, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. lipnja 2022. godine u prisutnosti tužitelja i punomoćnica tužitelja, a u odsutnosti tuženika i nakon objave presude 13. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ispravlja se pogrešan upis određen Rješenjem Općinskog suda u Zadru sadržanim u zapisniku posl. br. Z-9051/2017 od 01. prosinca 2020. godine na način da se vlasnicom za cijelo nekretnine oznake kat. čest. 2584, G., pašnjak površine 449 m2, upisana u zk. ul. 3890, k.o. Biograd na Moru upiše tužiteljica D. T., OIB:…, B. n. M., P. S. …, uz istovremeno brisanje ranijeg upisa s imena R. H..

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.100,00 kn, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u postupku preoblikovanja zk. knjige za k.o. Biograd na Moru, Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, Zemljišnoknjižni odjel sastavio Zapisnik i donio Rješenje posl. br. Z-784/2007/3890 od 01. travnja 2011. godine kojim je kat. čest. 2584, G., pašnjak površine 449 m2, upisana u zk. ul. 3890, k.o. Biograd na Moru upisao pravo vlasništva u korist RH za cijelo. Na navedeni upis tužiteljica da je uložila prigovor koji je odbijen kao neosnovan o čemu je Općinski sud u Zadru sastavio zapisnik u ispravnom postupku i donio Rješenje posl. br. Z-9051/2017 od 01. prosinca 2020. godine, te joj je ostavljen rok od 30 dana da pokrene tužbu za ispravak pogrešnog upisa vlasništva na predmetnoj nekretnini. Tijekom postupka preoblikovanja zemljišne knjige tužiteljica da je isticala da je spornu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza smrti svoga oca A. Z. pok. A., a ovaj nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja. Navodi da je osnova stjecanja vlasništva na predmetnoj nekretnini upravo nasljeđivanje. Temeljem tog Rješenja o nasljeđivanju da je upisana kao posjednica sporne nekretnine o čemu je tadašnja Općinska uprava za katastar i geodetske poslove Općine Biograd na Moru donijela Rješenje posl. br. UP/I-07-879-1986 od 15. prosinca 1987. godine. Poziva se na povijest posjeda za predmetnu nekretninu, na aerofotogrametrijsko snimanje predmetne parcele, na promjenu naslovne strane PL- 839 u iskazu promjena 178/1987 predmetne nekretnine te na vrijeme dosjedanja na općenarodnoj imovini – društvenom vlasništvu propisano po Zakonu u vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2. U odgovoru na tužbu tuženica osporava navode tužiteljice te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Iz povjesnice tužbe da proizlazi kako je tužiteljica na rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, posl.br. Z- 784/2007/3890 od 1. travnja 2011. izjavila prigovor u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, a koji prigovor da je odbijen te da je zadržan postojeći upis. Iz zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Biograd na Moru, posl. br. Z-784/2007/3890 od 1. travnja 2011. da proizlazi kako čest. zem. 2584 k.o. Biograd na Moru u novoj izmjeri odgovara kat. čest. 459/3 i 3128 sve k.o. Biograd na Moru stare izmjere, a na kojima da je u staroj zemljišnoj knjizi egzistirao upis prava vlasništva u korist R. H.. Iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. A. Z. oca tužiteljice posl.br. O-50/1986 ne slijedi da su predmetne nekretnine bile predmetom toga postupka. Nadalje, iz dostavljene povijesti posjedovanja proizlazi kako je kat. čest. 459/3 bila evidentirana posjedom šumarije, a tek 1971. parcela oznake 2584 da je upisana na ime A. Z.. Smatra da tužiteljica u konkretnom slučaju prije svega trebaju dokazati da je upis prava vlasništva R. H. na gore navedenoj nekretnini bio nevaljan, odnosno da je Sud naprijed navedenim rješenjima nepravilno upisao tuženicu, te da je upis protivan sadržaju naloga o dozvoli upisa. Isto tako tužitelji bi trebali dokazati u čemu bi se očitovala predmetna nepravilnost i u tom smjeru predložiti dokaze, odnosno dokaze iz kojih bi bilo razvidno da je predmetnim upisom došlo do pogreške kod zemljišnoknjižnog upisa, a tek onda dokazivati svoje navodno pravo vlasništva temeljeno prije svega na materijalnim dokazima . Međutim, tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz koji bi govorio u korist naprijed navedenoj tvrdnji, odnosno dokaz iz kojega bi slijedilo da bi predmetni upis bio nevaljan. Tužena je mišljenja da u konkretnom slučaju ne proizlazi zaključak o stjecanju prava vlasništva dosjelošću do 06. travnja 1941. godine, a ni zaključak o stjecanju prava vlasništva dosjelošću od 08. listopada 1991. godine, zbog gubitka poštenja (obnova zemljišne knjige započela u k.o. Biograd na Moru 2007. godine.). Napominje da se tužiteljica poziva na stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti, ali da nije dokazala da li su prednici tužiteljice bili u neprekinutom, mirnom i savjesnom posjedu za vrijeme kako se to navodi u tužbi, odnosno tužiteljica nije dokazao da je pravo vlasništva prednik tužiteljice dosjelošću stekao prije 6. travnja 1941. po pravnim pravilima OGZ-a. Obzirom na isto tužena smatra da je u postupku obnove zemljišne knjige izvršen valjan i zakonit upis R. H. kao vlasnice predmetnih nekretnina, pa kako tužiteljica ničim nije dokazala svoje pravo vlasništva predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. 3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik Općinskog suda u Biogradu na Moru, Zemljišnoknjižni odjel broj Z-784/2007/3890 (l.s. 4); Rješenje Općinskog suda u Zadru pod posl. br. 25 Z-9051/2017 (l.s. 5-6); pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja A. Z. pok. A. posl. br. O-50/86 (l.s. 7); Povijest posjeda za predmetnu nekretninu oznake čest. br. 2584 k.o. Biograd (l.s. 8-10); izvršio očevid na licu mjesta (l.s. 34-38); saslušao svjedoke S. B., Ž. K., N. T. i Š. K. (l.s. 35-38); pročitao nalaz i mišljenje i izvršio uvid u Skicu lica mjesta i fotografiju vještaka mjernika I. G. (l.s.49-51), a ostale predložene, a neprovedene dokaze sud nije izveo smatrajući da je prethodno provedenim dokazima dovoljno utvrđeno činjenično stanje.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Postupak je pokrenut tužbom za ispravak kojom tužiteljica traži ispravak zemljišnoknjižnog upisa na način da se nekretnina nove oznake kat. čest. 2584 zv. G. k.o. Biograd na Moru uknjiži kao njezino vlasništvo za cijelo uz istovremeno brisanje upisa tuženice.

6. Nije sporno da se tuženica uknjižila na predmetnu nekretninu u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Biograd na Moru temeljem Rješenja posl. br. Z- 784/2007/3890 od 01. travnja 2011. godine te da je na isti upis tužiteljica uložila prigovor koji joj je Rješenjem ovoga suda posl. br. Z-9051/2017 od 01. prosinca 2020. godine odbijen, te joj je ostavljen rok od 30 dana da pokrene tužbu za ispravak pogrešnog upisa vlasništva na predmetnoj nekretnini.

7. Tužiteljica je u konkretnom slučaju podnijela tužbu za ispravak regulirana u čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine br. 63/2019") koji propisuje da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo:

- osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja

- osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

Pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje istekom rokova određenih ovim Zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora.

9. Uvidom u zapisnik i rješenje broj: Z-9051/2017 razvidno je da je tužiteljici rješenjem suda od dana od 01. prosinca 2020. godine odbijen prigovor u ispravnom postupku s čime je stekla aktivnu legitimaciju na podnošenje tužbe za ispravak, a tužbu je podnijela dana 04. prosinca iste godine, dakle unutar roka od 30 dana računajući od dana zaprimanja rješenja ispravnog suda.

10. Iz Rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-50/1986 godine iza smrti A. Z. pok. A., oca tužiteljice, proizlazi da je između ostalih nekretnina tužiteljica naslijedila i kao vanknjižno vlasništvo nekretnine iz Posjedovnog lista 839 k.o. Biograd. Iz Povijesti posjeda za parcelu 2584 k.o. Biograd proizlazi da se ta parcela odnosi na dio čest. zem. 459/3 i dio čest. zem. 3128, stare izmjere k.o. Biograd. Nadalje u bitnom proizlazi da do avionskog snimanja izvršenog 1971. godine (podaci stupili na snagu 1979. godine) nije bilo promjena u upisima posjednika, a aerofotogrametrijskim snimanjem 1971. godine parcela 2584 k.o. Biograd na Moru, upisana u A-B-C registar broj 955 odnosno u Posjedovni list 839, posjed je upisan na ime Z. A. pok. A., a promjenom naslovne strane Posjedovnog lista 839 prikazane na iskazu promjena 178/1987 godine u istom je upisan posjed predmetne nekretnine na ime T. D. ž. J.. Osnov upisa je Rješenje O-50/86.

11. Iz iskaza svjedoka S. B. u bitnome proizlazi kako mu je poznat predmet ovoga spora i tko je bio vlasnik. Iskazuje kako je tužiteljica D. T. kćer od G. Z., a da je udana je u T.. Njezin pok. otac A. G. Z. da je to njoj dao, odnosno da je to ona naslijedila od svojega oca, a ne zna kada, no da je prošlo je više od 30 godina od kad je ona to dobila od oca. Ovaj svjedok nadalje iskazuje da koliko on zna da D. nitko nikada nije smetao, kao ni njezinog oca. Ranije da je prednik tužiteljice, njezin otac G. sadio biže, bob, kumpire i ostalo jer je to držao kao vrta.

12. Iz iskaza svjedoka Ž. K. proizlazi kako mu je poznato što je predmet spora i isti je pokazao na licu mjesta. Iskazuje da je on drugi susjed predmetne parcele na kojoj ima kuću. Od kada zna za sebe, otprije 65 godina da je D. tu u posjedu. Koliko on zna ovu parcelu da je naslijedila od svojega oca A. G. Z.. Ta parcela da se uvijek obrađivala na način se sadio fažol, bob, kumpir i ostale poljoprivredne kulture, a sada da joj sin V. počeo saditi masline. To je uvijek sve bilo obrađeno. Nikada ih nitko nije smetao koliko on zna, svi su dobri susjedi. I njegova današnja nekretnina je stečena kupnjom upravo od tužiteljice 90-tih godina i tada da mu je tužiteljica rekla da su oni u posjedu ovih nekretnina preko 200 godina.

13. Svjedok N. T. iskazuje kako je u u neposrednoj blizini predmetne parcele njegov otac kupio tu parcelu prije cca 40 godina. Tužiteljicu D. T. da poznaje i zna da je ova parcela na kojoj se sada nalazimo bila je uvijek neobrađena, kakva da je i sad. Drugo a on ništa ne zna. Tu da su palili grane a ne zna tko je vlasnik. Ovaj dio nekretnine na kojem se nalazimo oduvijek da je bio u ovakvom stanju, ovdje bi se „pallile“ odsječene grane iz maslinika i odlagao materijal i slično. Iskazuje također kako ova čestica gdje sada sjedimo i ovaj južni maslinik je zapravo jedna gospodarska cjelina u vlasništvu D. T. i njenog sina, da je poznavao i oca tužiteljice A. zv. G. Z.. Na poseban upit punomoćnika tužitelja svjedoka iskazuje da je na predmetnoj parceli viđao sam najviše sina tužiteljice ovdje u masliniku, a to da je njihov maslinik, od D. i njenog sina. To da se stalno obrađuje od kad je on tu. Nikada da nije bilo problema, nikada nitko ih nije smetao.

14. Svjedok Š. K. u svojem stranačkom iskazu navodi da u blizini predmetne parcele ima svoju parcelu. D. da zna odavno. Zna da je tu bio red starih maslina. On ne zna kako je ona to stekla. Tu da su bile djelomično masline, a djelomično ledina. Što on zna tu nije nikada bilo problema. Svoju parcelu koju je spomenuo da kupio je moj otac prije više od 40 godina i od tada je obrađujemo.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika I. G. proizlazi da je dana 13. svibnja 2022. godine održan terenski očevid gdje je identificirao premetnu kat. čest. 2584 k.o. Biograd na Moru, fotografirao i izmjerio zatečeno stanje navodeći da se radi o pašnjaku površine 449 m2 u vlasništvu RH za cijelo. Na Skici lica mjesta posl.br. 107 P-2137/2020- 9 interne oznake 1-2022-1174/001 da je prikazana predmetna kat. čest. 2584 k.o. Biograd na Moru. Predmetna kat. čest. 2584 k.o. Biograd na Moru, da je u naravi ledina na kojoj se nalazi gospodarska betonska kućica službene površine 449 m2 označena narančastom bojom i točkama A-B-C-D-A omeđena sa sjeverne strane djelomično suhozidom, a sa ostalih strana nije omeđena vidljivim trajnim oznakama, što je potkrijepio i fotografijom lica mjesta.

16. Saslušani svjedoci potvrđuju tvrdnje tužiteljice da je ova nekretnina od davnina pripadala tužiteljičinom ocu pok. A. Z., koji da je istu stekao od svojeg pok. oca A., a tužiteljica je nasljeđivanjem stekla istu nekretninu i bila u mirnom, poštenom i savjesnom posjedu sve do danas. Sud posebno poklanja vjeru iskazu svjedoka S. B. starog 85 godina i svjedoka Ž. K. starog 71 godinu kako imaju neposrednih i osobnih saznanja o odlučnoj činjenici posjedovanja predmetne nekretnine u razdoblju relevantnom za stjecanje prava vlasništva na ovoj nekretnini temeljem dosjelosti, a iskazivali su sigurno i suglasno, dok svjedoci N. T. i Š. K. imaju djelomična saznanja o predmetnoj nekretnini od prije 40 godina od kada su svoje nekretnine u neposrednoj blizini stekli kupoprodajom. Dovodeći iskaze ovih svjedoka s činjenicom da je nekretnina sa sjeveroistočne strane ograđena dijelom suhozidom, a predmetna nekretnina je prema Nalazu i mišljenju vještaka mjernika ledina na kojoj se nalazi i gospodarska betonska kućica sud smatra nesporno utvrđenim da je tužiteljica po prednicima i osobno u posjedu predmeta spora dugi niz godina, zasigurno preko 50 i to kao savjestan posjednik jer je iskazima svjedoka također utvrđeno da tu nikada nije bilo spora niti smetanja posjeda od strane trećih osoba, već o dijelu parcele koji se obrađivao i na kojem su se sadila povrtne kulture.

17. Nastavno, unatoč odredbi čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – pročišćeni tekst: dalje ZV) kojom je propisano da se u rok za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, ne računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije 8. listopada 1991., Europski sud za ljudska prava iz Strasbourga je u predmetima Trgo protiv Hrvatske i Radomilja i drugi i Jakeljić protiv Hrvatske zauzeo stajalište da se s obzirom na to da je izvornom verzijom čl. 388. st. 4. ZV iz 1996., bilo propisano da se u rok za stjecanje prava vlasništva računa i vrijeme posjedovanja prije 8. listopada 1991., da je potrebno utvrditi jesu li na dana stupanja na snagu ZV 1. siječnja 1997. bile ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

Prije svega za napomenuti je da je odredbom čl. 29. Zakona o vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91-dalje ZOVO) bilo određeno da na stvari u društvenom vlasništvu, pravo vlasništva se ne može steći dosjelošću međutim, ista odredba je prestala važiti dana 8. listopada 1991. godine, pa se i u odnosu na nekretnine koje su u to vrijeme bile upisane u zemljišnim knjigama kao društveno vlasništvo vezano za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti primjenjivala odredba čl. 28. ZOVO, a koja je propisivala u stavku 2. da savjesni i zakonit posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a stavkom 4. istog članka je bilo određeno da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

Također treba ukazati da je dana 1. siječnja 1997. godine stupio na snagu ZV koji odredbom čl. 159. stavkom 2. određuje da samostalni posjednik čiji je posjed nepokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, st. 3. istog članka je određeno da samostalni posjednik nepokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo te stvari protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja i stavkom 4. istog članka je određeno da samostalni posjednik stvari u vlasništvu RH, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i njima izjednačenih pravnih osoba i druge, stječe dosjelošću vlasništvo na tim stvarima tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. istog članka.

Dakle, vrijeme dosjedanja tužiteljice od dana 8. listopada 1991. godine pa do dana podnošenja tužbe po stavu ovoga suda, treba se računati po odredbama čl. 28. ZOVO do 31. prosinca 1996. godine, a po odredbi čl. 159. ZV od dana 1. siječnja 1997. godine pa nadalje, do ispunjavanja uvjeta, odnosno do podnošenja tužbe.

Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV, posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed) iz čega slijedi da posjed koji se ne zasniva na valjanoj pravnoj osnovi je nezakonit.

18. Sud je stava da je izvedenim dokazima tužiteljica dokazala da je osobno i putem prednika stekala pravo vlasništva dosjelošću jer je dokazala kvalificirani posjed kroz zakonom potrebno vrijeme. Naime, nesporno je materijalnim dokazima u spisu utvrđeno da je predmetna nekretnina bila u posjedu prednika tužiteljice najmanje od aerofotogrametrijskog snimanja 1971. godine, tako što je pacela čest. zem. 2584 k.o. Biograd na Moru upisana u A-B-C registar broj 955 odnosno PL 839 na ime Z. A. pok. A. nakon čega je promjenom naslovne strane PL 839 prikazana po iskazu promjene 178/1987 godine upisana T. D. ž. J., a temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza smrti oca Z. A. pod posl. br. O-50/1986. Kada se ovo utvrđenje dovede vezu s iskazima svjedoka kojima je sud poklonio vjeru, očevidom lica mjesta i provedenim vještačenjem po vještaku mjerniku sud je stava da je izvedenim dokazima tužiteljica dokazala činjeničnu osnovu tužbe.

19. Konačno, za valjan zemljišnoknjižni upis osim formalnih uvjeta trebaju postojati i materijalnopravni uvjeti koji opravdavaju takav upis. Postojanje materijalnopravnih uvjeta za upis prava vlasništva pretpostavlja postojanje valjane pravne osnove stjecanja istog prava, pa kada takva osnova ne postoji, ne može niti doći do valjanog upisa. Sud je motrišta da tuženica nije imala valjani materijalnopravni uvjet za upis prava vlasništva u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za Biograd na Moru te da je već u ispravnom postupku valjalo prihvatiti prigovor tužiteljice kao osnovan, a kako je to izostalo prihvatio je tužbu za ispravak kao osnovanu i odlučio kao u izreci.

13. Trošak tužitelja temelji se na čl. 154. ZPP-a, a odnosi se na zastupanje istoga po punomoćniku iz reda odvjetnika, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 148/09 i NN br.142/12) za sastav tužbe 75 bodova, za pristup na ročište od 04. svibnja 2022. godine 75 bodova, za pristup na očevid od 13. svibnja 2022. godine 100 bodova, za pristup na ročište od 13. lipnja 2022. godine 75 bodova, pristojba na tužbu i rješenje 250,00 kn, pristojba za zabilježbu tužbe u zk knjizi 200,00 kn, troškovi očevida 4.000,00 kn, te pristojba na presudu u iznosu od 400,00 kn što ukupno iznosi 8.100,00 kn.

14. Slijedom naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 13. lipnja 2022.

Sutkinja:

Nada Olić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz Rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 400,00 kn 2. Tuženici po z.z. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko upravni odjel na posl. br. P-DO-15/2022