Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-28/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. A. d. o. o. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz O. d. D., T., B. & K., odvjetnici u Z., protiv ovršenika G. U. P. d. o. o. P., OIB: …, ovršenika B. p. d. o. o. P., OIB: … i ovršenika G. U. B. d. o. o. P., OIB: …, time da su ovršenici B. P. d.o.o. i G. U. B. d.o.o. zastupani po punomoćniku I. B., odvjetniku u P., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika B. p. d.o.o. i G. U. B. d.o.o. izjavljenoj protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Pazinu broj Ovr- 772/2019-43 od 19. studenog 2021., dana 13. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenika B. p. d.o.o. i G. U. B. d.o.o. i ukida rješenje o namirenju Općinskog suda u Pazinu broj Ovr-772/2019-43 od 19. studenog 2021. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o namirenju čija izreke glasi:

"I. Iz kupovnine postignute na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi prodajom k. č. 7990 zk. ul. 19274 k. o. V. u iznosu 1.458.000,00 kuna (milijunčetiristopedesetosamtisuća kuna) namiruje se tražbina ovrhovoditelja – založnog vjerovnika i to:

– u iznosu 5.000,00 (pettisuća) kuna po osnovi sudskih pristojbi na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi,

– u iznosu 2.200,00 (dvijetisućedvjesto) kuna po osnovi predujma za troškove prodaje nekretnina kod Financijske agencije,

– u iznosu 1.450.800,00 (milijunčetiristopedesetosamtisućaosamsto) kuna po osnovi dijela zateznih kamata obračunatih na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi odnosno za razdoblje od 13. srpnja 2018. do 13. srpnja 2021.

II. Utvrđuje se da je prebijanjem s tražbinom II. ovršenika B. P. d. o. o. i III. ovršenika G. U. B. d. o. o. za isplatu kupovnine postignute prodajom k. č. 7989, zk. ul. 11219 k. o. V., u 9869/10000 dijela, k. č. 7979, 7980, 7981, 7982, 7984, 7985, 7987, 7988, zk. ul. 11218 k.o. V., u 9869/10000 dijela, k. č. 7983, 7986, zk. ul. 11217 k. o. V., u 9869/10000 dijela, k. č. 7972, zk. ul. 11216 k. o. V., u 9459/10000 dijela i u 410/10000 dijela, k. č. 7951, zk. ul. 7649 k. o. V., u 9869/10000 dijela, k. č. 7991, zk. ul. 12531 k. o. V., k. č. 7992, 7993, 7994, 7995, zk. ul. 12532 k. o. V., u ukupnom iznosu 10.042.148,80 kuna (desetmilijunačetrdesetdvijetisućestočetrdesetosam kuna i osamdeset lipa) namirena tražbina ovrhovoditelja:

– u iznosu 6.427.816,79 kuna (šestmilijunačetiristodvadesetsedamtisućaosamsto šesnaest kuna i sedamdesetdevet lipa) po osnovi preostalog dijela zateznih kamata obračunatih na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi odnosno za razdoblje od 13. srpnja 2018. do 13. srpnja 2021.,

– u iznosu 1.593.955,66 kuna (milijunpetstodevedesettritisućedevetstopedesetpet kuna i šezdesetšest lipa) po osnovi ugovornih kamata,

– u iznosu 2.020.376,35 kuna (dvamilijunadvadesettisućatristosedamdesetšest kuna i tridesetpet lipa) po osnovi dijela glavnice.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja isplatiti na žiro račun Općinskog suda u Pazinu broj HR0723900011300069793, pozivom na broj 402-772-19 kupovninu u iznosu 1.458.000,00 (milijunčetiristopedeset osamtisuća) kuna uplaćenu od kupca V. G. d. o. o. S., OIB ….

IV. Nalaže se Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši povrat uplaćenih jamčevina ovrhovoditelju i to za:

– k. č. 7990 zk. ul. 19274 k. o. V. u iznosu 181.000,00 (stoosamdesetjednu tisuću) kuna,

– k. č. 7989, zk. ul. 11219 k. o. V., u 9869/10000 dijela, k. č. 7979, 7980, 7981, 7982, 7984, 7985, 7987, 7988, zk. ul. 11218 k.o. V., u 9869/10000 dijela, k. č. 7983, 7986, zk. ul. 11217 k. o. V., u 9869/10000 dijela, k. č. 7972, zk. ul. 11216 k. o. V., u 9459/10000 dijela i u 410/10000 dijela, k. č. 7951, zk. ul. 7649 k. o. V., u 9869/10000 dijela, u iznosu 723.500,00 (sedamstodvadesettritisuće petsto) kuna

– k. č. 7991, zk. ul. 12531 k. o. V., k. č. 7992, 7993, 7994, 7995, zk. ul. 12532 k. o. V. u iznosu 531.768,60 kuna (petstotridesetjednutisućusedamsto šezdesetosam kuna i šezdeset lipa),

na račun ovrhovoditelja s kojeg se izvršene uplate.

V. Nalaže se Odsjeku financijsko-materijalnog poslovanja suda da po pravomoćnosti ovog rješenja iznos kupovnine iz t. I. izreke isplati na račun ovrhovoditelja.

VI. Poziva se ovrhovoditelj da u roku osam dana od dostave ovog rješenja dostavi broj računa i poziv na broj na koji se ima izvršiti isplata iznosa iz t. I. izreke."

2. Navedeno rješenje o namirenju, pravodobno izjavljenom žalbom, pobijaju ovršenici B. p. d.o.o. i G. U. B. d.o.o. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenika B. p. d.o.o. i G. U. B. d.o.o. je osnovana.

5. U obrazloženju rješenja o namirenju prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o dosudi od 13. srpnja 2021. broj Ovr-772/2019-35, koje je postalo pravomoćno 29. srpnja 2021., određena nekretnina dosuđena kupcu V. G. d.o.o. za kupovninu u iznosu od 1.458.000,00 kn i da su određene nekretnine dosuđene ovrhovoditelju za kupovninu u ukupnom iznosu od 10.042.148,80 kn, te da je ovrhovoditelj kao jedini vjerovnik oslobođen polaganja kupovnine primjenom čl. 107. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br.: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., u daljnjem tekstu: OZ). Nadalje se navodi da je ovrhovoditelj dostavio specifikaciju s obračunom dugovanja ovršenika B. p. d.o.o. i G. U. B. d.o.o., predlažući da se namire troškovi ovršnog postupka – sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi u iznosu od 5.000,00 kn, troškovi prodaje elektroničkom javnom dražbom u iznosu od 2.200,00 kn, glavnica u iznosu od 35.069.382,53 kn, ugovorna kamata u iznosu od 1.593.955,66 kn, zatezne kamate u iznosu od 33.963.186,80 kn time da za razdoblje posljednje tri godine od 13. srpnja 2018. do donošenja rješenja o dosudi 13. srpnja 2021. zatezne kamate iznose 7.878.616,79 kn, te troškovi u iznosu od 1.275,00 kn, te je održano ročište radi diobe kupovnine, nakon čega je doneseno rješenje o namirenju na temelju čl. 107., 111., 112., 113., 114. i 125. OZ-a. Utvrdivši da se ovrhovoditelj kao jedini vjerovnik namiruje iz iznosa kupovnine od 1.458.000,00 kn određuje redom namirenje s osnova troškova sudskih pristojbi i elektroničke dražbe kao tražbine prvog isplatnog reda, nakon čega utvrđuje namirenje tražbine u trećem isplatnom redu po osnovi dijela zateznih kamata obračunatih na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 1.450.800,00 kn, te kako je ovrhovoditelj oslobođen polaganja kupovnine u iznosu od 10.042.148,80 kn to utvrđuje da je namirena tražbina ovrhovoditelja i u preostalom dijelu zateznih kamata u iznosu od 6.427.816,79 kn za razdoblje od 13. srpnja 2018. do 13. srpnja 2021., u iznosu od 1.593.955,66 kn po osnovi ugovorne kamate, te u iznosu od 2.020.376,35 kn po osnovi dijela glavnice, dok u preostalom dijelu potraživanje ovrhovoditelja ostaje nenamireno.

6. U žalbi ovršenici B. p.d.o.o. i G. U. B. d.o.o. navode da prvostupanjski sud zanemaruje da je čl. 7. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti suspendiran tijek zateznih kamata, da je suspenzija trajala od 1. svibnja do 18. listopada 2020., te da se iz pobijanog rješenja ne može razabrati je li suspenzija uključena u obračun, a da neprimjena suspenzije dovodi do pogrešnog rasporeda kupovnine i utvrđenja preostalog duga.

7. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da primjenom čl. 117. OZ-a pravo na žalbu protiv rješenja o namirenju imaju samo osobe koje se namiruju iz prodajne cijene, te da se postojanje tražbine, visina i red namirenja mogu osporiti najkasnije na ročištu za diobu, slijedom čega smatra da žalbu ovršenika treba odbaciti, podredno odbiti jer je evidentno iz pobijanog rješenja da je najveći dio njegove dospjele tražbine ostao nenamiren.

8. Ispitujući rješenje o namirenju u okviru žalbenih navoda ovaj sud utvrđuje da je doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava.

9. Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (Narodne novine br. 53/20.) koji je stupio na snagu 1. svibnja 2020. u čl. 7. propisuje da za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu ovoga Zakona ne teku zatezne kamate. Trajanje posebnih okolnosti utvrđeno je od stupanja na snagu toga Zakona 1. svibnja 2020. do isteka roka od 3 mjeseca nakon njegovog stupanja na snagu (čl. 8.), a taj je rok produžen Odlukom o produženju roka trajanja posebnih okolnosti (Narodne novine br. 83/20) do zaključno s 18. listopada 2020.

10. Predmetni postupak ovrhe započeo je podnošenjem prijedloga za ovrhu sudu 22. ožujka 2018., te je rješenje o ovrsi broj Ovr-2609/18-4 kojim je određena ovrha na nekretninama doneseno 21. svibnja 2018., nakon čega su provođene daljnje ovršne radnje. Evidentno je da se ovršni postupak vodio u razdoblju trajanja posebnih okolnosti, odnosno da posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi za koje se obračunavaju zatezne kamate u svrhu namirenja obuhvaća i period važenja interventnih mjera u kojem zatezne kamate nisu tekle (od 1. svibnja do 18. listopada 2020.).

11. Ovrhovoditelj je u obračunu potraživanja s lista 394 do 397 obračunao zatezne kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi od 13. srpnja 2018. do 13. srpnja 2021. u iznosu od 7.878.616,79 kn, iz čega proizlazi da je u obračun uključeno i razdoblje kada zatezne kamate nisu tekle, pa namirenje nije provedeno pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 7. Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti kao specijalnog propisa.

12. Materijalno pravo pogrešno je primijenjeno i iz razloga što namirenje nije provedeno kako to propisuje čl. 116. u vezi čl. 114. st. 4. OZ-a. Tražbine ovrhovoditelja s osnova zatezne kamate za tri godine do rješenja o dosudi, s osnova kamate i glavnice imaju isti red namirenja i namiruju se istodobno, a ako to nije moguće namiruju se razmjerno. Prvostupanjski sud nije proveo namirenje razmjerno, iako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje, pa je rješenje o namirenju i u tom dijelu doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.

13. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu ovršenika B. p. d.o.o. i G. U. B. d.o.o. i ukinuo rješenje o namirenju primjenom čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će zatražiti od ovrhovoditelja specifikaciju tražbine koja ne uključuje razdoblje kada zatezna kamata nije tekla iz razloga navedenih pod toč. 9. do 11. ovog obrazloženja, nakon čega će donijeti novo rješenje o namirenju uzimajući u obzir pravila namirenja iznesena pod toč. 12. ovog obrazloženja.

15. U vezi odgovora na žalbu u kojem ovrhovoditelj smatra da ovršenici nemaju pravo na žalbu valja istaći da citirana odredba čl. 117. OZ-a propisuje da osoba koja se namiruje iz prodajne cijene može, ako to utječe na njezino namirenje, najkasnije na ročištu za diobu, drugoj takvoj osobi osporiti postojanje tražbine, njezinu visinu i red namirenja. Navedena zakonska odredba ne isključuje pravo ovršenika na izjavljivanje žalbe protiv rješenja o namirenju, pa nije bilo mjesta odbacivanju žalbe kako je to sugerirao ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu.

Varaždinu 13. lipnja 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun, v.r.