O - 3649/21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna „Sv. Križ“

Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E O N A S L J E Đ I V AN J U

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marici Lović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne M. P. rođ. P., pok. M., umrle …., te uslijed susljedne smrti S. P. pok. M., umrlog …., nakon dovršene ostavinske rasprave

r i j e š i o  j e

Iza pokojne M. P. rođ. P., pok. M., rođene …., a umrle … državljanke R. H., te uslijed susljedne smrti S. P. pok. M., rođenog … a umrlog …., državljanina R. H.

I. Utvrđuje se da ostavinu pok. M. P. rođ. P., pok. M.,

sačinjava:

NEKRETNINA

- stan u S., anagrafske oznake …, S., sagrađen na čest. zem. 6414/9, K.O. S., i to stan označen brojem 4, površine 32,05m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, upisan u Z.U. 13099, poduložak 41, suvlasnički udio od 3/8 dijela.

I.. Utvrđuje se da ostavinu pok. S. P. pok. M. sačinjava:

NEKRETNINA

- kuća u V. s dvorom, anagrafske oznake … ukupne površine 169m2 i to kuća površine 80m2, te dvor površine 89m2, označene kao kat. čest. 137/1, 137/2, 145, 329/1 te dio čest. zem. 329/3, koji je označen slovima A-B-C-D-A, sve K.O.

V. i sve prema geodetskom snimku L. K., sačinjenom u siječnju 2008.

III. Vraća se u ostavinu iza pok. S. P. pok. M., a radi namirenja nužnog dijela kćerki ostavitelja L. V. i A. G., suvlasnički dio od

10/48 dijela stana u S., anagrafske oznake …, S., sagrađen na čest. zem. 6414/9, K.O. S., i to stana označenog brojem 4, površine 32,05m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, upisan u Z.U. 13099, poduložak 41, te se nalaže uspostava Zk stanja upisom prava suvlasništva na navedenom stanu i to L. V. za 5/48 dijela, te A. G. za 5/48 dijela.

IV. Njihovim nasljednicima na imovini pobliže opisanoj pod točkama I., II. i III. izreke ovog rješenja proglašavaju se na temelju Zakona i oporuke, tako da se ostavinska imovina raspoređuje:

a) nekretnina pobliže opisana u točci I. i III. pripada i to:

1. A. G., pok. S., O.: …, S., N. B.,

kćerki ostavitelja, za 1/8 dijela + 5/48 dijela,

sveukupno 11/48 dijela;

2. L. V., pok. S., O.: …, O., kćerki ostavitelja, za 1/8 dijela + 5/48 dijela, sveukupno 11/48 dijela. b) nekretnina pobliže opisana u točci I. . pripada i to:

1. A. G., pok. S., O.: …, S., N. B.,

kćerki ostavitelja, za 1/6 dijela;

2. L. V., pok. S., O.: …, O., kćerki ostavitelja, za 1/6 dijela;

3. V. P., sinu R., O.: …, S., unuku ostavitelja, za 2/6 dijela;

4. D. P., sinu R., O.: …-, S.,

, unuku ostavitelja, za 2/6 dijela.

V. ZK odjel Općinskog suda u Splitu i Općinskog suda u Šibeniku,

izvršit će nakon pravomoćnosti ovog rješenja o nasljeđivanju, uknjižbu prava vlasništva nasljednika na nekretninama koje su navedene u točkama I., II. i III ovog rješenja, kako je to navedeno u točci IV. ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom pokrenut je ostavinski postupak iza pokojne M. P.

rođ. P., umrle ..., te je sud donio rješenje 18. ožujka 1997. kojim

je postupak obustavljen s obzirom da je utvrđeno kako ostaviteljica nije imala imovine. Podneskom koji je zaprimljen 25. svibnja 2001. nasljednice L. V. i A.

G. su zatražile da se o imovini ostaviteljice ponovno raspravlja navodeći da je dotična bila suvlasnica ½ stana u S. te ½ kuće u

V., koja imovina da predstavlja bračnu stečevinu.

2. Suprug ostaviteljice S. P. preminuo je 15. listopada 1999., te su na nasljeđivanje pozvani sin R. P., te kćerke L. V. i A. G.,

kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda. Ostavitelj S. P. je sačinio

vlastoručnu oporuku datiranu sa 1. ožujka 1995. u kojoj oporuci je naveo da, zajedno sa svojom ženom, kuću u V. ostavlja unucima V.

P. i D. P.. Nadalje je utvrđeno da je S. P. sa sinom

R. P. zaključio Ugovor o darovanju nekretnina, predmet kojeg ugovora

je bio stan u S. Kćerke ostavitelja dale su nasljedničke

izjave navodeći da oporuku priznaju kao istinitu i pravovaljanu, te da postavljaju zahtjev za zakonskim - nužnim dijelom, kao i da je ostavitelj S. P. mogao raspolagati

sa imovinom i to kako kućom u V., tako i stanom u S. samo u pripadajućem dijelu od jedne polovine s obzirom na druga polovina predstavlja bračnu stečevinu M. P..

3. Budući je tijekom postupka došlo do spora u vezi zatraženog na ime bračne stečevine ostaviteljice M. P., kćerke L. V. i A. G. upućene

su na pokretanje parnice protiv sina ostavitelja R. P. te unuka V.

P. i D. P., a radi utvrđenja sastava ostavinske mase, te je presudom

Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P- 30/2019 utvrđeno da ostavinsku masu iza smrti pok. M. P., za 3/8 dijela, predstavlja stan u S. dok je tužbeni zahtjev odbijen u dijelu potraživanja kojim se utvrđuje da ostavinsku

masu predstavlja, za ½ suvlasničkog dijela, kuća u V. anagrafske oznake …

4. Rješenjem na ročištu od 13. listopada 2021. izvršeno je pripajanje ostavinskih predmeta radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

5. U podnesku predanom na ročištu 17. studenog 2021. nasljednice L.

V. i A. G. su navele da u odnosu na 5/8 dijela stana u S. postavljaju zahtjev za nužnim dijelom, te za vraćanjem dara zbog povrede prava na nužni dio, te da u pogledu oporučnog raspolaganja također zahtijevaju nužni dio kao i umanjenje oporučnog raspolaganja do pripadajućeg nužnog dijela. Zatraženom su se usprotivili nasljednici R. P., V. P. i D. P. navodeći da je zahtjev

nasljednica L. V. i A. G. postavljen nakon proteka roka propisanog

odredbom čl. 84. Zakona o nasljeđivanju, te da se stoga ističe prigovor zastare.

6. Prema odredbi čl. 31. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (S. list FNRJ 20/55,

S. list SFRJ 12/65 i NN 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00 i 48/03,

u daljnjem tekstu: ZN/71), nužni nasljednici imaju pravo na dio ostavine kojim ostavitelj ne može raspolagati i koji se naziva nužni dio, dok je stavkom 2. određeno da nužni dio potomaka iznosi ½ od onog dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja.

7. Kako je tijekom ostavinskog postupka utvrđeno da bi ostavinsku masu M. P. predstavljao suvlasnički dio od 3/8 stana u S. (ostaviteljica je stekla ½ stana na ime bračne stečevine, a nakon njezine smrti

zakonski nasljednici su za po ¼ dijela, suprug i troje djece) to bi nasljednicama L.

V. i A. G. pripadala svakoj po 1/8 ove nekretnine, kao dio koji im pripada temeljem zakona iza smrti majke.

8. Prema odredbi čl. 39. st. 1. ZN/71 kad je povrijeđen nužni dio, raspolaganja oporukom umanjit će se, a darovi će se vratiti koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio, a prema odredbi čl. 45. istog Zakona umanjenje raspolaganja oporukom i vraćanje dara kojima je povrijeđen nužni dio mogu tražiti samo nužni nasljednici, dok je čl. 46. određeno da se umanjenje raspolaganja oporukom može

tražiti u roku od tri godine od proglašenja oporuke, a vraćanje dara u roku od 3 godine od smrti ostavitelja. Imajući u vidu da su nasljednice A. G. i L. V. tijekom ostavinskog postupka, već u podnescima iz veljače 2000., pa potom i u danim nasljedničkim izjavama navele kako zahtijevaju pripadajući, kako zakonski tako i nužni dio, a imajući u vidu ustaljenu sudsku praksu prema kojoj je u izjavi nužnog nasljednika sadržan i zahtjev za umanjenjem oporučnog raspolaganja zbog povrede nužnog dijela odnosno zahtjev za vraćanjem dara, to u cijelosti nije osnovan istaknuti prigovor zastare ovog traženja s obzirom da zahtjev za nužni dio nasljednik može podnijeti tijekom ostavinskog postupka i nije ograničen rokom.

9. Dakle, slijedom svega naprijed navedenog u ovom ostavinskom postupku je utvrđeno da su A. G. i L. V. nedvojbeno nužne nasljednice, te da

nije upitno što bi predstavljalo imovinu ostavitelja, a ujedno nije sporna ni visina nužnog dijela, kao ni činjenica da dotične nisu već ostvarile pravo na nužni nasljedni dio iz neke druge imovine, odnosno, da u svom nužnom dijelu nisu bile namirene za života roditelja – ostavitelja, to ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju nužni dio može izračunati, u pogledu cjelokupne ostavinske imovine ostavitelja. Slijedom navedenog što se tiče suvlasničkog udjela od 5/8 na stanu u S. anagrafske oznake

u odnosu na koji stan je ostavitelj S. P. zaključio Ugovor o

darovanju sa sinom R. P., ovaj sud smatra kako je osnovan zahtjev

nasljednica L. V. i A. G. za dodjelu pripadajućeg nužnog dijela.

Ujedno je i osnovan zahtjev za nužni dio u odnosu na kuću u V., koja nekretnina je oporučno ostavljena unucima D. P. i V. P.,

sinovima R. P. od strane S. P., uz pristanak M. P..

Naime, povreda nužnog dijela nasljednica L. V. i A. G. ostvarena

je kako sačinjenom oporukom, tako i učinjenim darom, pa u tom slučaju, do visine koliko je to potrebno da se ostvari pravo na nužni dio nasljednica, valjalo je vratiti u ostavinu učinjeni dar. Što se tiče pripadajućeg dijela na stanu u S., od 3/8, za koji dio je utvrđen da predstavlja ostavinsku masu iza smrti M. P., u

odnosu na navedenu imovinu nasljednicama L. V. i A. G. pripada

pravo na po 1/3 kao zakonskim nasljednicama, pa je slijedom svega naprijed navedenog, a temeljem citiranih odredbi, te odredbi čl. 10. i 135. ZN/71 i sukladno čl. 226. Zakona o nasljeđivanju ("NN" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/1 i 14/19, dalje: ZN), valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 10. lipnja 2022.

SUDAC

MARICA LOVIĆ v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.