REPUBLIKA HRVATSKA
P-3634/21
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sveti Križ-Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz K. S., OIB:…, zastupan po pun. Ž. V. odvj. u S., protiv tuženika pod 1 C. d.o.o. S., OIB: … , zastupan po
pun. T. L. odvj. u S., i pod 2 G. S., S.,
OIB:…., zastupan po pun. T. S. odvj. u S., radi naknade
štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 13. svibnja 2022. god., u prisustvu pun. tužitelja Ž. V. odvj. u S., zamj. pun. tuženika pod 1
Z. Š. odvj. u S., i pun. tuženika pod 2 T. S. odvj. u S.,
dana 10. lipnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e :
I Dužni su tuženici pod 1 i pod 2 u roku od 15 dana i solidarno isplatiti tužitelju, na ime izgubljene zarade iznos od ukupno 433,043,34 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. 12. 2007. godine po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. 01. 2008. godine pa do 31.07. 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08. 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotnih poena, na iznose kako slijedi:
774,44 kn počam od 16.2.2007. godine, do isplate
2.129,75 kn počam od 16.3.2007. godine, do isplate
2.129,75 kn počam od 16.4.2007. godine, do isplate
2.129,75 kn počam od 16.5.2007. godine, do isplate
2.129,75 kn počam od 16.6.2007. godine, do isplate
2.129,75 kn počam od 16.7.2007. godine, do isplate
2.107,01 kn počam od 16.8.2007. godine, do isplate
2.107,01 kn počam od 16.9.2007. godine, do isplate
2.107,01 kn počam od 16.10.2007. godine, do isplate
2.107,01 kn počam od 16.11.2007. godine, do isplate 2.107,01 kn počam od 16.12.2007. godine, do isplate 2.107,01 kn počam od 16.1.2008. godine, do isplate
2.275,90 kn počam od 16.2.2008. godine, do isplate
2.275,90 kn počam od 16.3.2008. godine, do isplate
2.275,90 kn počam od 16.4.2008. godine, do isplate
2.275,90 kn počam od 16.5.2008. godine, do isplate
2.275,90 kn počam od 16.6.2008. godine, do isplate
2275,90 kn počam od 16.7.2008. godine, do isplate
2.238,74 kn počam od 16.8.2008. godine, do isplate
2.238,74 kn počam od 16.9.2008. godine, do isplate
2.238,74 kn počam od 16.10.2008. godine, do isplate
2.238,74 kn počam od 16.11.2008. godine, do isplate
2.238,74 kn počam od 16.12.2008. godine, do isplate
2.238,74 kn počam od 16.1.2009. godine, do isplate
2.260,95 kn počam od 16.2.2009. godine, do isplate
2.260,95 kn počam od 16.3.2009. godine, do isplate
2.260,95 kn počam od 16.4.2009. godine, do isplate
2.260,95 kn počam od 16.5.2009. godine, do isplate
2.260,95 kn počam od 16.6.2009. godine, do isplate
2.260,95 kn počam od 16.7.2009. godine, do isplate
2.247,71 kn počam od 16.8.2009. godine, do isplate
2.247,71 kn počam od 16.9.2009. godine, do isplate
2.247,71 kn počam od 16.10.2009. godine, do isplate
2.247,71 kn počam od 16.11.2009. godine, do isplate
2.247,71 kn počam od 16.12.2009. godine, do isplate
2.247,71 kn počam od 16.1.2010. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.2.2010. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.3.2010. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.4.2010. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.5.2010. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.6.2010. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.7.2010. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.8.2010. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.9.2010. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.10.2010. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.11.2010. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.12.2010. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.1.2011. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.2.2011. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.3.2011. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.4.2011. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.5.2011. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.6.2011. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.7.2011. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.8.2011. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.9.2011. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.10.2011. godine, do isplate 2.260,31 kn počam od 16.11.2011. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.12.2011. godine, do isplate
2.260,31 kn počam od 16.1.2012. godine, do isplate
2.291,73 kn počam od 16.2.2012. godine, do isplate
2.291,73 kn počam od 16.3.2012. godine, do isplate
2.291,73 kn počam od 16.4.2012. godine, do isplate
2.291,73 kn počam od 16.5.2012. godine, do isplate
2.291,73 kn počam od 16.6.2012. godine, do isplate
2.291,73 kn počam od 16.7.2012. godine, do isplate
2.279,68 kn počam od 16.8.2012. godine, do isplate
2.279,68 kn počam od 16.9.2012. godine, do isplate
2.279,68 kn počam od 16.10.2012. godine, do isplate
2.279,68 kn počam od 16.11.2012. godine, do isplate
2.279,68 kn počam od 16.12.2012. godine, do isplate
2.279,68 kn počam od 16.1.2013. godine, do isplate
2.272,73 kn počam od 16.2.2013. godine, do isplate
2.272,73 kn počam od 16.3.2013. godine, do isplate
2.272,73 kn počam od 16.4.2013. godine, do isplate
2.272,73 kn počam od 16.5.2013. godine, do isplate
2.272,73 kn počam od 16.6.2013. godine, do isplate
2.272,73 kn počam od 16.7.2013. godine, do isplate
2.262,55 kn počam od 16.8.2013. godine, do isplate
2.262,55 kn počam od 16.9.2013. godine, do isplate
2.262,55 kn počam od 16.10.2013. godine, do isplate
2.262,55 kn počam od 16.11.2013. godine, do isplate
2.262,55 kn počam od 16.12.2013. godine, do isplate
2.262,55 kn počam od 16.1.2014. godine, do isplate
2.270,95 kn počam od 16.2.2014. godine, do isplate
2.270,95 kn počam od 16.3.2014. godine, do isplate
2.270,95 kn počam od 16.4.2014. godine, do isplate
2.270,95 kn počam od 16.5.2014. godine, do isplate
2.270,95 kn počam od 16.6.2014. godine, do isplate
2.270,95 kn počam od 16.7.2014. godine, do isplate
2.270,95 kn počam od 16.8.2014. godine, do isplate
2.270,95 kn počam od 16.9.2014. godine, do isplate
2.270,95 kn počam od 16.10.2014. godine, do isplate
2.270,95 kn počam od 16.11.2014. godine, do isplate
2.270,95 kn počam od 16.12.2014. godine, do isplate
2.270,95 kn počam od 16.1.2015. godine, do isplate
2.312,25 kn počam od 16.2.2015. godine, do isplate
2.312,25 kn počam od 16.3.2015. godine, do isplate
2.312,25 kn počam od 16.4.2015. godine, do isplate
2.312,25 kn počam od 16.5.2015. godine, do isplate
2.312,25 kn počam od 16.6.2015. godine, do isplate
2.312,25 kn počam od 16.7.2015. godine, do isplate
2.309,19 kn počam od 16.8.2015. godine, do isplate 2.309,19 kn počam od 16.9.2015. godine, do isplate
2.309,19 kn počam od 16.10.2015. godine, do isplate
2.309,19 kn počam od 16.11.2015. godine, do isplate
2.309,19 kn počam od 16.12.2015. godine, do isplate
2.309,19 kn počam od 16.1.2016. godine, do isplate
2.329,64 kn počam od 16.2.2016. godine, do isplate
2.329,64 kn počam od 16.3.2016. godine, do isplate
2.329,64 kn počam od 16.4.2016. godine, do isplate
2.329,64 kn počam od 16.5.2016. godine, do isplate
2.329,64 kn počam od 16.6.2016. godine, do isplate
2.329,64 kn počam od 16.7.2016. godine, do isplate
2.326,08 kn počam od 16.8.2016. godine, do isplate
2.326,08 kn počam od 16.9.2016. godine, do isplate
2.326,08 kn počam od 16.10.2016. godine, do isplate
2.326,08 kn počam od 16.11.2016. godine, do isplate
2326,08 kn počam od 16.12.2016. godine, do isplate
2.326,08 kn počam od 16.1.2017. godine, do isplate
2.480,99 kn počam od 16.2.2017. godine, do isplate
2.480,99 kn počam od 16.3.2017. godine, do isplate
2.480,99 kn počam od 16.4.2017. godine, do isplate
2.480,99 kn počam od 16.5.2017. godine, do isplate
2.480,99 kn počam od 16.6.2017. godine, do isplate
2.480,99 kn počam od 16.7.2017. godine, do isplate
2.458,93 kn počam od 16.8.2017. godine, do isplate
2.458,93 kn počam od 16.9.2017. godine, do isplate
2.458,93 kn počam od 16.10.2017. godine, do isplate
2.458,93 kn počam od 16.11.2017. godine, do isplate
2.458,93 kn počam od 16.12.2017. godine, do isplate
2.458,93 kn počam od 16.1.2018. godine, do isplate
2.590,31 kn počam od 16.2.2018. godine, do isplate
2.590,31 kn počam od 16.3.2018. godine, do isplate
2.590,31 kn počam od 16.4.2018. godine, do isplate
2.590,31 kn počam od 16.5.2018. godine, do isplate
2.590,31 kn počam od 16.6.2018. godine, do isplate
2.590,31 kn počam od 16.7.2018. godine, do isplate
2.561,13 kn počam od 16.8.2018. godine, do isplate
2.561,13 kn počam od 16.9.2018. godine, do isplate
2.561,13 kn počam od 16.10.2018. godine, do isplate
2.561,13 kn počam od 16.11.2018. godine, do isplate
2.561,13 kn počam od 16.12.2018. godine, do isplate
2.561,13 kn počam od 16.1.2019. godine, do isplate
2.696,10 kn počam od 16.2.2019. godine, do isplate
2.696,10 kn počam od 16.3.2019. godine, do isplate
2.696,10 kn počam od 16.4.2019. godine, do isplate
2.696,10 kn počam od 16.5.2019. godine, do isplate
2.696,10 kn počam od 16.6.2019. godine, do isplate 2.696,10 kn počam od 16.7.2019. godine, do isplate
2.632,51 kn počam od 16.8.2019. godine, do isplate
2.632,51 kn počam od 16.9.2019. godine, do isplate
2.632,51 kn počam od 16.10.2019. godine, do isplate
2.632,51 kn počam od 16.11.2019. godine, do isplate
2.632,51 kn počam od 16.12.2019. godine, do isplate
2.632,51 kn počam od 16.1.2020. godine, do isplate
2.852,31 kn počam od 16.2.2020. godine, do isplate
2.852,31 kn počam od 16.3.2020. godine, do isplate
2.852,31 kn počam od 16.4.2020. godine, do isplate
2.852,31 kn počam od 16.5.2020. godine, do isplate
2.852,31 kn počam od 16.6.2020. godine, do isplate
2.852,31 kn počam od 16.7.2020. godine, do isplate
2.835,33 kn počam od 16.8.2020. godine, do isplate
2.835,33 kn počam od 16.9.2020. godine, do isplate
2.835,33 kn počam od 16.10.2020. godine, do isplate
2.835,33 kn počam od 16.11.2020. godine, do isplate
2.835,33 kn počam od 16.12.2020. godine, do isplate
2.835,33 kn počam od 16.1.2021. godine, do isplate
3.047,61 kn počam od 16.2.2021. godine, do isplate
3.047,61 kn počam od 16.3.2021. godine, do isplate
3.047,61 kn počam od 16.4.2021. godine, do isplate
3.047,61 kn počam od 16.5.2021. godine, do isplate
3.047,61 kn počam od 16.6.2021. godine, do isplate
3.047,61 kn počam od 16.7.2021. godine, do isplate
3.017,51 kn počam od 16.8.2021. godine, do isplate
3.017,51 kn počam od 16.9.2021. godine, do isplate
3.017,51 kn počam od 16.10.2021. godine, do isplate
3.017,51 kn počam od 16.11.2021. godine, do isplate
3.017,51 kn počam od 16.12.2021. godine, do isplate
3.017,51 kn počam od 16.1.2022. godine, do isplate.
U preostalom dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 32.345,36 kn, te na više zatražene zakonske zatezne kamate, kao i u dijelu koji se odnosi na obvezu uplate na žiro-račun punomoćnika tužitelja, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan. II Dužni su tuženici pod 1 i pod 2 solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 44.618,75 kn.
Obrazloženje
Tužitelj je dana 08. prosinca 2008. god., podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika pod 1 i pod 2, u kojoj navodi da je dana 17. veljače 2006. god., došlo do prometne nezgode u S., na kolniku ulice….
kojom prigodom je tužitelj kao vozač osobnog automobila reg. oznake i broja …zadobio teške tjelesne ozljede.
Isključivi uzrok nastanku ove prometne nezgode je neposut, zaleđen i ledom prekriven dio kolnika ulice…, i to cijelom površinom.
Zbog posljedica ove prometne nezgode, tužitelj je umirovljen. Visina invalidske mirovine mu je 702,33 kn mjesečno. Prije ove prometne nezgode tužitelj je bio djelatnik tvrtke T. d.o.o. S., gdje je ostvarivao
plaću od cca. 5.000,00 kn.
Dakle, tužitelj iz osnova razlike u primanjima počam od dana 17. veljače 2006. godine, pa svaki mjesec ubuduće, potražuje iznos od po 4.000,00 kn, time da će tužbeni zahtjev urediti nakon provođenja vještačenja.
Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu da donese odluku kojom će tuženike pod 1 i pod 2 obvezati na isplatu iznosa od 4.000,00 kn svaki mjesec počam od dana 17. 02. 2006. godine pa do isplate, time da su obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužni platiti u roku od 15 dana, i to s kamatama po stopi u skladu sa Zakonom, počam od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, time da obrok za protekli mjesec dospijeva svakog 1-og idućeg mjeseca, a oni koji budu dospijevali ubuduće svakog 1-og, a najkasnije 5-og u mjesecu.
U odgovoru na tužbu od 22. prosinca 2008. god., tuženik pod 1 navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te isti smatra neutemeljenim, odnosno neosnovanim. Naime, netočan je navodi da je isključivi uzrok prometne nezgode neposut, zaleđen i ledom prekriven dio kolnika ulice…, i to dana 17.
veljače 2006. godine.
Kako se pred istim sudom vodi spor tužitelja-protutuženika pod 1 i pod 2, a radi naknade štete, sve vezano za isti štetni događaj od 17. veljače 2006. god., i to pod posl. br. IP-1283/06, uvidom u taj spis će se utvrditi da osnov tužbenog zahtjeva nije utvrđen. Naime, sve da je led na cesti kritične zgode doista isključivi uzrok ove nezgode, nije ni na koji način utvrđeno da bi ovaj tuženik bio odgovoran za stvaranje leda ili njegovo saniranje.
Naime, ovaj tuženik je preuzeo poslove održavanja kolnika nerazvrstanih cesta od tuženika pod 2 za period od 01. siječnja 2005. god., do 31. prosinca 2007. godine. Citirani ugovor je zaključen temeljem javnog nadmetanja raspisanog od strane tuženika pod 2, sukladno čl. 15 Zakona o komunalnom gospodarstvu, kojim je regulirano da jedinica lokalne samouprave može povjeriti obavljanje komunalne djelatnosti koje se financiraju isključivo iz njezina proračuna, pravnoj osobi na temelju pisanog ugovora.
Kako slijedom navoda iz Zapisnika o očevidu koji je priložen uz tužbu, proizlazi da su dana 16. siječnja 2006. god., u 02,20 sati vremenske prilike bile povoljne, nebo vedro i bez padalina, to je jasno da ovaj tuženik, niti je znao, niti je mogao znati, a niti pretpostaviti da se na kritičnom mjestu "stvorio" led. Isto tako, niti od djelatnika Policijske uprave, a niti od građana nije izvršena dojava o pojavi vode, odnosno leda na kritičnom mjestu.
Slijedom iznesenog, jasno je da nema odgovornosti na strani ovog tuženika, jer je isti obavljao poslove održavanja kolnika po nalogu Naručitelja, a odgovornost istog utvrđena člankom 13 Ugovora, u kojem se navodi da je Izvoditelj dužan nadoknaditi eventualnu štetu koju trpi korisnik nekategorizirane ceste G. S.
koju održava, ukoliko bi ta šteta nastala kao posljedica nestručno izvedenog rada od strane Izvoditelja.
Kako je u konkretnom slučaju djelomično uzrok nastanka prometne nezgode pojava veće količine vode koja se slila sa nekretnine koja graniči sa sjevernim dijelom kolnika, a koja nekretnina predstavlja utabani put od zemljanog materijala, i kao takav ne predstavlja nekategoriziranu cestu, slijedom toga ovaj tuženik istu nije dužan održavati.
Djelomični uzrok nastanka ove prometne nezgode je i ponašanje samog tužitelja, budući da iz vještva sudskog vještaka za promet proizlazi da je isti upravljao vozilom daleko većom brzinom od dozvoljene.
Temeljem svega navedenog, tužba se ukazuje neosnovanom, pa se predlaže istu odbiti u odnosu na ovog tuženika.
U odgovoru na tužbu od 02. siječnja 2009. god., tuženik pod 2 navodi da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Naime, iz priloženog službenog policijskog izvješća sastavljenog na mjestu događaja, jasno i nedvojbeno proizlazi da je tužitelj u cijelosti odgovoran za nastanak prometne nezgode, obzirom da vožnju nije prilagodio uvjetima na cesti. Isto tako iz vještva stalnog sudskog vještaka za strojarstvo i cestovni promet V. U. dipl.ing., koje je izvedeno u predmetu koji se vodi kod ovog suda pod.posl.br. IP-1283/06, proizlazi da je tužitelj neposredno pred nesreću i kočenje vozio brzinom od 93,9 km/h. Brzina kretanja na mjestu nesreće je ograničena na 50 km/h. Od vještaka je u istom postupku na ročištu od 17. 11. 2008. god., zatraženo da se izjasni o tome što bi se dogodilo da je tužitelj kojim slučajem vozio dozvoljenom brzinom od 50 km/h, kolika bi bila naletna brzina u trenutku sraza, a na što je vještak odgovorio "U tom slučaju, gledano od trenutka reagiranja vozača na kočnicu, automobil ne bi ni došao do mjesta sraza."
Nadalje, tužitelj živi u K. S., nedaleko od mjesta događaja, te mu je prometnica zasigurno dobro poznata, morao je biti svjestan postojanja opasnosti i činjenice da uslijed zime može doći do smrzavanja. Usprkos svemu navedenom tužitelj je vozilom upravljao brzinom skoro dvostruko većom od dozvoljene, što je isključivi uzrok nezgode.
Tuženik pod 2 ističe kako tužitelj predlaže da se na okolnost da je u mirovini, zatraži obavijest od HZMO-a, a na okolnost da je primao zaradu određene visine u tvrtci u kojoj je bio zaposlen, izvješće od te tvrtke. Svaki umirovljenik ima rješenje o mirovini, u slučaju da ga je zagubio može do njega doći, a svakako ima odrezak od mirovine, isto tako bi morao biti u posjedu barem jedne platne liste posljednjeg poslodavca. Mišljenja je ovog tuženika da takav zahtjev tužitelja predstavlja zloupotrebu procesnih ovlaštenja usmjeren na odugovlačenje postupka. Takav dokaz mora biti u posjedu tužitelja ukoliko su navodi iz tužbe istiniti, pa se stoga protivi prijedlogu za izvođenje dokaza pribavljanjem izvješća od HZMO-a.
Osim toga, tužitelj nije predložio nikakve dokaze na okolnost uzročno- posljedične veze između štetnog događaja i umirovljenja. Tužbeni zahtjev usmjeren na rentu ne može se zahtijevati od trenutka štetnog događaja. Stoga se protivi i takvom zahtjevu tužitelja.
Tužitelj nije u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora, a na istu je proizvoljno popisao parnični trošak, pa stoga iskazuje protivljenje i takvom raspolaganju procesnim ovlaštenjima. Zbog navedenog, predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
Pravomoćnim rješenjem posl.br. IP-1972/08 od 01. ožujka 2016. god., određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se među strankama vodi pred ovim sudom pod posl.br. IP-1283/06.
Tužitelj je podneskom od 02. rujna 2020. god., izvijestio sud o pravomoćnom o okončanju parničnog postupka vođenog među strankama pred ovim sudom pod pos. br. IP-1283/06, pa je postupak nastavljen pravomoćnim rješenjem posl.broja IP- 1972/08 od 07. prosinca 2020. godine.
Tužitelj je u podnesku od 04. studenog 2021. god., predložio da se za potrebe pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja pribavi i pregleda spis ovog suda pod poslovnim brojem P-920/2017 (raniji poslovni broj I P-1283/06), u kojem predmetu su raspravljeni i otklonjeni prigovori tuženika pod 1 i pod 2 glede nedostatka pasivne legitimacije i osporavanja osnova odgovornosti, te je tužitelju dosuđena neimovinska šteta, tuđa njega i pomoć, kao i šteta na vozilu.
Navodi da je u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-920/2017, utvrđeno da je dana 16.02. 2006. godine, došlo do prometne nezgode u S., na kolniku…, kod kućnog broja … , i baš na način da je vozilo
tužitelja reg. oznake i broja … zbog zaleđenog i ledom prekrivenog kolnika izletjelo van kolnika, uslijed čega je tužitelj zadobio vrlo teške tjelesne povrede.
Za nastanak predmetnog štetnog događaja, utvrđena je solidarna odgovornost i to u stupnju od 70 % tuženika pod 1 tvrtke „C.“ d.o.o. S. i tuženika pod 2 G. S., a temeljem priloženog Ugovora o održavanju nekategoriziranih cesta na području G. S., zaključenog između tuženika pod 1 i pod 2, jer je tuženik pod 1 propustio upozoriti naručitelja na nepostojanje sustava za odvodnju sa strane i ispod kolnika, dok je tuženik pod 2 propustio osigurati da se takvo stanje ceste sanira, a koji propusti su doveli do pojavnosti leda na kolniku i do nastanka predmetnog štetnog događaja. Navodi da je u istom predmetu utvrđena suodgovornost tužitelja za nastanak predmetnog štetnog događaja u stupnju od 30 %.
Dakle, u spisu ovog suda vođenom između istih stranaka pod poslovnim brojem P-920/2017, utvrđena je pasivna legitimacija tuženika pod 1 i pod 2 , utvrđena je solidarna odgovornost tuženika pod 1 i pod 2 za štetu koju je tužitelj pretrpio, i to u stupnju od 70 %, tako da je u tom pravcu svaka rasprava suvišna.
Nadalje navodi da u ovom predmetu tužitelj traži isplatu izgubljene zarade za period od 17. veljače 2006. godine, pa u buduće, a koja izgubljena zarada se sastoji u razlici između invalidske mirovine koju tužitelj prima, i plaće koju bi ostvario po redovnom tijeku stvari.
Navodi da u prilogu dostavlja u dokazne svrhe Rješenje HZMO: Klasa: UP/I- 141-02/07-01/03480230525 od dana 04.05. 2007. godine, kojim je tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, te je predložio pribaviti i kompletan spis HZMO, broj: 0193481, a kako bi se utvrdilo da je tužitelju utvrđena opća nesposobnost za rad i priznato pravo na invalidsku mirovinu isključivo zbog posljedica ozljeđivanja tužitelja u štetnom događaju od dana 17. veljače 2006. godine.
Nadalje je predložio od HZMO, zatražiti obavijesti o
visini primanja tužitelja s osnova mirovine, iskazano po mjesecima, za period od 17. veljače 2006. godine, pa do dana udovoljenja zahtjevu, time da je osobni broj pod kojim se mirovina prima: …
U dokazne svrhe je dostavio i svjedodžbu tužitelja o pomoćničkom ispitu i svjedodžbu o završnom ispitu, kao dokaz da je tužitelj stekao zanimanje stolara, odnosno stekao srednju stručnu spremu, a dostavio je i Potvrdu HZMO, Klasa: 034-04/21- 03/6 od dana 04.11.2021.
godine iz koje proizlazi da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tvrtke T. d.o.o. S., u periodu od 15.05. 2003. godine do 26.09. 2005.
godine, pa je predložio od ove tvrtke zatražiti dostavu platnih podataka o mjesečnim primanjima tužitelja u tom periodu, odnosno platne podatke o primanjima usporednih djelatnika za period od mjeseca rujna 2005. godine, pa do dana udovoljenja zahtjevu.
Nadalje je predložio od Državnog zavoda za statistiku zatražiti podatke o visini prosječne neto plaće za SSS spremu za period od 17.02. 2006. godine, pa do dana udovoljenja zahtjevu, te da se do potrebe od bilo koje tvrtke na području SDŽ koja zapošljava stolare, zatraže platni podatci o primanjima
stolara za period od 17.02.2006. godine, pa do dana udovoljenja zahtjevu.
Tužitelj ističe kako nema nikakve dvojbe da bi kao mlad čovjek, rođen … . godine, dakle u naponu snage, po redovnom tijeku stvari bio zaposlen i ostvarivao zaradu. Nažalost teške tjelesne povrede koje je zadobio u predmetnom štetnom događaju od njega su napravila invalida, kojem je utvrđena opća nesposobnost za rad, tako da tužitelj umjesto da ostvaruje primjerenu zaradu, prima minimalnu mirovinu nedostatnu za život, pa je jasno da je tužbeni zahtjev osnovan.
HZMO je dana 03.
veljače 2022. god., dostavilo ovom sudu zatraženu obavijest od 26. siječnja 2022. god., u kojoj je izvijestio ovaj sud da se tužitelju isplaćuje invalidska mirovina od 21. siječnja 2007. god., te o visini mirovinskih primanja tužitelja za razdoblje od 21. siječnja 2007. god., do 31. prosinca 2021. godine.
Od Trgovačkog suda je u dokazne svrhe pribavljen Izvadak iz sudskog registra za bivšeg poslodavca tužitelja društvo T. d.o.o. S., iz kojega je razvidno da je bivši poslodavac tužitelja brisan iz registra
Trgovačkog suda u Splitu, nakon što je Rješenjem istog suda br. St-147/2013 od 17. veljače 2017. god., nad bivšim poslodavcem tužitelja kao stečajnim dužnikom zaključen stečajni postupak.
Državni zavod za statistiku je dana 01. travnja 2022. god., dostavio ovom sudu zatraženu obavijest Kl. 957-01/22-137, Ur.br. 555-01-08-05-22-2 od 29. ožujka 2022. god., u kojoj je izvijestio ovaj sud o visini prosječne mjesečne isplaćene neto plaće SSS u Republici Hrvatskoj za razdoblje 2006. god. - 2022. god., uz napomenu da su podaci za 2020. god., 2021. god. i 2022. god., izračunati na temelju koeficijenta odnosa prosječne mjesečne isplaćene neto plaće SSS u RH, prema ukupnom prosjeku za 2019. god., i na temelju podataka iz obrasca JOPPD. Podaci za ostale godine su rezultat njegovih redovnih istraživanja. Prosječna mjesečna isplaćena neto plaća je čista isplata i ne sadrži doprinose, poreze i prireze.
Tužitelj je podneskom od 06.svibnja 2022. god., sukladno dostavljenim podacima Državnog zavoda za statistiku o prosječnoj mjesečnoj neto plaći SSS u RH, te dostavljenim podacima HZMO, o visini mirovine
tužitelja, uz umanjenje dobivenog iznosa za 30% utvrđene suodgovornosti tužitelja za prouzročenu štetu, konačno postavio tužbeni zahtjev na ime razlike u primanjima za razdoblje od štetnog događaja 17. veljače 2006. god., do 31. prosinca 2021. godine, potražujući isplatu iznosa od ukupno 465.388,70 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedini mjesečni iznos teku od 01-og dana u mjesecu za protekli mjesec, pa do isplate, i to na način pobliže opisan u izreci presude.
Na raspravnom ročištu dana 13. svibnja 2022. god., tuženik pod 1 navodi kako se protivi uređenom tužbenim zahtjevu kao neosnovanom u cijelosti.
Tuženik pod 2 na istom ročištu navodi da se protivi i osporava u cijelosti uređeni tužbeni zahtjev.
Stranke su zatražile parnični trošak.
U dokazne svrhe sud je pregledao Zapisnik o očevidu PUSD PPP br. 511-12-36- KU-6/2006 od 10. veljače 2006.
god., Situacijski plan PU SD, PPP od 10.
veljače 2006. god., Ugovor o održavanju nekategoriziranih cesta na području G. S. K.. 305-04/04-01/20 Ur.br. 2180-01-01-05-3 od 20. siječnja 2005. god., Rješenje HZMO Kl.
UP/1-141-02/07-01/03480230525, Ur.br. 341-18-05/3-06-058957 od 04.svibnja 2007. god., Svjedodžbu o punomoćničkom ispitu Hrvatske obrtničke komore br. XVII/08C- 01/29-S od 12. srpnja 2001. god., Svjedodžbu o završnom ispitu O. t. š. S. K.. 603-03/01-08/16, Ur.br. 2181-78-01-01-6 od 21. lipnja 2001. god., Potvrdu HZMO Kl. 034-04/21-03/6, Ur.br. 341-18-05/8-21-57229 od 04. studenog 2021. god., Obavijesti o mirovinskim primanjima HZMO, za
siječanj 2020. god., i kolovoz 2020. god., Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu od 27. siječnja 2022. god., Obavijest HZMO br. 193481 od 26. siječnja 2022. god., Spis
predmeta HZMO br.
193481, Obavijest Državnog zavoda za statistiku Kl. 957-01/22-137, Ur.br. 555-01- 08-05-22-2 od 29. ožujka 2022. god., i spis predmeta ovog suda posl.br. P-920/17 (ex. IP-1283/06).
Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbi čl. 1045. st. 1., da je onaj koji drugom prouzroči štetu, dužan naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok u odredbi čl. 1046., propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
U odredbi čl. 1063 ZOO-a, propisano je da šteta nastala u vezi sa opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću, smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, dok je u odredbi čl. 1064 ZOO-a, propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.
Nadalje je u odredbama čl. 1085. ZOO-a, propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (st. 1). Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st. 2) kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st. 3). Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtjeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st. 4.).
Među parničnim strankama nije sporno da je u postupku vođenom među strankama pred ovim sudom pod posl. br. P-920/17 (ex I P-1283/06), radi naknade prouzročene imovinske i neimovinske štete tužitelju u predmetnoj prometnoj nezgodi, pravomoćno utvrđeno da su tuženici pod 1 i pod 2 solidarno suodgovorni za prouzročenu štetu tužitelju u predmetnoj prometnoj nezgodi u omjeru od 70 %, dok je tužitelj suodgovoran u omjeru od 30 %.
Tuženici pod 1 i pod 2 tijekom postupka nisu osporili točnost izračuna visine štete od strane tužitelja sukladno pribavljenim podacima Državnog zavoda za statistiku o prosječnoj mjesečnoj neto plaći SSS u RH, te dostavljenim podacima HZMO, o visini invalidske mirovine tužitelja, uz umanjenje dobivenog iznosa za 30% utvrđene suodgovornosti tužitelja za prouzročenu štetu.
Međutim, valja primijetiti da je tužitelj predmetno potraživanje na ime razlike u primanjima na ime pripadajuće plaće koju je ostvarivao kod poslodavca i na ime invalidske mirovine (izmakle koristi), postavio za razdoblje od štetnog događaja dana 17. veljače 2006. god., pa do 31. prosinca 2021. god., iako mu je invalidska mirovina priznata i isplaćuje se od 21. siječnja 2007. god., u tadašnjem iznosu od 1.246,50 kn mjesečno.
Osim toga, tužitelj na mjesečne iznose razlike u primanjima na ime pripadajuće plaće koju je ostvarivao kod poslodavca i na ime invalidske mirovine (izmakle koristi), potražuje pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na svaki pojedini mjesečni iznos teku od 01-og dana u mjesecu za protekli mjesec, pa do isplate, iako je odredbom čl. 92 st. 3 Zakona o radu (N. N. br. 93/14, 127/17 i 98/19), propisano da se ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drugačije određeno, plaća i naknada plaće za prethodni mjesec, isplaćuje najkasnije do petnaestog dana u idućem mjesecu.
Tužitelju je za razdoblje od 21. siječnja 2007. god., do 30. travnja 2007. god., isplaćena invalidska mirovina u visini od ukupno 4.155,00 kn, pa ako se ima u vidu da je u ovom razdoblju invalidska mirovina iznosila 1.246,50 kn mjesečno, razvidno je da je za razdoblje od 21. do 31. siječnja 2007. god., tužitelju isplaćena invalidska mirovina u iznosu od 415,50 kn. Prosječna isplaćena mjesečna neto plaća SSS u RH za 2007. god., je iznosila 4.289,00 kn, dakle dnevno 138,35 kn (4.289,00 : 31 = 138,35 kn), a što za razdoblje od 21. do 31. siječnja 2007. god., iznosi 1.521,85 kn (138,35 kn x 11 dana = 1.521,85 kn). Kada se od prosječno isplaćene neto plaće od 1.521,85 kn, odbije isplaćena invalidska mirovina od 415,50 kn, razlika u primanjima na ime pripadajuće plaće koju je tužitelj ostvarivao kod poslodavca i na ime invalidske mirovine, za razdoblje od 21. do 31. siječnja 2007. god., iznosi 1.106,35 kn, dok 70% postojeće razlike u primanjima iznosi 774,44 kn.
Slijedom svega navedenog, tuženici pod 1 i pod 2 su solidarno obvezani da tužitelju iz osnova naknade štete na ime izmakle koristi u visini razlike u primanjima na ime pripadajuće plaće koju je tužitelj ostvarivao kod poslodavca i na ime invalidske mirovine za razdoblje od umirovljenja dana 21. siječnja 2007. god., pa do 31. prosinca 2021. god., isplate iznos od ukupno 433,043,34 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na svaki mjesečni iznos razlike u primanjima teče od 16-tog dana u mjesecu za protekli mjesec, pa do isplate, dok je u preostalom dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 32.345,36 kn, te više zatražene zakonske zatezne kamate, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
Osim toga, ovaj sud nema ovlaštenje da tuženicima pod 1 i pod 2 nalaže na koji će račun isplatiti iznose dosuđene ovom presudom, pa je i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
Radi svega navedenog, valjalo je donijeti odluku kao u izreci presude.
Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 2 i 155 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19). Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to za sastav tužbe 500 bod., pristup na tri ročišta po 250 bod., pristup na dva ročišta po 125 bod., pristup na tri ročišta po 500 bod., sastav dva podneska po 500 bod., a priznati su i troškovi PDV-a u iznosu od 10.000,00 kn, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa tako ukupan trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku iznosi 50.000,00 kn. Obzirom na uspjeh tužitelja u parnici, a cijeneći pravni osnov i visinu zahtjeva (93 % tužbenog zahtjeva), tužitelju je na ime zastupanja po punomoćniku, valjalo priznati razmjeran iznos parničnog troška u visini od 46.500,00 kn. Tuženiku pod 1 su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to za pristup na tri ročišta po 500 bod., i pristup na jedno ročište 250 bod., a priznati su i troškovi PDV-a u iznosu od 4.375,00 kn, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa tako ukupan trošak tuženika pod 1 za zastupanje po punomoćniku iznosi 21.875,00 kn. Obzirom na uspjeh tuženika pod 1 u parnici, a cijeneći pravni osnov i visinu zahtjeva (7 % tužbenog zahtjeva), tuženiku pod 1 je na ime zastupanja po punomoćniku, valjalo priznati razmjeran iznos parničnog troška u visini od 1.531,25 kn.
Tuženiku pod 2 su priznati zatraženi troškovi zastupanja po punomoćniku, i to za sastav odgovora na tužbu 500 bod., a sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa tako trošak tuženika pod 2 za zastupanje po punomoćniku iznosi 5.000,00 kn. Obzirom na uspjeh tuženika pod 2 u parnici, a cijeneći pravni osnov i visinu zahtjeva (7 % tužbenog zahtjeva), tuženiku pod 2 je na ime zastupanja po punomoćniku, valjalo priznati razmjeran iznos parničnog troška u visini od 350,00 kn.
Nakon prijeboja priznatih parničnih troškova tužitelja u iznosu od 46.500,00 kn, priznatih parničnih troškova tuženika pod 1 u iznosu od 1.531,25 kn, i priznatih parničnih troškova tuženika pod 2 u iznosu od 350,00 kn, tuženike je valjalo obvezati da naknade tužitelju razmjeran dio parničnih troškova u iznosu od 44.618,75 kn. U Splitu, 10. lipnja 2022. godine
S U D A C
Živomir Topić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DNA: - pun. tužitelja
- pun. tuženika pod 1
- pun. tuženika pod 2
