REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 41-Povrv-526/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Požar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. iz Z., OIB …., zastupanog po S. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika B. F. d.o.o. iz Z., OIB …, radi. isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 16. svibnja 2022. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice S. Š. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a po čl. 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu ZPP-a), dana 10. lipnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka broj Ovrv-11629/20 od 19. listopada 2020. godine pod točkom I rješenja kojim se tuženiku B. F. d.o.o. iz Z., OIB … nalaže tužitelju E. M. d.o.o. iz Z., OIB …. isplatiti iznos od 1.915,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 79,74 kn od 17.08.2019. pa do isplate

- na iznos od 309,00 kn od 17.09.2019. pa do isplate

- na iznos od 309,00 kn od 17.10.2019. pa do isplate

- na iznos od 309,00 kn od 19.11.2019. pa do isplate

- na iznos od 309,00 kn od 18.12.2019. pa do isplate

- na iznos od 600,00 kn od 18.02.2020. pa do isplate

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.137,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2022. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 16.06.2020. godine podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje 1.915,74 kn na ime tražbine koju je tužitelj preuzeo od društva H. T. d.d., nakon čega je temeljem čl. 37 Ovršnog zakona doneseno

Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11629/20 od dana 19.10.2020. godine.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravovremeni prigovor u kojem navodi da je uredno podmirio sve ovrhovoditeljeve tražbine, slijedom čega je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u smislu čl. 54 st. 2 Ovršnog zakona, te je određeno da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz otvorenih stavaka dužnika (list 3), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja (list 19), aneks ugovora (list 31), specifikaciju (list 37), zahtjev za mobilnim uslugama H. T. (list 39),

potvrdu o sklapanju ugovora (list 42), osnovne troškove ugovorenih usluga (list 44), preslike računa (list 48-65), Opće uvjete poslovanja (list 66).

4. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

5. Predmet parnice su nepodmireni računi za 07., 08., 09., 10. i 11. mjesec 2019. godine na ime naknade za mjesečnu pretplatu za broj …, po ugovorenoj tarifi Najbolja za mjesečni iznos od 299,00 kn, koju je tuženik ugovorio sa H. T. d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 24.07.2019.

godine, uz obvezno trajanje ugovora na 12 mjeseci, a kako to proizlazi iz dokumentacije u spisu. Nesporno je među strankama da je predmetni ugovorni odnos tuženik raskinuo, dok je sporno da li je tuženik u obvezi platiti tužitelju predmetnu tražbinu i u kojem iznosu, dakle, sporni su osnov i visina zahtjeva.

6. Što se tiče aktivne legitimacije tužitelja, sud je izvršio uvid u okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja koji su zaključili tužitelj i H. T. d.d., a kojim su tužitelju ustupljena potraživanja koja ustupitelj ima prema svojim krajnjim kupcima. Uvidom u specifikaciju tražbina sud je utvrdio da je predmetom ustupa i potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 1.915,74 kn s rokovima dospijeća kao i u ovom postupku.

7. Odredbom čl. 80 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO) propisana je mogućnost da vjerovnik ugovorom sklopljenim s trećim prenese na ovoga svoju tražbinu, a prema čl. 81 istog Zakona s tražbinom prelaze na primatelja i sporedna prava, za što nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupu. S obzirom na navedeno, sud smatra da tužitelj ima aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari, pri čemu sam tuženik već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da mu je poznato da je predmetna tražbina ustupljena tužitelju.

8. Sud je izvršio uvid u zahtjev za mobilnim uslugama H. T. i potvrdu o sklapanju ugovora (list 39-43 spisa) iz kojih proizlazi da je tuženik s H. T. d.d. dana 24.07.2019. sklopio ugovor za tarifni paket N.

p. uz obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 12 mjeseci. Nadalje utvrđeno je da je ugovorena ukupna mjesečna naknada u iznosu od 309,00 kn.

9. Nadalje, izvršen je uvid i u račune za utuženo razdoblje iz kojih proizlazi da je prednik tužitelja H. T. d.d. fakturirao tuženiku upravo mjesečne iznose od 309,00 kn i to s rokovima dospijeća kako ih potražuje ovom tužbom.

10. Iz navedene dokumentacije sud nalazi dokazanim i osnov i visinu zahtjeva u dijelu koji se odnosi na tražbinu za nepodmirene račune za 07., 08., 09., 10. i 11. mjesec 2019. godine na ime naknade za mjesečnu pretplatu za broj 099 3875 063. Naime, sklapanjem ugovornog odnosa s tužiteljem tuženik je preuzeo odgovornost za ispunjenje predmetne obveze, sukladno prihvaćenim Općim uvjetima, a u vezi s odredbom čl. 9. ZOO-a.

11. Tuženik tijekom postupka navodi da prema tužitelju nema nikakvih dugovanja iako nije osporio da je s tužiteljem bio u ugovornom odnosu te da je taj ugovorni odnos raskinuo zbog prelaska drugom operateru A. d.d. Sukladno odredbi čl. 219. u vezi s čl. 221a ZPP-a tuženik nije dostavio niti jednu uplatnicu iz koje bi sud mogao zaključiti da bi bilo koji dio predmetne tražbine bio plaćen po dospijeću, odnosno da je ugovor raskinut ranije od onoga što tužitelj tvrdi, ili pak da je tuženik na drugi način podmirio svoju obvezu, iako je u pogledu te činjenice upravo na tuženiku ležao teret dokaza. Stoga sud, uzimajući u obzir da se radi o sporu male vrijednosti, nalazi u dovoljnoj mjeri dokazanim osnov i visinu zahtjeva, dok tuženikove prigovore nalazi paušalnim i ničim potkrijepljenim, pri čemu je za ovaj pravni odnos potpuno neodlučno što je tužitelj u predmetu koji se odnosi na neko drugo ugovorno razdoblje i po nekoj drugoj osnovi, tužbu protiv tuženika povukao. U tom smislu odbijen je prijedlog za saslušanjem svjedokinje T. Š. jer se uplate za određeno ugovorno razdoblje dokazuju valjanim izvodima iz poslovnih knjiga ili uplatnicama, a ne iskazom svjedoka koji po prirodi stvari ne može imati saznanja o tome što je tuženik predniku tužitelja platio, odnosno da li je svoju obvezu ispunio.

12. Što se pak tiče naknade zbog prijevremenog raskida, valja istaknuti da tuženik tijekom postupka nije sporio da je predmetni ugovorni odnos raskinut, odnosno da je tuženik upravo tijekom 2019. godine promijenio operatera i prešao na usluge A. d.d. 13. Člankom 18. Općih uvjeta poslovanja, koje je tuženik prihvatio ulazeći u ugovorni odnos s tužiteljem, propisano je da u slučaju kada je Pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju sukladno točki 18. ovih Općih uvjeta, a krivnjom Pretplatnika dođe do raskida Pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u cjeniku usluga.

14. S obzirom da je prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa na rok od 12 mjeseci tuženik ugovorio mjesečnu pretplatu s popustom, jer je istu ugovorio u mjesečnom iznosu od 299,00 kn dok je predmetna usluga bez ugovorne obveze iznosila 449,00 kn, kako to proizlazi iz ispisa osnovnih troškova ugovorenih usluga (list 44 spisa), to je tuženik ostvario popust u mjesečnom iznosu od po 150,00 kn. Stoga tužitelj osnovano od tuženika potražuje naknadu zbog prijevremenog raskida u visini popusta kojeg je ostvario za 4 mjeseca korištenja usluga, odnosno u iznosu od 600,00 kn (4x150,00kn) jer je isti povoljniji od plaćanja mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora koja bi za preostalih 7 mjeseci (od 01/2020 do 07/2020) iznosila 2.093,00 kn (7x299,00kn), slijedom čega je i taj dio zahtjeva utvrđen u cijelosti osnovanim.

15. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi i presuditi kao u izreci, pri čemu se odluka o zateznim kamatama temelji na odredbi čl. 29. ZOO-a.

16. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. Naime, prema Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017. pod točkom 3.1. navedeno je: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, i to zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude" (objavljeno na mrežnoj stranici VSRH Su-IV-204/17).

17. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelju zastupanom po odvjetniku, a s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev i vrijednost predmeta spora dosuđena je naknada koja se odnosi na: sastav podneska od 06.04.2021. (Tbr. 8/1) - 25 bodova i zastupanje na ročištu 16.05.2022. (Tbr. 9/1) - 25 bodova, ukupno 50 bodova odnosno 500,00 kn. Tom iznosu pridodan je PDV u iznosu od 125,00 kn, trošak pristojbe na presudu od 100,00 kn i javnobilježnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu i javnobilježničku nagradu s PDV-om od ukupno 412,50 kn, pa ukupan trošak tužitelja iznosi 1.137,50 kn, sve primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Zakona i tarife sudskih pristojbi te čl. 155 ZPP-a.

18. Na tako utvrđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana donošenja odluke po stopi čl. 29 ZOO-a jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza tuženika na naknadu tog troška dospijeva s danom donošenja presude kao ovršne isprave, sve u smislu čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona.

U Zagrebu 10. lipnja 2022. godine

Sudac:

Ivana Požar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu od 100,00 kn

2. tuženiku