P-1376/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. Š. B., I. K. S., O.:…,pod 2. M. Č., iz K. G., O.: … i pod 3. R. J., I. S., O.:

…, svi zastupani po punomoćniku B. S., odvjetniku u S.,

protiv tuženika A. S., iz Z., OIB:…, radi

utvrđenja ništavosti ugovora, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dne 7. travnja 2022. god. u nazočnosti pun. tužitelja i tuženika, dne 10. lipnja 2022. god. p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuju se ništavim i bez ikakvih pravnih učinaka pravni poslovi koje su sklopili R. J. iz S. i A. S., iz

Z. i to Ugovor o kratkoročnoj pozajmici i

Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini koja nije upisana u zemljišnim knjigama od 06.06.2001. god., a koji Sporazum je solemniziran kod javnog bilježnika pod brojem OU- 161/2001 "U S., 06.06.2001. god.".

II. Uspostavlja se ranije zemljišnoknjižno stanje na nekretnini posebnom dijelu zgrade sagrađene na čest. zem. 7360/21 k.o. S., anagrafske oznake i to baš 9. Suvlasnički dio: 68/709 ETAŽNO

VLASNIŠTVO (E-9), stana na I.( prvom) katu, označen br. 4., površine 67,90 m2, orijentacije sjever-jug, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija, s pripadajućom drvarnicom br. 4, na način da se na temelju ove presude na predmetnoj nekretnini upisuju nasljednici iza pok. R. J. i to tužiteljica pod 1. Š. B., za 1/16 dijela,

tužitelj pod 2 . M. Č., za 5/16 dijela, te tužitelj pod 3. R.

J. za 10/16 dijela, uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena tuženika A. S..

III. Nedopuštena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu br. Ovr-884/02 od 16.07.2002. godine.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tuženikov prigovor mjesnoj nadležnosti Općinskoga suda u Splitu.

II. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na način da se tuženiku zabranjuje svako otuđenje i opterećenje nekretnine i to posebnog dijela zgrade sagrađene na čest. zem. 7360/21 k.o. S., anagrafske oznake S., i to baš stana na I katu koji je

označen brojem 4 i ima površinu 67,90 m2 i upisan je u podulošku broj 6425 k.o.o S. uz zabilježbu zabrane u navedenom podulošku kao i poduzimanja bilo koje druge radnje u odnosu na navedenu nekretninu. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljima parbeni trošak u iznosu od 34.172,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10.lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica R. J. je pred ovim sudom 24. veljače 2009. godine podnijela tužbu protiv tuženika A. S. radi utvrđivanja ništavosti ugovora.

2.U tužbi se navodi da su R. J. i A. S. sklopili Ugovor o

kratkoročnoj pozajmici i Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini koja nije upisana u zemljišnim knjigama od 06.06.2001. a koji sporazum je solemniziran kod javnog bilježnika pod brojem OU-161/2001 "U S.,

06.06.2001. godine". Slijedom različitog viđenja događanja koja su slijedila vođen je parnični postupak radi poništenja potvrde o punopravnom stjecanju vlasništva tuženika, koji je iz formalnih razloga (pitanje rokova) završen neuspješno po tužiteljicu. Rukovodeći se naprijed navedenim stavom žalbenog suda tužiteljici je preostalo samo koristiti pravni put utvrđenja apsolutne ništavosti sklopljenoga ugovora i sporazuma. Prema mišljenju tužiteljice, tuženik je ušao u ugovorni odnos s njom upravo zato da bi joj oduzeo stan, dakle ne da bi joj pozajmio novac i dobio ga natrag( za što kao djelatnost nije ni registriran) nego zato da bi joj oduzeo stan, točnije da bi ga "stekao" za iznos od 25.000,00 DEM što je više od deset puta manje od tržišne vrijednosti stana u vrijeme sklapanja međusobnog ugovora. Da je drugačije, ne bi se dogodilo da odbija primiti pozajmljeni novac i izbjegava svaki kontakt u kritično vrijeme dospjelosti obveze. U hrvatskom je društvu, a i u svakom drugom, uljuđenom društvu, protivno moralu na ime nevraćenog duga steći nekretninu deset puta više vrijednu. Kada se tome doda još i da je do neplaćanja došlo krivnjom vjerovnika, protivnost moralu još je naglašenija. Prisilni propisi nameću korektno postupanje, izbjegavanje svake zloporabe i kod naplatnih poslova jednakost činidbi. Isto ili slično vrijedi i u odnosu na Ustav RH. Sve to predstavlja jasne razloge i argumente ništavosti prijepornog pravnog posla, pa se predlaže presudom utvrditi ništavim i bez ikakvih pravnih učinaka sklopljeni Ugovor o kratkoročnoj pozajmici i Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini koja nije upisana u zemljišnim knjigama od 06.06.2001. god. Također se predlaže uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje na nekretnini- posebnom dijelu zgrade sagrađene na čest. zem. 7360/21 k.o. S., anagrafske oznake S. i to baš stana na katu koji je označen brojem 4 i ima

površinu 67,90 m2 i upisan je u podulošku broj 6425 k. o. S., na način da se kao vlasnica upisuje R. J., uz prethodno brisanje istoga prava s imena tuženika. Predlaže se proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskoga suda u Splitu br. Ovr-884/02 od 16.07.2002. godine.

3.Tužiteljica je predložila i donošenje privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine kojom bi se tuženiku zabranilo svako otuđenje i opterećenje predmetne nekretnine, uz zabilježbu zabrane, kao i zabranu poduzimanja bilo koje druge radnje u odnosu na istu nekretninu. Privremena bi mjera ostala na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

4.Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, tvrdeći da je za suđenje mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, a s obzirom na prebivalište tuženika. Istaknuo je i prigovor neurednosti tužbe jer da ona ne sadrži niti jedan dokaz ili prijedlog za izvođenjem dokaza na okolnosti tužbe i postavljenoga tužbenog zahtjeva. Usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, osporivši ih u cijelosti te se usprotivio i prijedlogu za izdavanje privremene mjere. Prigovorio je i presuđenoj stvari smatrajući da je pred ovim sudom u postupku br. IIP-1481/07 već odlučeno o zahtjevima tužiteljice pa predlaže odbaciti tužbu.

5.Tužiteljica R. J. preminula je za vrijeme trajanja postupka te je postupak prekinut.

6.Nakon preuzimanja parnice od strane nasljednika pok. tužiteljice, sada tužitelja Š. B., M. Č. i R. J., postupak je nastavljen, a

tužitelji su precizirali tužbeni zahtjev pod toč. II. na način da su naveli da se oni, u odgovarajućim idealnim dijelovima, s obzirom na naslijeđene dijelove iza pok. R. J., upišu kao suvlasnici predmetne nekretnine.

7.Tuženik se i nadalje protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

8.Sud smatra da tuženikov prigovor mjesnoj nadležnosti Općinskoga suda u Splitu nije osnovan. Pored utvrđenja ništavim Ugovora o kratkoročnoj pozajmici i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini, tužbenim zahtjevom se traži još i uspostavljanje ranijega zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini te upisa tužitelja kao suvlasnika na nekretnini, a za koji zahtjev bi bio isključivo nadležan Općinski sud u Splitu kao sud na čijem se području nalazi prijeporna nekretnina ( čl. 56. Zakona o parničnom postupku; dalje ; ZPP). Tužbeni zahtjev se odnosi i na nedopustivost ovrhe o kojemu, prema odredbi čl. 63ZPP-a, postoji isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak. Dakle, za postupanje po tužbi tužitelja mjesno je nadležan upravo Općinski sud u Splitu.

9.Nije osnovan ni tuženikov prigovor da je tužba neuredna jer da tvrdnje iznesene u njoj nisu potkrijepljene ni dokazima ni prijedlozima za izvođenje dokaza. Suprotno od tvrdnji tuženika, u historijatu tužbe, ispod dijela teksta označenoga s brojevima I. i II., uz oznaku Dokaz, navedeno je što se smatra dokazom i koje dokaze se predlaže izvesti u postupku.

10.U postupku su izvedeni dokazi pregledom Ugovora o kratkoročnoj pozajmici i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini koja nije upisana u zemljišne knjige od 06.06.2001 god., solemiziranih kod J. B. J. iz S. pod brojem OU-161/2001 od 06.06.2001.

god., spisa Općinskoga suda u Splitu posl. br. IIP-1481/07, nalaza psihijatra dr. I. U. od 26.06.2014., rješenja o nasljeđivanju Općinskoga suda u Splitu posl. br. O- 930/2019 od 23.srpnja 2019., preslušanjem ranije tužiteljice R. J..

Tuženik je odbio dati svoj iskaz u ovom postupku.

11.Stranke su zatražile trošak postupka.

12.Tužbeni zahtjev je osnovan.

13.Osnovan je prijedlog za donošenje privremene mjere.

14.Između stranaka u postupku nije prijeporno da su ranija tužiteljica R. J. i tuženik A. S. zaključili Ugovor o kratkoročnoj pozajmici i

Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini koja nije upisana u zemljišne knjige 06.06.2001.( dalje: Ugovor i Sporazum), koji je solemniziran istoga dana kod J. B. J. u S. pod brojem

15.Prijeporno je jesu li Ugovor i Sporazum od 06.06.2001. ništavi i bez pravnih učinaka. Prijeporna je i osnovanost zahtjeva tužitelja na uspostavljanje ranijega zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini-posebnom dijelu zgrade sagrađene na čest. zem. 7360/21 k. o. S., anagrafske oznake S., i to baš stana

na prvom katu koji je označen brojem 4 i ima površinu 67,90 m2, na način da se kao suvlasnici upišu tužitelji, uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena tuženika. Također je prijeporno je li dopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu br. Ovr-884/02 od 16.07.2002.

16.Prema odredbi čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima(NN br. 53/91, 73/91,111/93,3/94,107/95,7/96,91/96,112/99,88/01,dalje: ZOO)

koja se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN br. 35/05,41/08,125/11 ), ugovor koji je

protivan Ustavu R. H., prisilnim propisima te moralu društva ništav je

ako cilj povrijeđenoga pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

17.Prema odredbi čl. 110. ZOO-a pravo na isticanje ništavosti ne gasi se.

18.U odredbi čl. 51. st.1. ZOO-a propisano je da svaka ugovorna obveza mora imati dopuštenu osnovu, a prema odredbi st. 2. istoga članka osnova je nedopuštena ako je protivna Ustavu R. H. , prisilnim propisima te moralu društva.

19.Prema odredbi čl. 52. ZOO-a, ako osnova ne postoji ili je nedopuštena, ugovor je ništav.

20.Pregledom Ugovora i Sporazuma od 06.06.2001. utvrđeno je da je u čl.1. ugovoreno da A. S. kao zajmodavatelj daje na zajam R. J. kao zajmoprimateljici iznos od 25.000,00 DEM u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate, uz kamatu od 2,5% godišnje. U čl.2. Ugovora i Sporazuma zajmoprimateljica se obvezala vratiti zajmodavatelju pozajmljeni iznos u roku od dva mjeseca od dana potpisivanja ugovora s ugovorenom kamatom.

21.Zajmoprimateljica R. J., u čl. 3. Ugovora i Sporazuma, izjavila

je da je vlasnica stana površine 67,90 m2 na I katu u zgradi izgrađenoj u S., kojem pripada drvarnica u podrumu zgrade, sa svim zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade te da radi osiguravanja novčane tražbine u iznosu od 25.000,00 DEM u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB s rokom vraćanja dva mjeseca s kamatom od 2,5 % godišnje, kao i svih troškova koje bi zajmodavatelj imao temeljem sklopljenog ugovora i sporazuma, dozvoljava zajmodavatelju da prenese vlasništvo na opisanoj nekretnini na svoje ime.

22.U čl.4. Ugovora i Sporazuma zajmoprimateljica je ovlastila zajmodavatelja da temeljem Ugovora i Sporazuma, bez njezina daljnjeg sudjelovanja, može odmah u zemljišnjim knjigama i drugim javnim knjigama u kojima se upisuje vlasništvo nekretnina, zatražiti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja je predmet osiguranja odnosno izvršiti polog ugovora u Knjigu položenih ugovora u ZK odjelu Općinskog suda u Splitu, i to na stan površine 67,90m2, na prvom katu, broj stana 4, u zgradi izgrađenoj u S., i to na dijelu čest. zem. 7360/1 k.o. S., novi brojevi čest. zem. 5193/8 i čest. zgr. 7360/21 k.o. S., kojem pripada drvarnica u podrumu zgrade broj 4, sa svim zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade.

23.U članku 5. Ugovora i Sporazuma stranke su se usuglasile da vrijednost predmeta osiguranja koja će u ovršnom postupku biti osnova za utvrđivanje vrijednosti predmeta radi njegovog unovčenja iznosi 80.000,00 DEM u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB, s kamatama, drugim nuzgredicama, troškovima i pristojbama. U čl.6. navedeno je da je zajmoprimateljica suglasna da zajmodavatelj na temelju sklopljenog Ugovora i Sporazuma stupa u posjed nekretnine iz čl. 3. Ugovora i Sporazuma, odmah nakon dospijeća osigurane tražbine te da u ovršnom postupku pred nadležnim sudom može odmah postići predaju posjeda nekretnine iz čl.3. U čl.7. stranke su se usuglasile da ako zajmoprimateljica u roku ispuni obvezu prema zajmodavatelju, on joj je obvezan bez odgode izdati ispravu pogodnu za upis prava vlasništva na nekretnini opisanoj u čl.3 Ugovora i Sporazuma, a u protivnom će Ugovor i Sporazum zamijeniti tu ispravu. Člankom 8. stranke su se suglasile da zajmoprimateljica i dalje ostaje u posjedu nekretnine opisane u čl.3., do dospijeća osigurane tražbine.

24.Iz Ugovora i Sporazuma od 06.06.02001. razvidno je da je tuženik ranijoj tužiteljici, sada pok. R. J. dao u zajam iznos od 25.000,00 DEM, u protuvrijednosti u kunama, uz kamatu od 2,5 % godišnje, a ona mu je taj iznos bila obvezna vratiti, zajedno s kamatama, u roku od dva mjeseca od dana potpisivanja Ugovora i Sporazuma. Radi osiguravanja novčane tražbine u iznosu od 25.000,00 DEM u protuvrijednosti u kunama s pripadajućim kamatama, kao i svih troškova koje bi zajmodavatelj imao temeljem sklopljenog Ugovora i Sporazuma, R. J.

je dozvolila tuženiku prijenos vlasništva na stanu s pripadajućom drvarnicom, vrijednost kojega je iznosila, prema suglasnosti ugovornih stranaka, 80.000,00 DEM u protuvrijednosti u kunama. Tuženik je temeljem sklopljenog Ugovora i Sporazuma, bez daljnjeg sudjelovanja zajmoprimateljice mogao odmah u zemljišnim knjigama i drugim javnim knjigama u koje se upisuje vlasništvo nekretnina zatražiti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja je predmet osiguranja, što je on i učinio.

25.U postupku sud je trebao utvrditi je li Ugovor i Sporazum od 06.06.2001. ništav, sukladno odredbama čl. 103. ZOO. Pri tome nije bitno kako su se stranke ponašale nakon sklapanja predmetnoga Ugovora i Sporazuma, jesu li ispunile ili ne obveze preuzete Ugovorom i Sporazumom.

26.Ranija tužiteljica R. J. u svome je iskazu navela da nije bila prisiljena niti nagovarana od strane tuženika niti bilo koga drugog na sklapanje prijepornog Ugovora i Sporazuma( tuženik je neosnovano prigovarao sposobnosti tužiteljice za davanje iskaza jer je njezinu sposobnost pregledom i procjenom utvrdio stalni sudski vještak medicinske struke, specijalist psihijatar ). Zajmoprimateljica dakle nije Ugovor i Sporazum sklopila pod prisilom.

27.Iz prijepornoga Ugovora i Sporazuma od 06.06.2001 proizlazi da je njima ugovoreno da će tuženik na ime nevraćenoga duga steknuti nekretninu skoro četiri puta vrjedniju od iznosa zajma. Ovaj sud smatra da je ugovaranje takve obveze i prava ugovornih stranaka protivno moralu društva i da čini sklopljeni Ugovor i Sporazum ništavim sukladno odredbi čl.103. st.1. ZOO-a. Prisilni propisi koji su na snazi u R. H. nameću korektno postupanje pri sklapanju pravnih poslova i kod naplatnih poslova jednakost činidbi, što propisuje i Ustav R. H.. Ugovaranje osiguranja znatno veće vrijednosti od iznosa ugovorne obveze predstavlja ugovaranje protivno moralu društva te Ustavu R. H..

28.Radi navedenoga sud je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje ništavim i bez ikakvih pravnih učinaka Ugovora i Sporazuma od 06.06.2001. godine koje su sklopili sada pok. R. J. i tuženik i koji su solemnizirani kod javnog bilježnika pod brojem OU-161/2001 06.06.2001.

29.Budući da je predmetni Ugovor i Sporazum ništavan i bez ikakvih pravnih učinaka, valjalo je prihvatiti i dio tužbenoga zahtjeva koji se odnosi na uspostavljanje ranijega zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini koja je u ništavom Ugovoru i Sporazumu označena kao predmet osiguranja, na način da se na toj nekretnini upišu kao suvlasnici nasljednici sada pok. R. J., uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena tuženika. Također je valjalo ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskoga suda u Splitu br. Ovr- 884/02 od 16.07.2002. god., koje je bilo doneseno temeljem ništavog pravnog posla, proglasiti nedopuštenom.

30.Tuženik je neosnovano istaknuo prigovor presuđene stvari. Naime, u postupku koji je pred ovim sudom vođen pod br. IIP-1481/07 tužiteljica R. J. tražila je poništenje potvrde o punopravnom stjecanju vlasništva na nekretnini koja je bila predmet osiguranja tražbine iz prijepornoga Ugovora i Sporazuma od 06.06.2001. dok se u predmetnom postupku traži utvrđenje ništavim toga pravnog posla. Nadalje, u postupku vođenom pod br. IIP-1481/07 traženo je utvrditi R. J. isključivom vlasnicom nekretnine koja je označena

predmetom osiguranja u Ugovoru i Sporazumu od 06.06.2001. i naložiti tuženiku izdavanje tabularne isprave dok je u predmetnom postupku predložena uspostava ranijega zemljišnoknjižnog stanja na toj nekretnini na način da se kao suvlasnici upišu nasljednici pok. R. J., uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

31.Ističe se da je u ovom postupku utvrđen ništavim i bez ikakvih pravnih učinaka Ugovor i Sporazum od 06.06.2001. pa su tužitelji, sukladno tome, imali pravo zatražiti uspostavu ranijega zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini koja je označena kao predmet osiguranja u tim pravnim poslovima kao i proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem koje se osniva na tom ništavom pravnom poslu.

32.S obzirom na osnovanost tužbenog zahtjeva i na mogućnost raspolaganja tuženika nekretninom koja je u ništavom pravnom poslu označena kao predmet osiguranja tražbine, osnovan je i prijedlog za donošenjem privremene mjere zabrane tuženiku svakoga otuđenja i opterećenja te nekretnine pa je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

33.Odbijen je prijedlog tuženika za preslušanjem svjedoka M. Š.,

N. R., T. P., V. C., D. P., M. M.,

A. P., I. B. i D. K. ( sudaca Županijskog suda u Splitu,

Općinskoga suda u Splitu i Trgovačkog suda u Splitu), kao nepotreban i suvišan. U postupku je naime, valjalo utvrditi je li osnovan zahtjev za utvrđenje ništavim sklopljenoga pravnog posla između stranaka te, s obzirom na to, utvrđenje je li osnovan zahtjev za uspostavljanjem ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini koja je označena kao predmet osiguranja tražbine i je li dopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi koje se osniva na prijepornom pravnom poslu, pa preslušanje predloženih svjedoka ne bi pridonijelo donošenju odluke o točki 2. tužbenoga zahtjeva jer je ona vezana za odluku o osnovanosti točke I. tužbenoga zahtjeva.

34.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

35.Tužiteljima je priznat trošak za sastav tužbe, pristup na 8 ročišta (15.02.2011.,05.09.2011.,07.12.2011.,03.12.2013.,11.04.2014.,30.05.2014.,25.11.20 14.,07.04.2022.) i za sastav podneska od 04.04.2022. po 250 bodova te za pristup na 2 ročišta( 04.03.2014., 20.10.2014.) po 62,5 bodova, ukupno 2625 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, uvećano za PDV te pristojbu odluke od 1.360,00 kn, to je dalo dosuđeni iznos troška od 34.172,50 kn.

U Splitu, 10. lipnja 2022.god.

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka odluke na županijski sud. Žalba se podnosi preko ovog suda u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis