Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 P-343/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu tog suda Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku iz V. T., protiv 1. tuženika J. Š. iz N. M., OIB: … i 2. tuženika I. Š. iz N. M., OIB: …, oboje zastupani po punomoćnici Z. K. P., odvjetnici iz V., radi ispravka pogrešnog upisa u zemljišnoj knjizi, nakon zaključene glavne rasprave 9. svibnja 2022. u prisutnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnika, na ročištu za objavu i uručenje presude 10. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u pogledu upisa nekretnina zemljišnoknjižnih upisanih kao: zemljišna čestica katastarski broj 2060/6, P. K. u B. površine 13 čhv i zemljišne čestice katastarski broj 2060/10 P. K. u B. površine 25čhv, obje upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 6294 katastarske općine K. nastalo provedbom rješenja Općinskog suda u V. Z. odjela u N. M., poslovni broj Z- 6054/2021 od 14. travnja 2021. na način da se određuje uknjižba brisanja prava suvlasništva dosada upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika J. Š. iz N. M., OIB: … u 40/180 dijela i I. Š. iz O., OIB: … u 20/180 dijela ili bilo kojeg drugog ili drugih (su)vlasnika tih njihovih suvlasničkih dijelova navedenih nekretnina koje bi stekli raspolaganjem tuženika sa istima nakon podnošenja ove tužbe te istovremena uknjižba prava vlasništva tih suvlasničkih dijelova na ime tužitelja I. K. iz V., OIB: … u cijelosti.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda u N. M. provedba ispravka upisa prava vlasništva određenog točkom I. ove presude.

III. Nalaže se tuženima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6.083,42 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu radi ispravka pogrešnog upisa u zemljišnoj knjizi u odnosu na upisane suvlasničke omjere tuženika na katastarskim česticama 2060/6 i 2060/10 upisane u zemljišnoknjižni izvadak broj 6294 katastarske općine K.. Tužitelj je u parnicu upućen rješenjem ovog suda poslovni broj Z- 6054/2021 od 14. travnja 2021. donesenom u pojedinačnom ispravnom postupku u kojem su tuženici izjavili prigovor osporavajući tužiteljevo vlasništvo na predmetnim katastarskim česticama.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je 21. listopada 2020. kao izvanknjižni vlasnik i mirni posjednik katastarskih čestica broj 2060/6 i 2061/4 upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 1051 katastarske općine K. te katastarske čestice broj 2060/10 upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 929 katastarske općine K. podnio prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka. U pojedinačnom ispravnom postupku sud je donio rješenje poslovni broj Z-6054/2021 u kojem je u toč. IV. izreke uputio tužitelja da ispravak upisa suvlasničkih omjera u odnosu na tuženike za katastarske čestice broj 2060/6 i 2060/10 ostvaruje u tužbi za ispravak.

3. U odnosu na katastarsku česticu broj 2060/6 tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik navedene postao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina kojega je sklopio sa M. T. koja je također bila izvanknjižna vlasnica i posjednica pri čemu su A. K. i Z. K. u svojim izjavama pred javnim bilježnikom potvrdili da je M. T. posljednji vlasnik i posjednik koja je posjedovala navedenu česticu u zakonitom, istinitom, mirnom i neprekinutom samostalnom posjedu više od dvadeset godina, a o istome postoji i posjedovni list u kojemu je M. T. navedena kao posjednica.

3.1. U odnosu na katastarsku česticu broj 2060/10 tužitelj navodi da je istu stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju iza oca D. K. poslovni broj I.O. 358/04 od 9. ožujka 2005., a da je njegov otac tu česticu kao izvanknjižno vlasništvo kupio zajedno sa katastarskom česticom 2061/5 prije više od 40 godina, i od tada ih je uživao u mirnom i neprekinutom posjedu. Nakon smrti oca u prosincu 2004. tužitelj je kao nasljednik i dalje navedenu česticu posjedovao u istinitom, mirnom, neprekinutom i samostalnom posjedu.

4. Tužitelj smatra da su tuženici podnijeli prigovor na prijedlog za ispravak zemljišnoknjižnog stana u predmetu ovog suda poslovni broj Z-6054/2021 zato što si žele osigurati služnost puta preko spornih čestica, a da zapravo ne prigovaraju upisu tužiteljevog vlasništva.

5. U odgovoru na tužbu tuženici su učinili nespornim da je tužitelj pokrenuo pojedinačni ispravni postupak u pogledu spornih čestica i da je sud uslijed prigovora tuženika sud uputio tužitelja da ispravak upisa u zemljišnoj knjizi u odnosu na upisane suvlasničke omjere tuženika ostvaruje tužbom za ispravak u parnici.

5.1. Međutim tuženici osporavaju da je izvanknjižna vlasnica M. T. katastarsku česticu broj 2060/6 posjedovala u zakonitom, istinitom, mirnom i neprekinutom posjedu više od dvadeset godina. Naime, tuženici su u odnosu na katastarsku česticu broj 2060/6 upisani kao suvlasnici i istu su stekli nasljeđivanjem iza oca S. Š. još 1998. i od tada su je nastavili posjedovati.

5.2. Što se tiče katastarske čestice broj 2060/10 tuženici navode da nije točno da ju je tužitelj naslijedio iza oca nakon njegove smrti kao što nije točna niti činjenica da je otac tužitelja tu česticu kupio zajedno sa česticom broj 2061/5 prije više od četrdeset godina niti da je od tada uživao u mirnom i neprekidnom posjedu te čestice. Tuženik tvrdi da kada bi bilo točno da je česticu broj 2060/10 otac tužitelja kupio zajedno sa česticom broj 2061/5 tada bi ista bila obuhvaćena Ugovorom o kupoprodaji koja je temelj uknjižbe prava vlasništva tužiteljevog oca na katastarsku česticu broj 2061/5. Također tuženici navode da su navedenu česticu naslijedili od svog oca S. Š. od prije više od dvadeset godina i istu od tada neometano uživaju.

6. U podnesku od 2. ožujka 2022. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu i u bitnome naveo da je nakon pokretanja ovog parničnog postupka promijenjeno zemljišnoknjižno stanje spornih čestica na način da je umjesto upisanih suvlasnika tuženika (Š. J. i Š. I.) upisan novi suvlasnik- B. Š. uslijed čega tužitelj uređuje tužbeni zahtjev (list 62 spisa).

7. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to: rješenje Općinskog suda u Varaždinu, zemljišnoknjižni odjel u Novom Marofu, poslovni broj Z- 6054/2021 od 14. travnja 2021. (list 7-11 spisa), prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka (list 12-14 spisa), prigovor na rješenje poslovni broj Z- 13791/2020 (list 15 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 358 (list 16-17 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 1428 (list 18 spisa), izjavu A. K. (list 19 spisa), izjavu Z. K. (list 21 spisa), podnesak N. D. i M. T. (list 23 spisa), izvadak iz zemljišne knjige broj zk uloška 6294, katastarske Općine K. Općinskog suda u Varaždinu, zemljišnoknjižni odjel Novi Marof (list 24-25 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 11. rujna 2017. (list 26-27 spisa), rješenje ureda za katastarske i geodetske poslove (list 29-30 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza K. D. (list 31-32 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza K. K. (list 33-34 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza Š. S. (list 41- 43 spisa), arhivski izvadak iz zemljišne knjige broj zk uloška 1051 (list 44-47 spisa), arhivski izvadak iz zemljišne knjige broj zk uloška 929 (list 48-51 spisa), arhivski izvadak iz zemljišne knjige broj zk uloška 1360 (list 53-56 spisa), nacrt (list 57 spisa), e-mail korespodenciju (list 63-66 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige broj zk uloška 6294 (list 67-68 spisa), posjedovnica i vlastovnica za zk uložak broj 1360 katastarske Općine K. (list 69-71, list 88-90 spisa), posjedovni list za K. D. (list 72-73 spisa), posjedovnica i vlastovnica za zemljišno knjižni uložak broj 929 (list 74-77 spisa), kopija katastarskog plana (list 78 spisa), i izvod iz katastarskog plana (list 79 spisa), dopis I. K. upućen B. Š. 6. lipnja 2018. (list 82-84 spisa), zapisnik od 27. kolovoza 1973. (list 91 spisa), rješenje Zavoda od 8. lipnja 1993. (list 93 spisa), posjedovni list broj 1428 (list 93-94 spisa), izvadak iz zemljišne knjige broj zk uloška 134 katastarska Općina K. (list 95-96 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 647 (list 97-98 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk uložak broj 6308 katastarska Općina K. (list 102-103 spisa) te je ostvario uvid i u zemlišnoknjižni predmet ovog suda poslovni broj Z-6054/21 Zemljišnoknjižnog odjela u Novom Marofu.

7.1 Uz navedeno sud je saslušao svjedoke M. V., P. K., S. P. i R. A., B. F., I. P., B. P., B. Š., N. D., A. K., D. K., S. K., J. K. i B. Š.. Također u svrhu dokazivanja saslušane su i parnične stranke I. K., J. Š. i I. Š..

7.2. Parnične stranke su na ročištu glavne rasprave odustale od dokaznog prijedloga saslušanja P. M. i K. A..

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za brisanje upisanog suvlasništva tuženika na katastarskim česticama broj 2060/6 i 2060/10 obje upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 6294 katastarske općine K..

9. Između stranaka nije sporno da su tuženici u zemljišnom ulošku broj 6294 katastarske općine K. upisani kao suvlasnici čestica broj 2060/10 i 2060/6, ali je sporno je li tužitelj izvanknjižnim putem stekao vlasništvo tih čestica te je li tužitelj samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten.

10. Tužitelj je pravovremeno podnio ovu tužbu s obzirom je rješenjem ovog sud poslovni broj poslovni broj Z-6054/2021 od 14. travnja 2021. upućen u parnicu radi ispravka upisa temeljem odredbe čl. 203. st. 5. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, dalje: ZZK). Sud je ostvario uvid u spis ovog suda poslovni broj Z-6054/2021 od 14. travnja 2021. i utvrdio da je tužitelj predmetno rješenje zaprimio…, a tužbu za ispravak podnio 19. svibnja 2021. slijedom čega je ista podnesena pravodobno.

11. Tužitelj tijekom postupka u bitnome tvrdi da je izvanknjižni vlasnik i samostalni posjednik čestica 2060/6 i 2061/10, s time da navodi da je česticu broj 2060/6 stekao kupoprodajnim ugovorom sa M. T. koja je istu posjedovala više od 20 godina, a česticu broj 2060/10 nasljeđivanjem od oca koji ju te česticu kupio prije više od 40 godina i istu je posjedovao mirno i neprekinuto. Tuženici osporavaju pravo vlasništva tužitelja na navedenim česticama navodeći da su oni te čestice stekli nasljeđivanjem iza pokojnog oca S. Š. 1998. te da iste posjeduju i koriste.

11.1. Tužba za ispravak je posljedica odredbe čl. 202. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, dalje: ZZK), kojom je propisano da se protiv odluke iz ovoga članka ne može uložiti žalba, ali ona ne sprječava ostvarivanje prava u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom, dakle protiv odluke zemljišnoknjižnog suda donijete na raspravi za ispravak ne može se uložiti žalba, a odredbom čl. 205. ZZK navedene su osobe koje su ovlaštene tražiti pravnu zaštitu u parnici. Kako je razvidno iz zemljišnoknjižnog postupka i to pojedinačnog ispravnog postupka koji je prethodio podnošenju predmetne tužbe, da tužitelju nije priznato pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženih, to je on svakako ovlašten na pokretanje ove tužbe, pri čemu je za podnošenje ove tužbe održan i rok iz čl. 203. st. 6. ZZK.

12. Dakle, s obzirom na činjenične tvrdnje parničnih stranaka u ovome postupku potrebno je utvrditi odlučne činjenice koje se odnose na stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

12.1. U konkretnom slučaju znači da je potrebno utvrditi je li tužitelj samostalni posjednik čestica broj 2060/6 i 2060/10 (koristi li ju kao vlasnik), je li njegov posjed zakonit( ima li valjani pravni temelj posjeda), je li istinit ( ako nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja) te je li pošten (ako posjednik nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed pri čemu se poštenje presumira). Uz navedeno, potrebno je utvrditi koliko dugo tužitelj posjeduje sporne čestice.

13. Sud je pregledao i kopiju katastarskog plana (list 78 spisa) i utvrdio da se čestica 2060/10 nalazi ispred čestice 2061/5 koja je susjedna čestici 2061/4 ispred koje se nalazi čestica 2060/6.

14. Sud je uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 11. rujna 2017. utvrdio da je isti sklopljen između tužitelja i M. T., da je predmet to ugovora između ostalog katastarska čestica broj 2060/6. U odnosu na tu česticu tužitelj je sudu dostavio i pisane izjave A. i Z. K. od 8. rujna 2017. u kojima su oni naveli da je M. T. posjednik navedene čestice duže od 20 godina.

15. U odnosu na česticu broj 2060/10 za koju tužitelj tvrdi da je istu stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svog oca D. K. poslovni broj I.O. 358/04.4 od 9. ožujka 2005. sud je u isti ostvari uvid i utvrdio da navedena čestica nije bila navedena kao ostavinska imovina iza D. K.. Međutim, uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj I.O. 145/98 sud je utvrdio da je predmetna čestica dio ostavinske imovine iza Š. S., odnosno oca tuženika, kako to sami tuženici i tvrde. Također, tužitelj u spis nije dostavio kupoprodajni ugovor u odnosu na česticu broj 2010/10 za kojeg tvrdi u tužbi da je na temelju tog ugovora tu česticu stekao njegov otac.

16. Na okolnost trajanja i poštenja posjeda spornih čestica sud je saslušao svjedoke i parnične stranke.

16.1. Svjedok V. M. u svojem iskazu u bitnome je naveo da je u vikend kuću tužitelja dolazio još u vrijeme kada je tužiteljev otac bio živ, na spornim nekretninama obično je parkirao, smatrao je da su sporne čestice pripadajuće tužiteljevoj vikendici, na čestici broj 2060/10 parkirali su vozila, tužiteljev otac je prao bačve i na tom dijelu se sve odvijalo, a i ulaz u vikend kuću upravo je sa te strane sporne parcele. Na spornim parcelama prvi put je bio više od 30 godina, a godišnje barem 5-6 puta. Koliko zna česticu broj 2060/10 naslijedio je od oca, a česticu 2060/6 kupio, ali ne zna od koga.

16.2. Svjedok P. K. u bitnome je naveo da se otac tužitelja vozio traktorom po čestici broj 2060/10, a nakon njegove smrti viđa tužitelja, dok tuženike nije vidio, a poviše spornih čestica ima svoj vinograd pa na tjednoj bazi prolazi pored spornih čestica.

16.3. Svjedok S. P. u svojem iskazu u bitnome je naveo da se često sa tužiteljem družio u njegovoj klijeti, parkirao je na čestici broj 2060/10 i nikada nitko nije intervenirao da bi parkirani auti smetali, česticu broj 2060/6 tužitelj je kupio i napravio vrt. Tu i tamo je vidio 2 ili 3 čovjeka da pješice prolaze do nekretnina koje su dalje, ali na spornom dijelu nije viđao nikoga osim tužitelja s time da je posljednjih 15- tak godina kod tužitelja bio u vinogradu više od 20 puta.

16.4. Svjedokinja R. A. u svojem iskazu u bitnome je navela da je česticu 2060/6 koristila T. M. i to godinama, a česticu 2060/10 koristio tužitelj, i na toj je čestici viđala njega odnosno njegove roditelje. Tužene je vidjela da su spornim česticama prolazili pješice, a nekada i traktorom, a nije upoznata je su li tuženi na bilo koji način održavali česticu broj 2060/10.

16.5. Svjedokinja B. F. u svojem iskazu u bitnome navodi da je međaš do nekretnine M. T., odnosno sada tužitelja pa joj je poznato još od djetinjstva o spornim česticama. Viđala je tužitelja i njegovog oca da parkiraju na čestici broj 2060/10 i da je držao u posjedu cijelu tu česticu. Nikada nije vidjela tužene da bi nešto radili na toj čestici, osim što ih je viđala da prolaze kao što je i ona prolazila. T. M. je također ispred svojeg vinograda uživala jednu malu česticu, a na isti način i ona uživa taj mali dio ispod vinograda jer smo to svi ispred ostavili ispred svojih parcela kako bi se moglo po istima prolaziti. Kada bi roditelji tužitelja ostavili traktor na čestici broj 2060/10 pješice je uvijek mogla proći i sa još jednim traktorom.

16.6. Svjedok I. P. u svojem iskazu navodi da je on vlasnik parcele do tuženih, a koja se nalazi nešto dalje od ovih spornih čestica, spornim česticama prolazi pješice, a ako je naručio uslugu oranja ili frezanja onda su prošli traktorom. Čestica broj 2060/10 je uvijek bila pošljunčana, tuženi su kosili daljnji dio sve do njegove parcele, ali ne zna tko je posjedovao česticu broj 2060/6.

16.7. Svjedokinja B. P. u svojem iskazu u bitnome navodi da su spornim česticama prolazili svi vlasnici ovih parcela pa i traktorima, čestica broj 2060/10 bila je zatravljena, a nedugo je zašljunčana, a česticu broj 2060/6 M. T. sama je kosila. Sporne čestice tuženi nisu kosili nego su kosili svoje čestice.

16.8. Svjedok B. Š. (brat tuženih) u svojem iskazu u bitnome navodi da su svi vlasnici susjednih nekretnina ujedno i vlasnici malih čestica ispred tih nekretnina, a otac mu je pričao da to potječe još iz Austro-Ugarske kada su formirane te male zasebne čestice ispred nekretnina vlasnika kako ne bi dolazilo do sporova između susjeda glede mogućnosti prolaza i provoza. Njegov otac S. upisan je u gruntovnim knjigama kao vlasnik tih spornih čestica i danas, a sve to temeljem rješenja o nasljeđivanju iz 1998. Sporne čestice kosili su on i njegov otac, ali i ostali vlasnici susjednih parcela kako bi se moglo prolaziti, nitko nije gledao na među nego kada se kosilo pokosio se cijeli pravac puta pa tako i predmetne čestice. Tužitelj nije vlasnik predmetne čestice 2060/10, a M. T. nije bila vlasnica čestice 2060/6, a upravo iz razloga da vlasnik velike parcele nije mogao biti istovremeno vlasnik male parcele ispred sebe kako ne bi ostalim vlasnicima susjednih nekretnina branio prolaz i provoz. Tužitelj je česticu broj 2060/10 pošljunčao nedugo.

16.9. Svjedokinja N. D. u svojem iskazu u bitnome je navela da su predmetne nekretnine koristile ona i njena majka T. M. za potrebe provoženja i uglavnom su prolazile pješice ili sa građevinskim kolicima, održavale su tu česticu 2060/6, a kada bi stigle pokosile bi i ovu 2060/10 naprosto da se lakše prolazi.

16.10. Svjedokinja A. K. u svojem iskazu u bitnome je navela da ima kuću i vinograd u blizini spornih nekretnina, sporne nekretnine koristi za prolazak pješice, posljednjih godina viđa tužitelja, a prije njega njegove roditelje da česticu broj 2060/10 održavaju u vidu košnje, a viđala ih je da su s tim traktorom parkirani na toj čestici, navodno je postojao dogovor vlasnika susjednih čestica da dopuštaju jednim drugima prolaz ispred vinograda odnosno prolaz do ostalih nekretnina jer tu put nije ucrtan. Prvu prijepornu česticu održavao je tužitelj sa ocem i majkom, a M. T. susjednu česticu.

16.11. Svjedok D. K. (sin tužitelja) u svojem iskazu u bitnome je naveo da je na česticu broj 2060/10 dolazio sa djedom i bakom, tužitelj je od M. T. kupio njezinu česticu.

16.12. Svjedok S. K. (brat tužitelja) u svojem iskazu u bitnome navodi da od kada zna za sebe dolazi sa roditeljima na česticu broj 2060/10 i smatrao je da ta nekretnina u vlasništvu roditelja jer su je oni svih godina i održavali, ljudi su prolazili pješice i sa tačkama, a sa traktorom i autima nisu, i danas tu ljudi prolaze pješice. T. M. je održavala i isključivo držala u posjedu česticu broj 2060/6, viđao ju je da je pocijepala dio vinograda i posadila voćnjak. U prosjeku svake druge godine dovozio je šutu ili šljunak na početak sporne čestice jer je položajno niža u odnosu na ostale gornje čestice pa je voda odnijela šljunak i nastala je jama, tako da je bilo nemoguće ući autom ili traktorom, a osim njega nitko nije zavažao tu parcelu, a čistio je i snijeg. 16.13. Svjedokinja J. K. (supruga tužitelja) u svojem iskazu u bitnome navodi da tuženike nikada nije vidjela da prolaze česticom broj 2060/10 sve do ovog nastalog spora kada je ustvari prvi put tim dijelom prošao B. Š. ili netko od njegovih, pa je pogazio živu ogradu koja je bila zasađena uz klijet i prošao je po dijelu nekretnine koju je tužitelj kupio od T. M..

16.14. Svjedok B. Š. (nećak tuženika) u svojem iskazu u bitnome navodi da su pravni predmeti tuženika, a time i njegovi bili nekada vlasnici cijelog ovog kompleksa nekretnina gledajući prema nekretnine M. T. pa je vremenom došlo do kupoprodaje, darovanja i sličnog raspolaganja nekretninama. Pravni prednici ostavili su vlasništvo ovih predmetnih čestica kako bi se istima moglo prolaziti jer drugog načina dolaska do onih parcela koje su zadržali u vlasništvu nisu mogli doći. Suvlasnički dio u predmetnoj nekretnini stekao je darovnim ugovorom koji je sklopio sa tuženim, ali je i osobno i to osobnim vozilom dolazio do vinograda i bez problema se moglo proći sve dok tužitelj unatrag nekoliko godina nije počeo kopati kanal sredinom čestice broj 2060/10 i nekretninu M. T. pa bi on motikom ponovno vratio taj iskopani materijal dajući mu na znanje da je to njegovo vlasništvo. Stanje je postojalo sve gore posljednjih godina kada je tužitelj prisvojio ovu česticu, odnosno česticu broj 2060/10 je pošljunčao, a nekretninu M. T. navozio je građevinski materijal tako da se oblik suzio i u konačnici se ne može proći ili jako teško se prolazi automobilom ili traktorom, smatra da je on vlasnik čestice broj 2060/6, a ne T. M..

17. Tužitelj I. K. je također saslušan u svrhu dokazivanja koji je naveo da je česticu broj 2060/10 njegov otac kupio od J. M. i to 1973., i od tada je otac bio u posjedu iste, a nakon njegove smrti tu nekretninu je on naslijedio. Česticu broj 2060/6 kupio je od M. T., svih godina viđao je isključivo M. T. i njenog muža da drže u posjedu upravo te čestice koje je od njih kupio, upoznat je sa činjenicom da je upisano 13 suvlasnika, ali isto tako i sa činjenicom da je M. T. izvanknjižna vlasnica pa je iz tog razloga tražio od njene kćeri N. D. da joj uz potpis dva svjedoka potvrdi da je T. M. izvanknjižna vlasnica. Posljednjih deset godina tužene uopće nije vidio da u ovom dijelu prolaze, a niti provoze. Jednom prilikom je B. Š. pokušao proći osobnim autom, postoji kanal uz ovu škarpu koji odvodi višak kišnice, a taj kanal zatrpava B. Š.. Zadnjih petnaestak godina korištenje ovih čestica svodi se na povremeno prolaženje šetača, biciklista, a tu i tamo netko prođe quadom ili građevinskim kolicima. Svi prijatelji koji su dolazili u klijet parkirali su automobile na prijekornoj čestici, a brat mu je zavažao česticu broj 2060/10 otpadnih građevinskim materijalom jer bi kiša s vremenom isprala dio, a tu česticu smo prije dva-tri mjeseca pošljunčali.

17.1. Tuženi J. Š. u svojemu iskazu u bitnome navodi da je česticu broj 2060/10 stekao on i brat i to nasljeđivanjem iza oca S., a otac S. je tu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza svoga brata. Tu nekretninu uživao je na način da su povremeno prošli do susjednog vinograda, a prolazili su i traktorom i povremeno smo pokosili tu česticu, nikad nije čuo za obitelj J.. Na isti način stekli su i česticu broj 2060/6.

17.2. Tuženik I. Š. iskazivao je suglasno kao i njegov brat J. Š..

18. Ovaj sud zaključuje da je u odnosu na česticu broj 2060/10 tužiteljev posjed nezakonit jer u postupku nije utvrđeno da je istu stekao temeljem valjanog pravnog temelja s obzirom da se tužitelj poziva na rješenja o nasljeđivanju u kojemu navedena čestica nije naznačena kao ostavinska imovina. Nadalje, posjed je istinit i to stoga jer isti nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja s obzirom je isti stečen nakon što je umro otac tužitelja - D. K. koji je također posjedovao navedenu česticu i o čemu su iskazivali svjedoci (M. V., P. K., R. A., B. F., A. K., D. K., S. K.) te je isti i pošten. Naime, poštenje se pretpostavlja pa su nepoštenje posjeda bili dužni dokazati tuženici koji navedeno nisu učinili. Naime, upravo navedeni svjedoci u ovoj točki obrazloženja naveli su da je predmetnu česticu koristio otac tužitelja D. K. (a isti je preminuo 2005. godine) i da zbog toga dugi niz godina nije bilo nikakvih problema. Također, svjedoci su iskazali da su predmetnu česticu kosili i koristili za druge svrhe tužitelj, odnosno ranije njegov otac slijedom čega ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Slijedom navedenoga, tužiteljev posjed čestice broj 2060/10 je nezakonit, pošten i istinit pa za stjecanje prava vlasništva nad navedenom česticom, a temeljem odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a potreban je protek od dvadeset godina neprekinutog posjedovanja.

18.1. O vremenu posjedovanja detaljno su iskazivali svjedoci navedeni u toč. 18. obrazloženja iz kojih iskaza proizlazi da su predmetnu čestici posjedovali tužiteljevi roditelji, a prije njih ne navode drugog posjednika. Riječ je o svjedocima koji su, prema ocjeni ovog suda, dobro upoznati sa materijom oko koje svjedoče s obzirom da ili su dugogodišnji susjedi ("od djetinjstva" – B. F.) ili dugo godina dolaze kod tužitelja ("unatrag tridesetak godina" – V. M.) ili također posjeduju neku nekretninu u blizini pa prolaze preko čestice broj 2060/10 ("na tjednoj bazi" – P. K.) slijedom čega ovaj sud njihove iskaze ocjenjuje istinitim.

18.2. Samo B. Š., B. Š., J. Š. i I. Š. su iskazivali da su koristili česticu broj 2060/10 i to na način da su povremeno pokosili tu česticu i da su je koristili kao prolaz. Međutim, navedene radnje nisu takve naravi da dovode do prestanka posjeda tužitelja ili njegovog pravnog prednika s obzirom da su iste samo povremene naravi.

18.3. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da je tužitelj dokazao da je česticu broj 2060/10 imao u poštenom posjedu (zajedno sa prednikom – D. K.) duže od dvadeset godina slijedom čega su ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva nad tom česticom dosjelošću.

19. Što se tiče čestice broj 2060/6 ovaj sud zaključuje da je tužiteljev posjed iste zakonit, istinit i pošten. Naime, tužitelj je u spis dostavio Ugovor o kupoprodaji te čestice od 11. rujna 2017. koji je sklopio sa M. T.. Nadalje, posjed te čestice je istinit jer i to stoga jer isti nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, s ujedno je i pošten jer se poštenje pretpostavlja pa su nepoštenje posjeda bili dužni dokazati tuženici što isti nisu učinili. Naime, o posjedu M. T. iskazivali su svjedokinja R. A., B. F., B. P., N. D., A. K. i S. K.. Slijedom navedenog, tužiteljev posjed čestice broj 2060/6 je istinit, zakonit i pošten pa je za stjecanje prava vlasništva nad navedenom česticom, a temeljem odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a potreban protek od deset godina. S obzirom da je tužitelj tu česticu kupio od M. T. koja je bila posjednica te čestice dugi niz godina (s obzirom da niti jedan od svjedoka ne iskazuje o nekom drugom posjedniku prije M. T.), sud zaključuje da je tužitelj dokazao da je česticu broj 2060/6 imao (zajedno sa prednicom M. T.) u posjedu duže od deset godina slijedom čega su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva nad tom česticom dosjelošću.

20. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 750,00 kn, zastupanja na ročištima 17.3., 24.3. i 9.6.2022. u iznosima od po 750,00 kn, sastav podneska od 2.3.2022. u iznosu od 750,00 kn, PDV od 937,50 kn, pristojba na tužbu u iznosu od 100,00 kn i presudu u iznosu od 200,00 kn, pristojba za prijedlog za zabilježbu spora u iznosu od 150,00 kn, trošak sudske komisije u iznosu od 435,92 kn, trošak biljega za povijesni z.k. izvadak od 250,00 kn i trošak svjedoka u iznosu od 260,00 kn ili ukupno 6.083,42 kn.

Varaždin, 10. lipnja 2022.

Sutkinja

Karmen Ošpuh v.r.

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u pismenom obliku u 3 istovjetna primjerka preporučenom pošiljkom putem pošte ili u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnik tužitelja – B. P., odvjetnik iz V. T.

2) Punomoćnica tuženih – Z. K. P., odvjetnica u V.