REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

STALNA SLUŽBA U IVANCU

Akademika Mirka Maleza 3, Ivanec

Poslovni broj: 18 P-112/2019-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. B. iz L., P. K. 2a, OIB…, zastupanog po punomoćnicima iz OD V. & V., odvjetnicima iz Varaždina, protiv I. tuženika Đ. K. iz K. P. 113, OIB… i II. tuženika M. G. iz S., G. 19, OIB…, oboje zastupani po punomoćniku B. Č., odvjetniku u OD. M.&L. iz V., radi ništetnosti, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 10. svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, te objave presude 10. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je ništetna Specijalna punomoć od dana 30.10.2015. godine, ovjerena po javnom bilježniku L. M. iz V., pod brojem: OV… dana 30.10.2015. kojom je pok. K. J., OIB: … opunomoćio K. Đ., OIB:…. da u njegovo ime neograničeno raspolaže i podiže novčana sredstva na računu otvorenom kod Privredne Banke Zagreb d.d. na ime pok. K. J., broj: ...

II/ Utvrđuje se da novčana sredstva u iznosu od 24.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, koja novčana sredstva je K. Đ. dana 03.11.2015. godine podigao s računa kod Privredne Banke Zagreb d.d. otvorenog na ime pok. Kralj Josipa broj …, čine naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza pok. ostavitelja K. J., iz L., J.J. Š. 7, OIB: …, rođenog 15.07.1932.g., a umrlog 09.11.2015.g.

III/ Utvrđuje se da je raspolaganje novčanim sredstvima isplaćenim dana 30.10.2015. godine sa računa Zagrebačke banke d.d., broj: … u iznosu od 40.393,58 EUR, a učinjeno po pok. K. J., L., J. J. Š. 7, OIB: … u korist K. Đ., K. P. 113, OIB: … ništetno u visini od 20.196,79 EUR.

IV/ Utvrđuje se da novčana sredstva u iznosu od 20.196,79 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, kojim novčanim sredstvima je pok. K. J. raspolagala protivno prisilnim propisima i morału društva čine naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza pok. ostavitelja K. J., iz L., J.J. Š. 7, OIB: …, rođenog 15.07.19320., a umrlog 09.11.2015.g.

V/ Nalaže se tuženicima da naknade parnični trošak tužiteljici u iznosu od 30.392,00 kn (trideset tisuća tristo devedeset dvije kune) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti specijalne punomoći i ništetnosti raspolaganja bračnom stečevinom. Tužiteljica je u svojoj tužbi navela kako je dana 23.11.2018. godine podnijela prijedlog za raspoređivanjem naknadno pronađene ostavinske imovine u ostavinskom postupku iza pok. K. J. posl. broj: …. Općinskog suda u Varaždinu, međutim obzirom nije postojalo suglasje nasljednika da predmetna imovina predstavlja naknadno pronađenu imovinu, tužiteljica je Rješenjem naslovnog suda, broj: O-54/2019-2 od dana 07.02.2019. godine upućena na pokretanje parničnog postupka protiv nasljednika, ovdje tuženika.

Tužiteljica i tuženici su braća, a ujedno i djeca sada pok. K. J., koji je umro 09.11.2015. godine.

Dana 30.10.2015. godine 1. tuženik je sastavio specijalnu punomoć po kojoj sada pok. K. J. opunomoćuje K. Đ., ovdje 1. tuženika, da u njegovo ime neograničeno raspolaže i podiže novčana sredstva na računu otvorenom kod Privredne Banke Zagreb d.d. na ime K. J., broj: HR….

Na tako sastavljenoj specijalnoj punomoći i tuženik je ishodio potpis sada pok. K. J. kao opunomoćitelja na način da je na istu stavio rukoznak — otisak kažiprsta desne ruke K. J. uz ovjeru od strane javnog bilježnika L. M., dana 30.10.2015. g. pod brojem OV-….

Navedenu specijalnu punomoć 1. tuženik je dana 02.11.2015. godine predao u Banku te na taj način kao opunomoćenik stekao pravo neograničeno raspolagati sredstvima po tekućem računu u stranoj valuti broj HR…..

Dana 03.11.2015. godine 1. tuženik je sa predmetnog računa sada pok. K. J. podigao iznos od 24.000,00 EUR, odnosno gotovo cjelokupni iznos nalazeći na računu u vrijeme isplate, obzirom je nakon toga na računu ostao iznos od 226,39 EUR, a račun je zatvoren dana 05.01.2016. godine.

Tužiteljica je istaknula kako je dana 27.10.2015. godine sada pok K. J. bio zaprimljen na bolničko liječenje u OB Varaždin zbog iznenadne smetenosti i dizarterije uz prisutnost psihoorganskog sindroma u sklopu vaskularne encefalopatije. Dana 05.11.2015. godine pok. K. J. premješten je u Službu za plućne bolesti i TBC Klenovnik gdje je boravio sve do dana 09.11.2015. godine kada je uslijed ponovljenog jakog moždanog udara preminuo.

Dana 29.10.2015. u Općoj bolnici Varaždin na Odjelu za psihijatriju sada pok. J. K.j je bio pregledan od strane mr.sc. Š. D., dr. med. spec. psihijatrije temeljem kojeg pregleda je sačinjena Povijest bolesti iz koje proizlazi kako je pok. K. J. postavljena dijagnoza neoznačenog duševnog poremećaja vezanog uz oštećenje i disfunkciju mozga i fizičku bolest. Također, psihijatrijskim pregledom je utvrđeno kako je isti vremenski i prostorno dezorijentiran, obzirom isti nije znao gdje se uopće nalazi.

Obzirom na postavljenu dijagnozu dana 29.10.2015. godine, na dan potpisivanja specijalne punomoći odnosno 30.10.2015. pok. K. J. nije bio sposoban shvatiti značenje svojih postupaka niti vladati svojom voljom, slijedom čega je predmetna punomoć ništetna, obzirom je ista protivna prisilnim propisima odnosno čl. 276. ZOO-a koji određuje kako je za poduzimanje pravnog posla nužna poslovna sposobnost strane koja ga poduzima.

Osim što je predmetna specijalna punomoć protivna prisilnim propisima, tužiteljica ističe kako je ista ništetna i zbog svoje protivnosti moralu društva, obzirom je ista izdana upravo na inicijativu 1. tuženika koji je u cijelosti bio upoznat sa teškim zdravstvenim stanjem svog oca, pok. K. J. te je isto iskoristio kako bi na navedeni način spriječio da novčana sredstva nalazeća na računu broj HR… uđu u ostavinsku imovinu iza pok. K. J. te posljedično dijele između nasljednika, a koje postupanje je protivno moralu te načelu savjesnosti i poštenja.

Pok. K. J. bio je vlasnik oročene devizne štednje broj … u Zagrebačkoj banci d.d., dok je sada pok. K. J. kao supruga istog po navedenom računu bila opunomoćenik. Navedeni račun zatvoren je prije isteka oročenja, odnosno dana 30.10.2015. godine po nalogu opunomoćenika J. K. kojom prilikom je isplaćena i glavnica u iznosu od 40.393,58 EUR.

Isplaćenim iznosom glavnice pok. J. K. je u cijelosti raspolagala u korist ovdje 1. tuženika, iako je isti iznos predstavljao zajedničku ušteđevinu bračnih drugova stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice istih, odnosno bračnu stečevinu u smislu čl. 249. Obiteljskog zakona (NN 116/03, 17/04, 136/2004, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13; dalje ObZ/03), sukladno kojem su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini.

Obzirom raspolaganje cjelokupnim iznosom bračne stečevine nesumnjivo predstavlja posao izvanredne uprave za čije poduzimanje je potrebna suglasnost svih suvlasnika, a pok. J. K. je raspolagala cijelom suvlasničkom stvari, odnosno i suvlasničkim dijelom od ½ pok. K. J., bez suglasnosti drugog bračnog druga, to je u navedenom dijelu odnosno za iznos od 20.196,79 EUR, predmetno raspolaganje u korist ovdje 1. tuženika ništetno, obzirom je protivno prisilnim propisima, sve u skladu sa odredbom 322. ZOO-a.

Pritom se ističe kako je 1. tuženik prilikom primitka predmetnih novčanih sredstava od majke postupio protivno načelu savjesnosti i poštenja, obzirom je isti znao kako njegov otac uopće nije upoznat sa navedenim postupkom majke iz razloga što se u datom trenutku nalazio u bolnici u teškom fizičkom i psihičkom zdravstvenom stanju, a niti je dao svoj pristanak na takvo raspolaganje životnom ušteđevinom.

Osim što je raspolaganje bračnom stečevinom, odnosno suvlasničkim dijelom drugog bračnog druga, a bez njegove suglasnosti, protivno prisilnim propisima, isto je u konkretnom slučaju protivno i moralu društva, obzirom je poduzeto u trenutku kada se pok. K. J. već nalazio na bolničkom liječenju u teškom psihičkom i fizičkom stanju uslijed kojeg isti više nije bio sposoban za rasuđivanje pa stoga niti za poduzimanje valjanih pravnih radnji, uključujući donošenje odluka o raspolaganju bračnom stečevinom.

Također, isto je poduzeto u trenutku kada se i sama pok. K. J. već nalazila u teškom zdravstvenom stanju, o čemu svjedoči Otpusno pismo Opće bolnice Varaždin u koju je zaprimljena 02.11.2015. godine te je preminula 08.11.2015.g., na način određen od strane 1. tuženika i pod odlučujućim utjecajem 1. tuženika na čijoj strani je postojala nedopuštena pobuda prilikom primitka iznosa od 40.393,58 EUR, a koja se sastojala u namjeri da se podizanjem novaca sa predmetne štednje i njihovim raspolaganjem isključivo u korist 1. tuženika spriječi raspodjela tih sredstava između nasljednika u ostavinskom postupku iza pok. K. J., slijedom čega je predmetno raspolaganje bez učinka i temeljem čl. 273. ZOO-a.

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode kako se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu te osporavaju osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

Točno je da su pravni prednici stranaka, majka J. K. i otac J. K. preminuli 8.11.2015., odnosno 9.11.2015. Točno je i da je tužiteljica podnijela prijedlog za raspoređivanjem naknadno pronađene ostavinske imovine u ostavinskom postupku iza pok. J. K. te da je rješenjem suda upućena na pokretanje parničnog postupka protiv ovdje tuženika.

Tuženici su istaknuli prigovor zastare, a u odnosu na prijedlog tužiteljice, podnesen sudu 23.11.2018. ili 29.11.2018., a radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine u vidu novčanog iznosa od 24.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti koji se nalazio na računu pok. J. K. broj HR …. Tužiteljica je u tužbi navela da je prijedlog u odnosu na navedeni račun podnijela 23.11.2018., dok se u rješenju javnog bilježnika K. R. broj O-…, UPP-OS-… od 18.12.2018. navodi da je tužiteljičin prijedlog od dana 29.11.2018. Dakle, u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva kojom se traži utvrđenje da novčana sredstva u iznosu od 24.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti čine naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza pok. Josipa Kralja, tuženici ističu prigovor zastare.

Prigovor zastare tuženika temelji se na čl. 84. Zakona o nasljeđivanju prema kojem se povrat dara može zahtijevati u roku od tri godine od ostaviteljeve smrti. Kako proizlazi iz smrtnog lista pok. J. K. preminuo je 9.11.2015., dok je tužiteljica raspoređivanja naknadno pronađene imovine u vidu novčanog iznosa prijedlog radi

od 24.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti koji se nalazio na računu pok. J. K. broj HR podnijeIa bilo 23.11.2018., bilo 29.11.2018., međutim u svakom slučaju po proteku roka od tri godine nakon smrti pok. J. K.. Upravo iz navedenog, tuženici prigovor zastare smatraju osnovanim.

Tuženici, osporavaju i da bi protupravno i nemoralno ishodili potpis pok. J. K. na specijalnoj punomoći od 30.10.2015. Predmetna je punomoć potpisana od strane

izražavao

pok. J. K. u vrijeme dok je bio potpuno priseban i sposoban za rasuđivanje, je svoju pravu volju, bez nedopuštenog utjecaja od strane trećih osoba. Svakako, da tomu nije tako, javni bilježnik, odnosno prisjednica B. Š. — V., ne bi ovjerila potpis osobe na punomoći, a da se prije toga nije uvjerila da je osoba sposobna za rasuđivanje i prisebna. Uostalom, u medicinskoj dokumentaciji pok. Josipa Kralja se (povijest bolesti od 27.10.2015., dakle tri dana prije potpisa punomoći) navodi da je "pacijent pri svijesti, orijentiran".

Potpuno je neosnovan navod tužiteljice da bi I-tuženik iskoristio teško zdravstveno stanje pok. Josipa Kralja te da bi ishodio njegov potpis na predmetnoj punomoći. 1. tuženik je samo poštovao zadnju volju svog oca. 1. tuženik se protivi dokaznom prijedlogu tužiteljice za njezinim saslušanjem, budući da nije jasno na koje bi to okolnosti tužiteljica mogla iskazivati.

U odnosu na novčana sredstva na računu pok. Jelke Kralj broj 2566852953 otvoren kod Zagrebačke banke d.d., tuženici su naveli da nije točno da bi pok. J. K. poduzela predmetno darovanje bez znanja i dogovora sa svojim suprugom, pok. J. K..

Naime, pokojna J. K. je, prije svoje smrti i smrti Josipa Kralja, ovdje 1. tuženiku i A. K., svom unuku i sinu 1. tuženika, darovala novčani iznos, ali uz prethodni dogovor i suglasnost J. K. Naime, 1. tuženik je dugo godina, sa svojom užom obitelji brinuo i skrbio o svojim roditeljima. Odluka J. i J. K. da svome sinu i unuku daruju životnu ušteđevinu je bila zajednička, promišljena, nikako ishitrena i samostalna. J. K. je osobno izvršila čin darovanja, podignula zajedničku ušteđevinu te je darovala 1. tuženiku i A. K., međutim to je učinila u skladu sa prethodnim dogovorom sa svojim suprugom.

Takva zajednička odluka J. i J. K. je bila poznata kako strankama, tako i ostalim članovima obitelji, kao i susjedima i prijateljima koji su bili u stalnom kontaktu sa pravnim prednicima stranaka.

Uostalom, tužiteljica u tužbi navodi da joj je 1. tuženik, kao njezin brat, sam priopćio činjenicu da mu je majka darovala novčana sredstva. 1. tuženik, upoznat sa zajedničkom odlukom roditelja o darovanju, u navedenom nije vidio ništa sporno, stoga je navedenu činjenicu bez zadrške priopćio tužiteljici. 1. tuženik nije imao nikakvu potrebu skrivati ili zataškavati činjenicu darovanja, budući da je ono bilo učinjeno suglasno te nije bilo razloga da se tužiteljica o tome ne upozna, iako joj to nije moglo biti nepoznato, obzirom da su odluku o darovanju roditelji stranaka donijeli suglasno i s njome je bila upoznata sva bliža rodbina.

Neosnovano je i problematiziranje navodnog teškog zdravstvenog stanja pok. J. K., budući da iz njezine medicinske dokumentacije (otpusno pismo), također, proizlazi da je "prisebna i kontaktibilna".

Osporavaju se navodi iz tužbe da je postupanje pok. J. K i tuženika bilo suprotno moralu i načelu savjesnosti i poštenja. Odluke i radnje roditelja stranaka, kao i tuženika, bile promišljene, javne i zakonite. Darovanje je učinjeno uz znanje i suglasnost J. K., a I-tuženik i A. K. su učinjeno darovanje primili sa zahvalnošću. Tuženici su predložili sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan te naložiti tužiteljici da tuženicima naknadi trošak ovog parničnog postupka.

3. Dana 21. 5. 2019. u spis je zaprimljen podnesak tužiteljice kojim se očituje na navode odgovora na tužbu tuženika. U podnesku tužiteljica navodi da i dalje ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te ističu kako su navodi odgovora na tužbu tuženika u cijelosti neosnovani, osobito istaknuti prigovor zastare, Tužiteljica u konkretnom slučaju traži utvrđenje ništetnim Specijalne punomoći od dana 30.10.2015. godine, obzirom je ista protivna prisilnim propisima, odnosno čl. 276. ZOO-a i moralu društva te utvrđenje ništetnim raspolaganja novčanim sredstvima od strane pok. K. J. kao protivnom prisilnim propisima i moralu društva. Iz navedenog proizlazi kako u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni instituta povrata dara radi povrede nužnog dijela kako to nastoje prikazati tuženici u svom odgovoru na tužbu pozivajući se pritom na zastarni rok od 3 godine, obzirom su navedeni pravni poslovi ništetni slijedom čega od trenutka sklapanja uopće niti ne proizvode pravne učinke (bilo darovnog bilo nekog drugog ugovora), dok se obveza vračanja primljenog tretira kao izvanugovorna obveza stečenog bez osnove slijedom čega se primjenjuje zastarni rok od 5 godina sukladno čl. 225. ZOO-a.

Tvrde kako u konkretnom slučaju nije nastupila zastara.

4. Na pripremnom ročištu dana 10. lipnja 2019. zamjenik punomoćnika tužiteljice izjavio je da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih navoda te predloženih dokaza. Ujedno je predložio da se nastavno saslušaju i svjedoci H. S. iz S., G. u. 47, L. i M. M., M. E. 10, K. S., Đ.. Također je predložio pribavu podatka od Zagrebačke banke d.d., Poslovnica Ludbreg o osobnom bankaru koji je vršio isplatu pok. K. J. iznos od 40.393,58 EUR sa računa br. …. te saslušanje navedene osobe. Također je predložio uvid u kompletnu medicinsku dokumentaciju pok. K. J. pa i po potrebi medicinsko vještačenje K. J..

Pun. tuženika izjavio je da ostaje u cijelosti kod odgovora na tužbu i svih navoda, te kod tamo predloženih dokaza. I dalje se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice. Također je predložio da se tijekom postupka pribavi ostavinski predmet iza pok. J. K. i J. K. koji su se vodili kod javnog bilježnika R. K. iz L. pod br. O-… i br. O-….

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u smrtni list pok. K. J. (list 5 spisa), specijalnu punomoć (list 6 spisa), punomoć pok. K. J. danu K. Đ, a ovjerenu po javnom bilježniku L. M. pod brojem OV-… od 30.10.2015. (list 7-8 spisa), platni promet po računu pok. K. J. izdan od PBZ d.d. (list 9-11 spisa), medicinsku dokumentaciju pok. K. J. (list 12-21 spisa) podatke o računima otvorenim kod Zagrebačke banke d.d. na ime pok. K. J. (list 22-23 spisa), otpusno pismo po K. J. (list 24-25 spisa), smrtni list pok. K. J. (list 26 spisa), medicinski karton za K. Josipa i K. J. (list 56 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. sc. N. H., dr. med. za K. J. od 29.3.2021. (list 67-70 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. sc. N. H., dr. med. od 6.9.2021. (list 78-83 spisa), te iskaz vještaka (list 93-94 spisa), uvid u spis

6. Na temelju tako provedenih dokaza ocjenjujući sve zajedno i svakog posebno, a to temeljem odredbe iz čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovani.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti Specijalne punomoći od 30.10.2015. i utvrđenja ništetnosti raspolaganja bračnom stečevinom.

8. Sud je temeljem provedenih dokaza kao nesporno utvrdio slijedeće:

- da je dana 30.10.2015. 1. tuženik sastavio specijalnu punomoć po kojoj pok. Kralj Josip opunomoćuje K. Đ. da u njegovu ime neograničeno raspolaže i podiže novčana sredstva na računu otvorenom kod PBZ br. …. na ime Kralj Josipa, te je ista ovjerena od strane javnog bilježnika L. M. istog dana pod brojem OV-…

- da je dana 3.11.2015. 1. tuženik sa predmetnog računa sada pok. K. J. podigao iznos od 24.000,00 EUR-a

- da je pok. K. J. bio vlasnik oročene devizne štednje br. … u Zagrebačkoj banci, a pok. K. J. kao supruga istog po navedenom računu bila je opunomoćenik, te je navedeni račun zatvoren prije isteka oročenja dana 30.10.2015. po nalogu opunomoćnika J. K. te je isplaćena i glavnica u iznosu od 40.393,58 EUR-a

- navedeni iznos predstavljao je zajedničku ušteđevinu bračnih drugova odnosno bračnu stečevinu

- da je uvidom u ostavinski predmet br. 19 O.54/19 razvidno da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 7. veljače 2019. prekinut ostavinski postupak iza pok. J. K. te se nasljednica R. B. iz L., P. K. 2A upućuje na pokretanje parničnog postupka protiv nasljednika Đ. K. i M. G

9. Među strankama je sporno da li je pok. K. J. izdavatelj specijalne punomoći od 30.10.2015. tj. u vrijeme potpisivanja specijalne punomoći bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji kao i pravne posljedice istih odnosno da li je tužitelj bio sposoban za rasuđivanje u vrijeme potpisivanja specijalne punomoći dana 30.10.2015., te utvrđenje ništetnim raspolaganje novčanim sredstvima od strane pok. K. J..

10. Na navedene okolnosti provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sc. N. H., dr. med.

11. Iz dostavljenog u spis nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka u odnosu na pok. J. K. vještak u bitnom navodi da je pok. J. K. bila osoba starije životne dobi koja je, pored niza kroničnih bolesti svojstvenih toj životnoj dobi bolovala od maligne bolesti (plazmocitom). Nema pokazatelja koji bi budili sumnju na to da je u kritično vrijeme tj. 30.10.2015. imala na bilo koji način kompromitiranu svijest, da bi bila u stanju duševnog rastrojstva, da bi nosila manifestnu psihijatrijsku patologiju, da bi bila pod medikacijom koja bi utjecala na psihičke funkcije ili da bi na neki drugi način bila psihološki deranžirana. Nema pokazatelja, kako medicinskih tako ni psihijatrijskih, koji bi budili sumnju na to da pokojna J. K. u kritično vrijeme nije bila sposobna za rasuđivanje, odnosno da nije bila je u stanju shvatiti značenje svojeg postupanja i njegove posljedice ili da nije bila u stanju vladati svojom voljom u toj mjeri da postupa u skladu s tim shvaćanjem.

12. Zaključno iz nalaza i mišljenja vještaka od 31.8.2021. proizlazi kako nema nikakve dvojbe o tome da pokojni J. K. nije znao i nije mogao znati što čini i zašto to čini. On zbog svog drastično narušenog psihofizičkog stanja nije mogao shvatiti situaciju ni ono što se od njega traži — da opunomoći nekoga da barata njegovim bio sposoban za rasuđivanje i nije bio u stanju izraziti novcem. On naprosto nije

svoju volju.

Pokojni J. K. — zastrte svijesti, teško kompromitiranog općeg stanja, psihički promijenjen u smislu psihoorganskog sindroma, treći dan nakon ozbiljnog moždanog udara — nije bio sposoban za rasuđivanje, odnosno nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg postupanja i njegove posljedice i nije bio u stanju vladati svojom vladati svojoj voljom u toj mjeri da postupa u skladu tim shvaćanjem.

13. Dana 15. rujna 2021. u spis je zaprimljen podnesak tužiteljice kojim se očitovala na primljeni vještački nalaz stalnog sudskog vještaka mr.sc. N.H, dr. med. psihijatar od dana 31.08.2021. godine, te je navela kako je suglasna sa izrađenim medicinskim vještačenjem te kako ne stavlja nikakve primjedbe, odnosno tužiteljica smatra da je isto izrađeno u skladu sa pravilima struke te ga prihvaća u cijelosti.

14. Tuženik se na uredno dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka nije očitovao već je na ročištu dana 27. listopada 2021. između ostalog u bitnom naveo da vezano uz nalaz i mišljenje sudskog vještaka iskazao je da prihvaća dio nalaza u kojem je utvrđeno da je pok. J. K. bila sposobna za rasuđivanje, međutim u odnosu na pok. J. K. prigovorio je nalazu i mišljenju u cijelosti te je predložio da sud pozove vještaka na raspravu kako bi iznio nalaz i mišljenje kao i odgovorio na pitanja i prigovore tuženika.

15. Na ročištu dana 10. svibnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika saslušan je vještak N. H. koji je iskazao da i dalje ostaje u potpunosti kod navoda koje je iznio u pisanom nalazu i mišljenju od 29.3.2021. te 31.8.2021. posebice kod zaključka navedenih nalaza i mišljenja.

Na posebno pitanje pun. tuženika kakvo je bilo psihičko stanje pok. K. J. na dan 30.10.2015. odnosno na dan potpisivanja specijalne punomoći vještak je naveo da u spisu ne postoji medicinski dokument koji bi nosio datum 30.10.2015. i koji bi precizirao psihički status bolesnika na taj dan. Naveo je da na tzv. somatskim odjelima liječnici u medicinsku dokumentaciju unose svoje bilješke o psihičkom stanju bolesnika u pravilu samo onda kada se to psihičko stanje drastično promijeni u odnosu na ono prethodno. Ponovio je svoja utvrđenja koja je donio u pisanom nalazu i mišljenju, a koja isključuju mogućnost da je pok. J. K. toga dana imao makar i jedan trenutak lucidnosti koja bi mu dopuštala rasuđivanje. Istaknuo je da bi pok. J. K. laičkom oku djelovao zbunjeno, nesuvislo i konfuzno te bi bilo očito i laiku da isti ima problema u prepoznavanju ljudi oko sebe, u prepoznavanju prostora u kojem se nalazi i imao bi velike teškoće da sudjeluje u razgovoru.

16. Naime, temeljem čl. 276. st. 1. Zakona o obveznim odnosima decidirano je propisano da za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtjeva za sklapanje tog ugovora.

S obzirom da je iz pisanog i usmenog vještačkog nalaza razvidno da pok. K. J. dana 30.10.2015. tj. u vrijeme stavljanja rukoznaka na ispravu-otisak kažiprsta desne ruke zbog bolesti nije bio sposoban shvatiti značenje svojih postupaka niti vladati svojom voljom zbog čega je predmetna punomoć ništetna s obzirom da je ista protivna prisilnim propisima, odnosno čl. 276. Zakona o obveznim odnosima koji određuje kako je za poduzimanje pravnog posla nužna poslovna sposobnost stranke koja ga poduzima.

Stoga sud utvrđuje da je predmetna specijalna punomoć ništetna jer je protivna moralu društva, s obzirom da je ista izdana-sastavljena od 1. tuženika koji je kao sin pok. J. K. u cijelosti bio upoznat sa teškim zdravstvenim stanjem svog oca pok. K. J. te je isto iskoristio kako bi spriječio da novčana sredstva sa naprijed navedenog računa uđu ostavinsku imovinu K. J. te posljedično da se ista dijeli između nasljednika, a koje postupanje je protivno moralu, te načelu savjesnosti i poštenja.

Nedvojbeno je da je pok. K. J. bio vlasnik oročene devizne štednje u Zagrebačkoj banci, da je supruga pok. K. J. bila opunomoćenik, a koji račun je zatvoren 30.10.2015. po nalogu opunomoćenika J. K., te je isplaćena i glavnica u iznosu 40.393,58 EUR-a, a kojim iznosom je ista u cijelosti raspolagala u korist 1. tuženika iako se radilo o bračnoj stečevini. Za raspolaganje cjelokupnim iznosom bračne stečevine potrebna je suglasnost svih suvlasnika, a pok. J. K. raspolagala je i suvlasničkim dijelom od ½ pok. K. J., bez suglasnosti drugog bračnog druga, temeljem navedenog iznos od 20.196,79 EUR-a predmetno raspolaganje u korist 1. tuženika ništetno je s obzirom da je protivno prisilnim propisima, a sve u skladu s odredbom čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima u kojem je decidirano propisano da ugovor koji je protivan ustavu RH prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu, ili ako zakon uz određenom slučaju ne propisuje što drugo. Stoga sud zaključuje da 1. tuženik prilikom primitka novčanih sredstava od majke postupio je protivno načelu savjesnosti i poštenja jer u kritično vrijeme pok. J. K. nalazio se u bolnici u teškom fizičkom i psihičkom zdravstvenom stanju te temeljem narušenog zdravstvenog stanja nije niti dao svoj pristanak na raspolaganje životnom ušteđevinom.

Osim što je raspolaganje bračnom stečevinom, odnosno suvlasničkim dijelom drugog bračnog druga, a bez njegove suglasnosti, protivno prisilnim propisima, isto je u konkretnom slučaju protivno i moralu društva, obzirom je poduzeto u trenutku kada se pok. K. J. već nalazio na bolničkom liječenju u teškom psihičkom i fizičkom stanju sposoban za rasuđivanje pa stoga niti za poduzimanje uslijed kojeg isti više nije bio

valjanih pravnih radnji, uključujući donošenje odluka o raspolaganju bračnom stečevinom, a isto je poduzeto i vrijeme kad se pok. K. J. već nalazila u teškom zdravstvenom stanju u vezi čega postoji u spisu medicinska dokumentacija budući da je bolnicu zaprimljena 2.11.2015., a preminula je 8.11.2015., stoga sud utvrđuje da je na strani 1. tuženika postojala nedopuštena pobuda prilikom primitka iznosa od 40.393,58 EUR-a, a koja se sastojala u tome da 1. tuženik spriječi raspodjelu tih sredstava između nasljednika u ostavinskom postupku iza pok. K. J. slijedom čega je predmetno raspolaganje bez učinka temeljem čl. 273. Zakona o obveznim odnosima.

17. Stoga nije prihvaćen kao dovoljno uvjerljiv i osnovan navod tuženih u dijelu u kojem tvrde kako nije točno da bi se protupravno i nemoralno ishodio potpis pok. J. K. na specijalnoj punomoći od 30.10.2015. jer da je isti bio potpuno priseban i sposoban za rasuđivanje, budući da navedeni navodi proturječe utvrđenom činjeničnom stanju posebice provedenom psihijatrijskom vještačenju i iskazanom usmenom iskazu saslušanog vještaka u kojem isti navodi kako J. K. u sporno vrijeme isti nije znao i nije mogao znati što čini, te da zbog svog drastično narušenog psihofizičkog stanja nije mogao shvatiti situaciju, ni ono što se od njega traži, da opunomoći nekoga da barata njegovim novcem, odnosno on nije bio sposoban za rasuđivanje i nije bio u stanju izraziti svoju volju odnosno nije bio u stanju shvatiti značenje svog postupanja i njegove posljedice i nije bio u stanju vladati svojom voljom u toj mjeri da postupa u skladu s tim shvaćanjem, te da je i laičkom oku djelovao zbunjeno, nesuvislo i konfuzno, a koji pisanim i usmeni nalaz ovlaštenog sudskog vještaka sud je u potpunosti prihvatio kao relevantan budući da je isti dan stručno, objektivno, jasno i obrazloženo na temelju relevantne materijalne dokumentacije i u skladu sa zadacima koje je odredio sud u rješenju o određivanju vještačenja te je vještak u svom nalazu dao odgovore na sva postavljena pitanja, a koji pisani nalaz i mišljenje tuženik nije opovrgnuo.

Navodi tuženih kako nije točno da bi pok. 2. tuženica J. K. poduzela predmetno darovanje bez znanja i dogovora sa svojim suprugom pok. Josipom Kraljem, da bi pok. J. K. poduzela predmetno darovanje bez znanja i dogovora sa svojim suprugom pok. J. K. jer je postojao dogovor i suglasnost sa J. K. stoga nije točno da bi postupanje pok. J. K. i tuženika bilo suprotno načelu savjesnosti i poštenja, budući da navedeni navodi nisu prihvaćeni kao dovoljno uvjerljivi i osnovani, te su po ocjeni suda iskonstruirani, te proturječe utvrđenom činjeničnom stanju.

Nije prihvaćen kao osnovan navod tuženika u dijelu u kojem ističe prigovor zastare, pozivajući se na zastarni rok od 3 godine, budući da su navedeni pravni poslovi ništetni slijedom čega od trenutka sklapanja ugovora uopće ne proizvode pravne učinke, te se obveza vraćanja primljenog tretira kao izvanugovorna obveza stečenog bez osnove slijedom čega se primjenjuje zastarni rok od 5 godina sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima. Naime, čl. 225. Zakona o obveznim odnosima decidirano je propisano da tražbine zastarijevaju za 5 godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

18. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja sud je u potpunosti prihvatio navode tužitelja, kao osnovane, te utvrdio da se radi o ništetnosti specijalne punomoći i ništetnosti raspolaganja bračnom stečevinom, te je odlučio kao u izreci presude.

19. Sud je odbio daljnje dokazne prijedloge budući da provođenjem daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno.

20. Obzirom na prednje presuđeno je kao u izreci.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim tužbenim zahtjevom. Trošak tužitelja odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, a trošak je odmjeren prema vrijednosti predmeta spora. Sud tužitelju priznaje trošak sukladno čl. 164. Zakona o parničnom postupku kako je zatraženo u predanom troškovniku i to za sastav tužbe od 8.3.2019. u iznosu od 2.500,00 kn, sastava podneska od 21.5.2019. u iznosu od 2.500,00 kn, trošak zastupanja na ročištu 10. 6. 2019. u iznosu od 2.500,00 kn, sastav podneska od 23.12.2020. u iznosu od 500,00 kn, sastav podneska od 8.4.2021. u iznosu od 2.500,00 kn, sastav podneska od 15.9.2021. u iznosu od 2.500,00 kn, zastupanja na ročištu 27. 10.2021. u iznosu od 2.500,00 kn, zastupanje na ročištu 18.3.2022. u iznosu od 2.500,00 kn, zastupanje na ročištu 10. svibnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kn + PDV od 25% u iznosu od 5.000,00 kn, te pristojba na tužbu i presudu u iznosu od 2.892,00, te predujam za vještačenje u iznosu od 2.500,00 kn, odnosno sveukupno 30.392,00 kn.

S obzirom na to da je tuženik izgubio parnicu sukladno citiranom propisu, odbijen je sa svojim zahtjevom za naknadu parničnih troškova.

U Ivancu 10. lipnja 2022.

Sutkinja

Nada Šumiga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka.

Dostaviti:

1/ Punom. tužiteljice OD V. & V. iz Varaždina

2/ Punom. tuženika B. Č., odvjetniku u OD M.&L. iz Z.