R 1-140/17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja T. P. iz S., , OIB:..,

protiv predloženika A. N. d.o.o., , S., OIB:..zast. po pun. H. A. i J. T. odvj. u Z. S., radi ukidanja klauzule pravomoćnosti, dana 10. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e :

I Odbija se prijedlog predlagatelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti na rješenje kojeg je donio javni bilježnik T. K.-M. u S. pod brojem Ovrv-

2486/15 od 5. siječnja 2016.

II Odbija se zahtjev predloženika za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Dana 3. ožujka 2017. zaprimljen je spis javnog bilježnika T. K.-M. ,

a nakon prigovora ovršenika, ovdje predlagatelja T. P., a zbog ukidanja klauzule pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-2486/15 od 5. siječnja 2016., a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 19. travnja 2016.

2. U svom prigovoru od 24. veljače 2017. predlagatelj T. P. je naveo kako je javni bilježnik T. K.-M. dana 5. siječnja 2016. donio rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-2486/15. Vjerodostojna isprava je račun izdan od ovdje predloženika A. nekretnine d.o.o. br. 49/POSL 1/1 od dana 7. rujna 2015. Javni bilježnik da je izvršio dostavu pismena na bivšu adresu predlagatelja …, ali u dva pokušaja da mu rješenje o ovrsi nije dostavljeni, pa je rješenje

objavljeno na oglasnoj tabli Javnog bilježnika, te je postalo pravomoćno dana 19. travnja 2016. Predlagatelj da tada uopće više nije živio na adresi ….., pošto je svoj prijašnji stan prodao trećoj osobi i odmah kupio stan na drugoj adresi u istoj ulici, …. Nadalje je navedeno kako je predlagatelj osoba od preko

osamdeset godina i narušena zdravlja, te je putem druge agencije za posredovanje naziva Terra prodao svoj stan na adresi …. u S., te je kupio pravo vlasništva

stana u S. na adresi … i to sve u svibnju 2015.g. Predlagatelj da je

agenciji T. platio za izvršene usluge posredovanja, jer je zaključio s prodavateljem. Uz to predlagatelj da je upisao svoje pravo vlasništva na stanu u S., …tek dana 4. rujna 2015. Predloženik, iako je ispostavio predmetni račun predlagatelju nikad

nije obavio uslugu posredovanja kako zakon regulira, niti nije izvršio svoju uslugu za koju traži novčanu naknadu u iznosu od 25.070,00 kn. Predlagatelj nadalje navodi kako je dva puta uložio pisanu reklamaciju na dostavljeni račun od strane predloženika. Uz to predlagatelj da je vratio preporučenom pošiljkom ispostavljeni račun za neobavljene usluge predloženiku i izdani račun nije prihvatio, jer je fiktivan i glasi za usluge koje predloženik nikad nije niti obavio. Na ovaj način da je predloženik A. nekretnine d.d. nezakonito i neosnovano pokrenuo ovršni postupak na temelju nevaljane isprave, te uspijeva bez uredno izvršene dostave pismena predlagatelju, pribaviti rješenje o ovrsi, a da predlagatelj uopće nije sudjelovao u postupku. Zbog svega navedenog, predlagatelj traži da sud ukine izdanu pravomoćnost na rješenje o ovrsi javnog bilježnika T. K.-M. br. Ovrv-2486/15 od 5. siječnja 2016., te predmet vrati javnom bilježniku radi ponovne dostave rješenja i provedbe postupka.

3. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom spis javnog bilježnika T. K. M. broj Ovrv-2486/15, te je izveden dokaz saslušanjem predlagatelja i svjedoka E. M., te ostale dokumentacije priložene u spis.

5. Iz iskaza predlagatelja T. P. proizlazi kako isti nije nikada zaprimio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku T. K. M. iz S., dana 5. siječnja 2016., poslovni br. Ovrv-2486/15. Bio je prijavljen na adresi u S., …, do prosinca 2016., a nakon toga je bio

prijavljen na adresi S., … To je adresa stana kojeg je kupio. Ova

adresa …, odnosi se na stan koji je prodao, a kojeg je prodao istodobno kada je ovaj drugi kupio. Imao je dogovor s gđom M. koja je od njega kupila stan u …, da sve što mu dođe u poštanski sandučić, dostavi, odnosno da mu javi na

telefon. Puno stvari koje su mu došle, gđa M. mu je stavila u sandučić …, a predmetno rješenje o ovrsi nije dobio. On da je i poštaru rekao da sve što dođe za

njega ostavi na adresi …. ili da mu donese na adresu …..

6. U svom podnesku od 25. lipnja 2021. punomoćnik predloženika je naveo da je predlagatelj do prosinca 2016. bio prijavljen na adresi …., u Splitu, a

nakon toga na adresi …., te kako nikada nije zaprimio predmetno

rješenje o ovrsi. Također da predlagatelj ističe kako je i gospođi koja je od njega kupila stan na adresi …., te poštaru rekao da mu donose pismena, ali

simptomatično upravo predmetno Rješenje o ovrsi nije dobio. Punomoćnik predloženika nadalje ističe kako je razvidno da je dostava predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika T. K.-M. dana

5. siječnja 2016. učinjena na zakonom propisan način, te ne može zbog predlagateljevog izbjegavanja primitka biti ukinuta klauzula pravomoćnosti. Nadalje, da je iz dostavnica priloženih predmetno rješenje o ovrsi evidentno kako je dostava predlagatelju višekratno pokušana, te je isti o tome i bio obaviješten, ali je ignorirao obavijesti, odnosno izbjegavao primitak rješenja o ovrsi.

7. Iz iskaza saslušanog svjedoka E. M. proizlazi da je stan u S., …od prethodnog vlasnika T. P. kupila u listopadu 2015., a u

posjed istog da je stupila krajem 2015. godine. Isti stan da je renovirala do 2017. kada su se u taj stan uselile njezine dvije kćeri. Svjedokinja je navela da je nakon stupanja u posjed tog stana sva pisma, odnosno poštu koja se odnosila na gospodina T.

P. njemu i odnijela, a on je živio u istoj ulici. Isto da su činile i njezine kćeri kada su uselile u taj stan.

8. Pregledom spisa javnog bilježnika T. K.-M. iz S. br. Ovrv-

2486/15 utvrđeno je da je javni bilježnik dva puta pokušao izvršiti dostavu na prebivališnu adresu predlagatelja sukladno čl. 8. Ovršnog zakona. Naime, predlagatelj je na adresi S., ….. bio prijavljen do 13. prosinca 2016., a nakon toga na adresi

S., …. a prema podacima MUP-a.

9. S obzirom na prethodno utvrđeno i navedeno, ovaj sud smatra kako su se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi br. Ovrv-2486/15 od 5. siječnja 2016. donesenog po javnom bilježniku T. K.-M. iz S.. Stoga je temeljem čl. 36. st. 6. Ovršnog zakona (NN 131/20) odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

10. Sud je odbio zahtjev predloženika za naknadom troška postupka, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (trošak očevida, vještva i sl.), a sve sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. VP-a, pa je i odlučeno kao pod točkom II izreke rješenja.

U Splitu, 10. lipnja 2022.

S u d a c

Boško Jurčević,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud, preko ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjerka.

Dna:

- predlagatelju

- predloženiku po punomoćniku - u spis