Republika Hrvatska

Poslovni broj: 6 P-491/2021-4

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja K. A. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa D. K. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika M. d.o.o., OIB …, O., radi isplate (v.p.s. 200.000,00 kuna), 10. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku M. d.o.o. OIB 39159128846 platiti tužitelju K. A. d.o.o., OIB … u roku od petnaest dana iznos od 204.000,00 kuna i zatezne kamate koje na taj iznos teku od 25. prosinca 2020. do isplate po stopi koja u razdoblju od 25. prosinca 2020. do 31. prosinca 2020. iznosi 5,89% godišnje, u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. iznosi 5,75% godišnje, u razdoblju od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. iznosi 5,61% godišnje, u razdoblju od 1.1.2022. do isplate iznosi 5,49%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku M. d.o.o. OIB … naknaditi tužitelju K. A. d.o.o., OIB … u roku od petnaest dana troškove parničnog postupka u iznosu od 3.675,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. lipnja 2022. do isplate po stopi od 5,49% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Za više traženu stopu zatezne kamate preko dosuđene stope iz točke I izreke ove presude zbog ogluhe, odbija se zahtjev tužitelja.

Obrazloženje

1. U tužbi od 17. kolovoza 2021., koju je tužitelj podnio ovom sudu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 204.000,00 kuna sa zateznim kamatama, tužitelj je istakao da su tužitelj i tuženik 15. ožujka 2018. zaključili ugovor o nabavi i polaganju podnih i zidnih obloga u okviru projekta "Izgradnja hotela M. M.", temeljem kojeg ugovora (članak 18.) je tužitelj tuženiku izdao zadužnicu kao jamstvo za uklanjanje nedostataka u garantnom roku u iznosu od 10% vrijednosti izvedenih radova. Po tvrdnji tužitelja, iako nisu bile ispunjene pretpostavke određene ugovorom između stranaka, tuženik je 23. prosinca 2020. podnio Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju bjanko zadužnice javnog bilježnika S. G. broj OV-2783/2018, OV- 2784/2018, OV-2785/2018 i OV-2786/2018 te je izvršena zapljena na računu tužitelja 24. prosinca 2020., pa kako tužitelj nije mogao raspolagati zaplijenjenim novčanim sredstvima, to je predložio sudu donošenje presude sadržaja kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

2. Odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a) propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud donosi polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i tužbeni zahtjev u kojem slučaju će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3. U konkretnom slučaju, sud je tužbu od 17. kolovoza 2021. s prilozima i uz poziv tuženiku od 8. rujna 2021. za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, dostavio tuženiku te je tuženik navedeno preuzeo putem e-komunikacije u svoj sigurni elektronički poštanski pretinac dana 25. rujna 2021. i u ostavljenom roku od 30 dana, tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, a iz isprava priloženih tužbi proizlazi da su se ispunile pretpostavke za primjenu odredbe članka 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi od 17. kolovoza 2021. u vezi priloženih dokaza uz tužbu i to Ugovora o nabavi i polaganju podnih i zidnih obloga u okviru projekta "Izgradnja hotela M. M.", kojeg su zaključili tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj, 15. ožujka 2018., Zahtjevima za izravnu naplatu koje je tuženik podnio Financijskoj agenciji od 23. prosinca 2020. i Izvatku broj 42 sa računa tužitelja kojeg vodi kod Zagrebačke banke d.d. iz kojeg je razvidno kako je tuženik izravnim putem temeljem ovršne isprave bjanko zadužnica naplatio od tužitelja iznos od 204.000,00 kuna.

5. Dakle, tuženiku je tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, a niti se radi o zahtjevu iz stavka 2. članka 331.b ZPP-a.

6. Odluka o trošku ovog postupka utemeljena je na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje OT) te važećoj Tarifi sudskih pristojbi sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19 i 92/21), a sve sukladno popisu troška tužitelja i označenoj vrijednosti predmeta spora.

7. Tako je sud tužitelju, kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik, u troškove ovog parničnog postupka uračunao trošak sastava tužbe od 17. kolovoza 2021. – 250 bodova ili iznos od 2.500,00 kuna (Tbr. 7/1 OT) kojem iznosu je pridodana sudska pristojba za tužbu u iznosu od 1.175,00 kuna (koliko je tužitelj uplatio za sudsku pristojbu tužbe) ili sveukupno tužitelju je odmjeren parnični trošak u iznosu od 3.675,00 kuna sve sa zateznom kamatom po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja stopa je propisana za ostale odnose jer se u ovoj parnici ne radi o sporu iz trgovačkog ugovora, koja zatezna kamata teče od dana donošenja ove presude zbog ogluhe do isplate.

Slijedom navedenog riješeno je kao u točki I izreke ove presude zbog ogluhe.

8. Točkom II izreke presude zbog ogluhe sud je odbio zahtjev tužitelja za više traženu stopu zatezne kamate preko dosuđena 3 postotna poena iz razloga jer je tužitelj brojčanom oznakom stope zatezne kamate zatražio stopu koja se određuje u ostalim odnosima sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a pogrešno je u izreci presude zahtijevao daljnju stopu uvećanu za pet postotnih poena što sud pripisuje pogrešci tužitelja, budući da je brojčanom oznakom stope zatražio stopu koja se odnosi na ostale odnose.

U Splitu 10. lipnja 2022.

Sudac

NEVENKA MARUNICA,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude zbog ogluhe.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.