Poslovni broj: UsI-1566/21-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U Z.U

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Z.u, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja Suvlasnika zgrade Z.: L. M., Z., P. S., K., OIB: …., T. M. i I., OIB: …, B., G. N., OIB: …, Z., OIB: … V., P. S., OIB:…, Z., K. S. i Z., OIB: … Z., K. I., OIB: …, Z., L. D. i D., Z., K. D., OIB: …, Z., M. G. i B., OIB: …, M., T. M., Z., Š. I., OIB:…, Z., K. B., OIB: …, Z., B. V. i B., OIB: …, Z., D. A. i M., OIB: … Z., O. G., OIB: … Z., R. S., OIB: …, Z., R. K., OIB: …, H. N., P. Z., OIB:…, B., M., OIB:…, Z., M. S., OIB: …, Z., P. P. i V., OIB: …, Z., K. M., U., OIB: …, Z., M. A., OIB: …, Z., V. J., OIB: …, , S., Z. H., OIB: …, Z., B. Z., OIB: …, Z., R. M. i V., OIB: …, Z., M. K., OIB: …, Z., Š. R. i Z., OIB: …, Z., D. B., OIB: …, Z., O. L., OIB: …, Z., N. N., S., P. M., OIB: …, Z., R. M., OIB: …, Z., A.-P. d.o.o., Z., R. D. D., Z., L. I., Š. B., R. B., Z., B. V., OIB:…, Z., K. M., Z., K. I., OIB: …, Z., Z., K. S. i Z., OIB:…, Z., , P. L., Z., Grad Z., koje zastupa predstavnica suvlasnika S. P. iz Z., , ova po opunomoćenici M. J. J., odvjetnici u Z., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Z., Službe za građevinske inspekcije, Z., radi uklanjanja izvedenih radova, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 3. lipnja 2022. godine, u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 10. lipnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/21-02/221, URBROJ: 443-02-05-12-21-03 od 27. travnja 2021. godine.

II. Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu ovom sudu dana 28. svibnja 2021. godine protiv rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Z., Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/21-02/221, URBROJ: 443-02-05-12-21- 03 od 27. travnja 2021. godine, kojim se u točki 1. izreke naređuje suvlasnicima zgrade, zastupanim po predstavnici suvlasnika P. S. iz Z., u svojstvu investitora, da uklone parkiralište max. tlocrtnih dim. 34,5m x 10,6 m na način da uklone: razdjelni pojas, bet. rubnjake i šljunak, širine cca. 0,6 m i dužine cca 35 m, visine 8 cm, izveden između dvije parkirališne površine; uzdignuti polukružni otok, betonske rubnjake i šljunak, dim. cca 1,0 x 5,0 m izveden na krajnjem sjeverozapadnom dijelu parkinga, te horizontalnu signalizaciju kojom su iscrtana parkirališna mjesta uključujući sklopive parkirne barijere izvedene na svakom parkirnom mjestu, sve izvedeno bez glavnog projekta ovjerenog od javnopravnih tijela na lokaciji u Z., na kč.br. 5958/2 k.o. V., u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja. U točki 2. izreke upozorava se investitor, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, dok se u točki 3. izreke upozorava investitor, da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. Točkom 4. izreke upozorava se investitor da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su izgrađene građevine na lokaciji, Z. i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Točkom 5. izreke upozorava se investitor da je obvezan ukloniti stvari iz građevine na lokaciji Z. u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelj ističu da je osporeno rješenje doneseno uz bitne povrede pravila upravnog postupka, nepotpuno ili nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pogrešnu primjenu materijalnog prava. Naime, točkom 1. izreke rješenja nisu navedeni investitori koji su dužni postupiti po naredbi iz točke 1. izreke, pa stoga taj dio rješenja nije razumljiv, niti se može izvršiti. Nadalje, nerazumljiv sadržaj izreke je takva bitna povreda sudskog postupka koja je od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Netočni su i podaci osoba navedenih za suvlasnike zgrade K4-5,2. Naime, većini nije navedena stvarna adresa stanovanja nego stari podaci koji su u vlasničkim knjigama upisani prilikom kupnje stana. U obrazloženju osporenog rješenja navedeno je utvrđeno činjenično stanje i citirane su odredbe propisa na temelju kojih je doneseno rješenje. Međutim, nije navedeno koja je to povreda propisa utvrđena u provedbi inspekcijskog nadzora. Stoga osporeno rješenje sadrži takve povrede upravnog postupka (članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku) zbog kojeg se ne može ocijeniti zakonitim, predlaže se sudu da bez rasprave (članak 36. st. 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima) poništi rješenje. Predmetno parkiralište je obuhvaćeno Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17, 34/1.8 i 36/19.), slijedom čega za izvođenje te građevine nije potrebna građevinska dozvola. Zbog toga investitor nije počinio povredu niti jednog od propisa navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. U zapisniku koji je viša građevinska inspektorica sastavila, navele su se pješačke šljunčane staze omeđene rubnjacima, koje su investitori izgradili prema Pravilniku o jednostavnim građevinama i radovima (članak 2. stavak 5.) bez građevinske dozvole i glavnog projekta (5 staza), a ne kako je navedeno "razdjelni pojas", jer takva građevina ne postoji kao građevina u Zakonu o gradnji, niti u Pravilniku o jednostavnim građevinama i radovima. Pogrešno se tumači navedeni Pravilnik i potrebna širina za rad vatrogasne tehnike (svi stručnjaci znaju da nije 12 m nego 5,5 m). Naime, dalje od 12 m ne smije biti ta površina, jer šmrk za gašenje požara ovoliku zgradu ne može gasiti sa veće udaljenosti. Tužitelji unutar tih 12 m imaju osigurano 5,5 m što je jasno i iz Elaborata osiguranje rada i pristupa vatrogasnog vozila, koji je potvrdila inspekcija zaštite od požara, a koji je izradila S. P. baš zbog redovitog održavanja zgrade, jer je divlje i neobuzdano parkiranje to ometalo. Građevinska inspektorica tako netočno navodi dvije sljedeće ključne izjave, koje ne postoje u nalazu inspekcijskom koji je potpisala S. P., a imenovana je napisala u obrazloženju: Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je: da je građ. dozvolom u dvorišnom dijelu čestice predviđena asfaltirana površina dijelom namijenjena radu vatrogasne tehnike u širini do 12 m od pročelja zgrade, a dijelom kao pristup garažama. Dozvolom nisu predviđena parkirna mjesta na predmetnoj površini; da se izvedeno parkiralište u širini od 5,5 m svojom jednom površinom nalazi u dijelu predviđenom za rad vatrogasne tehnike. Stoga utvrđenja više građevinske inspektorice nisu iznesena u skladu s građevinskom dokumentacijom. Naime, tužitelji su osigurali tu površinu točno kako je naznačena u projektu i ona je izvedena prema izvedbenom projektu koji je napravila S. P. i u kojem je i ona je navedeno da su to građevinski radovi koje su investitori dužni obaviti za redovito održavanje prema Zakonu o gradnji (članak 150.) i Zakonu o zaštiti od požara (članak 37.), te Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (članak 86.). Sklopive parkirne barijere nisu gradnja. Tužitelji ističu da gradnjom nije povrijeđen članak 128. Zakona o gradnji, jer sve što je građeno je u skladu s Pravilnikom o jednostavnim građevinama i radovima bez građevinske dozvole i bez glavnog projekta (članak 2. stavak 5.). Ono čime su investitori-tužitelji povrijedili ovaj članak odnosi se na namjenu, a ne na gradnju. Naime, namjena dvorišta je kolna površina. Glavni projekt za prenamjenu kolne prometne površine u površinu prometa u mirovanju (parkiranje) je u tijeku ishođenja suglasnosti od 21. travnja 2021. godine, te su tužitelji do dana pisanja ove tužbe dobili glavni projekt i suglasnost na navedeni glavni projekt parkirališta na privatnoj čestici suvlasnika Stambeno poslovne zgrade K4-5,2 na kč.br. 5958/2 k.o. V. o čemu je obaviješten tuženik još 20. svibnja 2021., ali nije ništa poduzeo da se ukine predmetno rješenje. Glavni projekt je izvela projektantska tvrtka, koja je napravila prethodni prometni elaborat za uređenje parkirališta na kč.br. 5958/2 k.o. V., a na osnovi kojeg je dobiveno pozitivno mišljenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet (KLASA: 340-03/21-05/232).

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi napadano rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Z., Službe za građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/21-02/221, URBROJ: 443-02-05-12-21- 03 od 27. travnja 2021. godine, te da naloži tuženiku da tužiteljima naknadi trošak upravnog spora, u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

4. Nadalje, tužitelji postavljaju prijedlog radi odgodnog učinka pobijanog rješenja temeljem članka 26. stavka 2. ZUS-a. Jer, traži se de facto rušenje staze protupožarnoga puta oko uređenog parkirališta na privatnoj parceli tužitelja za koje uređenje su potrošena velika novčana sredstva iz oskudnih sredstava zajedničke pričuve. Nadalje, tužitelji su nakon izdavanja spornog rješenja, do dana pisanja ove tužbe, dobili dobili glavni projekt i suglasnost na navedeni glavni projekt parkirališta na privatnoj čestici suvlasnika Stambeno poslovne zgrade K4-5,2 na kč.br. 5958/2 k.o. Vrapče o čemu je obaviješten tuženik još 20. svibnja 2021., ali nije ništa poduzeo da se ukine predmetno rješenje. Isti su navedeno uređenje upravo poduzeli da bi osigurali nesmetani protupožarni put kako je naloženo u Glavnom projektu prema kojem je dobivena uporabna dozvola za zgradu suvlasnika zgrade, a što je njihova zakonska obveza kao vlasnika, pa bi se uklanjanjem uređenja privatne površina ponovno omogućilo divlje parkiranje trećih osoba tik do stambene zgrade i sprečavanje prilaza zgradi svima, pa i u svrhu protupožanog puta, evidentno je u javnom interesu da se odgodi naloženo uklanjanje predmetnog parkiralište i uređenog protupožarnog put. Pa stoga tužitelji predlažu da sud donese rješenje kojim se odgađa izvršenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Z., Službe za građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/21-02/221, URBROJ: 443-02-05-12- 21-03 od 27. travnja 2021.

5. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

7. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Z., Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/21-02/221, URBROJ: 443-02-05-12-21-03 od 27. travnja 2021. godine (stranica 8-12 spisa), prometni elaborat uređenja parkirališta iz ožujka 2021. godine (stranica 13-29 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. ožujka 2021. godine (stranica 30-32 spisa), zahtjev za suglasnost na projekt parkirališta oznake … na kč.br. 5858/2 k.o. V. N. postojeće građevine K4-5,2 od 20. travnja 2021. godine (stranica 34 spisa), mišljenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za promet, KLASA: 340-03/21- 05/232, URBROJ: 251-13-42-1/002-21-3 od 11. svibnja 2021. godine (stranica 37 spisa), Završno izvješće nadzorne inženjerke o izvršenom stručnom nadzoru gradnje parkirališta na građevnoj čestici postojeće stambeno-poslovne zgrade, oznake K4- 5,2 u Z. (stranica 64-69 spisa), prijedlog za ukidanje, odnosno stavljanje izvan snage rješenja od 27. travnja 2021. godine (stranica 68-71 spisa), obavijest Državnog inspektorata, Područnog ureda Z., Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362- 02/21-02/221, URBROJ: 443-02-05-12-21-8 od 8. srpnja 2021. godine (stranica 72 spisa), Glavni projekt parkirališta oznaka projekta – mapa 1/1: TD-21-0039, izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul.br. 6920 k.o. V. N., e-mail od 20. travnja 2021. godine, molbu za vatrogasni pristup zgrade u Z., od 30. studenog 2020. godine, obavijest od 9. prosinca 2020. godine, međuvlasnički ugovor od 1. prosinca 2018. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru na kč.br. 5957/4, 5958/2, 5953/2, te 5959/3 k.o. V. od 12. ožujka 2021. godine, očitovanje na prijavu predstavnice suvlasnika i ovlaštene arhitektice na prijavu predstavnice suvlasnika susjedne zgrade gđe. B. P., obavijest Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Z., Službe za inspekcijske poslove od 25. studenog 2020. godine, obavijest Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 14. siječnja 2021. godine, te u osiguranje pristupa i rada vatrogasnog vozila stambeno-poslovne zgrade.

8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 27. travnja 2021. godine, kojim se u točki 1. izreke naređuje suvlasnicima zgrade, zastupanim po predstavnici suvlasnika P. S. iz Z., u svojstvu investitora, da uklone parkiralište max. tlocrtnih dim. 34,5m x 10,6 m na način da uklone: razdjelni pojas, bet. rubnjake i šljunak, širine cca. 0,6 m i dužine cca 35 m, visine 8 cm, izveden između dvije parkirališne površine; uzdignuti polukružni otok, betonske rubnjake i šljunak, dim. cca 1,0 x 5,0 m izveden na krajnjem sjeverozapadnom dijelu parkinga, te horizontalnu signalizaciju kojom su iscrtana parkirališna mjesta uključujući sklopive parkirne barijere izvedene na svakom parkirnom mjestu, sve izvedeno bez glavnog projekta ovjerenog od javnopravnih tijela na lokaciji Lopatinečka 15 u Z., na kč.br. 5958/2 k.o. V., u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja. U točki 2. izreke upozorava se investitor, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, dok se u točki 3. izreke upozorava investitor, da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. Točkom 4. izreke upozorava se investitor da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su izgrađene građevine na lokaciji Z. i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Točkom 5. izreke upozorava se investitor da je obvezan ukloniti stvari iz građevine na lokaciji Z. u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete. Naime, na temelju službene dužnosti u periodu od 12.-16. ožujka 2021. godine izvršen je inspekcijski nadzor zakonitosti građenja na lokaciji Lopatinečka 15 u Z., kojom prilikom je utvrđeno da su suvlasnici zgrade u svojstvu investitora izveli parkiralište max. tlocrtnih dim 34,5x10,6m bez glavnog projekta ovjerenog od javno pravnih tijela, što je protivno članku 128. stavku 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17. i 39/19.). Dana 12. ožujka 2021. godine izvršen je očevid na slijedećim lokacijama: 5957/4 k o. V., u Z., kč.br. 5958/2 k.o. V., te u Z., kč.br. 5959/3 k.o. V. Na navedenim česticama nalaze se više stambeno poslovne građevine, te u dvorišnom dijelu čestica asfaltirane površine u funkciji unutarnjih prometnica - servisnih cesta od kojih svaka ima izlaz na javno prometnu površinu. Na dvorišnim dijelu čestice kč.br. 5958/2 k.o. V., zatečeno je parkiralište za osobna vozila, max. tlocrtnih dim. 34,5 m x 10,6 m, sa 22 parkirna mjesta. Parkiralište se sastoji od dvije površine 1 međusobno odvojene izdignutim razdjelnim pojasom, betonski rubnjaci i šljunak, širine cca. 0,6 m i dužine cca 35 m, visine 8 cm. Na krajnjem sjeverozapadnom dijelu parkinga izveden je uzdignuti polukružni otok, dim. cca 1,0 x 5,0 m, betonski rubnjaci i šljunak. Parkirna mjesta su označena horizontalnom signalizacijom. Na svakom parkirnom mjestu postavljena je sklopiva parkirna barijera. Na lokaciji nisu zatečene aktivnosti u smislu građenja. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je: da je građ. dozvolom u dvorišnom dijelu čestice predviđena asfaltirana površina dijelom namijenjena radu vatrogasne tehnike u širini do 12 m od pročelja zgrade, a dijelom kao pristup garažama. Dozvolom nisu predviđena parkirna mjesta na predmetnoj površini. Osim toga, izvedeno parkiralište u širini od 5,5 m svojom jednom površinom nalazi u dijelu predviđenom za rad vatrogasne tehnike. Tuženik ističe da sukladno odredbi članka 4. stavka 20. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19. i 31/20.) propisano je da se parkiralište na čestici postojeće građevine može graditi bez građevinske dozvole u skladu sa gl. projektom. Prema izjavi predstavnice suvlasnika gđe. P. investitori predmetnog parkirališta su suvlasnici zgrade, a sve je izvedeno u veljači 2021. godine bez potrebnog akta o gradnji. Iz svega gore navedenog utvrđeno je da su suvlasnici zgrade Lopatinečka 15 iz Z. počinili povredu odredbe članka 128. stavka 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17. i 39/19.), kojom je propisano da se građenju jednostavnih i drugih građevina i radova određenih Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17, 34/18. i 36/19.), a grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole, može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za kojeg je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom. Pri tome se tuženik poziva na članak 106. stavak 1., 3. i 4., članak 108, 113, 114, 116, 121. i 122. Zakona o državnom inspektoratu, te navodi da su Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 80/20.) propisani iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, te način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni.

9. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naredi investitoru, ovdje tužiteljima uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, a shodno članku 113. stavku 1. točki 2. Zakona o Državnom inspektoratu. Naime, tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno je da su suvlasnici zgrade iz Z. pristupili izvođenju radova na prenamjeni asfaltirane prometne površine u površinu prometa u mirovanju na kč.br. 5958/2 k.o. V., poslovno stambene zgrade K4-5,2, protivno članku 128. stavku 2. Zakona o gradnji, koji propisuje da se građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta, ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka. Tako članak 4. točka 20. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisuje da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi parkiralište na građevnoj čestici postojeće građevine ili na drugom zemljištu s uređenim pristupom. Iz spisa predmeta proizlazi da su opisane radove na parkiralištu izveli ovdje tužitelji u veljači mjesecu 2021. godine, te da isti za te radove ne posjeduju glavni projekt. Tako je predstavnica suvlasnika, ovdje tužitelja izjavila na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. ožujka 2021. godine da je glavni projekt naručen i da je u tijeku izrada istog, a iz podneska tužitelja od 2. lipnja 2022. godine proizlazi da je glavni projekt parkinga poslan inspektorici tuženika dana 15. svibnja 2021. godine, dok spisu prileži završno izvješće nadzorne inženjerke o izvršenom stručnom nadzoru gradnje parkirališta na građevnoj čestici postojeće stambeno-poslovne zgrade, oznake K4-5,2 u Z. od 18. svibnja 2021. godine. Viša građevinska inspektorica Službe građevinske inspekcije zaprimila je Glavni projekt parkirališta ZOP: … dana 20. svibnja 2021. godine i to kao dokaz da je izvršena obveza iz rješenja od 27. travnja 2021. godine. Ista je u svojoj obavijesti od 8. srpnja 2021. godine (upućena predstavnici suvlasnika) naznačila da Glavni projekt nije izrađen sukladno Zakonu o gradnji i Pravilniku o obaveznom sadržaju i opremanju projekata građevina, jer isti ne sadrži grafičke priloge iz kojih je moguće utvrditi dimenzije predmetne građevine, a niti dokaze da se radi o izvedbi građevine na čestici postojeće građevine. Stoga je potrebno uskladiti glavni projekt s citiranim propisima, te dostaviti Državnom inspektoratu radi nastavka daljnjeg postupka. Stoga se navodi da se takav akt ne može smatrati aktom o gradnji temeljem kojeg se pristupilo izgradnji predmetnog parkirališta. Osim toga, treba naglasiti da vremenski slijed događaja vezanih uz izgradnju predmetnog parkinga, a koji je naznačen u podnesku tužitelja od 2. lipnja 2022. godine samo potvrđuje činjenicu da su predmetni radovi izvršeni u drugom i trećem mjesecu 2021. godine bez glavnog projekta, te da dostavljanje glavnog projekta 20. svibnja 2021. godine može imati utjecaja na primjenu članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu, koji propisuje da ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekog drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.

10. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

11. Sud je odbio tužitelje sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17. i 110/21.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavak 3. citiranog članka propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

U Zagrebu, 10. lipnja 2022. godine

Sudac:

Ivan Levak,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).