Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

6 Psp-16/2020-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) D. U. ud. V. iz D., , O.: … i pod 2) A. U. K. pok. V. iz D., O.: …, obje zastupane po punomoćniku D. V., odvjetnik u M., protiv tuženika pod 1) A. U. pok. V. iz D., , O.: …, pod 2) A. U., supruga A. iz D., O.: … i pod 3) A. U. kći A. iz D., , O.: …, tuženici pod 1) do 3) zastupani po punomoćniku M. P., odvjetnik u M., radi smetanja posjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere, nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. prosinca 2021. godine, u nazočnosti tužiteljice pod 1), tužiteljice pod 2), tuženika pod 1), 2) i 3), te punomoćnika tužiteljica pod 1) i 2) i punomoćnika tuženika pod 1), 2) i 3), prema rješenju posl. br. Psp- 16/2020-49 od 9. lipnja 2022. god. na ročištu za objavu presude dana 10. lipnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

I/ "Tuženi A. U. pok. V., O.: …, A. U. supruga A., O.: … i A. U. kći A., O.: …, su smetali tužiteljice D. U. ud. V., OIB: .. i A. U. K. pok. V., OIB: .., u njihovom posljednjem mirnom i faktičkom posjedu trećeg kata obiteljske kuće u D., anagrafske oznake S., na način da su u razdoblju od 15. ožujka 2020. godine pa do 21. travnja 2020. godine, kada su tužiteljice za to saznale, zajednički i dogovorno skinuli cilindre brava na vratima tri apartmana na tom katu, postavili nove cilindre i ključeve istih zadržali za sebe, na način da su se uselili na taj treći kat, sa sva tri apartmana uklonili redne brojeve 1, 2 i 3, te unijeli svoje stvari i to: tri parfema-Davidoff, Police i Playboy, fotografiju na zidu, pokretni zvučnik uz TV, Playsation, Joystick, kirnju od 6 kg, plišanog medu, mušku odjeću, muške osobne stvari za brijanje, plišanog medvjedića, posteljinu, laptop, zvučnik, torbu sa odjećom, 3 ruksaka, 1 zavjesu, prekrivač na dvosjedu uz prozor, dva ukrasna jastuka sa psićem i konjem, zelene ukrasne dekice i jedan bicikl, za što su tužiteljice saznale 19. listopada 2020. godine za vrijeme očevida na licu mjesta na predmetnom katu, pa se tuženima nalaže u roku od osam dana i pod prijetnjom prinudne ovrhe solidarno uspostaviti ranije posjedovno stanje navedenog trećeg kata obiteljske kuće u D., anagrafske oznake S., na način da isele sa tog trećeg kata i iznesu sve svoje navedene stvari iz istog, da sa ulaznih tri apartmana na tom trećem katu skinu novopostavljene cilindre brava i postave cilindre koji su se u bravama nalazili prije promjene, da na vrata stave redne brojeve 1, 2 i 3, ili će tužiteljice o trošku tuženih skinuti sve novopostavljene cilindre i staviti nove, te ključeve zadržati za sebe i na vrata staviti redne brojeve 1, 2 i 3, te se tuženima zabranjuje ubuduće bilo kakvo takvo ili slično smetanje posjeda navedenog trećeg kata, sve to u roku od osam dana i pod prijetnjom prinudne ovrhe.“

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica pod 1) i 2) u dijelu koji se odnosi na dio da su tuženici iznijeli stvari tužiteljica i to: roza sobnu lampu, 3 siva dekorativna jastuka-dva u obliku srca, jedan u obliku medvjedića, dvije fotografije-jednu koja pokazuje kuću na mulu, jednu zalazak sunca, jedan ukrasni nadstoljnjak, jednu zavjesu što se sve nalazilo u apartmanu označenim brojem 1, da su iznijeli jedan sivi prekrivač, jedan bijeli plastični stol sa 3 stolice od ratana, pokretni mikser sa stalkom, pekač za vafle, 10 komada silikonskih kalupa, dresir vrećice sa nastavcima za ukrašavanje, fondan masu, garnituru od 5 lonaca, 2 zdjele od servisa za salatu, 2 nove tave, komplet beštek što se sve nalazilo u apartmanu označenim brojem 2, da su iznijeli 2 stolice od ratana, noćni ormarić, odjeću, cipele, torbe i remene, pareo za plažu, crnu kutiju u kojoj se nalazila zlatna ogrlica, naušnice i bižuterija, 4 parfema- Angel, Bylgari, Jansim Noir i Dolce Gabanna Light blue tužiteljice pod 2) što se sve nalazilo u apartmanu označenim brojem 3, te da da vrate sve navedene stvari tužiteljica na taj kat.

III/ Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koja glasi:

1. Nalaže se tuženima A. U. pok. V., OIB: …, A. U. supruzi A., OIB: … i A. U. kćerki A., OIB: …, da u roku od 24 (slovima: dvadeset i četiri) sata po prijemu ovog rješenja, isele sa trećeg kata obiteljske kuće u D., anagrafske oznake i istog isprazne od svih svojih stvari i osoba.

2. Ako tuženi postupe suprotno obvezi naloženoj im u točki I. ovog rješenja, te odbiju iseliti sa predmetnog trećeg kata obiteljske kuće u D., anagrafske oznake S. 52 i istog odbiju isprazniti od svih svojih stvari i osoba, Općinski sud u Makarskoj će na prijedlog tužiteljica provesti ovu privremenu mjeru uz asistenciju djelatnika P. postaje u M..

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda između stranaka ili do drugačije odluke suda."

IV/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1) D. U. i pod 2) A. U. K. su protiv tuženika pod 1) A. U., pod 2) A. U. i pod 3) A. U., podnijeli tužbu radi smetanja posjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere, u kojoj navode da je tužiteljica pod 1) majka tužiteljice pod 2) i tuženog pod 1), dok je tužena pod 2) supruga tuženika pod 1), a tužena pod 3) je kćerka tuženih pod 1) i pod 2). Tužiteljice su isključive posjednice trećeg kata kuće u D., anagrafske oznake S., koji kat se sastoji od tri apartmana za koje tužiteljica pod 1) posjeduje rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu izdano 28. srpnja 2017. godine od strane Ureda, sa važenjem do 31. prosinca 2020. godine, u kojima je 2019. godine pružala usluge smještaja gostima, dok za predstojeću sezonu 2020.godine ima osigurane rezervacije, time da je čitavu kuću koja se sastoji od prizemlja i tri kata vlastoručnom oporukom od …. godine suprug tužiteljice pod 1) V. U. poslije svoje smrti ostavio tužiteljici pod 1), navevši u toj oporuci razloge za isto. U vrijeme kada se na navedenom katu ne pružaju usluge smještaja turistima, tužiteljica pod 2) nekoliko puta tjedno prespava na tom katu na kojem se nalaze i njene osobne stvari. Zbog teške bolesti tužiteljice pod 1), kao i zbog epidemije bolesti COVID-19, obje tužiteljice su jedno vrijeme izbivale iz D., i to tužiteljica pod 1) kod kćerke N. B. u M., a tužiteljica pod 2) u S., tako da se iste nisu mogle vratiti u D., budući je stupila na snagu Odluka o zabrani napuštanja mjesta prebivališta i stalnog boravka, time da je tužiteljica pod 2) posljednji put prespavala na predmetnom katu sredinom ožujka 2020. godine. Međutim, tuženici koji stanuju na prvom katu navedene kuće u D. su na prijetvoran način iskoristili izočnost tužiteljica iz D., te su u vremenu od 15. ožujka 2020. godine pa do 21. travnja 2020. godine uselili na predmetni treći kat, što je 21. travnja 2020. godine u večernjim satima primijetio unuk tužiteljice pod 1) K. U. sin N. s obzirom da je vidio upaljeno svjetlo na tom katu, te je došavši do tog kata čuo glasove iz istog o čemu je odmah izvijestio tužiteljicu pod 1), a ova tužiteljicu pod 2) koje su to istu večer prijavili P. postaji u M.. Policijski službenici P. postaje M. su sutradan, 22. travnja 2020. godine izišli na lice mjesta u D., te je tužiteljica pod 2) prigodom dolaska na navedeni kat u nazočnosti policijskih službenika utvrdila da su tuženici promijenili cilindar brave na ulaznim vratima kata, te promijenili cilindre brava na vratima sva tri apartmana koja se nalaze na tom katu, da su iznijeli sve osobne stvari tužiteljice pod 2) sa tog kata, odnijeli 7 stolica sa balkona, skinuli ranije postojeće zavjese i postavili druge, odnijeli posteljinu i posuđe, odnijeli zlatnu ogrlicu i zlatne naušnice tužiteljice pod 2), skinuli sa postolja dva televizora i iste stavili na pod ispod postolja, te se uselili na isti jer su unijeli svoje osobne stvari. Tužiteljica pod 2) je također u P. postaji u M. prijavila nestanak svojih stvari time da će konačni popis otetih stvari utvrditi nakon što sud provede očevid na licu mjesta, kada će se konačno i precizirati tužbeni zahtjev. Na navedeni način tuženi su opisanim radnjama počinili čin smetanja posjeda predmetnog trećeg kata kuće u D., onemogućivši tužiteljice u daljnjem korištenju istog, odbijajući im vratiti u posjed predmetni kat, suviše toga prijeteći im da će ostati na tom katu. Kako se tužiteljice u strahu za svoj život nisu u stanju suprotstaviti tuženiku pod 1) zbog njegove agresivnosti, koju je isti u više navrata ispoljavao prema tužiteljicama, te je suviše toga već jednom proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iste nisu u stanju primjenom prava dopuštene samopomoći uspostaviti ranije posjedovno stanje i vratiti se na predmetni kat, zbog čega su prisiljene putem suda zatražiti posjedovnu, pa iste ustaju predmetnom tužbom radi smetanja posjeda.

2. U tužbi tužiteljice iznose poseban prijedlog navodeći kako zbog teškog zdravstvenog stanja tužiteljice pod 1), te nasilničkog ponašanja svih tuženih, pogotovo tuženika pod 1) koji je već rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, broj 37 Pp-J-366/2019, od 08. srpnja 2019. godine proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj na štetu tužiteljice pod 1) koje rješenje se prilaže, nisu se u mogućnosti usprotiviti takvom ponašanju tuženika, te da tužiteljica pod 1) već ima ugovorene rezervacije za smještaj turista na predmetnom katu za predstojeću sezonu 2020.godine. Stoga smatraju da su učinile vjerojatnim postojanje svoje tražbine što proizlazi iz priloženih isprava, pa predlažu radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, odmah i bez saslušanja tuženih, sukladno odredbama Ovršnog zakona i ZPP- a odrediti privremenu mjeru radi osiguranje nenovčane tražbine tužiteljica, koja glasi: "I.Nalaže se tuženima A. U. pok.V., OIB : …, A. U. supruzi A., OIB : … i A. U. kćerki A., OIB : …0, da u roku od 24 (slovima : dvadeset i četiri) sata po prijemu ovog rješenja, isele sa trećeg kata obiteljske kuće u D., anagrafske oznake i istog isprazne od svih svojih stvari i osoba.

II.Ako tuženi postupe suprotno obvezi naloženoj im u točki I. ovog rješenja, te odbiju iseliti sa predmetnog trećeg kata obiteljske kuće u D., anagrafske oznake i istog odbiju isprazniti od svih svojih stvari i osoba, Općinski sud u Makarskoj će na prijedlog tužiteljica provesti ovu privremenu mjeru uz asistenciju djelatnika P. postaje u M..

III.Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda između stranaka ili do drugačije odluke suda." 3. U svom odgovoru na tužbu od 2. lipnja 2020. godine, tuženici pod 1) i 3) su u bitnom naveli da se protive tužbi, tužbenom navodu, poriču navode iz iste kao neosnovane i nezakonite te predlažu sudu tužitelja obvezati na teret podmire parničnog troška. U prvom redu, tuženik ističe da tužba nije sastavljen au skladu s odredbama ZPP-a, jer podaci o adresama stranaka nisu ispravno navedeni. Zbog navedenog, predlažu tužbu u skladu s odredbom čl. 109. ZPP-a, vratiti tužitelju na ispravak pod prijetnjom odbačaja iste za slučaj da tužba u roku ne bude vraćena ili bude vraćena sudu bez ispravka. Tuženici drže da je predmetnu tužbu nužno vratiti tužitelju i zbog načina na koji je formulirana točka I tužbenog zahtjeva. Naime, u istoj se traži posjedovna zaštita od suda, ostavlja se paricijski rok tuženicima, ali istovremeno se s tim paricijskim rokom kumulira prijetnja izricanjem novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kn. Pregledom istog, očito je da navedena novčana kazna predstavlja sudski penal, stoga nema mjesta njegovu određivanju, na ovakav način i u ovoj fazi postupka. Tek ako tuženici izgube parnicu, te tek ako u paricijskom roku ne udovolje izreci rješenja, tužitelj može u ovršnom postupku tražiti izricanje penala. Obzirom da tužba nije podobna za raspravljanje, predlažu istu vratiti tužitelju na ispravak. Zanimljivosti formulacije točke I tužbe dolaze do izražaja posebno kod činjeničnog opisa učinjenog smetanja, pa će tuženici citirati zanimljivi dio istog: "…da su iznijeli sve osobne stvari tužiteljica sa toga kata, skinuli i odnijeli zavjese sa toga kata, odnijeli zlatnu ogrlicu i zlatne naušnice, skinula dva televizora sa postolja…". Dakle, tuženik samo postavlja logično pitanje na koji način su tužitelji utvrdili sva ova smetanja ako je istima onemogućen ulazak u apartmane, a kako sam tvrdi? Kako je tužitelj utvrdio da je tuženik odnio zlatnu ogrlicu i zlatne naušnice ako je istom onemogućen ulazak u apartmane kako sam tvrdi? Ne bi se tuženik iznenadio da tužitelj, baš svoju ogrlicu i baš svoje naušnice pronađe u Cartierovoj zlatarnici i da baš takav iznos tih naušnica traži od tuženika. Drugim riječima, ne odgovara već samoj logici stvari taj dio činjeničnog opisa iz petita tužbe, baš kao što ne odgovara istini niti jedan dio tužbe. Kontradiktorna je nelogična, neuredna i nerazumljiva tužba stoga da bi o raspravljanju po istoj uopće bilo moguće, potrebno je postupiti u skladu s čl. 109 ZPP-a. Privremena mjera koja se traži ovom tužbom nije opravdana. Rješenje o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu ne odnosi se na ovaj objekt niti je ikada isti bio predmetom pružanja takvih usluga. Pandemija virusa Covid-19 svakako poticajno djeluje na dolazak gostiju, tako da je bez ove privremene mjere ugrožena u cijelosti sezona ne samo tužiteljima, već i svima koji se bave ovakvim vidom pružanja usluga. Tužitelj nije posljednji mirni posjednik, tuženik nije napravio smetanje.

4. U svom odgovoru na tužbu zaprimljen kod ovog suda dana 18. lipnja 2020. godine, tužena pod 2) u bitnom ističe da se u tužbi tužiteljice pod 1) i 2) pozivaju na oporuku ali nisu navele da je u tijeku ostavinska rasprava, kao ni činjenicu da je ona, A. U. dana 4. 7. 2019. godine zvala policiju zbog nasilja u obitelji na čije se rješenje pozivaju te da je na to rješenje uložena žalba jer je A. U. toga dana bio samo u svojstvu svjedoka, a ne i sudionika, kao što je navedeno u rješenju, a i što je bilo odmah istaknuto sucu. Također, nisu naveli ni činjenice da tužiteljica pod 2) A. U. K. već godinama ne boravi na navedenoj adresi osim u ljetnom periodu, kao i njena majka D. U.. Dotična već godinama, čak i dok joj je otac bio živ, je radila u Makarskoj i živjela kod sestre N. B. na adresi M., a što mogu potvrditi i ostali stanari te adrese kao i susjedi. A. U. K. je boravila na toj adresi od 2015.-2019. godine u zimskom periodu, točnije od 9 mjeseca do 6 mjeseca, kad bi se skupa sa sestrom N. B. i njenom obitelji vraćala u D. jer je N. B. u ljetnom periodu iznajmljivala svoj stan. Nakon smrti supruga V. U., njegova supruga D. U. je također svake godine, skupa s A. U. K., svake godine u zimskom periodu selila kod kćerke N. B., nakon što bi spomenuta prestala s iznajmljivanjem svog stana, a to bi uvijek bilo u periodu početka školske godine, tako da cijela situacija s epidemijom bolesti Covid-19 nije razlog njihove selidbe u M.. Također i činjenica da se A. U. K. već više od godinu dana nije pojavljivala na adresi u D., a sve iz razloga jer se posvađala s majkom D. U. i jer je dotična izbacila iz kuće te promijenila sve brave kako A. U. K. ne bi mogla ući u kuću, već je živjela na meni nepoznatoj adresi u S.. I danas živi u S. gdje se udala u 10. mjesecu 2019. godine. Dokaz o tome možete vidjeti i u dijelu prijepisa poruka u kojima možete vidjeti i razlog podizanja tužbe protiv mene, mog supruga i moje kćeri. Naime, tu se može vidjeti kako joj D. U. obećaje najgornji kat kuće, a sve u svrhu dobivanja novca od A. U. K. i navodnog pomirenja. A. U. K. se više nije pojavila na adresi u D. ni nakon dana 22. 4. 2020. U istoj prepisci se može vidjeti i očita mržnja D. U. i A. U. K. prema meni, kao i činjenica da se cijeli razgovor odvijao sa telefonskog broja nećakinje A. U. K. jer dotična nije odgovarala na pozive i poruku upućene joj s majčinog broja telefona. Također, D. U. nije rekla ni da je unucima omogućavala da koriste najgornji kat kuće. D. U. je priložila tužbi rezervacije za apartmane iz kojih se ne vidi na koje se apartmane rezervacije odnose, ali nije priložila i otkaze rezervacija za iste. Iz tog razloga smatram da priložene rezervacije se ne mogu uzeti kao dokaz za bilo što. Osim toga, činjenica je i da je A. U. K. mene osobno više puta optužila za razna kaznena djela kao što je i činjenica da su policija i državno odvjetništvo odbacili sve optužbe. Jedini razlog njenih optužbi je očito bio utjecaj njene majke D. U. i to da me ocrne pa čak možda i izazovu neku reakciju, a sve u svrhu dobivanja ostavinske rasprave u njenu korist. Iako znam da moja sljedeća tvrdnja više spada u rekla-kazala, kao i prethodna, moram vam reći kako je gospođa D. U. veoma manipulativna osoba koja uvijek situaciju nastoji okrenuti u njenu trenutnu korist, pa se stoga nada da će sud odbaciti tužbu tužitelja. 5. Tuženici pod 1) do 3) zastupani putem svog punomoćnika, na ročištu dana 7. rujna 2020. god. osporili su navode tužitelja iznesene u tužbi i podnesku od 15. srpnja 2020. god, te iznose prigovor prekluzije.

6. Tužitelji su u tužbi pridržali pravo preciziranja tužbenog zahtjeva nakon što sud provede očevid na licu mjesta, kada bi tom prilikom utvrdila konačan popis stvari koje nedostaju za koje je prijavila nestanak nadležnoj PP.

7. Po izvedenom dokazu očevidom na licu mjesta, kada su tužiteljice u nazočnosti punomoćnika stranka i suda pregledali prostorije na predmetnom katu kuće, na zapisnik konstatirano zatečeno stanje predmetnog dijela obiteljske kuće u D., anagarafske oznake , treći kat kuće, te su tužiteljice utvrdile koje su stvari iznijete sa kata, tužiteljice su podneskom od 5. studenog 2020.g od. precizirali svoj tužbeni zahtjev u točci I. na način da tužbeni zahtjev glasi kako slijedi:

I. "Tuženi A. U. pok.V., OIB : …, A. U.,

supruga A., OIB :… i A. U. kći A., OIB :…, su smetali tužiteljice D. U. ud.V., OIB : … i A. U. K. pok.V., OIB : …, u njihovom posljednjem mirnom i faktičkom posjedu trećeg kata obiteljske kuće u D., anagrafske oznake na način da su u razdoblju od 15.ožujka 2020.godine pa do 21.travnja 2020.godine kada su tužiteljice za to saznale, zajednički i dogovorno skinuli cilindre brava na vratima tri apartmana na tom katu, postavili nove cilindre i ključeve istih zadržali za sebe, da su iznijeli stvari tužiteljica i to : rozu sobnu lampu, 3 siva dekorativna jastuka-dva u obliku srca, jedan u obliku medvjedića, dvije fotografije-jednu koja pokazuje kuću na mulu, jednu zalazak sunca, jedan ukrasni nastolnjak, jednu zavjesu što se sve nalazilo u apartmanu označenim brojem 1, da su iznijeli jedan sivi prekrivač, jedan bijeli plastični stol sa 3 stolice od ratana, pokretni mikser sa stalkom, pekač za vafle, 10 komada silikonskih kalupa, dresir vrećice sa nastavcima za ukrašavanje, fondan masu, garnituru od 5 lonaca, 2 zdjele od servisa za salatu, 2 nove tave, komplet beštek što se sve nalazilo u apartmanu označenim brojem 2, da su iznijeli 2 stolice od ratana, noćni ormarić, odjeću, cipele, torbe i remene, pareo za plažu, crnu kutiju u kojoj se nalazila zlatna ogrlica, naušnice i bižuterija, 4 parfema- Angel, Bylgari, Jansim Noir i Dolce Gabanna Light blue tužiteljice pod 2) što se sve nalazilo u apartmanu označenim brojem 3, na način da su se uselili na taj treći kat, sa sva tri apartmana uklonili redne brojeve 1, 2 i 3, te unijeli svoje stvari i to : tri parfema- Davidoff, Police i Playboy, fotografiju na zidu, pokretni zvučnik uz TV, Playsation, Joystick, kirnju od 6 kg, plišanog medu, mušku odjeća, muške osobne stvari za brijanje, plišanog medvjedića, posteljinu, laptop, zvučnik, torbu sa odjećom, 3 ruksaka, 1 zavjesu, prekrivać na dvosjedu uz prozor, dva ukrasna jastuka sa psićem i konjem, zelene ukrasne dekice i jedan bicikl, za što su tužiteljice saznale 19.listopada 2020.godine za vrijeme očevida na licu mjesta na predmetnom katu, pa se tuženima nalaže u roku od osam dana i pod prijetnjom prinudne ovrhe solidarno uspostaviti ranije posjedovno stanje navedenog trećeg kata obiteljske kuće u D., anagrafske oznake , na način da isele sa tog trećeg kata i iznesu sve svoje navedene stvari iz istog, da sa ulaznih tri apartmana na tom trećem katu skinu novopostavljene cilindre brava i postave cilindre koji su se u bravama nalazili prije promjene, da na vrata stave redne brojeve 1, 2 i 3, ili će tužiteljice o trošku tuženih skinuti sve novopostavljene cilindre i staviti nove, te ključeve zadržati za sebe i na vrata staviti redne brojeve 1, 2 i 3, da vrate sve navedene stvari tužiteljica na taj kat, te se tuženima zabranjuje ubuduće bilo kakvo takvo ili slično smetanje posjeda navedenog trećeg kata, sve to u roku od osam dana i pod prijetnjom prinudne ovrhe.“ Točka II. tužbenog zahtjeva ostaje neizmijenjena.

8. Pun. tuženika se usprotivio i ovako izmijenjenom tužbenom zahtjevu sadržanom u podnesku od 5. studenog 2020.g od., te za slučaj prihvaćanja, ističe prigovor prekluzije.

9. Sud je raspravnim rješenjem od 23. ožujka 2021. god. (list 246 spisa) prihvatio ovako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, kojeg je tužitelj uredio nakon izvršenog očevida na licu mjesta održanog dana 19. listopada 2020.god., u nazočnosti suda i punomoćnika stranaka, stranke bile u mogućnosti neposredno pred sudom utvrditi koje stvari im nedostaje, a što je prethodno već istaknuto i u samoj tužbi, da će tužitelj postaviti tužbeni zahtjev, pa ovdje ne možemo govoriti o preinaci tužbenog zahtjeva, a niti je u tom pravcu osnovan istaknuti prigovor prekluzije, jer su tužitelji već prilikom podnošenja tužbe pridržali pravo urediti svoj tužbeni zahtjev u nakon što utvrdi koje stvari tužiteljici pod 2) su otuđene, obzirom da zbog nemogućnosti pristupa u dio kuće koji je predmet spora ista to nije u mogućnosti utvrditi. U tom je pravcu tužiteljica pod 2) P. postaji u M. prijavila povodom predmetnog događaja, nestanak svojih stvari, što je sud utvrdio uvidom u Službenu zabilješku P. S P. M. br. 511-12-29-03/6-SB-258-2/20 od 22. travnja 2020. god. (list 166 spisa).

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o privremenom odobrenju za pružanjem ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda državne uprave u SD županiji, Služba (list 6-8 spisa), preslik evidencije registra rezervacija na Internet stranici Booking.com za 2019. godinu i za 2020. godinu (list 9-16 spisa), preslik vlastoručne oporuke V. U. od …. godine (list 17 spisa), presuda ovog suda posl. br. Ppj-366/2019 (list 18-24 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta (list 219228 spisa),, uvid u preslik SMS poruka dostavljenih od strane tužene pod 2) uz odgovor na tužbu od 18. lipnja 2020. godine (list 36-38 spisa), preslik medicinske dokumentacije tužiteljice pod 2), Priv. spec. ordinacija dr. sc. J. M. Ć. od 11. svibnja 2020. godine (list 70 spisa), ovjereni prijevod sa engleskog na hrvatski jezik prepiske tužiteljice pod 2) sa B..com u svezi otkaza rezervacija vezano za predmetni stan (list 71-76 spisa), preslici naloga za plaćanje na ime platitelja U. (V.) A. (list 95-100 spisa), potvrde o provedenim nalozima za plaćanje na ime platitelja A. U. (list 144- 161 spisa), službena evidencija nadležne P. M. o postupanjima u obitelji U., D., (162- 218 spisa), izveo dokaz salsušanjem svjedoka K. U. sina N., A. U. rođ. U., V. U. sina A. (list 251-258 spisa), D. S. pok. P., N. B. rođ. U., L. K. sina V. (list 260 -266 spisa), O. U., F. V. (list 270-274 spisa), te izveo dokaz saslušanjem tužitelja pod 1) i 2), te tuženika pod 1) do 3) u svojstvu parničnih stranaka (list 275-285 spisa), nakon čega je sud temeljem takvo provedenog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 7. i 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH 84/08, 96/08-Odluka USRH 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu ZPP), cijeneći savjesno i brižljivo svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, odlučio kao u izreci rješenja.

11. Punomoćnik tužitelja pod 1) i 2) i punomoćnik tuženika pod 1) do 3) popisali su troškove postupka.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) djelomično je osnovan.

13. Spornim se ukazuje i valjalo je raspraviti i utvrditi, jesu li tužitelji pod 1) i 2) posljednji mirni posjednici trećeg kata obiteljske kuće u D., anagrafske oznake te jesu li tuženici pod 1) do 3) radnjama navedenim u tužbi i tužbenom zahtjevu opisanim kao čin smetanja, zasmetali tužitelje u njegovom zadnjem mirnom posjedu predmeta spora i na taj ih način onemogućili u posjedu, odnosno isključila ih iz posjeda predmetnog dijela nekretnine. Uz navedeno valjalo je raspraviti istaknuti prigovor prekluzije.

14. Pitanje smetanja posjeda i sudska zaštita posjeda uređena je odredbama čl. 22. st.1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 dalje: ZV), kao i odredbom čl. 441. ZPP-a.

15. Odredbom čl.21.st.3. ZV-a propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Odredbom čl. 22. st.1. i st.2. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u trenutku smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud zaštitu posjeda pruža u posebnom hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

16. Odredbom čl.441. ZPP-a propisano je da se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanja činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevu za naknadu štete.

17. Tuženici pod 1) do 3) u svojim prigovorima osporavaju da bi tužiteljice bile samostalne posjednice predmetnog dijela nekretnine u utuženom razdoblju, ističu da je tuženik pod 1) bio posjednik predmetnog dijela koji posjed je zasnovan još dok je njegov pok. otac V. U. bio živ, te je u dogovoru i suradnji s njim u znatnom dijelu financirao ulaganja u predmetni dio nekretnine, te plače režije koje se odnose na cijelu nekretninu tokom cijele godine, pa tako i u odnosu na predmetni dio nekretnine, te da su on i članovi njegove obitelji imali i imaju slobodan pristup predmetnom dijelu nekretnine, da je je ključeve apartmana u predmetnom dijelu nekretnine oduvijek imao tuženik pod 1), te je po primjerak svakog ključa svojevoljno uručio svojoj majci kako bi ista skladno njegovom odobrenju, predmetne apartmane iznajmljivala u turističkoj sezoni i da joj ključeve s povjerenjem nije potraživao natrag po okončanju sezone jer je znao da će joj trebati ponovo iduće godine, zbog čega tuženik pod 1), kao ni tuženi članovi njegove obitelji nisu imali potrebe razbijati cilindre na vratima u predmetnom dijelu nekretnine, da bi pristupili istom jer su imali ključeve koji otvaraju te cilindre i to ključeve koje koriste više godina.

18. Kako je pravo na traženje zaštite posjeda ograničeno subjektivnim i objektivnim rokom (čl. 21. st. 3. ZV-a), a navedeni rokovi su prekluzivni rokovi građanskog prava i o njima sud vodi računa po službenoj dužnosti, sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da je tužba tužitelja pod 1) i 2) podnesena u zakonom propisanom roku.

19. Naime, sud je izvršio uvid u Službene zabilješke dostavljene u spis od nadležne PP M. broj:…. (list 162 spisa), i to službena zabilješka PP M. broj:… (list 168-169 spisa), koja je sastavljena povodom prijave A. K. U., a vezano za saznanja o predmetnom događaju, a po dojavi njene majke D. U. koju je njen nećak K. U., obavijestio da je na trećem katu njihove obiteljske kuće, koju inače koriti A. zatekao A. U. kći A. U., koja mu je te prilike izjavila da će od sada ona tu stanovati, te da ima ključ o ulaznih vrata o čemu je sastavljena navedena bilješka.

20. Službena bilješka PP Makarska br.: … (list 164 spisa), sastavljena povodom postupanja po službenoj zabilješci br. … po kojoj su upućeni na postupanje u D., , radi utvrđivanja činjenica. U sadržaju bilješke navedeni podaci prikupljeni temeljem obavljenog razgovora sa zatečenim osobama A. U. rođ. ….g od. i njenim suprugom L. K., te A. U. rođ. …. god. Utvrđeno da se radi o imovinsko pravnom sporu, stranke upozorene na ponašanje i upućene da spor rješavaju putem suda.

21. Službena bilješka PP M. br.: ..(list 165 spisa) sastavljena je povodom obavijesnog razgovora sa A. U. rođ. … god. iz D.,. , a u svezi imovinsko-pravnih poslova sa sestrom A. U. K..

22. Službena bilješka PP M. br.: …(list 166 spisa) sastavljena povodom obavijesnog razgovora sa A. U. K. rođ. …od. iz D., , a vezano ze prijavu od 21. travnja 2020. god.

Iz naprijed navedenih službenih zabilješki razvidno je da su tužiteljice za utuženi čin smetanja saznale, 21. travnja 2020.g od., kada je tužiteljica povodom navedenog događaja pristupila u PP M., o čemu je sastavljena Službena zabilješka dana 21. travnja 2020. god. (list 168 spisa), a kako su tužiteljice predmetnu tužbu podnijele dana 24. travnja 2020. god., razvidno je da je predmetna tužba podnesena u zakonom propisanim rokovima u smislu čl. 21. st 3. ZV, pa je stoga u nastavku postupka valjalo utvrditi osnovanost zahtjeva tužitelja pod 1) i 2) za pružanjem posjedovne zaštite.

23. Sud je na ročištu dana 19. listopada 2020 god., održanom na licu mjesta u D. u prostorijama trećeg kata kuće na adresi D., u nazočnosti punomoćnika stranaka i stranaka, utvrdio zatečeno stanje predmeta spora, utvrđeno je da je pristup katu omogućen stubištem kojim se pristupa na sami kat na kojem se nalaze tri apartmana zatvorena drvenim sobnim vratima koja vrata je uređujućem sucu u nazočnosti stranaka i punomoćnika otvorena tužena pod 2) osobno. Ulaz u sam kat nije odvojen posebnim vratima. Ulaskom u same prostorije apartmana sud u nazočnosti stranaka konstatirao zatečeno stanje s tim da tužiteljice pod 1) i 2) osobno uređujućem sucu pokazuju koje stvari u apartmanima njihove i u tim prostorijama se nisu nalazile prije utuženog smetanja. U apartman oznake broj 1, tužiteljice pod 1 i 2) navode da nedostaje roza sobna lampa koja se nalazila uz uzglavlje kreveta te posteljina koja se nalazila u mom apartman u ormaru i na krevetu, a sva posteljina koja se koristila za apartman na ovom katu, nalazila se u ovom apartmanu. Nedostaju 3 siva dekorativna jastuka 2 u obliku srca, 3 u obliku medića. Nedostaju 2 fotografije od kojih 1 pokazuje kuću na mulu u D., a na drugoj je zalazak sunca. Nedostaje i 1 ukrasni nadstoljnjak identične vrste kao i ovaj što se sada nalazi na noćnom ormariću uz krevet. Nedostaje zavjesa koja se nalazila u sobi istovjetnog dezena i materijala kao i zavjese kojima je zatvoren izlaz na balkon i prozor uz TV ormarić. Od stvari koje se nalaze sada u sobi a nisu stvari tužiteljica, su - tri parfema na noćnom ormariću uz krevet – Davidoff, Police i Playboy, fotografija na zidu prema balkonu u apartmanu, pokretni zvučniku uz TV, PlayStation, Joystick, kirnja od 6 kg i medo plišani na krevetu. Uređujući sudac pregledom osobnog ormara utvrđuje da se u istom nalaze osobne stvari, muška odjeća. Pregledom ormarića uz TV utvrđeno je da se u istom nalaze 2 ukrasna jastuka koji po kazivanju tužiteljice pod 2) su iz ovog apartmana i nalazili su se u kuhinji. Slika uz jastuke, ranije se nalazila u apartmanu broj 2 uz prozor WC-a. Na pomoćnom krevetu koji se nalazi u prostoriji, nalazi se sušilo, ventilator, 2 jastuka, deka, posteljina, koje po kazivanju tužiteljica čine njihove stvari. U odnosu na prostoru kuhinje WC-a, tužiteljice potvrđuju da je prostor isti kao i ranije s tim da nedostaje nešto posuđa od rostfreia. U kupatilu se nalaze muške osobne stvari za brijanje. Prema kazivanju tužiteljice, na vratima apartmana nalazila se oznaka apartman broj 1 koji je uklonjen, bila je to plastična oznaka obojana zlatnom bojom, te zalijepljeni cjenik. Ulaskom u apartman broj 2 tužiteljice ističu da i ovdje nedostaje oznaka apartmana. Tužiteljica pod 2 ističe da u spavaćoj sobi apartmana fali sivi prekrivač, bijeli plastični stol sa 4 stolice od ratana, s tim da 1 od tih stolica sada na balkonu. Pregledom ormara utvrđeno je da se u ormarima nalaze jastuci i posteljina za koju tužiteljica potvrđuje da je to njeno, zavjese koje se sada nalaze u ormaru ranije su bili u apartmanu broj 3. Tabletić – pleteni nadstoljnjaci iznad kreveta su vlasništvo tužiteljica. Zavjese u spavaćoj sobi iste su kao ranije, nisu promijenjene. Iz spavaće sobe, ulaskom u prostoriju koja predstavlja trpezariju i dnevni boravak, tužiteljica ističe da su se tu ranije nalazili pokretni mikser sa stalkom, pekač za vafle, silikonski kalupi 10-tak komada, dresir vrećice s nastavcima za ukrašavanje, fondan masa. Pregledom prostorije utvrđeno je da je na plafonu oguljen inkarat plafona, žbuka, ostatci se nalaze na podu prostorije, a uz zid uz koji je naslonjen drveni stol nalaze se drvena vrata oštećena u dijelu gdje je ključanica i cilindar. Tužiteljica pod 2) navodi da se radi o vratima koja su ranije bila postavljena na ulazu, a koja je tužiteljica pod 2) u nazočnosti policije razbila kako bi omogućila ulaz. Ulaskom u kuhinju, tužiteljice ističu da je posuđe u kuhinji njihovo, posuđa nedostaje i to garnitura od 5 lonaca, 2 zdjele od servisa za salatu, 2 nove tave, a nedostaje i novi beštek koji je kupljen za sve apartmane. Kupatilo je kao i ranije. Ulaskom kroz hodnik u apartman broj 3, tužiteljice ističu da i na ovim vratima nedostaje oznaka broj 3. Na balkonu apartmana nedostaju 2 stolice od ratana, dok su 2 stolice od ratana koje se sada nalaze na balkonu ranije tu nisu stajale, unesene su naknadno. Tužiteljice ističu da je sav namještaj u spavaćoj sobi njihov, s time da fali jedan noćni ormarić. Pokrivač je njihov, a ostale osobne stvari – plišani medvjedići, odjeća koja se nalazi na stolici uz stolić, odjeća na stolicu, laptop, zvučnik, nije njihova, u ormaru nalazi se odjeća i osobne stvari koje nisu njihove kao i stvari na ormaru i torbama uz ormar – 3 ruksaka. Kutije i ostale stvari na prostoru ispod TV-a ne pripadaju tužiteljicama. Izlaz na balkon prekriven zavjesom tužiteljica, s tim da nedostaje 1 zavjesa. U prostoru trpezarije, dnevnog boravka i kuhinje nalaze se sve stvari tužiteljica osim prekrivača na dvosjedu uz prozor, te 2 ukrasna kušina sa psićem i konjem, zelene ukrasne dekice koje ne pripadaju tužiteljicama. U elementima kuhinje nalazi se posuđe i pribor, s tim da tužiteljica pod 1) ističe da nedostaju noževi, teče, zdjele. Tužiteljica pod 2) ističe da su se u ovom apartmanu nalazile njene osobne stvari – odjeća, cipele, torbe i remeni, pareo uz plažu. U noćnom ormaru ispod TV-a, nalazila se crna kutija u kojoj se nalazila zlatna ogrlica, naušnice te dosta bižuterije koji sada nema. U kupatilu su se nalazila 4 parfema – Angel, Bvlgari, Jasmin Noir, Dolce Gabbana Light blue. U kupatilu apartmana, tužiteljica pod 2 ističe da se nalazila plava tuš zavjesa koja je uklonjena i sada je postavljena nova šarena. Punomoćnik tužene pod 2) ukazuje na navode tužene pod 2) da je plava tuš zavjesa postavljena u apartmanu broj 2 gdje se nalazila od prvog dana. Pregledom kupatila apartmana broj 2, tužiteljica pod 2) ističe da je to tuš zavjesa koja je ranije bila postavljena u kupatilu broj 3. Na traženje punomoćnika tuženika, konstatira se da je sa prozora iz dnevnog boravka apartmana broj 3 koji je iznad dvosjeda, pogled prema B. u krov susjedne kuće, te jugozapadno je moguće vidjeti balkon susjedne kuće. Prema kazivanju punomoćnika tuženika krov koji se vidi je vlasništvo T. V.. Sa terase balkona ovog apartmana u koji se ulazi iz spavaće sobe, s također je vidljiv balkonu kuće T. V., te obala i plaža u D.. Na ulaznom dijelu na kat kuće koji je predmet spora, nalazi se bicikl vlasništvo A. U., tužene pod 3).

24. Uvidom u rješenje o privremenom odobrenju za pružanjem ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda (list 6-8 spisa), utvrđeno je da se rješenjem odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime D. U., OIB: …, D. na adresi smještajnih objekata u kojima se pruža usluga, D., 5 smještajnih objekata označenih brojevima 1,2,3,4,5 i to 4 studio apartmana ½ kategorija tri zvjezdice označeni brojevima 1,2,3,4 i 1 apartman 2/2 za kategoriju tri zvjezdice označen brojem 5. Privremeno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu odobrava se najdulje do 31. prosinca 2020.god.

25. Dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis i to preslik vlastoručne oporuke V. U. od 25. prosinca 2006. godine (list 17 spisa), presuda ovog suda posl. br. Ppj- 366/2019 (list 18-24 spisa), uvid u preslik SMS poruka dostavljenih od strane tužene pod 2) uz odgovor na tužbu od 18. lipnja 2020. godine (list 36-38 spisa), preslik medicinske dokumentacije tužiteljice pod 2), Priv. spec. ordinacija dr. sc. J. M. Ć. od 11. svibnja 2020. godine (list 70 spisa), sud nije posebno cijenio, niti obrazlagao, jer se radi o dokumentaciji koja nije od značaja za predmetni postupak. 26. Na ročištu dana 20. prosinca 2021. god. (list 275-285 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljica pod 1) i 2), te tuženika pod 1) do 3) u svojstvu parničnih stranaka.

27. Tužiteljica pod 1) D. U. u svom iskazu navodi da su predmetni kat koristile ona i njena kći A. , tužiteljica pod 2), da je posljednji put na trećem katu bila nakon …. godine, kada je bio A. rođendan – …. godine, i tada je s nama bila i moja kćer A., kćer N. i njena djeca D., P. i E., da su se u ljetnom razdoblju, ovaj kat na kojem su 3 apartmana, i stan na drugom katu gdje je ona živjela, iznajmljivali, dok dok bi ona u ljetnom razdoblju boravila u prizemlju, u konobi, a van ljetnog perioda, tužiteljica pod 2) živjela je u malom apartmanu koji ima br. 3 na trećem katu, a ostale apartmane koristila je za prati robu i praviti kolače, i tu su bile njene stvari. Tužiteljica pod 1) je kolače pekla u njenom stanu, obzirom da u apartmanima nema pećnice, a filovala bi ih i dovršavala na trećem katu. Navodi da je nakon smrti supruga kategorizaciju apartmana prebacila na sebe, poslove iznajmljivanja vodila je tužiteljica pod 2), dok je ona plaćala sve režije. Nakon rođendana tužiteljice pod 2) 28. siječnja, dogodio njen sukob sa suprugom sina A. U., ovdje tuženom pod 2), gdje su se sukobile, verbalno i fizički, zbog čega je i policija uredovala i ona nakon toga više nije odlazila na drugi i treći kat kuće, već je ostala boraviti u prizemlju u konobi, dok je tužiteljica pod 2) i dalje ostala boraviti u ovim apartmanima na trećem katu, gore je pravila kolače, čistila i ostalo. Navodi da je u D. bila sve do 15.-16.3. 2020. g., kada je tužiteljici pod 2) suprug dojavio da joj svekrva mora ići zbog bolesti na nekakve pretrage, zbog čega je tužiteljica pod 2) trebala otići u S., a kako je ona primila biološku terapiju, odlučila je da je ostavi kod kćeri N. u M., kako ne bi bila sama u D., a zbog nastale situacije s koronom, je produžila svoj boravak kod kćeri Nade. Prije nego što je otišla iz D., ključeve kuće drugog i trećeg kata, dala je unuku K. U., koji je sin kćeri A., kako bi povremeno došao zaliti cvijeće koje ima u kući, otvoriti i zatvori prozore na stanu, da stan provjetri i sl. Navodi da ga je u travnju, oko 21., nazvala da ode pregledati kuću, jer je dan prije bilo ružno vrijeme, puhala je bura, da vidi je li sve u redu,da nije što ostalo otvoreno. K. ju je nazvao i pitao je li A. došla u kuću jer je vidio svjetlo u apartmanu na trećem katu, na što ga je ona uputila da ode provjeriti jer se A. nije vratila u D.. K. je sa ključevima pokušao otvoriti apartman, ali nije mogao, kucao je na vrata i otvorila mu je unuka A. U., kćer njenog sina A.. On ju je pitao što ona tu radi, ona mu je odgovorila riječima "šta te briga", tada ju je K. nazvao na video-poziv i ona je pitala A. pitala šta tu radi, uz nju je bila njena majka, a čula je i glas svog sina koji je vjerojatno bio iza stepenica. A. je pitala otkud joj ključevi od apartmana kad ona nema ključeva, da izlazi i da ću zvati policiju. A. je na to nešto odgovorila što nije razumjela i odmahnula je rukom, i ona je nakon toga pozvala policiju, koja joj je rekla da dođe kako bi oni s njom otišli do kuće, na što im je ona rekla da je teško pokretna, da ne može uz stepenice, zbog čega je zvala kćer A. koja je rekla da će odmah doći, međutim policija je rekla da će izaći na lice mjesta tek sutradan ujutro. Kad je sutra došla policija, tada je A. bila sa svojim suprugom tu. A. je pokušala sa ključevima koje ima otvoriti apartmane, međutim nije mogla otvoriti, a kasnije kad je ušla u apartmane, vidjela je da njenih stvari nema u apartmanima. Navodi da kada je A. vidjela da ne može ući u apartmane, kontaktirala ju je i ona joj je rekla neka joj suprug "jače" upre u vrata, da se ne brine, da je ona ta vrata kupila, da se ne brine i da tako uđe. On je otvorio vrata apartmana pod br. 2 i 3. Što se tiče njenih stvari u apartmanu, kada je A. ušla u te apartmane, vidjela je da nema njenih osobnih stvari koje su sve bile u tim apartmanima – odjeća, stvari, zlato i sl. kako se njena kći udala 23.11.2019. godine, a sa suprugom živi u podstanarstvu u S., sve svoje stvari nije ponijela u S., tako da je glavnina njenih stvari bila u tom apartmanu. To su uobičajene stvari koje svaka cura ima osobna odjeća, obuća i sl. Poznato joj je da je policija sastavila zapisnik i razgovarala je s mojim sinom i suprugom i kao što je navedeno u tim zapisnicima, moj sin je sam rekao da je on provalio brave na vratima tih apartmana jer nije imao ključeve tih vrata, da je to napravio jer je radi korone želio izolirati djecu, zbog čega ih je smjestio u apartman, sve to piše u tim zapisnicima, to je isto rekla i supruga njenog sina i unuka. Ona osobno prilikom tog događaja nije bila nazočna, a nakon tog događaja, u apartmanima je bila samo prilikom izlaska suda na lice mjesta u ovom predmetu, dok je njena kćer A. je pokušala ući u stan i prije toga, i tom je prilikom vidjela šta joj sve nedostaje, čak je snimila šta je sve zatekla u apartmanima jer se vidi da njenih stvari nema. Prije rođendana kćeri A. ja sam bila na trećem katu u apartmanima nakon ... Zbog radova koje je tada izvodio jedan radnik F. u apartmanima – sređivao je plafon u apartmanu br. 2 koji je otpao, opiturao je cijeli apartman, sređivao je balkon i pituravao u prvom apartmanu, a sređivao je i treći apartman, radio je nešto i u njenom stanu, zbog toga je ona obilazila te apartmane kako bih vidjela kako je napravljeno, a radio je nešto i u konobi, jer su se zbog posolice, svake godine apartmani nakon ljeta sređivali.

Navodi da prije ovog događaja nitko od obitelji mog njenog sina, supruga ni djeca, nisu koristili apartmane na ovom trećem katu, niti je itko od njih pomagao A. prilikom čišćenja tih apartmana, oni s njom nisu ni govorili. Prije nego što se A. udala za svog sadašnjeg supruga L., a i kasnije, L. je boravio zajedno sa A. u ovim apartmanima na 3. katu. Počeli su zajedno živjeti već u travnju 2019., prije vjenčanja. Navodi da sa sinom nema nikakve odnose, poremećeni su od vremena dolaska njegove supruge 2000. god., te da ona nikada nije davala ključeve apartmana na trećem katu tuženoj pod 3) ni njenoj braći i sestri. A. i A. su poslikali zatečeno stanje u apartmanu nakon što su bili s policijom, možda i par dana nakon.

28. Tužiteljica pod 2) A. U. K. u svom je iskazu potvrdila navode tužiteljice pod 1) koje je iznijela u iskazu, te ispravlja dijelu u kojem je ista navela da ona ćivi u S., povremeno, vikendom dođe u postanarski stan u kojem živi njena svekrva P. K., jer njen suprug radi vikendom 2 dana, inače živi u D., a od njene udaje, njen suprug povremeno bude sa njom u D., a onda ode u S. i to zato što je njegova majka lošeg zdravstvenog stanja, a nema nikoga osim njega i on se za nju brine. Potvrđuje navode svoje majke u dijelu u kojem je iskazivala o njenom korištenju trećeg kata. Vezano za predmetni događaj navodi da je 21.4.2020., oko 18 sati, dobila poziv od majke da ju je nazvao K. U., sin sestre A., koji joj je rekao da je prilikom obilaska kuće vidio svjetlo na trećem katu, te ju je nazvao da vidi jeli se ona možda vratila iz S.. Majka mu je rekla da je ona još u S., tada je on došao na treći kat i zvao je majku na video-poziv i tada su u apartmanu u kojem ona inače živi, zatekli nećakinju A. U.. Navodi da je ona tada iz straha za svoje stvari, odmah krenula u M. na policiju i razgovarala sam s policajcem B. P. u svezi toga, koji joj je rekao da ne može nikoga istog trena poslati u D., te da ne ide sama bez prisustva policije te da je najbolje da sutradan odu zajedno, što su i napravili, pa je tako dana 22. travnja 2020. oko 8 sati, zajedno sa svojim suprugom L. krenula u D., a iza njih je išla policija tako da su istovremeno došli. Ispred policije pokušala je sa svojim ključevima otvoriti apartmane, međutim nisam mogla s tim ključevima ući u apartmane, i tom je prilikom mogla vidjeti piljevinu ispred vrata od bušenja brave na vratima, i tada je nazvala majku koja joj je rekla da slobodno razvale vrata da mogu ući. Policija je krenula po njih na prvi kat, a njen suprug je tada razvalio vrata apartmana br. A3 i vrata apartmana br. A2. Navodi da je ona htjela najprije ući u apartman br. 3, obzirom da je tu najviše mojih osobnih stvari. U apartmanu A2 nalaze se njene stvari od slastičarstva, a u apartmanu A1 nalazi se posteljina koja za njunije bila toliko važna. Taj dan u nazočnosti policije nisu ušli u apartman A1. Ulaskom u apartmane, vidjela je da su sa zida spuštene televizije, njene stvari nisu bile u apartmanima, a u A2 nije bio ni balkonski namještaj koji se nalazio, ostala je samo 1 stolica. U tom apartmanu je nedostajao sav njen slastičarski materijal – silikonski kalupi, kalupi za torte, mikser i sl. U ovom trećem apartmanu nalazile su se njene osobne stvari – odjeća, cipele, patike, zlatni lančić, naušnice, slike i videa pok. djeda i bake. Ništa od toga nije bilo. Kad je otvorila vrata ormara, našla sam samo 5 tuđih ženskih odjevnih predmeta, koji njoj nisu meni pripadali, ostala je samo njena posteljina na krevetu. Navodi da ona inače živi u tom apartmanu jer je najmanji, zbog čega ga je najlakše ugrijati. Nakon toga je sa policijom došla i gospođa Alena i ona im je rekla da uđu i pogledaju, a A. se obratila da vrati njene stvari, na što joj je ona rekla da se ona udala, da tu nema što dolaziti, i da tu nje već ima mjesec dana, nakon čega je ona tada zamolila policajce da je udalje, a ona im je rekla da je kuća pod imovinsko- pravnim sporom koji još nije riješen, da taj imovinsko-pravni spor traje od smrti oca. Policajci su na to reagirali da oni tu više nemaju što napraviti, upravo zbog tog imovinsko-pravnog spora i da su nemoćni. Tada je došao brat koji se počeo nešto derati, a onda je policija otišla s njim na prvi kat , a ona se vratila u policijsku postaju u M.. Nakon toga, ja sam ponovno došla u D. 25.4. te godine, zajedno sa mojim suprugom L. i sestrom A., kada je iz apartmana A1 izašla nećakinja A., i ona joj je tada rekla da je pusti da vidi jesu li se njene stvari, vratile. Ušla je u apartman, ali njenih stvari nije bilo. Ušla je i apartmane br. 2 i 3, te apartmane mi nije bilo potrebno otvarati , jer su vrata već bila razvaljena, tako da se nisu mogla zaključati. U apartmanu br. A3 u kojem ona inače živi, ležao je meni neki nepoznati muškarac, mislim da je to bio momak od A., zbog toga nije mogla slikati taj apartman i što je u apartmanu zatečeno, slikala sam ova druga dva apartmana A1 i A2, tako da imam fotografije s datumom. Ključeve apartmana na trećem katu imali su samo ona i majka, a ključeve je majka dala K. U. jer je on obilazio kuću. Navodi da je ona vodila poslove oko iznajmljivanja i čišćenja apartmana, i od prihoda su plaćali režije, a nešto malo bi ostalo za život. Ponekad bi u čišćenju znale pomoći sestre A. i N., a ona je svake godine dovodila radnike kako bi sredila te apartmane nakon ljeta. Navodi da je ona F. V. angažirala već 2017. godine kada je digla kredit i tada su se izvodili najveći radovi u renoviranju tih apartmana. Tada je F. došao sa još 3 radnika, nakon toga bi F. znao dolaziti svake godine i popravljao bi apartmane, sređivao, piturao i sl. Vezano za radove koji su bili ove godine, s njim o tome je razgovarala već za Božić 2019., ali F. tada nije mogao doći, već je došao tek iza Tri kralja. Radio im je strop u apartmanu br. 2 obzirom je cijeli strop otpao na krevet, to je apartman u kojem je ona radila kolače. Sređivao se plafon, pituralo se i obnavljalo radi vlage. Tom prilikom kad je F. bio, tada je došao i D. S. radi dogovora oko jedne torte za svog nećaka. On im je tada pomogao pomaknuti neke stvari kako bi F. mogao raditi. Te godine je u S. otišla sredinom ožujka 2020. god. Navodi da njen brat A. nikada nije imao ključeve ovih apartmana na drugom i trećem katu. A. nikad nije izvodio nikakve radove na drugom i trećem katu. Oni su u jako lošim odnosima. G. A. nikada nije pomagala čistiti ništa u ovim apartmanima na trećem katu. U siječnju 2020., radila je naručene torte i to 14.1.2020. za D. S., kako je to bilo i dogovoreno, a građevinski radovi u siječnju na apartmanima su trajali svega nekoliko dana. 29. Tuženik pod 1) A. U. u svom iskazu navodi, da sve što su tužiteljice navele u iskazima nije istinito, da se apartmani na trećem iznajmljuju ljeti, a zimi se ne iznajmljuju, zimi ih koriste njegova djeca, dok su bili manji, u koristili bi sa svojim prijateljima, a od listopada 2019. g. u tim apartmanima sada žive njegova djeca – A., V. i K.. Sve prostorije u kući svi su zajedno koristili, sve su prostorije svima bile dostupne, on je skupa sa svojim pok. ocem i gradio tu kuću. Živim na prvom katu kuće, na drugom katu kuće trenutno ne živi nitko, na tom je katu prije živjela majka i otac dok je otac bio živ, a majka sada živi u prizemlju kuće. Na tom katu ima jedan mali apartman u kojem povremeno živi A.. S. su imali ključeve svih apartmana, svima su ti apartmani bili dostupni. A. nikad nije živjela na trećem katu u niti jednom od ovih apartmana. P. bi živjela u apartmanu na drugom katu, a inače je dosta živjela u Z. gdje je radila, a kasnije je dok je radila u kafiću u M., boravila kod sestre N.. A. na trećem katu iznajmljivali su se još za života oca, a nakon njegove smrti 20.10.2016., on je dopustio majci da se koristi tim apartmanima da ih iznajmljuje, a od zarade da se plaćaju režije i ostalo. N. se onako kako je bilo i prije dok je otac bio živ. U. svezi tog dogovora nije se sastavljala nikakva pisana izjava jer to nije bilo potrebno, jer se tako postupalo i ranije. Š. se tiče iznajmljivanja, bookinga i sređivanja apartmana, svi su to radili, apartmani su čistili on i njegova djeca, a s njima je čistila i A.. A. su se održavali i uređivali, događalo se da zbog vlage otpadne inkarat na plafonu u apartmanu, te bi zbog toga bilo potrebno pituravanje, a to je uglavnom on radio i njegova djeca V. i K., ostala djeca su bila manja. Z. bi dolaziti i treće osobe koje bi nešto radile u tim apartmanima, njih nije on angažirao, vjerojatno ih je angažirala A. ili majka, on u tome nije sudjelovao, ali je dopuštao da se to radi. K. su u listopadu 2019. godine njegova djeca počela živjeti u ovim apartmanima, nije bilo potrebno mijenjati brave na tim vratima apartmana, koristili su se isti ključevi koji su se koristili i ranije. N. da je njegova majka je bila upoznata s tim da će njegova djeca živjeti u tim apartmanima. N. mu poznato zašto je došlo do ove situacije, zbog koje je uredovala i policija. Ž. svoj život, radi kao ribar i ne zna što se događa, sve je ovo počelo nakon smrti oca, stalno nešto policija ureduje bilo zbog mijenjanja brava, nešto sa autima i sl. Z. toga su njegova djeca uznemirena, ne zna što se događa. P. se dogovoriti sa majkom, ali do toga nije došlo. Š. se tiče stvari, u apartmanima kad su njegova djeca počela živjeti u njima, sve što su u apartmanima zatekli, sve se još u tim apartmanima i nalazi. N. stvari njegove sestre A. nisu se nalazile u apartmanu. P. njemu ništa što je navedeno u tužbi nije istinito, ovaj čin smetnja nije počinjen, a ni on ni njegova djeca nisu otuđili nikakve stvari S. što je zatečeno u apartmanima i dalje je u njima.

T. pod 1) i 2) imale su ključeve apartmana na trećem katu. T. ključeva je bilo više, visili bi u prizemlju, imali bi ih oni i na drugom katu, svi su imali te ključeve. B. je nazočan kada je policija došla vezano za predmetni čin smetanja i došao je tek nakon što su ta vrata razvaljena, zajedno s policijom. V. tih apartmana je tada A. mogla otvoriti sa ključevima koje je imala. O. su ta vrata razbili sami, nitko nije bio nazočan osim njih kad su se ta vrata razbila. P. godine 2020., zbog ove situacije, nije dopustio da se ovi apartmani iznajmljuju, dopustio sam sudu da o tome odluči. V. za sadržaj odgovora na tužbu od 2. lipnja 2020. god u kojem je navedeno da se predmetni apartmani nikada nisu iznajmljivali, navodi da on to nije pisao, da on oduvijek tvrdi da su se ovi apartmani iznajmljivali, i on nije pisao sestri i majci da će prijaviti C. i I. zbog ilegalnog iznajmljivanja.

30. T. pod 2) A. U. navodi da je u cijelosti suglasna sa iskazom supruga, ovdje tuženika pod 1). N. da nije istina da su odnosi između tužitelja i njih poremećeni, da su zajedno bili na svim obiteljskim proslavama, rođendanima i A. krizmi, te da stvarno nije došlo do nikakvog smetanja posjeda. N. da je ona pisala odgovor na tužbu, a da ne zna kako je došlo do toga da je u odgovoru napisala da se apartmani nisu nikada iznajmljivali, potvrđuje navode svog supruga da su se ovi apartmani su se iznajmljivali. N. da ona nije slala nikakav e-mail tužiteljicama da će ih prijaviti C. i inspekcijama, jedino što se pokušalo s njima kontaktirati u lipnju 2020. godine radi pokušaja nekakvog dogovora s njima, što tužitelji i dostavili u spis. N. da ne zna e- mail adrese ni tužiteljice pod 2) ni odvjetnika V., niti je pisala nikakav e-mail ovdje nazočnom odvjetniku V.. N. da ona nije imala nikakav sukob krajem 2019, početkom 2020. O. početka tužbe, stalno se nižu nekakve policijske prijave protiv nje, a ništa od toga policija nije procesuirala.

31. T. pod 3) A. U. u svom iskazu navodi da se u cijelosti pridružuje navodima ovdje saslušanih tuženika pod 1) i 2), svojih roditelja. U. odnosu na predmetne apartmane, navodi da je njoj njen brat V. dao ključeve ovog apartmana br. 3 da u njemu može živjeti. T. je prvi apartman s desne strane, on je ključeve tog apartmana dobio od bake negdje u listopadu 2019. godine, on je s bakom o tome razgovarao i negdje krajem 10 ili početkom 11. mjeseca, njoj je dao te ključeve. L. sam počela odlaziti u taj apartman, učiti i raditi za školu, gore mi je bilo lakše jer sam imala svoj mir. U. apartmanu nisu bile nikakve stvari tete A., i nikakve stvari nje trebala uklanjati kada se uselila. N. da teta A. nikada nije živjela u tim apartmanima, već na drugom katu u malom apartmanu. T. dan kad je rođak K. došao na vrata sa video-pozivom na kojem je bila baka, ona je u trenutku bila na pozivu sa mojim profesorom F. iz srednje škole jer joj je trebalo nešto pojasniti za školu. Č. je razgovor ispred vrata i kad je otvorila, vidjela sam K. sa video-pozivom. K. me je pitao što tu radim, rekla je da uči. N. toga čula je baku kako se dere na nju, kako je napada da će zvati policiju, to je prvo zbunilo, nije znala što napraviti. K. je rekla da mora nastaviti raditi, da mora učiti i lijepo se pozdravila sa K. i on je otišao, a ona je nastavila i dalje biti u tom apartmanu. T. je uglavnom učila, spavala, povremeno bih se spustila dolje kod roditelja jesti. N. da je i prije toga znala koristiti apartmane na ovom trećem katu, još kad sam bila u osnovnoj školi a i kasnije, imala bih dogovor sa prijateljicama da ostanu prespavati, tako da bi u apartmanu bili po danu, prespavali noć i sutradan bi se razišli. P. toga, uvijek je o tome tražila odobrenje od svojih roditelja i od bake. Š. se tiče ova ostala dva apartmana, u jednom se nalazi njen stariji, a u drugom mlađi brat. O. su stalno u tim apartmanima, oni su u tim apartmanima od početka listopada 2019. godine, oni su u tim apartmanima prije nego što se ona uselila u apartman. K. tih apartmana im je dala baka, a njena braća su znali koristiti ove apartmane za druženja s prijateljima. A. su se iznajmljivali samo ljeti. Š. se tiče samog iznajmljivanja, te poslove nije znala raditi, ali ja bih pomagala kad bi trebalo počistiti.

I. teta A. je čistila apartmane. T. dana kad je došla policija, ona se prije toga spustila na prvi kat nešto pojesti, nakon čega su čuli lupanje i kad smo izašli na stepenište, vidjeli su policiju kako se penje od ulaza prema katu, dok su se A. i njen suprug spuštali sa trećeg kata prema prizemlju. P. je došla kod njenih roditelja na prvi kat i razgovarali su s njima, pitali su je je li ona bila gore u apartmanima, na što im je odgovorila da se spustila prije nego što su oni došli. N. tog događaja s policijom, možda tjedan dana nakon, sa svojim momkom bila je u apartmanu br. 3 kada su trebali ići do njenih nešto pojesti. T. je uletjela A. sa suprugom i počela je napadati.

V. tog apartmana nisu bila zaključana, obzirom da je brava bila razbijena, zbog čega vrata nisu mogli zaključati. K. joj je brat dao ključeve ovog apartmana, u tom razdoblju nije se mijenjala brava na tom apartmanu. K. svih apartmana bili su kod nje i bake. I. njeni su imali ključeve apartmana, ja ona je svoj ključ držala kod svojih kada ne bih bila u apartmanu. N. mog kontakta sa bakom preko video-poziva, kada je K. držao baku na video-pozivu, ja nakon toga s njom nisam razgovarala, nisam ju zvala da vidim o čemu se radi, nije ni stigla jer je ona odmah nakon toga nju prijavila policiji, zbog čega nije ni znala što napraviti, a baku nije bila obavijestila da će živjeti u ovom apartmanu na trećem katu, njen brat je s njom pričao o tome i ona je njemu to dopustila. N. da prije nego su se oni uselili u apartmane 2019. godine, te godine u ljeto su se ti apartmani iznajmljivali, a nije sigurna u to tko je iznajmljivao ove apartmane na trećem katu i dva apartmana na drugom katu. D. je djed bio živ, svi su zajedno to iznajmljivali.

32. U. postupku su na okolnost posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja posjeda saslušani predloženi svjedoci K. U. sin N., A. U. kći V., V. U. sin A., D. S., N. B. rođ. U., L. K. sin V., O. U. pok. M., F. V. sin R..

33. U. ocjeni iskaza u postupku svih saslušanih svjedoka potrebno je napomenuti, da postoje i određene proturječnosti u iskazivanjima svjedoka, što sud pripisuje činjenici da su pojedini svjedoci zastupali interese one stranke koja je predložila njihovo saslušanje. N., radi se o svjedocima, bliskim srodnicima parničnih stranaka. T. su u postupku saslušani svjedoci A. U., kći tužiteljice pod 1) i sestra tužiteljice pod 2) i tuženika pod 1), V. U., unuk tužiteljice pod 1), nećak tužiteljice pod 2), sin tuženika pod 1) i 2) i brat tužene pod 3), N. B., kći tužiteljice pod 1), sestra tužiteljice pod 2), te tuženika pod 1), kao i L. K., suprug tužiteljice pod 2), zbog čega je sud iskaze ovih svjedoka izuzeo iz ocjene dokaza, ocjenjujući njihove iskaze pristranim, obzirom da je svakom od njih prvenstveno interes uspjeh stranke, člana obitelji koji ih je predložio.

34. T. svjedoci A. U., N. B. i L. K. u bitnom iskazuju istovjetno i suglasno s iskazima tužitelja pod 1) i 2), dok je iskaz svjedoka V. U. suglasan s iskazima tuženika pod 1) do 3). U. navedeno, neki od ovih svjedoka, i to svjedok L. K., suprug tužiteljice pod 2), kako su to same tužiteljice istakle, živi povremeno s tužiteljicom pod 2) u predmetnom dijelu kuće, dok je svjedok V. U., sada korisnik predmetnog dijela kuće, jer kako je sam naveo u svom iskazu, uselio je u jedan od apartmana koji su predmet spora i s njim tu povremeno boravi i njegova djevojka. U. navedeno, ovaj svjedok je otvoreno i neskriveno uputio sud na svoju netrpeljivost prema tužiteljici pod 1) navodeći da su odnosi između njegove bake (tužiteljice pod 1), oca i majke (tuženika pod 1) i 2) dosta loši, a to je zato što je baka zla osoba i čim netko pokuša s njom stupiti u kontakt, ona zove policiju.

35. O. na naprijed navedeno, suvišnim se ukazuje u obrazloženju ove odluke iznošenje iskaza ovih svjedoka, posebno stoga što je sud izuzeo njihove iskaze iz ocjene dokaza izvedenih tijekom postupka iz prethodno iznesenih razloga.

36. U. navedeno za istaknuti je i da je iz priložene službene dokumentacije nadležne P. S.-, koja je dostavljena u spis uz dopis od 8. listopada 2020. god. (list 162 spisa), razvidno da su odnosi u obitelji stranaka ovog postupka teško narušeni i poremećeni, što se da vidjeti iz zaprimljenih S. zabilješki i ostale dokumentacije vezane za pokrenute postupke povodom prijava zbog nasilja u obitelji (list 163-208 spisa), a koje se odnose na razdoblje koje je prethodilo predmetnom događaju 2019.god., što dodatno ukazuje na element nedostatka objektivnosti u iskazima ovih svjedoka. O. dokumentaciju sud nije posebno cijenio u kontekstu činjenica odlučnih za predmetni postupka, izuzev već prethodno istaknutih službenih zabilješki nadležne P. M. od 21., 22. i 24. travnja 2022. god. (list 164, 165, 166 i 168 spisa).

37. N. je za navesti da je uz naprijed istaknute svjedoke bliske srodnike stranka, saslušan i svjedok K. U., koji je unuk tužiteljice, nećak tužiteljice pod 2) i tuženika pod 1), čiji iskaz je sud prihvatio kao uvjerljiv istinit i suglasan ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, koje je sud u dokaznom postupku prihvatio i na temelju kojih utvrđivao činjenice odlučen za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja. N., radi se o svjedoku koji je obavijestio tužiteljicu pod 1) o utuženom činu smetanja, a sam događaj, odnosno trenutak saznanja za počinjeni čin smetanja i kontakt s tuženom pod 3), te video poziv s tužiteljicom pod 1) potvrdila je i sama tužena pod 3) u svom iskazu.

38. S. druge strane svjedoci D. S., O. U., koji je u daljnjem srodstvu s strankama, i svjedok F. V., nemaju svojstvo i status kao i naprijed navedeni svjedoci, zbog čega je sud njihove iskaze doveo u svezu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, radi utvrđenja odlučnih činjenica važnih za predmetni postupak. U. ocjeni iskaza ovih svjedoka sud je iskaze svjedoka D. S., O. U., i F. V., ocijenio u cijelosti nepristranim, uvjerljivim i istinitim, pa time potpuno podobnim da na njima sud utemelji svoju odluku u ovoj parnici.

39. S. K. U. u bitnom navodi prvi kat kuće koristi i tu živi njegov ujak A. i ujna A., ovdje tuženici sa svojom obitelji a drugi i treći kat kuće, žive tužiteljice pod 1) i 2), i ta dva kata se ljeti iznajmljuju. N. da od kako on zna njegova teta tužiteljica pod 2), koristila je na trećem katu jedan mali apartman u kojem je živjela, s pogledom na more, uz koji apartman se nalaze se još 2 apartmana i to je tužiteljica pod 2) iznajmljivala. U. razdoblju do travnja 2020. godine, kada je nastupila ova situacija sa koronom, njegova je majka A. U. bila je u Š. i nije se mogla brinuti o baki D., zbog čega je baka bila u M. kod svoje druge kćeri N. B. jer je baka trebala primati i biološke lijekove. U. tom periodu tužiteljica pod 2) A., bila je kod svog supruga u S. zbog zdravstvenih problema njene svekrve, zbog čega mu je baka dala ključeve od ova 2 kata kuće, ključeve od konobe, drugog i trećeg kata, kako bi mogao povremeno obići kuću, zaliti cvijeće i ostalo, provjeravao bi i zatvarao prozore na kući i obišao bi kuću. N. da su tužiteljice pod 1) i 2) izajmljivale ova dva kata kuće sve do ove situacije koja se dogodila u travnju prošle godine, kada je on prolazi uz kuću i na trećem katu kuće u malom apartmanu u kojem je živjela A., bilo je upaljeno svjetlo. N. sjeća se datuma u travnju, zna da je bilo predvećer, kada je došao u kuću, pokušao otključati taj apartman, kucao na vrata, pokušao dozvati A. i pitao je li A. tu, međutim, nitko nije odgovarao. P. je ključem otključati, ali se nije moglo ući. P. je otključati i druga dva apartmana, ali brava je bila blokirana. T. je iz ovog malog apartmana izašla prvo rodica A. U. sa malim psom i iza nje ujna A.. N. toga, iz hodnika sa nižeg kata došao je i ujak A.. P. se jer nikoga očekivao u tom apartmanu, bio je iznenađen tako da u apartman nije ušao niti znam kakva je situacija bila u apartmanu. N. toga je nazvao baku – tužiteljicu pod 1) preko video poziva (W.) i ona ih je tada pitala što tu rade, da nemaju pravo biti tu i upozorila ih je da će zvati policiju i nakon čega je on tada otišao kući i to je ispričao svojoj majci. N. da je prije tog događaja u kući je bio 10 dana ranije, obišao je kuću i zna da su u tim apartmanima bile A. stvari, obzirom da je on nakon sezone, možda u listopadu, pomagao A. donijeti iz konobe njene stvari na ovaj treći kat. B. su to njene osobne stvari, parfemi, stvari koje ona koristi za pravljenje kolača, jer se bavi slastičarstvom i ostalo, te da osim njega ključeve od ova dva kata i konobe ima još i A.. K. je zatekao tužene pod 2) i 3) u ovom malom apartmanu, osim njih dvije, ujaka i njega, nije bilo trećih osoba. N. da je tužiteljica A. živjela s bakom cijelo vrijeme do svoje udaje, a nakon što se udala povremeno bi bila u S. a i dolazila bi u D.. U. D. bi znala prespavati prije sa svojim dečkom, kasnije sa svojim mužem u ovom apartmanu kojeg bi oni koristili, a to zna jer bio on s dolazio u taj apartman. N. od strane policije nije kontaktirao s njim kontaktirao vezano za ovaj događaj. N. da tužiteljica pod 1) nije u dobrim odnosima sa sinom i njegovom obitelji, kao ni on jer oni stalno baki prave probleme. A. na drugom i trećem katu kad bi se iznajmljivali čistila je tužiteljica pod 2), ona je to sve vodila, iznajmljivala, a kad ona ne bi mogla, tu bi joj došla pripomoći njena sestra, njegova majka. N. da on svakodnevno sa psom prođe kraj ove kuće, često i u kući boravi, obzirom da zna prespavati kod bak, te da od kako zna za sebe, i u vrijeme dok je djed bio živ, te da od kako zna za sebe, i dok je djed bio živ, njegov ujak A. i njegova obitelj nisu nikada koristili ovaj treći kat kuće, nisu imali nikakav kontakt s trećim katom, kao ni s drugim katom. N. da je on i prije ovog događaja pomagao tužiteljici pod 2) mijenjati brave na ovim apartmanima, nakon sezone. T. je bilo zbog toga što je i prije ovog svega bilo situacije da su tuženici, znali blokirati brave na ovim apartmanima. T. siječnja je odlazio na ovaj treći kat zalijevati cvijeće, zasigurno svako 10-tak dana i tada je svraćao u bake. U. siječnju 2020. godine, baka je živjela u konobi. U. rujnu i listopadu 2019. godine, tužiteljica pod 2) je živjela u D., i ne može se sjetiti u kojem se mjesecu ona udala. N. da je tužiteljici pod 2) pomagao prenijeti sredstva za pravljenje kolača jer se ona s time bavila, iz konobe u apartman, gdje je ona pekla kolače i tu je živjela.

40. S. D. S. navodi da je A. U. sam imao prilike sresti jednom prigodom prije 2 godine u ljetnom periodu, kad je na poziv D. U. došao u D., ispred njihove kuće, kako bih pomogao ukloniti jet-ski koji su bili ostavljeni pred ulazom u kuću, jer tužiteljica pod 1) nije mogla zbog toga proći i ući u kuću, bilo joj se nezgodno kretati jer se kreće sa štakama, kada je došao A. U. koji je vrijeđao, vikao i vrijeđao svoju majku, pa je on u svezi tog događaja i svjedočio u policiji. O. tog susreta, nije imao drugih susreta s A. U.. N. da bi na poziv tužiteljica znao doći i pomoći im u periodu pred ljeto, pred sezonu, izvršiti nekakve popravke u apartmanima na trećem katu, radi u M. komunalcu, a vrši i servis prozora i vrata, podmazivao je britvele na griljama, rastavljao brave na prozorima i griljama, podmazivao, čistio vrtuljke na griljama, a zbog posolice bi se podmazivale i brave na vratima. Često. sam, 2-3 puta i došao promijeniti cilindre na vratima od apartmana na poziv tužiteljice pod 1), a pred seszonu bi napravio servis TV-a i sitne popravke po apartmanima, i kada bi dolazio u apartmanima bi bio samo namještaj bez osobnih stvari. Zadnji put kad je bio u toj kući, bilo je u siječnju prošle godine, išao je po tortu koju sam naručio od tužiteljice pod 2) nećaka M. S., preuzeo ju je na drugom katu kuće, 10-tak dana prije došao je na treći kat, čak sam nešto i pomagao prenijeti. Tad je na trećem katu bila još i osoba imena F., čijeg se prezimena ne može sjetiti, nešto je radio, pomagali su nešto prenijet u apartmanu na trećem katu. Tada u apartmanu nije bilo nekakvih osobnih stvari osim uobičajenog – kreveti, ormari i sl. Sa njim je tada bila tužiteljica pod 2) jer je došao do nje naručiti torte i ona mu je pokazivala koje torte može naručiti. Kada bih dolazio nešto pomagati i to popravljati u tim apartmanima, prostorije bi mu otvarala uglavnom tužiteljica pod 2), jer se tužiteljica pod 1) teško kreće. U svezi tih popravaka, znala bi ga kontaktirati i njena druga kćer čiji je sin K., a nekad bi u komunikaciji sa K. i preko telefona uspjeli odraditi neke sitne popravke koje bi K. napravio. Kada su se kupile nove plazme televizije, koje je kupila tužiteljica pod 2), ona ih je tom prilikom zvala i ona je osobno dovezla te televizije u autu. Te televizije je postavljao E. P., inače električar, dok mu je on pomogao jer je bušio rupe u zidu radi postavljanja tih televizija, u apartmanima na trećem katu i tada su se postavljale 3 televizije na trećem katu i jedna se TV postavila čak kat niže, to je bilo možda prije 3 godine. Kada je obavljao popravke po apartmanima na trećem katu, pritom ga nitko nikada nije ometao, a kada je ulazio u apartmane, zavirivao u svaki detalj, neki ormari u apartmanima su bili čak i otvoreni. Kad je pomagao gospodinu F. iznositi u apartmanima na trećem katu, to je bilo iz razloga što su se morali izvoditi neki radovi na plafonu, pa su radi toga morali pomicati nekakve lonce tužiteljice, nešto za kolače, tako nešto, kako bi se ti radovi mogli izvoditi.

41. Svjedok F. V., u bitnom navodi da je 2017. god. sanirao neke popravke u kući, kada je došao sa još tri radnika, za te su mu radove tužiteljice pod 1) i 2) platile. Tužiteljice su živjele su na 2. i 3. katu, a pred sezonu su se spuštale u prizemlje gdje se nalazi jedna kuhinja i jedna soba. Na prvom katu živi brat A. s obitelji. Radove koje je za njih obavljao su bili u prizemlju i na 2. i 3. katu. Izvodio bi radove pituranja, sređivanja plafona, gletanja zidova i sl. Posljednji put je u kući radio u siječnju 2020. godine, nakon Tri kralja, točnije 7. siječnja 2020. godine, plafon na 3. katu u apartmanu br. 2, koji se nalazi u pravcu prema Igranima. tužtieljica ga je molila da radove napravi i prije Božića ili Nove godine, međutim nije mogao, tako da je došao u ovom periodu u siječnju te godine. U tom apartmanu otpalo je više od 80% plafona, što je morao sanirati. Ti radovi su trajali 4-5 dana, obzirom da sam dolazio nakon posla, inače je sam obim posla bio takav da bi se to odradilo u 2 dana. U apartmanu su tada bile A. stvari. Kalupi za torte i ostalo za pravljenje kolača, što je on morao prebaciti u drugi apartman da može neometano izvesti radove. U tom apartmanu su, uz ove stvari za pravljenje kolača, bile i neke osobne stvari – odjeća, koferi, torbe. Zna da je tada došao D. koji radi u komunalnom, jer mu je A. radila tortu za njegovo dijete ili dijete njegovog brata, došao je po tortu, pa ga je on zamolio da mu pomogne prebaciti osobne stvari koje su se nalazile u ovom apartmanu, u drugi apartman, br. 1, u kojem s također bile A. osobne stvari – odjeća i ostalo. Navodi da nije posebno zagleda i obraćao pozornost što je sve bilo od od osobnih stvari, ali zna da je A. živjela u tom apartmanu i koristila je taj apartman i ovaj kojeg je on sređivao. U kući na drugom katu imaju 2 apartmana, a na trećem katu 3 apartmana. U ovom trećem apartmanu na trećem katu morao je raditi nekakve popravke zbog vlage. Radove sam tada radio u sva tri apartmana i u ovom trećem apartmanu bile su nekakve stvari u ormaru, ali to nisam posebno zagledao o kojim se stvarima radi. Nakon ovih radova u siječnju 2020. godine, nisam dolazio u kuću. U apartmanima su se nalazile televizije. Poznato mu je da su se ovi apartmani na trećem katu iznajmljivali, zna to još iz razdoblja kad je A. radila u M., jer je mijenjala smjene kako bi mogla očistiti apartmane, a njega je molila da joj dođe popraviti po apartmanima, a on ju je upozorio da su svi ti popravci kratkog vijeka jer je posolica, a kuća je loše rađena. U siječnju 2020. godine, kada je izvodio radove na popravljanju plafona apartmana na trećem katu, osim njega i ovog gospodina D. i tužiteljice pod 1), nitko treći nije dolazio. Te stvari koje je prenosio nisu bile zapakirane, bile su u nekakvim kutijama, odložene stvari po krevetima, osobne stvari. U ormarima su bile plahte i lancuni koje je također morao vaditi iz ormara radi prašine zbog radova koje sam izvodio. Osobne stvari u stanu su bile ženske.

42. Saslušani svjedok O. U. nema neposrednih saznanja vezanih za predmetno smetnje posjeda, navodi da je u toj kući D. na adresi posljednji put bio kad je u kući bila gostiona, ima cca 20 godina, bio bi ispred kuće i prolazio kraj kuće, ali u kuću nije ulazio, ali mu je poznato da u kući živi tužiteljica pod 1), te njen sin tuženik pod 1) sa svojom obitelji, ali mu nije poznato tko gdje u kući živi, mada zna da na prvoj etaži živi tuženik pod 1), jer to vidi iz broda kada prolazi, a vidi i robu da se suši i na preostalim etažama kuće. Poznao m je da je jedna kći tužiteljice pod 1) udata za N. U. živi u blizini te kuće, a za drugu kći tužiteljicu pod 2), ne zna gdje živi, odavno je nije vidio u D.. Od tuženika pod 1) je čuo kada se žalio da ima problema s majkom, da izmišlja neke stvari, da dolazi policija, da mijenja brave, spominjao je i nekog čovjeka kojeg je sestra dovela iz Imotskog, koji mu je bacao jet-ski negdje sa strane, a drugih saznanja o tome nema.

43. Na temelju neposrednog opažanja, prilikom izvođenja dokaza saslušanjem svih svjedoka, sud se uvjerio da svjedoci D. S., F. V., nemaju nikakvih pretenzija prema predmetu raspravljanja, iskazivali su jasno, uvjerljivo i suglasno, dok iskaz svjedoka O. U. za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja nije bio od odlučnog značaja, jer ovaj svjedok nije imao saznanja o odlučnim činjenicama vezanim za posljednji mirni posjed predmetnog dijela kuće i apartmana u na tom trećem katu kuće u D., kao ni saznanja o samom činu smetanja.

44. U ocjeni iskaza parničnih stranka, valja istaknuti da su oni i inače u smislu odredbe čl. 264. st. 2. ZPP-a, tek sekundarni dokazi koji se izvode kad nema drugih dokaza ili kad unatoč izvedenim drugim dokazima sud ustanovi da je to potrebno radi utvrđivanja važnih činjenica. Smatrajući da su u konkretnom slučaju bilo potrebno radi utvrđivanja važnih činjenica, odnosno činjenica koje se odnose na eventualno neizvršavanje upisane služnosti prolaza vozilom i pješice predmetnim zemljištem, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika u svojstvu stranaka, s tim da je sud zaključio, rukovodeći se nedvojbenim i onim što je sud neposredno opazio pri izvođenju tih dokaza, dovedenih u svezu sa svim ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, posebno iskazima svjedoka kojima je sud poklonio vjeru, i to iskazu svjedoka K. U., D. S., F. V., sud je zaključka da su puno uvjerljiviji i konkretniji iskazi tužiteljica pod 1) i 2), no što su to bili iskazi tuženika pod 1) do 3), tim više što je iskaz tužiteljica pod 1) i 2) u suglasnosti sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, posebno iskazima svjedoka, K. U., D. S., F. V. koji su u cijelosti potvrdili navode tužiteljica iznesene tužbi i njihovim iskazima.

45. U parnici zbog smetanja posjeda, teret dokaza leži na strani tužitelja. Oni moraju dokazati činjenicu da su bili posljednji mirni posjednik spornog dijela nekretnine, i da su tuženici izvršili čin smetanja kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu. No, odredbom čl. 19. st. 2. ZV-a, propisano je kako se smatra da posjed nakon što je stečen, traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao, ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastale okolnosti zbog kojih je posjed prestao. 46. Iz naprijed navedenih utvrđenja za zaključiti je da su tužitelji pod 1) i 2), zajedno sa tuženicima pod 1) do 3) u suposjedu kuće u D., , što je među strankama nesporno, a iz preslika naloga za plaćanje na ime platitelja U. (V.) A. (list 95-100 spisa), kojima su izvršena plaćanja za komunalne naknade, V. d.o.o., R. energija d.o.o., E. E. d.o.o. , te potvrde o provedenim nalozima za plaćanje na ime platitelja A. U. (list 144-161 spisa), kojima su izvršen plaćanja na ime primatelja O. P. porez i paušal i dohodak iznajmljivanja apartmana, V. d.o.o., B. pristojba, P. čistoća d.o.o., R. energija,d.o.o., na kojima su uz naznaku platitelja navedeni i kao stvarni dužnici U. V., U. D. ud. V.. Iz navedenih naloga je razvidno da je su tužiteljice i tuženik pod 1), plaćale račune za utrošenu energiju vodu, komunalnu naknadu, obzirom da su korisnici usluge u navedenom objektu, s tim da su tužiteljice plaćale i boravišnu pristojbu, obveze za iznajmljivanje apartmana.

47. S tim u svezi nadalje, rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su tužiteljice pod 1) i 2) bile isključive posjednice predmetnog trećeg kata kuće u kojem je živjela i boravila tužiteljica pod 2), posebno u zimskom razdoblju, dok je u ljetnom periodu apartmane koji se nalaze na tom katu označene brojevima 1,2, i 3, čistila i iznajmljivala u ime i za račun tužiteljice pod 1), što je razvidno i iz dostavljene dokumentacije na okolnost pružanja turistički usluga smještaja u apartmanima koji su predmet ovog postupka i to preslik evidencije registra rezervacija na Internet stranici Booking.com za 2019. godinu i za 2020. godinu (list 9- 16 spisa) i ovjereni prijevod sa engleskog na hrvatski jezik prepiske tužiteljice pod 2) sa Booking.com u svezi otkaza rezervacija vezano za predmetni stan (list 71-76 spisa), koju dokumentaciju tuženici nisu osporili, a koju činjenicu su potvrdili i saslušani svjedoci K. U., D. S., F. V., čiji su iskazi u suglasnosti s iskazima tužiteljica.

48. Za istaknuti je ovdje da se na temelju čl. 19. st. 2. ZV-a, smatra da taj posjed koji je stečen traje i dalje, a tko tvrdi da je posjed prestao, odnosno da postoji isključivi faktični i mirni posjed tuženika pod 1) do 3), taj treba dokazati da su navedene okolnosti nastupile, da je posjed tužiteljica pod 1) i 2) prestao, te da iste nisu bile posljednje mirne i faktične posjednice predmetnog dijela nekretnine. U tom smjeru tuženici pod 1) do 3) nisu tijekom postupka pružili niti jedan dokaz koji bi ukazivao da je posjed tužiteljica pod 1) i 2) na predmetnom trećem katu prestao i da su tuženici pod 1) do 3) isključivi posljednji, mirni i faktični posjednici predmetnog nekretnine u čijem sastavu se nalaze tri apartmana označena brojevima, 1., 2. i 3.

49. Slijedom navedenih utvrđenja, razvidno je da stu tužiteljice aktivno legitimirane u predmetnom postupku za pružanje posjedovne zaštite, u smislu odredbe čl. 22. ZV-a.

50. Vezano za čin smetanja, tuženici, ne spore ulazak u prostorije 3. kata u kojem sada boravi tuženica pod 3), zajedno s drugim članovima svoje obitelji, svojom bratom V., što su i sami naveli u svojim iskazima, međutim osporavaju navode tužiteljica da su cilindri na bravama vrata apartmana promijenjena, već da su u apartmane ušli uz pomoć ključeva koje su svi posjedovali i koje su dobili od tužiteljice pod 1). Sud nije poklonio vjeru ovim navodima tuženika pod 1) do 3) , koje je tužiteljica pod 1) osporila, izričito navodeći da ona nikakve ključeve nije dala tuženicima, kao ni unuku V. U.. Da je do promjene cilindara brave na ulaznim vratima došlo, razvidno je i iz iskaza svjedoka K. U., koji je u svom iskazu naveo da je predmetnog dana s ključevima koje je dobio od tužiteljice pod 1) , pokušao otvoriti vrata apartmana na trećem katu kuće u D., ali da je brava bila blokiran, što nedvojbeno ukazuje na promjenu cilindara brave na vratima apartmana, kao i osnovanost navoda tužiteljica iznesenih u tužbi u tom dijelu.

51. Tužiteljica pod 2) je prilikom izlaska suda na licu mjesta dana 19. listopada 2020. god. izvršila pregled prostorija na tom katu, te je navela predmete koji su zatečeni u apartmanima, a koje ne predstavljaju njeno vlasništvo. Navedene stvari- pokretnine, konstatirane su na zapisnik, kao i činjenica da su se a apartmanima nalazile brojčane oznake apartmana, što su potvrdili i svjedoci, pa su tužiteljice u tom pravcu uredile tužbeni zahtjev podneskom od 5. studenog 2020. god. u kojem je te stvari naveo kako su i navedene i opisane na zapisnik.

52. Stoga, je sud, imajući u vidu naprijed izneseno, tužbeni zahtjev tužiteljice u tom dijelu utvrdio osnovani, pa je temeljem odredbe čl. 22. st. 1. 24. ZV-a, tužiteljicama pod 1) i 2) kao posljednjim mirnim posjednicama, pružio posjedovnu zaštitu uspostavom ranijeg posjedovnog stanja navedenog trećeg kata obiteljske kuće u D., anagrafske oznake, na način da se isele s tog trećeg kata, iznesu sve svoje stvari iz istog, i u cilju uspostave ranijeg posjedovnog stanja da sa ulaznih vrat apartmana na tom trećem katu skinu novopostavljene cilindre brava i postave cilindre koji su se u bravama nalazili prije promjene, da na vrata stave redne brojeve 1, 2, i 3, ili će tužiteljice o trošku tuženih skinuti sve novopostavljene cilindre i staviti nove, te ključeve zadržati za sebe i na vrata staviti redne brojeve, 1,2,i 3, te se tuženicima zabranjuje ubuduće svakog takvog utvrđenog ili sličnog čina smetanja njihova posjeda, pa je odlučeno kao pod točkom I/ izreke rješenja.

53. U dijelu zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na utvrđenje da su tuženici iznijeli iz predmetnih apartmana stvari tužiteljica pojedinačno navedene u tužbenom zahtjevu, i povrat tih stvari, u tom dijelu, sud je zahtjev tužiteljica utvrdio neosnovan. 54. Sud odluku o odlučnim činjenicama donosi na temelju dokaza i činjenica iznesenih tijekom postupka, a ne na temelju navoda same stranke, u konkretnom slučaju tužitelja. Tužitelji su dužni tijekom postupka sudu pružiti sve relevantne dokaze, kojima bi potvrdio svoje navode, ili kojima bi pobio navode protivne stranke (čl. 219. st. 1. ZPP-a). Stoga je sud u skladu s odredbom čl. 221.a ZPP-a, u situaciji kad su na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, odluku o zahtjevu tužitelja temeljio na pravilima o teretu dokazivanja, posebno u dijelu koji se odnosi na činjenicu da su iz predmetnih prostorija, apartmana na trećem katu predmetne kuće, iznijete stvari tužiteljica pobliže opisane u tužbenom zahtjevu tužitelja. U tom dijelu od strane tužitelja izostali relevantni dokazi koji bi ukazivali na osnovanost tog dijela tužbenog zahtjeva tužitelja, jer u postupku nije bilo jasnih i nedvojbenih dokaza da su upravo ove stvari koje su tužiteljice navele u tužbenom zahtjevu, doista i bile u predmetnim prostorijama, te da iste predstavljaju njihovo vlasništvo, kao i da su ih tuženici uklonili iz predmetnih prostorija, pa je stoga sud u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljica pod 1) i 2) odbio kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke rješenja.

55. U odnosu na prijedlog tužitelja za izdavanje predložene privremene mjere, za navesti je da su pretpostavke za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom propisane su u odredbama članka 346. Ovršnog zakona ( "Narodne Novine" broj 139/10, 125/11 dalje u tekstu: OZ) prema kojoj se privremena mjera može odrediti ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežati ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se priječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

56. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da su tužiteljice pod 1) i 2) učinile vjerojatnim postojanje tražbine, dokazale su da su posljednji mirni posjednici predmetne nekretnine, te su dokazale sam čin smetanja poduzet od strane tuženika, čime bi bila ispunjena i druga zakonska pretpostavka za određivanje privremene mjere. Međutim sud nije prihvatio prijedlog tužiteljica da se predložena privremena mjera odredi, iz razloga što bi se sadržajem predložene privremene mjere u potpunosti za račun predlagatelja osiguranja, ovdje tužiteljica pod 1) i 2), riješio sporni odnos između stranaka. U konkretnom slučaju provođenjem tako predložene privremene mjere, tražbina predlagatelja bila bi ostvarena, a ne osigurana čime bi se ostvarila zlouporaba instituta privremene mjere. Privremena mjera je takvo sredstvo kojim se ne bi smio iscrpiti sadržaj tražbine predlagatelja osiguranja, budući je osnovna funkcija privremene mjere, osiguranje tražbine, a ne njezino ostvarenje.

57. Upravo na temelju navedenog, očitao je da privremena mjera kako to predlaže predlagatelj osiguranja, predstavlja za predlagatelje osiguranja potpuno ostvarenje njegove tražbine, pa kada bi je sud usvojio i odredio privremenu mjeru takvog sadržaja oni bi imala apsolutni pravni učinak, budući bi u cijelosti bila konzumirana tražbina predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja u tom slučaju ne bi niti imao potrebu pokrenuti i ustrajati u provođenju postupka, odnosno ostvarivanja svog prava u parničnom postupku radi smetanja posjeda, pa bi određivanjem takve privremene mjere sud doveo protivnika osiguranja u položaj da bez provođenja parničnog postupka bude u obvezi na činidbu u odnosu na predlagatelja osiguranja.

58. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere i odlučiti kao u točki III/ izreke rješenja.

59. Obzirom na djelomičan uspjeh stranka u sporu, i činjenici da se radi o sporu u kojem se naknada određuje prema odluka o trošku donesena je u skladu s odredbom čl. 154. st. 4. ZPP-a, uvažavajući pri tom činjenicu da se naknada za ovu vrstu spora (smetanje posjeda), prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 142/12, 103/14 dalje u tekstu: Tarifa), određuje u skladu s odredbom odredbom Tbr. 7.t.2. Tarife, sud je odredio da svaka strana snosi svoje troškove postupka, pa je stoga odlučeno kao pod točkom IV/ izreke rješenja.

U Makarskoj, 10. lipnja 2022. godine

S U D A C

BARBARA MENDEŠ, v.r.