REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 48 Povrv-3877/19-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ani Santini, u pravnoj stvari tužitelja R. p. d.o.o., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u O. d. V. I P. d.o.o. u R., protiv tuženice K. M. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. travnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. S. - odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 10. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom po javnom bilježniku mr.sc. J. R. iz Z., posl. broj Ovrv-… od 14. svibnja 2019. u dijelu u kojem se tuženiku K. M. iz Z., OIB: … nalaže isplatiti tužitelju R. p. d.o.o., R., OIB: … iznos od 240,00 kn sa zateznom kamatom tekućom

- na iznos od 80,00 kn od 3. kolovoza 2018. do isplate

- na iznos od 80,00 kn od 6. rujna 2018. do isplate

- na iznos od 80,00 kn od 7. rujna 2018. do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku K. M. iz Z., OIB: … naknaditi tužitelju R. p. d.o.o., R., OIB: … parnični trošak u iznosu od 800,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 14. svibnja 2019. godine prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojim zahtjeva od tuženika, tada ovršenika, isplatu iznosa od 240,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, kao i pripadajući ovršni trošak, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik mr.sc. J. R. iz Z. donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-… od dana 14. svibnja 2019.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, je podnio pravovremeni prigovor u kojem u bitnome navodi da u cijelosti osporava tražbinu kao i iznos nastalih troškova postupka, navodi da vlasnik vozila u periodu navedenom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga nije bio u R. već da je bio 25. srpnja 2018. na S., 28. kolovoza 2018. i 29. kolovoza 2018. u Z., poziva se na Zakon o zaštiti potrošača navodeći da trgovac mora jasno vidljivo i čitljivo istaknuti iznos maloprodajne cijene što nije slučaj za uslugu

dnevna

parkirališna

karta,

da

ugovor

o korištenju parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu nije bio vidljiv na mjestu sklapanja ugovora, da ugovor nije sklopljen budući da ugovaratelj nije o tome primio izjavu korisniku pa da je ugovor nepostojeći, navodi da je ugovor ništetan i zbog fizičkog izostanka vlasnika vozila sa parkirališnog mjesta, da ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane iznose, da sukladno Zakonu o zaštiti potrošača nije dopušteno isporučiti potrošaču proizvod ili uslugu koju potrošač nije unaprijed naručio, da korisnik parkirališta nije pristao uzeti uslugu dnevne karte pa da ista ne može biti naplaćena u punom iznosu, da usluga dnevne karte nije iskorištena u potpunosti te da ne može biti naplaćena u punom iznosu.

3. Podneskom od 28. kolovoza 2019. tužitelj se očitovao na navode tuženice osporivši ih u cijelosti, navodeći kako je vozilo tuženice P.. reg.oznake ZG… bilo parkirano 25. srpnja 2018. na adresi Ž. F., 28. i 29. kolovoza 2018. na adresi Š. na označenim parkirnim mjestima, bez da je plaćena parkirna karta, da je Odlukom o uređenju prometa na području G. R. (Službene novine Grada Rijeke 3/15) utvrđeno da poslove organizacije i naplate parkiranja na području G. R. obavlja tužitelj, te da svoje potraživanje temelji na odredbama Općih uvjeta o načinu naplate parkiranja na javnom parkiralištu, kao i na izmjenama i dopunama Općih uvjeta (Službene novine PŽG 51/13, Službene novine Grada Rijeke 4/15), da tuženica svoje tvrdnje nije ničime dokazala.

4. Rješenjem od dana 3. rujna 2020. godine stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17).

5. Podneskom od dana 7. listopada 2019. tužitelj je naveo da su navodi tuženice iz prigovora u potpunosti paušalni i ničim dokazani, da dnevna parkirna karta predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. Zakona o parničnom postupku, a da R. p. d.o.o. ima javne ovlasti koje joj je dodijelio G. R. u svrhu obavljanja poslova.

6. Podneskom od dana 4. veljače 2020. tuženica je navela da dnevna parkirna karta nije javna isprava, da je ista nalog za plaćanje te da kao takav nalog nije važeći jer ne sadrži ime platitelja naloga, da naknadno unošenje osnovnih elemenata u nalog za plaćanje ga čini nevažećim.

7. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga-vjerodostojnu ispravu (list spisa 4),

fotografije (list spisa 5, list spisa 17-18, list spisa 20-24, list spisa 51-53, list spisa 81), dnevnu parkirnu kartu (list spisa 6-8, list spisa 16,19, list spisa 78-80), Odluku o visini naknada za parkiranje (list spisa 25-26), Opće uvjete o načinu parkiranja na javnom parkiralištu (list spisa 28-30), Odluku o određivanju javnih parkirališta na kojima se obavlja naplata (list spisa 31-33), Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o uređenju prometa na području G. R. (list spisa 34-36, list spisa 37-43), Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području G. R. (list spisa 60-68), Opće uvjete isporuke usluge parkiranja u garažama i na parkiralištima u vlasništvu te pod ugovorom/koncesijom trgovačkog društva R. p. d.o.o. (list spisa 69-77).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

9. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi da je prema izvatku iz poslovnih knjiga te priloženih fotografija vozila i dnevnih parkirnih karata razvidno da je vozilo reg. oznake ZG… bilo parkirano na javnoj površini na mjestu koje je kao takvo obilježeno za parkiranje vozila s naplatom i to u Ulici Ž. F. dana 25. srpnja 2018. i u Š. ulici … dana 28. kolovoza 2018. i dana 29. kolovoza 2018. te da je za svaki navedeni dan izdana dnevna parkirna karta u iznosu od po 80,00 kn za svaki dan i to dnevna parkirna karta … dana 25. srpnja 2018. s datumom dospijeća 2. kolovoza 2018., dnevna parkirna karta … dana 28. kolovoza 2018. s datumom dospijeća 5. rujna 2018. i dnevna parkirna karta … dana 29. kolovoza 2018. s datumom dospijeća 6. rujna 2018. Nadalje, u dnevnim parkirnim kartama (list spisa 16,19,22) naznačeno je da je tuženica vlasnica navedenog vozila prema evidenciji Ministarstva, a ovdje valja istaknuti da tuženica izričito nije osporila svoju pasivnu legitimaciju u smislu činjenice da je ona vlasnik predmetnog vozila. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o tome da je vozilo tuženice zatečeno bez valjane parkirne karte na mjestu koje je kao takvo obilježeno za parkiranje vozila s naplatom.

Parkiranje i naplata na javnim površinama na područjima jedinica lokalne samouprave uređeno je Odlukom o uređenju prometa na području G. R. (Službene novine Primorsko-goranske županije broj 33/13. i Službene novine Grada Rijeke broj 3/15) kao i Odlukom o visini naknade za parkiranje (Službene novine Grada Rijeke broj 2/2014) te Općim uvjetima o načinu naplate parkiranja na javnom parkiralištu (Službene novine Primorsko-goranske županije broj 51/13.). Navedenim aktima kao i Općim uvjetima jasno je propisano da se na mjestima koja su određena kao javna parkirališta za koja se obavlja naplata parkiranja, mora kupiti parkirna karta pri čemu to može biti jednosatna, višesatna, cjelodnevna karta, tjedna parkirna karta, mjesečna parkirna karta, dnevna parkirna karta, povlaštena parkirna karta te da parkiranjem vozila na javnom parkiralištu s naplatom uz korištenje parkirne karte korisnik odnosno vlasnik vozila sklapa s trgovačkim društvom ugovor o korištenju javnog parkirališta te sklapanjem tog ugovora korisnik odnosno vlasnik vozila da prihvaća odredbe ugovora o korištenju javnog parkirališta s naplatom utvrđene Općim uvjetima te je propisano da ako korisnik otvorenog javnog parkirališta nema valjanu parkirnu kartu da će se smatrati da je s trgovačkim društvom sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne karte od strane ovlaštene osobe Trgovačkog društva (dnevna karta). Nadalje je propisano da se ovlaštene osobe trgovačkog društva koriste odgovarajućom tehničkom opremom koja omogućuje evidentiranje mjesta i vremena parkiranja, marke, tipa, boje i registarske oznake vozila te ispisivanje dnevne karte i naloga, koja dnevna karta i nalog se pričvršćuju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila. Čl. 26. Općih uvjeta o načinu naplate parkiranja propisano je da je korisnik javnog parkirališta s naplatom za kojeg je utvrđena obveza plaćanja dnevne karte dužan platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja iste. Prema čl. 27. Općih uvjeta o načinu naplate parkiranja korisnikom javnog parkirališta s naplatom smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva, prema registarskoj oznaci vozila. Čl. 18. Odluke o visini naknade za parkiranje propisano je da se visina naknade za parkiranje vozila za korisnika koji ne posjeduje valjanu parkirnu kartu određuje u iznosu od 80,00 kn dnevno (dnevna parkirna karta).

10. U odnosu na aktivnu legitimaciju tužitelja valja istaknuti da ista proizlazi iz odredbe čl. 16. Odluke o uređenju prometa na području G. R..

11. Obzirom je uvidom u fotografije utvrđeno da je vozilo u vlasništvu tuženice dana 25. srpnja 2018., 28. kolovoza 2018. i 29. kolovoza 2018. bilo zatečeno na javnom parkirnom mjestu bez valjane parkirne karte te da je izdana dnevna parkirna karta u visini 80,00 kn za svaki navedeni dan i pričvršćena ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila to navodi tuženice da u tom vremenskom razdoblju vlasnik vozila nije bio u Rijeci nisu odlučni za odluku u ovoj pravnoj stvari obzirom da se ovdje radi o neplaćanju parkirne karte, tj. o obvezno-pravnom odnosu zbog činjenice korištenja javnog parkirališta za svrhu parkiranja vozila kao i da se vlasnik vozila smatra korisnikom javnog parkirališta s naplatom.

12.1. Slijedom navedenog, neosnovani su i navodi tuženice da ugovor o korištenju parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu nije bio vidljiv na mjestu sklapanja ugovora, da ugovor nije sklopljen budući da ugovaratelj nije o tome primio izjavu korisnika pa da je ugovor nepostojeći odnosno da je ugovor ništetan zbog fizičkog izostanka vlasnika vozila sa parkirališnog mjesta, da ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane iznose, da sukladno Zakonu o zaštiti potrošača nije dopušteno isporučiti potrošaču proizvod ili uslugu koju potrošač nije unaprijed naručio, da korisnik parkirališta nije pristao uzeti uslugu dnevne karte pa da ista ne može biti naplaćena u punom iznosu, da usluga dnevne karte nije iskorištena u potpunosti te da ne može biti naplaćena u punom iznosu.

13. Slijedom navedenog, kako je tuženica ničim dokazano osporila predmetnu tražbinu dok je razmatranjem priložene dokumentacije utvrđena pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva, kako je gore obrazloženo to je odlučeno kao u stavku I. izreke presude temeljem odredbe čl. 9., čl. 65. st.1., čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a u vezi s čl. 451.st.3.ZPP-a.

14. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su- IV-204/17 od 02. lipnja 2017.).

14.1. Slijedom navedenog, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 151., čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, u daljnjem tekstu: Tarifa).

14.2. Tužitelju, koji je u cijelosti uspio u parnici je priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po tbr. 7. toč. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14 - nastavno: "OT") u iznosu od 500,00 kn uvećano za 25% (tbr. 42. OT), što iznosi sveukupno 625,00 kn čemu valja pridodati trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 15,00 kn te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kn, zatim slijedom čega ukupno dosuđen trošak tužitelju iznosi 800,00 kn.

Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a i odredbi čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20).

14.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu, 10. lipnja 2022.

Sudac: Ana Santini, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava shodno čl. 467 st. 1 ZPP-a.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun. - uz rješenje za pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kn 2. tuženiku