Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna

služba u

Omišu Trg

kralja

Tomislava

Poslovni broj: 38. Pp-13455/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene A. T. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), u svezi članka 229. stavka 7. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30-05-3-317-1/2021 od kolovoza 2021., nakon provedene glavne rasprave dana7. lipnja 2022., u nazočnosti okrivljene a u odsutnosti tužitelja, dana 10. lipnja 2022. uodsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: A.T. djevojačko M., OIB: ..., kći L. M. i M. M. djevojačko K., rođena ... godine u I., sa prebivalištem u Z., T.P., državljanka RH, VŠS, ekonomist, zaposlena, udata, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što kao vlasnica vozila M1 marke „M.“ registarske oznake i broja ..., na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju broj: 511-12-30/05-8-3415-1/2020 od3. srpnja 2020. godine, koji je zaprimila dana 6. travnja 2021. godine, u roku od 15 dana, odnosno do 21. travnja 2021. godine, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje predmetno vozilo dala na upravljanje dana 24. lipnja 2020. godine u mjestu L.R., M.R., opisano u članku 53. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi člankom 229. stavkom 7. citiranog Zakona, pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) kuna.

Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljena plati 1.400,00 (tisućučetiristo) kuna, odnosno 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog, provedena je glavna rasprava, te je iznoseći svoju obranu, izjavila da se ne osjeća krivom s obzirom da je bila tek formalnim vlasnikom predmetnog osobnog vozila koje je njezin suprug bio prodao i prije nego što je istim počinjen predmetni prometni prekršaj u svezi kojeg je policija dopisom od iste kao vlasnice i tražila podatke o vozaču.

Obzirom da je to policijsko pismeno s obavijesti i priloženim obrascem za navođenje podataka o vozaču primio njezin suprug, koji da ju o tome nije obavijestio, pa je zaprimivši predmetni prekršajni nalog tek saznala da se on na primljenu obavijest nije očitovao, čime je okrivljenu doveo u utuženu situaciju.

Nakon što joj je sud predočio povratnicu pismena obavijesti, okrivljena je izjavila da je potpisnik njezin suprug, tako da nije sporno da je ta obavijest dostavljana na njihovu adresu u Zmijavcima, samo što ona o tome nije imala saznanja, zamolivši stoga sud da cijeneći sve naprijed navedeno me oslobodi krivnje odnosno u protivnom da me tek blaže kazni, po mogućnosti najblažom novčanom kaznom.

3. Izveden je dokaz pregledom i čitanjem dopisa Obavijest o počinjenom prekršaju PP Omiš od 3. srpnja 2020. godine s povratnicom te nepopunjenim obrascem „Podaci o vozaču“, te se vrši uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu.

3.1. Iz naprijed izvedenih dokaza razvidno je da je predmetna obavijest o počinjenom prekršaju (kojoj ista nije udovoljila u danom roku, niti protekom istog), uredno dostavljena okrivljenoj na adresu njezina prijavljenog prebivališta.

3.2. Nadalje je iz sadržaja naprijed citirane Potvrde razvidno da je okrivljena bila prekršajno kažnjavana.

4. Odredbom članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), propisana je obveza vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, te će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Na temelju njenog priznanja, koje nije protivno rezultatima naprijed izvedenih dokaza, a posebno činjenici da je odnosno pismeno uredno dostavljeno na adresu prijavljenog prebivališta okrivljene, ovom sudu nije prijeporno da okrivljena nije postupila sukladno obavezi iz naprijed citirane zakonske odredbe, čime je ostvarila obilježje utuženog djela prekršaja, pa ju je za učin istog proglasio krivom te kaznio.

6. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljenoj, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijenećiznačaj i težinu počinjenog djela, povodom kojeg nisu proistekle znatnije štetneposljedice, te cijeneći navod njezine obrane da je tek formalnom vlasnicom odnosnog vozila kojim upravlja i o kojem se brine njen suprug, koji je i zaprimio predmetnu obavijest, o čemu je nije obavijestio, čime je i doveo u utuženu situaciju, pa premda je iz uvida u naprijed navedenu Potvrdu iz e-prekršajne evidencije ministarstva pravosuđa sud utvrdio da je bila prekršajno sankcionirana zbog počinjenog istog prekršaja, vrednujući sve naprijed navedene okolnosti, novčana kazna izrečena joj je uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ispod propisane donje granice novčanog iznosa iz primijenjenog propisa, sve u uvjerenju da će se time postići svrha vođenja ovog prekršajnog postupka te da djelo neće ponoviti.

6.1. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

7. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 10. lipnja 2022.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Katica Ćurlin