Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-325/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: ...., Zagreb, zastupani po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika M. R. iz Ž., OIB: ..., zastupana po H. Č., odvjetnici iz V., radi naplate novčane tražbine ovrhom na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne služba u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-2072/2017-5 od 9. studenog 2017. godine, 10. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne služba u Vinkovcima, poslovni broj Ovr- 2072/2017-5 od 9. studenog 2017. godine.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršnih isprava - konačnog i izvršenog rješenja Hrvatskih voda poslovni broj: Klasa: UP/I-325-08/06-14/0006016, Ur.broj: 374-3101-2-06-2 od 19. lipnja 2006., te rješenja poslovni broj: Klasa: UP/I- 325-08/11-07/0280554, Ur. broj: 374-3101-2-11-1 od 25. veljače 2011. radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine u ukupnom iznosu od 317,64 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, te radi naplate troškova postupka u iznosu od 362,50 kuna sa kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate tog iznosa, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskih trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, određena je ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, i prijenosom zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu ukazujući na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 5. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – u daljnjem tekstu: OZ).
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Odredbom članka 22. OZ-a je propisano da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, a sukladno članku 23. točka 3. OZ-a ovršna isprava je i ovršna odluka donesena u upravnom postupku, ako glasi na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno.
6. Odredbom članka 25. stavak 3. OZ je propisano da je odluka donesena u upravnom postupku ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak.
7. Temeljem članka 4. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20 - dalje: ZPONS), ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi se na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima.
8. Svojstvo ovršnosti citiranih ovršnih isprava, po pravilima upravnog postupka, u smislu članka 25. stavak 3. OZ-a, je nedvojbeno dokazano jer iste sadrže potvrde ovršnosti s danom 2. kolovoza 2006. (list 13 spisa) i s danom 29. lipnja 2011. (list 4 spisa), stoga nije osnovan istaknuti žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a.
9. Sukladno citiranim ovršnim ispravama koje glase upravo na ovršenika i priloženoj financijskoj kartici ukupno dugovanje ovršenika na ime glavnice iznosi 317,64 kuna. S obzorom da su priložene ovršne isprave podobne za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (članak 29. stavak 1. OZ-a), sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti odnosno izvršnosti nisu ukinute ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.
10. Ovršni sud zbog načela formalnog legaliteta nije ovlašten preispitivati zakonitost postupka iz kojega proistječe ovršna isprava, kao ni materijalno-pravnu pravilnost same ovršne isprave.
11. Žalbena tvrdnja ovršenika da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom predstavlja opozicijski žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a.
12. Drugostupanjski sud nije ovlašten cijeniti osnovanost žalbe s obzirom na istaknuti žalbeni razlog, već po citiranom žalbenom prigovoru postupa prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbi članka 52. stavak 1. – 6. OZ-a kojima je propisano postupanje prvostupanjskog suda ako je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., točka 9. do 11. OZ.
13. Prvostupanjski sud je postupajući po istaknutom žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ, rješenjem od 31. siječnja 2018. uputio ovršenicu Magdalena Rogić iz Županje, Kratka 13, OIB 72160020313 na parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom ovršnom predmetu nedopuštenom zbog istaknutog žalbenog razloga zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
14. Ovršenik ističe i žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 5. OZ navodeći da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha. U odnosu na navedene žalbene tvrdnje potrebno je odgovoriti za traženje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika zakonom nije propisan rok, dok je takav rok propisan primjerice za traženje ovrhe na temelju rješenja o smetanju posjeda (članak 444. ZPP-a), za traženje ovrhe u slučaju ponovnog smetanja posjeda (članak 265. stavak 3. OZ), za traženje ovrhe radi vraćanja zaposlenika na rad (članak 268. OZ).
15. Druge žalbene razloge koji bi bili odlučni u smislu članka 50. OZ-a, ovršenik određeno ne ističe, pa je pobijano rješenje o ovrsi ispitano u granicama žalbenih razloga iz članka 50. stavka 5. OZ-a (žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ, te razlozi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka sukladno pravilima Zakona o parničnom postupku), međutim takve razloge drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenim.
16. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 317,64 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, na temelju citiranih ovršnih odluka donesenih u upravnom postupku koje glase na ispunjenje novčane tražbine i sadrže potvrde izvršnosti, slijedom čega predstavljaju ovršne isprave podobne za ovrhu, sve u smislu odredbi članka 23. točka 3. OZ, članka 25. stavak 3. i članka 29. stavak 1. OZ-a.
17. Pobijana odluka o naknadi troškova ovršnog postupka donesena je primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ koja propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koju su bili potrebni za ovrhu, pravilno ocijenivši da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu nastalih i potrebnih troškova ovog ovršnog postupka.
18. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07
- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 43/13 - Rješenje USRH – dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. OZ, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda.
U Splitu, 10. lipnja 2022.
Sutkinja:
Vesna Kuzmičić, v. r.
