Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 13 Gž-322/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić, u pravnoj stvari tužitelja G. G. O. iz E., T., OIB: …., zastupanog po punomoćniku T. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika I. C. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-147/2017-47 od 27. listopada 2021., dana 10. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv- 147/2017-47 od 27. listopada 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-67316/2016 od 21. studenog 2016. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 9.825,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 6.000,00 kn od 10. kolovoza 2016. do isplate, na iznos od 30,00 kn tekućom od 10. kolovoza 2016. do isplate, na iznos od 3.570,00 kn tekućom od 10. kolovoza 2016. do isplate, na iznos od 75,00 kn tekućom od 10. kolovoza 2016. do isplate, na iznos od 75,00 kn tekućom od 10. kolovoza 2016. do isplate, na iznos od 75,00 kn tekućom od 10. kolovoza 2016. do isplate. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.781,25 kn, dok je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u prekomjerno zatraženom iznosu.

2. Protiv navedene presude u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika osporava žalbene navode tuženika u cijelosti i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi u cijelosti.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari prema navodima tužitelja je regresni zahtjev osiguratelja (tužitelja) prema zajmoprimcu (tuženiku) iz ugovora o zajmu sklopljenog između trgovačkog društva N. S. S.L. i tuženika, u visini isplaćenog zajma uvećanog za troškove garancije i produljenja garancije u ukupnom iznosu od 9.825,00 kn budući da tuženik kao zajmoprimac nije vratio iznos zajma.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Međutim, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom da nema razloga o odlučnim činjenicama te je proturječna stanju spisa, kako to sadržajno ističe žalitelj.

7. Prvostupanjski sud u pobijanoj odluci utvrđuje da je između tuženika i društva N. S. S.L. bio sklopljen Ugovor o zajmu u pogledu iznosa od 6.000,00 kn i to na zahtjev tuženika upućen preko internetske stranice brzi kredit.com, a koji je iznos društvo N. S. S.L. tuženiku isplatilo na njegov tekući račun dana 9. srpnja 2016., što je utvrđeno uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga – otvorene stavke od 21. studenog 2016. te u promet Z.-e po računu tuženika iz kojeg proizlazi da je s računa društva N. S. S.L. dana 9. srpnja 2016. izvršena isplata iznosa od 6.000,00 kn, na tekući račun broj:

IBAN:…, vlasnika računa tuženika OIB: …. Pri tome, prvostupanjski sud utvrđuje da je sklapanjem navedenog ugovora o zajmu s društvom N. S. S.L. kao zajmodavcem putem stranice brzi kredit.com tuženik pristao, sukladno odredbi čl. 8.1. u svezi s čl. 2.10. Općih uvjeta kao sastavnog dijela tog ugovora, podmiriti i premiju za obradu zahtjeva za odobrenje zajma i isplatu zajma u iznosu od 30,00 kn.

8. Isto tako, prvostupanjski sud utvrđuje da iz spisu priležećih isprava proizlazi da je tuženik, sukladno čl. 10.2. Općih uvjeta kao sastavnog dijela ugovora o zajmu sklopljenog s društvom N. S. S.L., zajmodavcu dao odgovarajuće osiguranje povrata zajma i premije, i to upravo putem garancije tužitelja, budući da tuženik u tijeku postupka nije, u smislu čl. 219. st. 1. ZPP, tvrdio niti dokazao da je zajmodavcu dao osobno jamstvo druge fizičke osobe (jamca) u smislu čl. 10.2. Općih uvjeta.

9. Slijedom takvih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik prilikom sklapanja predmetnog ugovora o zajmu, sukladno čl. 10.2. Općih uvjeta kao sastavnog dijela istog ugovora, kao sredstvo osiguranja naplate zajma ugovorio davanje garancije tužitelja, a slijedom čega ga je primjenom odredbe čl. 9. ZOO valjalo obvezati da tužitelju naknadi trošak navedene garancije, a za zajam u iznosu od 6.000,00 kn, kao i za produljenje globalne garancije u tri navrata (3 x 75,00 kn) pa kako tuženik navedene obveze nije ispunio u za to određenom roku, da tužitelju pripada pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata sukladno odredbama čl. 183. st.

1. ZOO i čl. 29. st. 1. ZOO, u svezi sa čl. 81. st. 1. i 3. ZOO, tekućih od dana zakašnjenja s isplatom, sukladno sadržaju spisu priloženog izvatka iz poslovnih knjiga otvorenih stavaka.

10. Osim toga, prvostupanjski sud zaključuje da bez obzira na naprijed navedenu ugovornu obvezu, za tuženika je nastala i izvanugovorna obveza vraćanja stečenog bez osnove temeljem čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) i to zajedno sa zateznim kamatama s danom stjecanja, budući da je tuženik morao znati da mu takva uplata ne pripada temeljem čl. 1115. ZOO, pa je stoga paušalan prigovor tuženika da je tužitelj zloupotrijebio njegovu dokumentaciju iz ranije ostvarenog kredita kod tužitelja.

11. Međutim, takva utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda se ne mogu prihvatiti.

12. Naime, za ocjenu da je tužitelj u konkretnom slučaju aktivno legitimiran za vođenje ove parnice, a što je tuženik tijekom prvostupanjskog postupka i osporavao sud nije dao nikakve razloge čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP uslijed koje se prvostupanjska odluka ne može ispitati.

13. Naime, da bi tužitelj, u konkretnom slučaju, bio aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari odlučno je bilo za utvrditi da li je između tužitelja, kao osiguratelja, i zajmodavca (trgovačkog društva N. S. S.L.), kao osiguranika, sklopljen eventualno ugovor o osiguranju potraživanja iz predmetnog ugovora o zajmu (dalje: ugovor o osiguranju) kojim se tužitelj obvezao svom osiguraniku nadoknaditi iznos koji on potražuje od dužnika (tuženika) na ime dospjelog, a nevraćenog (predmetnog) zajma, te kojim je ugovoreno da takvom isplatom osiguratelj stupa u pravo svog osiguranika prema dužniku kao i da li je tužitelj, temeljem eventualnog ugovora o osiguranju, isplatio svom osiguraniku iznos odštete po predmetnom zajmu. To iz razloga jer bi tek takvom isplatom odštete došlo do ugovorne subrogacije čime bi tužitelj stekao pravo regresno potraživati iznos kojeg je isplatio svom osiguraniku u smislu odredbe čl. 90. do 95. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), a o kojim odlučnim činjenicama sud prvog stupnja nije dao odlučne razloge.

14. Osim toga, tužitelj je tvrdio da je umjesto tuženika ispunio njegovu obvezu iz ugovora o zajmu, posljedično čemu da mu je tuženik na temelju ugovora o zajmu i ugovora o garanciji (jamstvu) u obvezi isplatiti 9.825,00 kn, međutim, tužitelj nije dokazao da je navedeni iznos zaista isplatio zajmodavatelju tuženika, a niti pobijana odluka sadrži odlučne činjenice o navedenom. Tužitelj je u prvostupanjskom postupku naveo da činjenice o isplati navedenog iznosa (i cesiji) proizlaze iz potvrde N. S. s.l., ali iz navedene potvrde u fotokopiji bez datuma izdavanja, ne proizlazi da je zaista došlo do plaćanja ni kada je to tužitelj isplatio N. S. navedeni iznos odnosno navedena potvrda ne dokazuje da je po njoj i zaista izvršena transakcija, a što je tužitelj bio dužan dokazati sukladno odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP.

15. Dakle, tuženik je u ovom postupku osporio tražbinu tužitelja, pa time i potvrdu iz koje ne proizlazi po kome je potpisana i iz koje proizlazi da je tužitelj na račun potpisane firme isplatio iznos zajma i troškove zajma, a takva preslika potvrde nije dokaz da je sklopljen ugovor o prijenosu potraživanja, odnosno dokaz da je zajmodavac N. S. S. L. na tužitelja prenio svoje potraživanje koje ima prema tuženiku u utuženom iznosu, a niti dokaz da je zaista isplatio navedeni iznos.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje.

17. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 3. ZPP).

18. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će najprije, imajući u vidu stajališta ovog suda izražena u ovom ukloniti postupovnu povredu ukazanu ovim rješenjem, za svoje utvrđenje o navedenim odlučnim činjenicama za pravilnu primjenu materijalnog prava dati valjane razloge kako bi se presuda mogla ispitati i o tužbenom zahtjevu ponovno odlučiti. Također, prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ponovno ocijeniti dokaze koji su izvedeni tijekom postupka nakon čega će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 10. lipnja 2022.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.