Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž-266/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o. Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici M. K. i dr. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. & partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženice K. J., D., OIB …, zastupane po privremenom zastupniku odvjetniku Z. B. iz V. G., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-531/2017-36 od 16. prosinca 2021., dana 10. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-531/2017-36 od 16. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 19.732,02 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća do isplate, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženici nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 13.123,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. prosinca 2021. do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14- Odluka USRH, 70/19- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženice, presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženica.

5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Tako je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno:

- da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika mr. sc. Lj. S. K. iz Z. posl. br. O-2051/15 od 27. svibnja 2015. tuženica proglašena nasljednicom na temelju zakona iza pok. B. J. iz Z., OIB: …, umrle …;

- da je uvidom u pristupnicu za American Express karticu utvrđeno da je ostaviteljica tuženice pok. B. J. bila korisnica American Express kartice br. … izdane upravo na zahtjev ostaviteljice tuženice;

- da iz prijepisa računa br. … od 26. veljače 2015., računa br. … od 28. ožujka 2015., br. … od 28. travnja 2015., br. … od 28. svibnja 2015., Ugovora o korištenju American Express kartice, te izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 31. prosinca 2015. te na dan 10. studenog 2016., proizlazi da tužitelj potražuje iznos za utroške učinjene karticom koja glasi na ime ostaviteljice tuženice, koji utrošci se odnose i na anuitete kredita koje je ostaviteljica tuženice bila dužna plaćati po ugovoru o potrošačkom kreditu br. … s otplatom putem American Express kartice, te po ugovoru o gotovinskom kreditu br. … od 23. prosinca 2014. s otplatom putem American Express kartice;

- da je iz izvedenog financijskog vještačenja utvrđeno da dospjelo potraživanje tužitelja po predmetnoj kreditnoj kartici nakon obračuna zateznih kamata i uračunavanja obavljenih uplata u skladu s pravilima uračunavanja određenima Zakonom o obveznim odnosima na dan 10. studenog 2016. iznosi ukupno 19.732,02 kn (što se djelomično odnosi na dospjelu nepodmirenu glavnicu u iznosu od 17.264,76 kn, na dospjele nepodmirene ugovorne kamate u iznosu od 318,57 kn, te na dospjele nepodmirene zatezne kamate u iznosu od 2.148,69 kn), na koji iznos se obračunavaju daljnje zatezne kamate i to na iznos od 17.264,76 kn za razdoblje od 11. studenog 2016. do isplate te na iznos od 318,57 kn (dospjele nepodmirene ugovorne kamate) za razdoblje od 8. prosinca 2016. (datum pokretanja ovog postupka) do isplate.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica zakonska nasljednica (kćer) iza pok. B. J., koja je bila korisnica tužiteljeve kreditne kartice br. … koju kreditnu karticu je koristila na prodajnim mjestima u tuzemstvu, koristila je usluge obročne otplate učinjenih troškova te je koristila usluge podizanja potrošačkog zajma putem predmetne kreditne kartice, a isto tako je utvrđeno da ostaviteljica tuženice nije uredno ispunjavala svoje obveze koje proizlaze iz predmetnih ugovora koji proizlaze iz predmetnih ugovora o potrošačkom i gotovinskom kreditu odnosno nije redovno otplaćivala anuitete kako su isti dospijevali na naplatu, te je stoga tužitelj sukladno čl. 12. Ugovora o korištenju American Express kartice ostaviteljici tuženice opozvao predmetnu karticu. Stoga budući odgovornost tuženice u ovoj pravnoj stvari proizlazi iz odredbe čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15) prema kojoj nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja, to prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijane odluke pod točkom I.

8. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi ističe tuženica.

9. U odnosu na žalbene navode da je cijeli postupak proveden bez tuženice i bez njenog iskaza čime je dobiven jednostran uvid u stanje stvari, valja reći da su neosnovani.

10. Najprije valja reći da u skladu s odredbom čl. 220. st. 2. ZPP, sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a isto tako u smislu odredbe čl. 8. ZPP samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka pa nije u obvezi prihvatiti svaki dokazni prijedlog stranke ako smatra da on nije od važnosti za donošenje odluke, pri čemu tijekom postupka nije niti predloženo izvođenje dokaza saslušanjem tuženice.

11. Osim toga, tuženica je tijekom postupka bila zastupana po privremenom zastupniku – odvjetniku koji je dužan štititi njena prava i interese tijekom postupka te koji ju je uredno zastupao tijekom postupka, slijedom čega su žalbeni navodi neosnovani.

12. Sud prvog stupnja je dakle, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 139. st. 1. Zakon o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15) kada je tužiteljev tužbeni zahtjev prihvatio kao u izreci pobijane presude pod točkom I., a koji zahtjev je tužitelj postavio sukladno nalazu i mišljenju vještaka, na koji stranke nisu imale primjedbe.

13. U pogledu odluke o parničnom trošku, sud prvog stupnja, pri odlučivanju koje će troškove tuženici naknaditi jasno je naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (čl. 155. st. 1. ZPP), a iz kojeg je razvidno i koliko bodova pripada tužitelju za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14), a sukladno uspjehu u sporu (čl. 154. st. 1. ZPP).

14. Zbog svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 10. lipnja 2022.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.