REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 6 Us I-1118/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja D. P. iz K., kojeg zastupaju opunomoćenici iz Z. o. u. V. B. i J. B. K., odvjetnici u K., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Z., radi prigovora - upisa nerazvrstane ceste, 10. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/20-07/210, URBROJ: 541-11/2-21-3 od 1. rujna 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/20-07/210, URBROJ: 541-11/2-21-3 od 1. rujna 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Karlovac, KLASA: UP/I-932-01/20- 07/1, URBROJ: 541-13-02/2-20-2 od 27. ožujka 2020., kojim se odbija prigovor tužitelja u svezi postupka evidentiranja nerazvrstane ceste u katastarskoj općini G. S., a temeljem geodetskog elaborata nerazvrstanih cesta za k.č.br. … k.o. G. S., RN 16/2019, izrađenog od strane tvrtke R. d.o.o. iz Z., potvrđenog potvrdom prvostupanjskog tijela KLASA: 932-06/19-02/533, URBROJ: 541-13-2/1-19-3 od 29. studenoga 2019.
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u podnesenoj tužbi te kasnijem tijeku spora (na ročištu za raspravu održanom 2. lipnja 2022.) ističe da je nakon homogenizacije katastarskih planova u k.o. G. S., izvršene 2019., te naknadno sačinjenog geodetskog elaborata nerazvrstanih cesta za kč.br. … k.o. G. S., došlo do formiranja tri nove čestice, i to kč.br. … (u suvlasništvu A. P. i V. Z.), kč.br. … (nerazvrstana cesta - javno dobro u općoj upotrebi u vlasništvu G. K.) te nove kč.br. … (također suvlasništvo A. P. i V. Z.). Ističe da je navedenim promjenama između njegovog zemljišta (kč.br. …) i nerazvrstane ceste (kč.br. …) formirana nova kč.br. … (u vlasništvu trećih osoba), a uslijed čega je tužitelj izgubio neposredni pristup na nerazvrstanu cestu. Istaknuo je da je prilikom kupovine nekretnine 2016. i ishodovanja uporabne dozvole za građevinu, sačinio geodetski snimak prema tadašnjem stanju katastra, pri čemu je vidljivo da je prema tadašnjem izvodu iz katastarskog plana na dan 20. lipnja 2016., tužiteljeva kuća (izgrađene na k.č.br. …) udaljena od međe sa susjednom nekretninom (tadašnje kč.br. …) 4 metra, dok je iz novog katastarska plana od 12. veljače 2020. razvidno da se između ceste (kč.br. …) i tužiteljeve parcele pruža novoformirana k.č.br. …, čiji rub prolazi odmah uz građevinu tužitelja. Time je tužiteljeva parcela na katastarskom planu smanjena, na način da je rub prema susjednoj parceli stavljen na sam rub kuće. Ističe da je prije evidentiranja ceste došlo do homogenizacije katastarskog plana te da je već u tom postupku čestica prikazana na njegovu štetu. Stoga predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 2. lipnja 2022., u prisutnosti tužitelja osobno te njegovog opunomoćenika, a na temelju članka 39. stavak 2. ZUS-a („Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 10/21, dalje ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentarcu koja prileži spis upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog spora.
6. Razmatrajući sva sporna, činjenična i pravna pitanja ovoga spora sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj u postupku provedbe geodetskog elaborata nerazvrstanih cesta za k.č.br. … k.o. G. S., RN 16/2019, izrađenog od strane tvrtke R. d.o.o. iz Z., potvrđenog potvrdom prvostupanjskog tijela KLASA: 932-06/19-02/533, URBROJ: 541-13-2/1-19-3 od 29. studenoga 2019., izjavio prigovor, ističući da je navedenim elaboratom te ranijom homogenizacijom katastarskih planova izmijenjeno postojeće stanje na njegovu štetu, na način da mu je oduzet dio zemljišta (k.č.br. .) te onemogućen pristup javnoj cesti, a o kojem je prigovoru tužitelja kao i o žalbi negativno odlučeno rješenjima upravnih tijela.
8. I po stavu ovog suda, tužitelj svojim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja kao i rješenja prvostupanjskog tijela.
9. Naime, iz spisa upravnog postupka razvidno je da je prilikom provedbe citiranog geodetskog elaborata nerazvrstanih cesta za kč.br. … k.o. G. s., ranija jedinstvena kč.br. … (suvlasništvo i posjed P. A. i Z. V.), a koja je susjedna (međašna) tužiteljevoj kč.br. ., razdijeljena na tri čestice – k.č.br. . (u vlasništvu navedenih fizičkih osoba) koja se pruža odmah do tužiteljeve čestice; k.č.br. . (čestica ceste) te nova kč.br. . (također u suvlasništvu istih fizičkih osoba), a koja se pruža sa desne (istočne) strane ceste, susjedno kč.br. ...
10. Navedeni geodetski elaborat nerazvrstane ceste evidentiran je prema tada postojećem katastarskom planu, homogeniziranom 2019. godine, te je u cijelosti sukladan istome.
11. Okolnost na koju tužitelj u suštini prigovara, a to je da jer prema novom homogeniziranom katastarskom planu iz 2019. međa između njegove čestice (k.č.br. …) i susjedne čestice (ranije jedinstvene k.č.br. …, a nakon provedbe geodetskog elaborata ceste k.č.br. …), „pomaknuta“ prema zapadu, a do kojeg zaključka tužitelj dolazi usporedbom načina evidentiranja građevine izgrađene na njegovoj kč.br. … prema izvodu iz katastarskog plana od 18. prosinca 2017. (prileži spisu upravnog postupka) odnosno 20. lipnja 2016. (list 35/1 spisa), s izvodom iz katastarskog plana od 12. veljače 2020.
12. Međutim, iako navedena okolnost doista jest uočljiva usporedbom navedenih dvaju planova, iz kojih je golim okom vidljivo da je prema katastarskom planu od 20. lipnja 2016. ucrtani objekt tužitelja na k.č.br. … bio prikazan na određenoj udaljenosti od istočne međe, dok je prema izvodu iz katastarskog plana od 12. veljače 2020. isti prikazan praktički na međi, do navedenog (kako to i sam tužitelj navodi) nije došlo uslijed provedbe geodetskog elaborata nerazvrstanih cesta, već uslijed homogenizacije katastarskih planova, te je na navedeni način prikaza tužiteljeve čestice evidentiran i prethodno i neovisno o evidentiranju o provedbi geodetskog elaborata nerazvrstane ceste.
13. Iz navedenog proizlazi da je u provedenom upravnom postupku pravilno proveden geodetski elaborat nerazvrstane ceste, te evidentirana cesta, sve sukladno odredbama članka 123. do 133. Zakona o cestama („Narodne novine broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14), a od tužitelja uočene promjene u prikazu katastarske čestice k.č.br. … (odnosno položaja ucrtanog objekta na toj čestici) nisu posljedica provedbe tog geodetskog elaborata, već vjerojatno homogenizacije katastarskog plana.
14. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijanim rješenjem tuženika pravilno i zakonito odbijena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja, pa je je na temelju članka 57. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te riješiti kao u izreci ove presude.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. dosta prema kojoj tužitelju, koji nije uspio u ovom sporu, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.
U Rijeci 10. lipnja 2022.
Sutkinja
Daria Pugel, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
