REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj 10-Povrv-172/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci po sucu Nadi Maraš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja K. B. D., Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. & Š. d.o.o. Z., protiv tuženika D. d.o.o. V., OIB: …, zastupanog po B. M. odvjetniku iz R., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 80.250,00 kn, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. svibnja 2022. u prisutnosti Ž. B. M. kao zamjenice punomoćnika tužitelja i B. M. kao punomoćnika tuženika objavljene 10. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik … iz R., broj Ovrv-141/2021 od 15.03.2021. u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 80.250,00 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to na iznos od 20.062,50 kn od 28.07.2020., na iznos od 20.062,50 kn od 28.08.2020., na iznos od 20.062,50 kn od 28.09.2020., na iznos od 10.031,25 kn od 28.11.2020. i na iznos od 10.031,25 kn od 29.01.2021. sve do isplate te trošak ovrhe u iznosu od 1.978,13 kn sve u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda koji je istakao tuženik kao nepravovremen

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.527,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik … iz R., broj Ovrv-141/2021 od 15.03.2021. obvezan je tuženik platiti tužitelju iznos od 80.250,00 kn spp kao i trošak ovrhe u iznosu od 1.978,00 kn.

2. U pravovremeno izjavljenom prigovoru tuženik je ustvrdio da ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor pogrešnog pravnog puta te podredno prigovor zastare i prijeboja tražbine. Tuženik je ustvrdio da je s tužiteljem sklopio Ugovor o najmu te da je kod tužitelja imao postavljena 4 aparata i to 3 za kavu i 1 za snack. Tuženik je ustvrdio da mu je zbog proglašene pandemije Covid-19 onemogućeno obavljanje dogovorene djelatnosti jer da se kod tužitelja nije smjelo konzumirati proizvode iz aparata (radnici, pacijenti) niti su posjetitelji pacijenata mogli dolaziti u bolnicu, niti se aparati mogu servisirati i puniti, a tužitelj da je bio i jest Covid bolnica.

3. Tužitelj je u podnesku od 3.12.2021. ustvrdio da se utuženi dug odnosi na dospjelu, a nepodmirenu obvezu tuženika u iznosu od 80.250,00 kn proizašlu iz Ugovora o zakupu prostora za postavljanje smoposlužnih aparata za razdoblje od 1.01.2018. do 31.12.2020. u kojem je tužitelj sudjelovao kao zakupodavac, a tuženik kao zakupac. TužItelj je ustvrdio da se aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika jasno vide iz tog Ugovora budući su oni stranke samog Ugovora iz kojeg proizlazi utužena tražbina. Tužitelj je ustvrdio da je neosnovan prigovor pogrešnog pravnog puta jer da je nakon dospijeća tražbine više puta slao opomenu tuženiku koje nisu dale rezultata pa da je tužitelj zbog toga podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Tužitelj je ustvrdio da nije osnovan niti prigovor zastare jer da je iz izvoda otvorenih stavki na dan 31.12.2020. vidljivo da je dospijeće prvog neplaćenog računa 27.07.2020., a rješenje o ovrsi da je javni bilježnik donio 15.03.2021. dok je odredbom čl. 229 ZOO propisan trogodišnji zastarni rok za tražbine zakupnine i najamnine. Tužitelj je ustvrdio da je odredbom čl. 6 st. 2 Ugovora propisano da on može prestati važiti i otkazom te da je tuženik ako je smatrao da mu nastavak Ugovora nije ekonomski isplativ ili nije imao namjeru izvršavati obvezu iz Ugovora iz drugih razloga mogao Ugovor otkazati. Tužitelj je ustvrdio da je pokazao u datoj situaciji dobru volju pa da je od 10. mj. 2020. na temelju Odluke Upravnog vijeća smanjio iznos zakupnine za 50%. Tužitelj je ustvrdio i da je tuženik mogao postupiti sukladno odredbi čl. 369 ZOO, ali da to nije učinio.

4. Pun. tuženika je na pripremnom ročištu dana 8.12.2021. ustvrdio da je tužitelj navedeni podnesak dostavio manje od 8 dana prije održavanja pripremnog ročišta pa da ga sud ne bi trebao uzeti u obzir.

5. Tuženik je dana 22.02.2022. dostavio u spis uz zamjeničku punomoć izvadak iz sudskog registra za tuženika te novinski članak.

6. Zamjenica pun. tuženika je na pripremnom ročištu dana 22.02.2022. istakla prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda jer da tuženik ima registriranu podružnicu u Z.. Zamjenica pun. tuženika još je ustvrdila da su se okolnosti koje su bile izvanredne, nepredvidive, nesavladive i neizbježne od sklapanja Ugovora promijenile na takav način da je ispunjenje obveze postalo apsolutno nemoguće pa da se tuženik mora osloboditi obveze jer za nemogućnost ispunjenja nije kriv.

7. Porezna uprava Ispostava R. je u dopisu od 28.03.2022. obavijestila sud da tuženik nije odbio predporez po utuženim računima.

8. Tužitelj je u podnesku od 28.04.2022. ustvrdio da nije osnovan prigovor mjesne nenadležnosti koji je istakao tuženik te da je on istaknut nakon upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

9. Zamjenica pun. tužitelja je na ročištu dana 5.05.2022. ustrajala kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Pun. tuženika je na istom ročištu ustrajao kod iznesenih prigovora te ustvrdio da mu podnesak tužitelja od 28.04.2022. nije dostavljen najkasnije 8 dana prije održavanja ročišta. Još je dodao da je dogovor između stranaka bio da se za vrijeme trajanja pandemije zakupnina ne obračunava.

10. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

12. Naime, tužitelj u ovom postupku traži od tuženika isplatu iznosa od 80.250,00 kn spp po izvatku otvorenih stavki na dan 31.12.2020. odnosno računima priloženim u spis, a na ime zakupnine za 3 aparata za tople i hladne napitke te 1 snack aparat za 06. do 08. mj. te 10. i 12. mj. 2020.

13. Tuženik je u prigovoru (između ostalo) istakao prigovor nedostatka aktivne legitimacije te promašene pasivne legitimacije.

14. U istom tom prigovoru tuženik je, međutim, naveo i da je s tužiteljem sklopio Ugovor o najmu za postavljanje 4 aparata, 3 za kavu i 1 za snack.

15. Uvidom u Ugovor o zakupu prostora za postavljanje samoposlužnih aparata od 6.03.2018. (list 32 do 33 spisa) utvrđeno je da su ga sklopili tužitelj kao zakupodavac i tuženik kao zakupnik.

16. Odredbom čl. 1 Ugovora utvrđeno je da se između tužitelja i tuženika sklapa ugovor o zakupu prostora za 3 aparata za tople i hladne napitke te 1 snack aparat na etaži "0" i "99".

17. Odredbom čl. 2 Ugovora utvrđeno je da se ugovor sklapa na određeno vrijeme od 1.01.2018. i važi do 31.12.2020.

18. Odredbom čl. 5 Ugovora utvrđena je cijena koja za 1 instalirani aparat za tople i hladne napitke iznosi 5.100,00 kn mjesečno + PDV, a za snack aparat 750,00 kn mjesečno + PDV.

19. Iz navedenog slijedi da prigovori tuženika o nedostatku aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije nisu osnovani.

20. Ovdje valja napomenuti da je tužitelj iznio činjenice o poslovnom odnosu s tuženikom i dostavio Ugovor o zakupu u odnosno uz podnesak dostavljen sudu e- komunikacijom dana 2.12.2021. u 15:44:29 sati.

21. Pun. tuženika je na pripremnom ročištu dana 8.12.2021. prigovorio da je tužitelj taj podnesak dostavio manje od 8 dana prije održavanja ročišta pa da ga sud ne bi trebao uzeti u obzir, a zamjenica pun. tužitelja je izjavila da se i na pripremnom ročištu sve do zaključenja prethodnog postupka mogu iznositi dokazni prijedlozi.

22. Sud je uzeo u obzir navedeni podnesak tužitelja sukladno odredbi čl. 299a st. 3 Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu ZPP, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) jer je ocijenio da to ne bi dovelo do odugovlačenja postupka.

23. Ovo zbog toga što je odredbom čl. 143c st. 2 ZPP-a propisano da sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz st. 5 tog čl.

24. Prema tome, da je tužitelj podnesak i dostavio sudu najkasnije 8 dana prije održavanja pripremnog ročišta, pun. tuženika je taj podnesak mogao preuzeti i nakon održavanja pripremnog ročišta od 8.12.2021. (najkasnije 18.12.2021.). Sve i da je podnesak dostavljen tuženiku 8 dana prije održavanja pripremnog ročišta odnosno da ga je njegov punomoćnik tada preuzeo, tuženiku bi bio potreban rok za očitovanje ili bi on bio potreban tužitelju u slučaju da se tuženik očitovao neposredno prije pripremnog ročišta pa bi to ročište trebalo odgoditi.

25. Ovome se dodaje i da je mogućnost odgode pripremnog ročišta propisano odredbom čl. 291 st. 2 ZPP-a.

26. Tuženik je, nadalje, istakao prigovor zastare.

27. Uvidom u izvadak otvorenih stavki na listu 7 spisa utvrđeno je da je najstariji utuženi iznos dospio na plaćanje dana 27.07.2020., a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je podnio javnom bilježniku dana 22.02.2021. (list 4 spisa).

28. Na ovaj spor valja primijeniti odredbu čl. 229 Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu ZOO, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), kojim je propisan trogodišnji zastarni rok za tražbine zakupnine i najamnine pa je prijedlog za ovrhu u svakom slučaju podnesen unutar tog roka tako da je prigovor tuženika neosnovan.

29. Tuženik je iznio i "prigovor pogrešnog pravnog puta" bez da je taj prigovor obrazložio.

30. Vezano za to ističe se samo da je tužitelj prijedlog za ovrhu u konkretnom slučaju podnio na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga) sukladno odredbi čl. 31 i 39 Ovršnog zakona (dalje u tekstu OZ, Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

31. Tuženik je još istakao "prijeboj tražbine". Tuženik u postupku nije iznio činjenice o tome da postoji bilo kakva njegova tražbina prema tužitelju niti je iznio prigovor radi prijeboja neke svoje eventualne tražbine prema tužitelju. Sud zbog toga (u granicama tužbenog zahtjeva) o tome nije mogao raspravljati niti odlučivati.

32. Uvidom u račune na listu 34 do 38 spisa utvrđeno je da ih je tužitelj ispostavio tuženiku za zakup prostora za aparate i to za 06. do 08. mj. 2020. te 10. i 12. mj. 2020. na iznose od 20.062,50 kn i 10.031,25 kn.

33. Iznos od 20.062,50 kn predstavlja cijenu za 3 aparata za tople i hladne napitke (5.100,00 kn + PDV = 6.375,00 kn) i 1 snack aparat (750,00 kn + PDV = 937,50 kn).

34. Te je račune tužitelj tuženiku ispostavio temeljem prije citiranog Ugovora o zakupu od 6.03.2018.

35. Tuženik je u bitnom u odnosu na sadržaj tog pravnog posla prigovorio da nije mogao u utuženom periodu izvršavati obveze iz čl. 3 Ugovora te da u isto vrijeme oni kojima su namijenjeni aparati odnosno posjetitelji i pacijenti bolnice nisu mogli koristiti aparate budući posjetiteljima nije bio omogućen pristup bolnicama, a pacijentima je u bolnicama kretanje bilo ograničeno. Tuženik se pozvao na to da se radilo o izvanrednim, nepredvidivim, nesavladivim i neizbježnim okolnostima.

36. Sve navedeno su opće poznate činjenice.

37. Za takve (izvanredne) i slične situacije odredbom čl. 6 st. 2 Ugovora utvrđena je mogućnost prestanka važenja ugovora (i prije isteka roka 31.12.2020.) otkazom u kojem slučaju je otkazni rok 30 dana.

38. Tuženik ovu mogućnost iz Ugovora nije iskoristio.

39. Dodatno, tuženik je tužbom pozivom na izvanredne okolnosti mogao tražiti izmjenu ili raskid Ugovora sukladno odredbi čl. 369 st. 1 ZOO.

40. Tuženik niti ovu mogućnost za raskid odnosno izmjenu Ugovora nije iskoristio.

41. Stoga, po mišljenju ovog suda, navedeni prigovori tuženika nisu od značaja za rješenje ove pravne stvari.

42. Zamjenica pun. tuženika je na drugom pripremnom ročištu dana 22.02.2022. iznijela prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda jer da tuženik ima registriranu podružnicu u Z..

43. Ovaj prigovor tuženika je nepravovremen budući je podnesen nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari (čl. 20 st. 1 ZPP-a).

44. Međutim, sve da je prigovor i pravovremen isti bi bio neosnovan.

45. Naime, prema odredbi čl. 48 st. 1 ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba opće mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

46. Za slučaj da pravna osoba ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda opće mjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

47. To znači da je sud prema sjedištu pravne osobe (ovdje Trgovački sud u Rijeci) uvijek mjesno nadležan za suđenje između pravnih osoba pa tako i u ovom slučaju.

48. Pun. tuženika je na ročištu za glavnu raspravu dana 5.05.2022. prigovorio i da se iz izvatka otvorenih stavki i priloženih računa ne može utvrditi na što se odnose te da je dogovor između stranaka bio da se za vrijeme trajanja pandemije zakupnina ne obračunava.

49. Ove prigovore tuženik je iznio nakon zaključenja prethodnog postupka i bez opravdanog razloga iz čl. 299 st. 2 ZPP-a pa ih sud u smislu odredbe iz st. 3 istog čl. nije uzeo u obzir.

50. Sud je rješenjem sa ročišta od 5.05.2022. odbio prijedloge tuženika za izvođenje dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka T. P. te zastupnice po zakonu tuženika J. Č. jer je to, s obzirom na ranije obrazloženo, ocijenio suvišnim.

51. Zaključno, kako nije sporno da tuženikova obveza plaćanja po utuženim računima nije prestala u smislu odredbe čl. 160 ZOO valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti i odlučiti kao u izreci presude.

52. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i 155 ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 1.152,00 kn te na ime nagrade i naknade punomoćniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 4.375,00 kn i to za sastav podneska od 3.12.2021. 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu dana 8.12.2021., 22.02.2022. i 10.06.2022. po 500,00 kn, a dana 5.05.2022. 1.000,00 kn i za PDV 875,00 kn. Rijeka, 10. lipnja 2022.

Sudac

Nada Maraš v.r.

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA

Protiv ovog rješenja-presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave izvršene sukladno odredbi čl. 335 st. 8-11 ZPP-a. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.