Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 4 P-30/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u pravnoj stvari tužitelja G. L. d.o.o., OIB:…, Z., kojeg zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. M. d.o.o., OIB:…, K., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 19. svibnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja L. M. i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te nakon objave presude 10. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o građenju od dana 15. kolovoza 2020. sklopljen između tužitelja G. L. d.o.o., OIB:…, Z., kao naručitelja, i tuženika D. M. d.o.o., OIB:…, K., kao izvođača radova.

II. Nalaže se tuženiku D. M. d.o.o., OIB:…, K., isplatiti tužitelju G. L. d.o.o., OIB:…, Z., ukupan novčani iznos od 235.430,00 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje kamate teku od dana 1. lipnja 2020. pa do namirenja tužitelja, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika isplatu glavnice od 12.480,17 Eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Određuje se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine tužitelja- predlagatelja osiguranja G. L. d.o.o., OIB:…, Z., tako što se nalaže FINA-i da zabrani svim bankama da na temelju naloga tuženika-protivnika osiguranja D. M. d.o.o., OIB:…, K., isplate sa svih računa koje glase na ime tuženika-protivnika osiguranja D. M. d.o.o., OIB:…, K., novčani iznos za koji je određena privremena mjera po nalogu tuženika-protivnika osiguranja D. M. d.o.o., OIB:…, K., isplatiti tuženiku ili trećoj osobi s računa tuženika novčani iznos od 235.430,00 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate.

III. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnosti odluke u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zadru, pod poslovnim brojem 4 P-30/2022.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 60.500,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 10. lipnja 2022. prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je kao investitor 15. kolovoza 2020. u K. s tuženikom, kao izvođačem, sklopio Ugovor o građenju. Navedenim ugovorom izvođač da je bio dužan izvesti gradnju tri poslovno-stambene zgrade na nekretnini oznake čest. zem. 1074/463, čest. zem. 1074/642 i čest. zem. 1074/643, sve k.o. N., po sistemu "ključ u ruke", a za što da je ugovorena cijena u ukupnom iznosu od 900.000,00 Eur. Početak radova da je ugovoren za dan 15. rujna 2020., a radovi da su se trebali dovršiti najkasnije do 31. srpnja 2021., pod uvjetom da započnu 15. rujna 2020. Tuženik da nije ispoštovao predmetni Ugovor, već da je napustio gradilište i ostavio radove nedovršenima. Tužitelj da je tuženika dopisom upućenim 28. lipnja 2021. pozvao na očitovanju o namjeri dovršetka dužnih radova, sve budući da rokovi određeni ugovorom ističu, međutim, tuženik da se na isti oglušio. Tuženik da ni u naknadnom primjerenom roku nije izvršio radove koje je bio dužan izvršiti, a na izvršenje kojih ga je tužitelj pozvao, dakle, iz tuženikova držanja da je posve jasno kako isti nema namjeru dovršiti radove koje je bio dužan dovršiti sukladno ugovoru. Nadalje, tužitelj da je 2. veljače 2022. dopisom izjavio tuženiku raskid ugovora o građenju, sve sukladno čl. 360. i 363. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje ZOO). Tužitelj navodi kako je tuženiku za izvođenje ugovorenih građevinskih radova isplatio ukupan iznos od 483.340,17 Eur-a, u kunskoj protuvrijednosti, a vrijednost stvarno izvedenih radova da iznosi 235.430,00 Eur-a. Nadalje, tužitelj ističe kako je pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-43/2021 pokrenut i prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja osiguranja, ovdje tužitelja, te da je 31. kolovoza 2021. održan očevid na licu mjesta radi procjene stupnja izvedenih radova, odnosno procjene visine troškova. Isto tako, tužitelj da je protiv tuženika i odgovorne osobe podnio i kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju. Tužitelj je tijekom postupka precizirao svoj tužbeni zahtjev na ročištu od 19. svibnja 2022. (l.s. 259 do 261) na način da je djelomično povukao tužbu za iznos od 12.480,17 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti, na koji je način tužbu uskladio s nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke u postupku osiguranja dokaza.

2. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu s pozivom za davanje odgovora, na istu nije odgovorio, a niti je, iako uredno pozvan, pristupio pripremnom ročištu.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave u spisu i to: financijski izvještaj za društvo D. M. d.o.o. (l.s. 8 do 26), nalaz i mišljenje sudskog vještaka građevinske struke u predmetu R1-43/21 (l.s. 27 do 79), ugovor o gradnji (l.s. 80 do 85), kaznenu prijavu podnesenu protiv tuženika (l.s. 86 do 89), dopis tuženiku od 28. lipnja 2021. s dostavnicom (l.s. 90 do 92), dopis tuženiku – raskid ugovora od 2. veljače 2022. (l.s. 93), računi s potvrdom o uplati (l.s. 94 do 236) i tužba trećih osoba podnesena protiv tuženika radi istovrsne pravne stvari (l.s. 237 do 242).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

6. Odredbom čl. 7. st. 2. ZPP-a stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 235.430,00 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti, na ime nedovršenih građevinskih radova, sukladno ugovoru o građenju od 15. kolovoza 2020.

8. Tuženik tijekom ovog parničnog postupka nije dostavio svoje očitovanje na navode iz tužbe.

Iz Ugovora o gradnji (l.s. 80 do 84) proizlazi da je tužitelj kao investitor s tuženikom kao izvođačem zaključio ugovor prema kojemu je tuženik trebao izgraditi 3 višestambene zgrade u N., na dva zemljišta, po sistemu "ključ u ruke", te da je ugovorena ukupna cijena od 900.000,00 Eur.

Iz ovosudnog spisa posl. br. R1-43/2021, čiji je dio preslikan i uložen u ovaj spis, proizlazi da je prethodno parničnom postupku, proveden postupak osiguranja dokaza i to vještačenjem po vještaku građevinske struke, A. V. Iz nalaza i mišljenja imenovanog vještaka proizlazi da su predmet vještačenja bili izvršeni radovi na 3 stambeno-poslovne građevine iz naprijed spomenutog ugovora, s tim da su u postupku osiguranja dokaza provedeni očevidi 31. kolovoza 2021. i 4. prosinca 2021. U svom nalazu i mišljenju vještak utvrđuje da se izvedeni radovi odnose na završenu konstrukciju zgrada, ugrađenu vanjsku stolariju, postavljenu elektroinstalaciju i unutarnji razvod vodovoda i kanalizacije, započetu postavu strojarske instalacije, klima split uređaja, instalaciju gromobrana, unutarnji razvod i temeljnu instalaciju vodovoda i kanalizacije, rabiciranje spojeva armiranog betona i zidova od blok opeke, postavljanje pocinčanih profila prije žbukanja, grubo gletanje stropova, te ugradnju bitumenske trake s uloškom staklenog voala na radnom krovu.

Prema mišljenju vještaka, ukupno su izvedeni radovi, osim elektroinstalaterskih i strojarskih koji nisu u domeni građevinskog vještaka, u vrijednosti od 235.430,00 Eur, a u skladu s kojim utvrđenjem je tužitelj na ročištu od 19. svibnja 2022., precizirao tužbeni zahtjev, odnosno djelomično povukao tužbu. Prema priloženim računima i nalozima za plaćanje (l.s. 94 do 236) proizlazi da je tužitelj, temeljem ugovora, tuženiku isplatio ukupno 483.340,17 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja.

Iz dopisa punomoćnika tužitelja (l.s. 90), kojem prileži i povratnica, proizlazi da je tužitelj tuženika 28. lipnja 2021. pozvao da se očituje o namjeri ispunjenja ugovora, te da ispravi ispostavljeni račun.

Iz dopisa punomoćnika tužitelja proizlazi da je tužitelj tuženiku izjavio raskid ugovora, i to 2. veljače 2022., s tim da tuženik ovu, kao niti druge tvrdnje tužitelja, nije osporio tijekom ovog postupka.

Iz naprijed iznesenih utvrđenja, sud zaključuje da su ovdje parnične stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o građenju od 15. kolovoza 2020., prema kojem ugovoru je tužitelj kao izvođač za tuženika trebao izvršiti građevinske radove na tri stambeno-poslovne zgrade i to za iznos od ukupno 900.000,00 Eur. Provedenim osiguranjem dokaza i vještačenjem po vještaku građevinske struke, proizlazi da je tuženik izvršio radova u vrijednosti od 235.430,00 Eur, koje je mogao procijeniti imenovani vještak, dok u procjenu nisu uključeni elektroinstalaterski i strojarski radovi.

Prema priloženim računima i nalozima za isplatu, proizlazi da je na ime ugovorene cijene radova tužitelj tuženiku isplatio ukupan iznos od 483.340,17 Eur u kunskoj protuvrijednosti.

Nadalje, priloženim dokazima, dopisima tužitelja, sud utvrđuje da je tužitelj najprije tuženika pozvao da se izjasni o namjeri izvršenja ugovorne obveze, a kako nije dobio odgovor, da je 2. veljače 2022., tuženiku izjavio raskid ugovora, s tim da spisu ne prileže dokazi da bi se tuženik tom raskidu protivio.

Iz preslike kaznene prijave (l.s. 86), proizlazi da je tužitelj protiv zakonskog zastupnika tuženika podnio kaznenu prijavu zbog prijevare u gospodarskom poslovanju, a s obzirom da je prijava podnesena 16. kolovoza 2021., sud zaključuje da niti u tom vremenu tuženik nije odgovorio na pozive tužitelja, niti je ispunio svoju obvezu.

9. S obzirom na navedeno, jasno proizlazi da tužitelj osnovano potražuje razliku između ukupno isplaćenog iznosa i vrijednosti dosada izvedenih radova, a s obzirom da je ugovor raskinut naprijed naznačenom izjavom o raskidu (sve i da nije tako, izjavom o raskidu trebala bi se smatrati tužba u ovom postupku).

Ovo stoga jer je odredbom čl. 360. ZOO-a određeno da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze, ili pod pretpostavkama predviđenim u odredbama tog Zakona, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Odredbom čl. 363. istog Zakona, propisano je da vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje, ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku.

S obzirom na naprijed navedeno, proizlazi da je ugovor o građenju kojeg su stranke zaključile u kolovozu 2020. raskinut, a posljedica raskida je i to da tuženik nema pravo zadržati razliku iznosa primljenog na ime ugovorene cijene radova i vrijednosti radova koje je izveo do raskida, slijedom čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje osnovanim, pa je sud odlučio kao u točkama I. i II. izreke presude.

10. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva od 12.480,17 Eur, treba reći da je tužitelj povukao tužbu prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje, pa je sud odlučio kao u točki I. izreke rješenja, a temeljem odredbe čl. 193. st. 1. ZPP-a.

11. Konačno, tužitelj je tijekom postupka predložio sudu da odredi osiguranje privremenom mjerom, pobliže označenom u točkama II. i III. izreke rješenja. U bitnome, predlagatelj osiguranja navodi kako, prema njegovim saznanjima, tuženik ima i druge aktivne postupke pred sudom radi isplate. Kako iz dokumentacije koja se nalazi na registru godišnjih financijskih izvještaja jasno proizlazi da su ukupni prihodi tuženika u 2020. godini iznosili 3,87 mil. kuna, a kada se uzme u obzir predmetna tražbina koju tužitelj ima prema tuženiku, da postoji jasna bojazan da se u svakom trenutku može dogoditi da tuženik prestane biti likvidan i završi u stečaju, a osobito ako se i ostali vjerovnici tuženika krenu prisilno naplaćivati. Isto tako, naglašava i da se poslovi tuženika kreću u visokim iznosima od po nekoliko stotina tisuća eura, pa da je jasno kako postoji opasnost da u slučaju neuspjeha realizacije nekog od budućih poslova protivnika osiguranja, predlagatelj neće biti u mogućnosti naplatiti svoje potraživanje.

Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

Pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine propisane su u čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (NN broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - u nastavku OZ). Prema navedenoj odredbi privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Pritom je za naglasiti da uz vjerojatnost tražbine predlagatelj osiguranja kumulativno mora dokazati jednu od preostalih naznačenih pretpostavki.

U konkretnom slučaju, prema sadržaju spisa, proizlazi da tužitelj potražuje utuženu tražbinu po osnovi Ugovora o građenju sklopljenog između ovdje tužitelja- predlagatelja osiguranja kako investitora, te tuženika-protivnika osiguranja kao izvođača, i to dana 15. kolovoza 2020.

Uvidom u priložene isprave, proizlazi da je tužitelj-predlagatelj osiguranja u prilog svojih tvrdnji dostavio financijski izvještaj za tuženika (l.s. 8 do 26), Ugovor o gradnji (l.s. 81 do 84), kaznenu prijavu podnesenu protiv tuženika (l.s. 86 do 88), dopise upućene tuženiku 28. lipnja 2021. (l.s. 90 do 93) i 2. veljače 2021. (l.s. 93), te račune s potvrdom plaćanja (l.s. 94 do 236).

Tuženik se nije očitovao na prijedlog za osiguranjem novčane tražbine privremenom mjerom.

S obzirom da tuženik nije osporio niti navode prijedloga za osiguranje, a imajući u vidu i ponašanje tuženika vezano uz spornu tražbinu, kako u odnosu na izvršenje ugovorne obveze, tako i s obzirom na ignoriranje tužiteljevih poziva i zahtjeva, odnosno činjenicu da pritom neosnovano zadržava i raspolaže novcem tužitelja i to u iznosu od preko 1,5 mil. kuna, uz vjerojatnost tražbine, sud smatra utvrđenim i opasnost da će bez takve mjere tuženik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine na način da će raspolagati svojom imovinom. Pritom sud naglašava da niti priložena bilanca tuženika za 2020. ne otklanja sumnju da bi bez predložene mjere tužitelj s razumnom mjerom sigurnosti mogao računati na naplatu svoje tražbine. Ovo posebno kraj činjenice što tuženik uz ovaj pred Općinskim sudom u Zadru, vodi postupak protiv fizičkih osoba, koje od njega potražuju utuženi iznos iz gotovo istovrsnih razloga kao i ovdje tužitelj. Uz to, što se tuženik potpuno oglušio na zahtjeve tužitelja, oglušio se i na sve pozive suda u ovom postupku, pri čemu je posebno indikativno, da se ponaša na opisani način uz činjenicu da je kod sebe zadržao i raspolaže značajnim tužiteljevim novčanim sredstvima.

12. Zbog navedenog, sud smatra da iz postupanja tuženika, uz vjerojatnost tužiteljeve tražbine, kumulativno postoji i pretpostavljena opasnost da će bez predložene mjere, tužitelj biti onemogućen u ostvarenju svoje novčane tražbine, ili će to ostvarenje biti značajno otežano, pa je prihvatio i predloženu mjeru osiguranja.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pri čemu sud smatra da je tužitelj tužbu povukao samo za neznatni dio utuženog iznosa.

Prema priloženom troškovniku, tužitelju je trebalo priznati trošak sastava tužbe i pristupa na ročište od 19. svibnja 2022., svaka radnja u iznosu od 17.000,00 kn uvećano za PDV prema Tbr. 8. st. 1. i Tbr. 9. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, dalje Tarifa), trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 10.000,00 kn, te trošak vještačenja u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 8.000,00 kn, odnosno ukupno 60.500,00 kn.

14. Radi izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 10. lipnja 2022.

Sudac

Tomislav Jurlina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz poziv za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 5.000,00 kn

- tuženiku

- u spis