REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
44 SSS Povrv-600/2021 - 17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. i O. d.o.o., Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku
M. P., odvjetniku iz O. društva P. i Š. d.o.o. iz
Z., protiv tuženika A. C. iz S., , OIB: … , zastupanog po punomoćniku B. C. (majci) iz S.,
OIB: … , radi isplate, nakon usmene, glavne i javne
rasprave održane i zaključene dana 27. travnja 2022. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 10. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K. iz S. N., poslovni broj OVRV-
885/2020 od 09. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku A. C. iz
S., OIB: … , platiti tužitelju V. i
O. d.o.o. Z., OIB: … , iznos od 2.106,34 kn
sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 907,67 kn od 31. svibnja 2019.,
- na iznos od 1.198,67 kn od 30. studenog 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku A. C. iz S., OIB: … , platiti tužitelju V. i O. d.o.o. Z.,OIB: … , trošak parničnog postupka u iznosu od 2.055,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 10. lipnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno
44 SSS Povrv-600/2021
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 64,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 19. listopada 2020., kao i predvidivih troškova postupka u iznosu od 458,20 kn, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za neplaćene račune i to računa broj 455216/23689 od 30. travnja 2019. s dospijećem 30. svibnja 2019. na iznos od 907,67 kn i računa broj 1404310/23689 od 31. listopada 2019. s dospijećem 29. studenog 2019. na iznos od 1.198,67 kn odnosno ukupno 2.106,34 kn, ovrhom općenito na imovini tuženika, kao ovršenika.
2. Rješenjem posl. br. OVRV- 885/2020 od 19. listopada 2020. javni bilježnik T. K. iz S. N. odredio je predloženu ovrhu, te naložio platež utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku, a trošak ovršnog postupka određen je u iznosu od 394,80 kn, a predvidivi troškovi postupka u iznosu od 458,20 kn.
3. U prigovoru tuženik navodi da račun broj 455216/23689 s dospijećem 30. svibnja 2019. nikada nije dobio, a evidentno je da to nije mjesečni račun, nego zbroj nekoliko njih. Da je tome tako, u prilogu da dostavlja nekoliko računa koje je dobio poštom (nalog za nacionalna plaćanja za mjesec listopad 2020. u iznosu od 140,01
kn, za mjesec studeni 2020. u iznosu od 252,81 kn, za mjesec prosinac 2020. u
iznosu od 265,54 kn, za mjesec siječanj i mjesec ožujak 2021. u iznosu od po 265,54
kn i za mjesec veljaču 2021. u iznosu od 240,08 kn). Poziva se na zastaru svih računa koji čine ovaj utuženi račun. Račun br. 1404310/23689 da također nije dobio, da isti sigurno nije mjesečni račun, time da u tom periodu nitko nije živio na toj adresi (S.,), pa ga interesira kako je očitano brojilo ako je ulaz u
dvorište zaključan, te odbija ovaj račun kao vjerodostojan. Naglašava da već tri godine živi u V. B., potrošnja vode da je minimalna i u tom razdoblju da nije nitko mogao ući u dvorište i provjeriti stanje, pa ga zanima na osnovu čega se formira račun. 4. Rješenjem poslovni br. Povrv-975/2020 od 31. prosinca 2020. godine, ovaj sud je navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem se određuje ovrha, te je odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona.
5. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u prijepise utuženih računa broj 455216/23689 od 30. travnja 2019., u račun broj 1404310/23689 od 31. listopada 2019., u opomenu od 06. svibnja 2020., u sintetičku karticu partnera, u karticu utroška brojila (serijski broj brojila: 2356792 i 2666675), u nalog za ugradnju i izvrštenje vodomjera od 25. svibnja 2020., te je pročitao Opće i tehničke uvjete isporuke vodnik usluga tužitelja (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti).
44 SSS Povrv-600/2021
6. Druge dokaze sud nije provodio jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka sukladno čl. 7 i 10. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).
7. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno čl. 8 ZPP-a.
8. Tuženik ne poriče da je s tužiteljem u obveznom odnosu, već ističe prigovor zastare tužiteljevog potraživanja u utuženom iznosu, kao i da nije primio utužene račune, a ističe da je račun broj 1404310/23689 nevjerodostojan zbog navodne nemogućnosti očitanja brojila.
9. Zahtjev tužitelja odnosi se na isplatu dospjelog potraživanja za uslugu opskrbe vodom za mjerno mjesto šifre potrošača broj 6719 na adresi u S.,
za mjesec travanj i listopad 2019., dok tuženik ističe prigovor zastare,
osporava visinu utuženog potraživanja, navodeći kako unazad tri godine ne živi na adresi u S., da je, stoga, potrošnja vode minimalna i u tom
razdoblju nije nitko mogao ući u dvorište i provjeriti stanje, time da ne osporava da je vlasnik nekretnine na navedenoj adresi.
10. Uvidom u ovjerovljeni izvod iz poslovnih knjiga tužitelja odnosno vjerodostojnu ispravu, utvrđeno je da se ista odnosi na potrošnju vode za šifru potrošača broj 6719
na adresi u S., i to po računu broj 455216/23689 od 30.
travnja 2019. s dospijećem 30. svibnja 2019., po kojem tuženik duguje iznos od 907,67 kn (raniji iznos računa je bio 1.060,41 kn, od čega je uplaćen iznos od 152,74 kn dana 30. studenog 2019.), dok po računu broj 1404310/23689 od 31. listopada 2019. s dospijećem 29. studenog 2019. tuženik duguje iznos od 1.198,67 kn odnosno ukupno 2.106,34 kn, a što je podudarno prijepisima utuženih računa sa specifikacijom priležećim na stranici 21-24 spisa, dok je uvidom u opomenu tužitelja od 06. svibnja 2020. utvrđeno da je ista naslovljena na tuženika upravo na utuženi iznos, po utuženim računima.
11. Tuženik neosnovano ističe prigovor zastare tužiteljeve tražbine. Naime, temeljem odredbe članka 232, stavak 1, točka 1 Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO), zastarijevaju za 1 godinu tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.
12. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, utvrđeno je da je najstariji utuženi račun broj 455216/23689 od 30. travnja 2019. dospio na naplatu dana 30. svibnja 2019., dok je račun broj 1404310/23689 od 31. listopada 2019. dospio na naplatu dan 29. studenog 2019. Kako je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku T. K. iz S. N. dana 14. svibnja 2020., dakle, unutar
zastarnog roka, to je tuženikov prigovor zastare potpuno neosnovan.
13. U odnosu na tvrdnju tuženika da mu utuženi računi nisu dostavljeni, valja istaknuti da je tuženik dužan ispuniti svoju obvezu i u eventualnoj okolnosti da nije primio račun, budući je isti sudionik obveznog odnosa s tužiteljem, koju činjenicu ne osporava, a obzirom da je usluga isporuke vode bila vršena, to je bio dužan voditi
44 SSS Povrv-600/2021
računa da istu mora i platiti, bez obzira je li bio odsutan, a tim više što u svom prigovoru navodi da je potrošnja vode ipak postojala, ali da je bila minimalna. Isto tako valja istaknuti da i u situaciji ukoliko utuženi računi eventualno ne bi bili dostavljeni tuženiku, tužitelj je podnošenjem prijedloga za ovrhu pozvao tuženika na ispunjenje njegove obveze, koju obvezu tuženik nedvojbeno nije ispunio, time da preporučena dostava računa odnosno dostava računa s povratnicom nije zakonom propisana kao obavezna, a dug ne nastaje primitkom računa, već neispunjenjem obveze ugovorne
strane. Vezano za tvrdnju tuženika kako unazad tri godine živi u V. B. odnosno kako nitko ne živi na adresi tuženika (iako iz punomoći tuženikove majke B. C. proizlazi da ista živi na adresi u S.,), valja
istaknuti da je temeljem odredbe čl. 3 i 4 Općih uvjeta korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je sa isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine, dok iz čl. 11, stavak 4 Općih uvjeta slijedi da su korisnik usluge i novi korisnik dužni o promjeni vlasništva obavijestiti isporučitelja u roku od 8 dana, te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Tuženik ne poriče vlasništvo nekretnine na adresi u S., a niti pruža bilo kakav dokaz da bi nastale bilo kakve
promjene koje predviđa citirana odredba Općih uvjeta, niti da bi tužitelja, kao isporučitelja usluge u navedenom roku od 8 dana obavijestio o bilo kakvim promjenama. Nadalje, temeljem odredbe čl. 86 Općih uvjeta proizlazi da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava prema učitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluge odnosno potrošnje (stavak 1), a isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga (stavak 2). Temeljem odredbe čl. 88 Općih uvjeta proizlazi da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja. Slijedom navedenog nedvojbeno proizlazi da je tuženik nedvojbeno evidentiran kao korisnik usluge tužitelja, te je dužan podmiriti naknadu za izvršenu isporuku vode prema utuženim računima, a budući je evidentiran kao korisnik usluga tužitelja na adresi u S., pod šifrom
potrošača br. 6719, time da tuženik nije dokazao suprotno, pa tako niti da utuženi iznos ne bi odgovarao stvarnom stanju, a budući je iz prijepisa utuženih računa vidljiv kako osnov, tako i visina utuženog potraživanja, obzirom da je u istima precizno navedena specifikacija tražbine. Isto tako tuženik ni sa čim nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi postupao sukladno odredbi čl. 99 Općih uvjeta odnosno podnio prigovor na ispostavljeni račun.
14. Na ročištu održanom dana 18. siječnja 2022. tuženik po svom punomoćniku tvrdi da očitanje brojila nije izvršeno jer službenici tužitelja ne mogu ući u objekt, bez da im ona isti otvori, jer je zaključan, kao i ulazna vrata, pa da se tako niti ne može očitovati je li specifikacija obračuna potrošnje navedena u računu realna, budući isto ne može ni sa čim usporediti, tvrdeći da službenici tužitelja nisu vršili očitanje brojila, time da tužitelj ističe da su očitanja vršena, ali da nitko od strane tuženika nije pristupio, te se nije protivio da tuženik, po svom punomoćniku, fotografira stanje brojila i isto dostavi tužitelju.
15. U podnesku od 19. siječnja 2022. tužitelj navodi kako je zaprimio e-mail poruku tuženika kojom je dostavljena fotografija vodomjera serijskog broja brojila 2666675 (list
44 SSS Povrv-600/2021
43 spisa), te također ističe kako je izvršena izmjena vodomjera na način da je izvršten vodomjer serijskog broja brojila 2356792 i uvršten vodomjer serijskog broja brojila 2666675 na adresi u S., a kako je to i utvrđeno uvidom u
nalog za ugradnju i izvrštenje vodomjera od 25. svibnja 2020. Naime, izmjena vodomjera izvršena je navedenog dana, što nedvojbeno proizlazi iz navedenog naloga (str. 46 spisa), uvidom u koji je utvrđeno kako je stanje vodomjera koji se izvrštava (serijskog broja 2356792) istovjetno stanju vodomjera (serijskog broja 2356792), prema kartici utroška brojila (strana 44-46 spisa), a iz kojeg je također vidljivo da je stanje s kartice utroška brojila očitano isti dan kada je došlo do promjene brojila odnosno 25. svibnja 2020. Iz kartice utroška brojila je također vidljivo kako su se stanja brojila redovno očitavala, a ne procjenjivala, kako to tvrdi tuženik (str. 44-45 spisa).
16. Tužitelj ističe kako je evidentirana pristupnost i pristanak tuženika pri zamjeni vodomjera dana 25. svibnja 2020. i dokumentiran njegov potpis, kako to proizlazi iz naloga za ugradnju i izvrštenje vodomjera od 25. svibnja 2020. (str. 46 spisa). Slijedom svega navedenog, fotografirano stanje vodomjera, koje je nesporno zaprimljeno od strane tuženika pri tužitelju, nije relevantno za utužene račune, a sve obzirom da se na nalogu za ugradnju i izvrštenje vodomjera nesporno može utvrditi kakvo je stanje novog vodomjera dana 25. svibnja 2020. krenulo sa 00000, a nakon utuženih računa koje tuženik osporava u ovoj pravnoj stvari, time da je iz istog naloga vidljivo da je na vodomjeru za izvrštenje (broj vodomjera 2356792) vidljivo očitanje 01045, što odgovara podatku navedenom u kartici utroška brojila serijskog broja brojila 2356792 s danom 25. svibnja 2020. (str. 44 spisa).
17. Slijedom svega gore izloženog, a obzirom na nedvojbenu činjenicu da je u utuženom razdoblju tuženik evidentiran kao korisnik usluge tužitelja na potrošačkom mjestu u S., šifre potrošača br. 6719, da je tužitelj dokazao
kako osnov, tako i visinu svoje tražbine koja je dospjela, a koju tuženik nije podmirio, da je tuženik obveznik plaćanja vodnih usluga, sukladno odredbi čl. 206, stavak 7 Zakona o vodama, da je tuženik u obveznom odnosu s tužiteljem u utuženom razdoblju, te je dužan izvršavati svoje obveze koje proizlaze iz tog obveznopravnog odnosa, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I. (članak 4 i 9 ZOO).
18. Odluka o kamati temelji se na odredbi članka 29, stavak 1 ZOO-a, a koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, pored glavnice, i zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29, stavak 2 ZOO-a.
19. Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.
20 Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.
44 SSS Povrv-600/2021
21. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 kn (Tbr.11 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarife), javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 80,00 kn (čl. 7, stavak 1 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku), te sastava podneska od 15. veljače 2021. u iznosu od 250,00 kn (Tbr.8.1. Tarife), zastupanja tužitelja na ročištu od 24. ožujka 2021. u iznosu od 125,00 kn (Tbr.9.3. Tarife), zastupanja na ročištima od 19. listopada 2021., 18. siječnja 2022., 16. ožujka 2022. i 27. travnja 2022. u iznosu od po 250,00 kn za svako (Tbr.9.1. Tarife), te sastava podneska od 19. siječnja 2022. u iznosu od 250,00 kn (Tbr.8.1. Tarife), te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ili sveukupno 2.055,00 kn, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.
22. Tužitelju ne pripadaju paušalni troškovi u iznosu od ukupno 64,80 kn (30,00 kn i 34,80 kn), budući tužitelj isto nije ni sa čim dokazao, a isto tako tužitelju ne pripadaju predvidivi troškovi postupka u iznosu od 458,20 kn, budući isti nisu niti nastali, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.
U Samoboru 10. lipnja 2022.
Sudac
Ines Golešić-Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. čl. 354 st. 2 t.
1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
Dna:
1. M. P., odvj.
uz rješenje o pristojbi na presudu tužitelju 100,00 kn
2. B. C.
Broj zapisa: eb30d-77f36
Kontrolni broj: 06bd6-12a8d-acb4e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=INES GOLEŠIĆ PLAŠIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
