Poslovni broj: 18 Us I-3980/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke N. B., u upravnom sporu tužitelja R. D., P., V. .., OIB

.., zastupan po opunomoćeniku F. D., odvjetniku u R., I.

G. .., protiv tuženika Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, radi uklanjanja građevine, nakon javne i neposredne rasprave zaključene dana 10. lipnja 2022., u odsutnosti stranaka, dana 10. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

„Poništava se rješenje tuženika Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Šibenik, Stjepana Radića 30, OIB 33706439962, KLASA: UP/I-362-02/21-02/850, URBROJ: 443-02-03-21-21-5, od 23.11.2021.“

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21 02/850, Urbroj: 443- 02-03-21-21-5, od 23. studenog 2021. točkom 1. izreke naređeno je tužitelju, kao investitoru, uklanjanje: izgrađene zgrade na dvije etaže (Su+Pr), maksimalnih tlocrtnih dimenzija 15,80m x 6,35m, visine 6,50m; armiranobetonske ukopane vodospreme tlocrtnih dimenzija 7,05m x 5,25m, dubine 1,9m armiranobetonske ukopane septičke jame tlocrtnih dimenzija 3,35m x 2,25m, koju gradi izvan građevinskog područja na kat.čest.br. .. k.o. P., otok U., u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovog

rješenja. Točkom 2. izreke utvrđuje se da je investitoru R. D. obustava

građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na građevinu na kat.čest.br. .. k.o. P. dana 12. listopada 2021. godine.

Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja. Točkom 3. izreke upozorava se investitor R. D. da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na kat.čest.br. .. k.o. P., ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom. Točkom 4. izreke upozorava se investitor R. D. da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Točkom 5. izreke upozorava se investitor R. D. da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. Točkom 6. izreke upozorava se investitor R. D.da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na kat.čest.br. .. k.o. P.. i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1.

izreke. Točkom 7. izreke upozorava se investitor R. D. da je obvezan ukloniti stvari iz građevine kat.čest.br. .. k.o. P., u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete. Točkom 8. izreke upozorava se investitor R. D. da se izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe može pristupiti i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezna postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve tri novčane kazne, ako ne obustavi građenje nakon obustave građenja.

2.Pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu tužitelj pobija zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u bitnome navodi da iz sadržaja obrazloženja. pobijanog rješenja tuženika proizlazi kako je inspekcijskim pregledom kontrole zakonitosti građenja izvan građevinskog područja navodno utvrđeno da je na predmetnoj lokaciji izgrađena tek zgrada nepoznate namjene", sukladno zapisniku KLASA: UP/I-362-02/21-02/850, URBROJ: 443-02-03 21-21-1. Međutim, tuženik da u postupku propušta pravilno utvrditi, a o čemu da se prethodno tijekom postupka očitovao i opunomoćenik tužitelja postupajući sukladno zaključku tuženika KLASA: UP/I-362-02/21 02/850, URBROJ: 443-02-03-21-21-3, sljedeće odlučne činjenice: da u konkretnom slučaju sporni objekt predstavlja uljaru za preradu maslina sa popratnim sadržajima; da su građevinski radovi predmetnom objektu izvođeni samostalno te uz pomoć obitelji tužitelja i njegovih prijatelja, pri čemu da nisu bili angažirani profesionalni izvođači sa kojima bi bili zaključeni ugovori o djelu ili građenju. Ističe se da je odredbama za provođenje Prostornog plana uređenja Općine P., KLASA: 350-

01/16-01/01, URBROJ: 2198/13-01/1-19-3, od 11. ožujka 2019.g., pod t. 2.3.8. Uvjeti za izgradnju pojedinačnih objekata u funkciji poljoprivredne proizvodnje, odredbom čl. 88. st. 1. t. d) propisano je sljedeće: (1) Izvan građevinskih područja i izvan prostora ograničenja (ZOP-a 1.000 m od obalne crte) može se planirati izgradnja: d) Ostali zahvati koji mogu planirati a koja se ne formiraju građevinska područja su: Građevine za preradu ulja i drugih poljoprivrednih proizvoda vezanih na neposrednu proizvodnju, najmanje 300m od obalne linije, mogu se graditi po uvjetima koji slijede: prizemna građevina visine do 4 m najviša građevinska (bruto) površina glavne i pomoćnih građevina je 150 m2; minimalna površina zemljišne čestice na kojoj se gradi 3.000 m2. " Nadalje se navodi da je, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. t. 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano sljedeće: " (1) Bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi: 16. Građevina i oprema namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru, kao što je cisterna za vodu zapremine do 27 m3, agrometeorološka stanica, oprema za dugogodišnje nasade (vinograde, voćnjake,

hmeljike, maslinike) i rasadnike ukrasnog bilja te voćnog i vinogradarskog sadnog materijala, što uključuje konstrukciju nasada bez obzira na materijal (stupovi, zatega, žice, podupore) ovisno o uzgojnom obliku, protugradnu mrežu sa potkonstrukcijom i ograđivanje poljoprivrednih površina prozračnom ogradom sa stupovima bez trakastog temeljenja; ". U konkretnom slučaju gradnja predmetnog objekta da je dopuštena sukladno citiranoj odredbi čl. 88. Prostornog plana uređenja Općine P., KLASA: 350-01/16-01/01, URBROJ: 2198/13-01/1-19-3, od 11. ožujka 2019.g., kao i sukladno čl. 2. st. 1. t. 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a sve budući da navedene odredbe odobravaju izgradnju predmetnog objekta za preradu ulja i drugih poljoprivrednih proizvoda vezanih za neposrednu biljnu proizvodnju na otvorenom prostoru s opremom za dugogodišnje nasade maslinika. Slijedom navedenog, a obzirom da je tuženik u provedenom upravnom postupku propustio ispravno i potpuno utvrditi činjenično stanje, odnosno odlučnu činjenicu da je tužitelj izvan građevinskog područja izgradio predmetnu uljaru za preradu maslina sa popratnim sadržajima, isti da je posljedično propustio konkretnom postupku pravilno primijeniti mjerodavno materijalno pravo citiranu odredbu čl. 88. st. 1. t. d) Odredbi za provođenje Prostornog plana uređenja Općine P., KLASA: 350-01/16-01/01,

URBROJ: 2198/13-01/1-19-3, od 11. ožujka 2019.g., kao i čl. 2. st. 1. t. 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, i time nastavno pravilno zaključiti da je nesporno riječ o zakonitoj gradnji, a pri čemu da je doneseno pobijano rješenje tuženika o uklanjanju neispitivo i u cijelosti nezakonito. Nadalje se u tužbi ističe da je u odnosu na sporni predmetni objekt pokrenut postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju, a koji postupak da je u tijeku pred nadležnim tijelom - Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo Grad Zadar KLASOM: UP/I-361-03/13-11/18937. U navedenom postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju da još uvijek nije donesena niti konačna niti pravomoćna odluka. Ističe se da navedena činjenica predstavlja prethodno pitanje u smislu čl. 55. Zakona o općem upravnom postupku, a koje pitanje da čini samostalnu pravnu cjelinu i bez čijeg rješavanja da nije bilo moguće riješiti predmetnu upravnu stvar pa da je tuženik sukladno članku 56.stavak 5. istog Zakona trebao prekinuti upravni postupak. Obzirom na izneseno tuženik da u konkretnom slučaju pogrešno utvrđuje da bi se radilo o gradnji kakvu ima u vidu odredba članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, a što da ne proizlazi niti iz inspekcijskog zapisnika KLASA: UP/I-362-02/21-02/850, URBROJ: 443 02-03-21-21- 1, niti iz očitovanja punomoćnika tužitelja u odnosu na zaključak tuženika KLASA: UP/I- 362-02/21-02/850, URBROJ: 443-02-03 21-21-3, već da je riječ o radovima predviđenim Odredbama za provođenje Prostornog plana uređenja Općine P.,

KLASA: 350-01/16-01/01, URBROJ: 2198/13-01/1-19-3, od 11. ožujka 2019.g., pod t.

2.3.8. Uvjeti za izgradnju pojedinačnih objekata u funkciji poljoprivredne proizvodnje, i to sukladno odredbi čl. 88. st. 1. t. d), kao i sukladno odredbi čl. 2. st. 1. t. 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Imajući vidu iznesenu činjenicu, kao okolnost pokrenutog u postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju za sporni objekt, da je razvidno da je tuženik po pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju materijalno pravo nastavno pogrešno primijenio mjerodavno odredbe čl. 106. st.

1. Zakona o gradnji, čl. 106. st. 1., st. 3. i st. 4., čl. 108., čl. 113. st. 1. t. 1. i st. 2., čl. 113. st. 3., čl. 114. st. 1. i st. 3., čl. 115. st. 1., čl. 119. st. 2., st. 3., st. 4. i st. 5., čl. 120. st. 1. i st. 2., čl. 121. st. 1., st. 2. i st. 3., te čl. 122. st. 1. Zakona inspektoratu - a sve budući da nisu bile ispunjene pretpostavke za primjenu navedenih odredbi, pri čemu da je doneseno rješenje tuženika u cijelosti nezakonito. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da se osporeno rješenje tuženika poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu odnosno očitovanju osporava sve navode tužitelja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem rasprave svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.Na ročište za raspravu održano dana 10. lipnja 2022. nije pristupio opunomoćenik tužitelja, a ni tuženik, iako uredno pozvani.

6.U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis i isprave priložene istom, spis dostavljen uz odgovor na tužbu i isprave koje su priložene u taj spis dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se prema Upravnom odjelu za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra pošalje upit o statusu predmeta koji se vodi pod Klasa: UP/I-361-03/13-11/18937, da se izvede dokaz saslušanjem tužitelja te očevidom na licu mjesta jer je ovaj sud ocijenio da je izvođenje tih dokaza, suvišno, a pored prethodno izvedenih dokaza. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Iz spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/850 (koji prileži spisu ovoga suda, poslovni broj: Us I-167/2022) razvidno je da je komunalni redar Općine P. tuženiku prijavio bespravnu gradnju (temeljem službene dužnosti i više anonimnih prijava) nakon izvršenog očevida na terenu, a o kojem očevidu je sačinjen zapisnik od 08.rujna 2021., kada je utvrđena gradnja objekta na k.č.br. .. k.o. P., koja se prema

Prostornom planu Općine P. nalazi izvan građevinskog područja, bez valjanog akta koji odobrava gradnju. Prijavi prileže fotografije zatečenog stanja, preslika katastarskog plana, kopija izvatka iz posjedovnog lista te zapisnik o izvršenom očevidu.

10.Nadalje je razvidno da je potom građevinski inspektor dana 12.listopada 2021. proveo inspekcijski pregled kontrole zakonitosti gradnje izvan građevinskog područja na kat.čest.zem.. k.o. P., o čemu je sačinjen i zapisnik. Utvrđeno je da je na predmetnoj lokaciji izgrađena zgrada nepoznate namjene sa dvije nadzemne etaže, zidana u blok opeci sa armiranobetonskim nosivim dijelovima (grubi građevinski radovi, bez daljnjih radova na instalacijama vode i odvoda, instalacijama struje, fasadi, stolariji, ...); da je zgrada maksimalnih tlocrtnih dimenzija 15,80m x 6,35m, visine 6,50m; da je ispod vanjskog natkrivenog dijela zgrade izgrađena armiranobetonska ukopana vodosprema tlocrtnih dimenzija 7,05m x 5,25m, dubine 1,9m; da je neposredno pored zgrade izgrađena armiranobetonska septička jama tlocrtnih dimenzija 3,35m x 2,25m, neutvrđene dubine te da je okoliš zgrade neuređen. Iz zapisnika proizlazi i da u trenutku inspekcijskog nadzora nitko od sudionika gradnje nije bio prisutan na gradilištu, da nadležnom Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju Zadarske županije investitor nije izvršio prijavu početka građenja, da je stoga gradilište zatvoreno; da na gradilištu nije postavljena ploča gradilišta kojom se označava gradilište; da je gradilište fotografirano te da fotografije čine sastavni dio zapisnika.

11.Spisu prileži i zaključak tuženika od 01.studenog 2021. kojim poziva tužitelja, kao vlasnika nekretnine oznake kat. čest. br. .. k.o. P., da se, vezano za predmetnu gradnju, očituje pisanom izjavom te dostavi građevinsku dozvolu sa projektnom dokumentacijom te ugovor sa sudionicima u gradnji.

12.Postupajući po navedenom zaključku tužitelj se po svom opunomoćeniku očitovao da sporna zgrada predstavlja uljaru za preradu maslina sa popratnim sadržajem, da nije u mogućnosti dostaviti ugovore o djelu ili građenju jer da su radovi izvođeni samostalno uz pomoć obitelji i prijatelja, da se u odnosu na sporni objekt vodi postupak legalizacije kod nadležnog tijela (OU za prostorno uređenje Zadar) Klasa:

UP-I-361-03/13-11/18937 u kojem postupku da još nije donesena odluka radi čega smatra da sve do konačnog i pravomoćnog dovršetka postupka legalizacije ne postoji valjani razlog za daljnje postupanje odnosno da predlaže prekid postupka nadzora do rješavanja prethodnog pitanja odnosno do dovršetka postupka legalizacije.

13.Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je građevinski inspektor na temelju gore izloženih utvrđenja utvrdio da je investitor (ovdje tužitelj) bez građevinske dozvole pristupio predmetnoj gradnji te time povrijedio odredbu članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) te je donio osporeno rješenje kojim je tužitelju naloženo uklanjanje predmetnih građevina, a sve kako je to precizirano u osporenom rješenju, te je tužitelj nezadovoljan istim pokrenuo ovaj upravni spor.

14. Prema članku 106. stavak 1. Zakona o gradnji građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

15.Prema članka 3. stavak 1. točka 10. Zakona o gradnji građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

16.Člankom 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

17.Prema točki 38. navedene odredbe, zgrada je zatvorena ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari. Zgradom se ne smatra pojedinačna građevina unutar sustava infrastrukturne građevine.

18.Sukladno članku 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

19.Sukladno članku 113. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

20.Ovaj sud, na temelju analize spisu priloženih dokaza i to fotografija, konstatacija navedenih u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 11. listopada 2021., i 26. ožujka 2021., u zapisniku komunalnog redara od 08. rujna 2021., kojim je iniciran predmetni inspekcijski postupak, te relevantnih prethodno citiranih odredaba Zakona o gradnji, a vodeći računa i o odredbama Zakona o državnom inspektoratu, smatra pravilnim utvrđenje tuženika kako se u konkretnom slučaju radi o gradnji, kako je to precizirano u izreci osporenog rješenja, a za koju gradnju je potrebno ishođenje akta o gradnji, kojeg tužitelj, nesporno, ne posjeduje.

21.Posebno valja navesti da je tijekom postupka utvrđeno da je predmetna gradnja izvršena izvan građevinskog područja. Stoga je pravilno osporenim rješenjem naloženo uklanjanje u roku od 15 dana u skladu s odredbom članka 115. stavak 1.

Zakona o državnom inspektoratu.

22.Uzevši u obzir sve izloženo pozivanje tužitelja na Odredbe za provođenje Prostornog plana uređenja Općine P., KLASA: 350-01/16-01/01, URBROJ: 2198/13-01/1-19-3, od 11. ožujka 2019. i to odredbu članka 88. st. 1. t. d) nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari jer u konkretnom slučaju gradnja nije dopuštena bez građevinske dozvole. Nadalje, suprotno tužbenim navodima, pokretanje postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju nije prethodno pitanje za predmetnu upravnu stvar. Naime, podnošenje navedenog zahtjeva za ozakonjenje konkretne građevine nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari jer je nesporno da u vrijeme gradnje, kao i u vrijeme donošenja osporenog rješenja tužitelj nije imao ishođenu izvršnu građevinsku dozvolu, a što je preduvjet za gradnju.

23.Jednako tako je bez osnove pozivanje tužitelja na odredbu članka 2.stavak 1. točka 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj: .112/2017, 34/2018, 36/2019, 98/2019, 31/2020), a prema kojoj odredbi se bez glavnog projekta i građevinske dozvole može graditi građevina i oprema namijenjena biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru, kao što je cisterna za vodu zapremnine do 27m3, agrometeorološka stanica, vjetrenjača za protumraznu zaštitu poljoprivrednih nasada s pogonskim motorom i spremnikom goriva uz izjavu ovlaštenog inženjera građevinarstva da vjetrenjača ispunjava temeljeni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, oprema za dugogodišnje nasade i rasadnike ukrasnog bilja te voćnog i vinogradarskog sadnog materijala što uključuje konstrukciju nasada bez obzira na materijal, ovisno o uzgojnom obliku, protugradnu mrežu sa potkonstrukcijom i ograđivanje poljoprivrednih površina prozračnom ogradom sa stupovima bez trakastog temeljenja. Dakle, sukladno navedenoj odredbi moguća je gradnja građevina namijenjenih biljnoj proizvodnji bez građevinske dozvole i glavnog projekta. Međutim, ta odredba ne odnosi se na objekte kojih je uklanjanje naloženo u konkretnom slučaju, jer je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje zgrade i vodospreme (dimenzija 7,05mx5,25m, dubine 1,9m) a koji objekti nisu navedeni u citiranoj odredbi članka 2. stavak 1. točka 16. Pravilnika. Što se pak tiče gradnje septičke jame valja reći kako je gradnja septičke jame sukladno članku 2. stavak 1. točka 1. Pravilnika moguća na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, a koji uvjet u konkretnom slučaju nije ispunjen jer na kat. čest. br. .. k.o. P.ne postoji zgrada za koju je ishođen akt o gradnji. Uzevši u obzir sve izloženo ovaj sud je odbio prijedloge tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke spora, očevidom na licu mjesta te pribavom podataka od Upravnog odjelu za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra o statusu predmeta koji se vodi pod Klasa: UP/I-361-03/13- 11/18937, jer je izvođenje navedenih dokaza u predmetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, po ocjeni ovoga suda nepotrebno.

24.

Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju istoga nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te su pravilno primijenjeni mjerodavni materijalni propisi, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

25.Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

26.Tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, te je stoga, pozivom na odredbu članka 79. stavak 4. ZUS-a, valjalo odbiti zahtjev istoga za naknadom troškova upravnog spora odnosno odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 10. lipnja 2022.

S U T K I NJ A

Marica Goreta, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.tužitelju po opunomoćeniku,

2.tuženiku,

3.u spis.