Poslovni broj: 11 UsI-3243/21-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja P. S. građevinarstvo i usluge, d.o.o.,

kojeg zastupa opunomoćenik I. M., odvjetnik u S.,

protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u

Splitu, Građevinske inspekcije, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, 10. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I- 362-02/…, Urbroj: 443-02-03-… od 23. rujna 2021.

i

r i j e š i o je

Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje):

- utvrđeno je da je rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/…, Urbroj: 443-02-03-13-… od 1. ožujka 2021. (dalje: rješenje o uklanjanju), kojim je investitoru (ovdje tužitelju) zastupanom po odgovornim osobama prokuristu M. Č. i članu uprave J. K., naređeno da u roku od 15 dana od dana dostave

toga rješenja ukloni

1. sjeverno položene armirano-betonske potporne zidove izvedene kaskadno u tri kaskade širine 2,0 i 1,70 metara i to:

1.1 dužine10,0 metara, visine 1,25 metara 1.2

dužine 13,0 metara, visine 1,50 metara 1.3

dužine 14,50 metara, visine 1,50 metara

2. južno položena dva armirano-betonska zida:

2.1 dužine L=27,65 metara, visine 1,80 metara 2.2

dužine L=31,50 metara, visine 2,30 metara

2.3 temeljnu stopu dimenzija 0,40x0,45 metara, dužine 31,50 metara

2.4 stepenište položeno na zapadu tl. dimenzija cca 2,0x3,0 metra

2.5 stepenište položeno na istoku sa pripadajućim potpornim zidovima i podestima, maksimalnih tl. dimenzija cca 3,80x5,30 metra

2.6 armirano betonsko ogradni zid, dužine cca 2,0 m, visine cca od 1,0 do 2,3 metara.

3. potporni zid visine 0,50 metara izrađen od prefabriciranih betonskih elemenata, ukupne dužine cca 32,0 metara,

koji su izgrađeni bez glavnog projekta na lokaciji V., P., na k.č. …, …

i … k.o. Ž. i na k.č. … k.o. R., postalo izvršno 1. travnja 2021.,

- utvrđeno je da investitor (ovdje tužitelj) to nije uklonio u roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o izricanju prve novčane kazne Klasa: UP/I-362-02/…, Urbroj: 443-02-03-… od 21. lipnja 2021. koje je postalo izvršno 7.

srpnja 2021.

- investitora (ovdje tužitelja) po odgovornim osobama, prokuristu M. Č. i članu uprave J. K. se prisiljava na uklanjanje izricanjem druge novčane kazne u iznosu 200.000,00 kuna koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna;

- upozorava se investitora (ovdje tužitelja) zastupanog po odgovornim osobama, prokuristu M. Č. i članu uprave J. K. da će se u slučaju neuplate ove

novčane kazne izvršenje te novčane obveze provesti sudskim putem, kao i da će ga se u slučaju neuklanjanja prisiljavati novom novčanom kaznom.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja; ističući zahtjeve i prijedlog navedene u izreci ove presude i rješenja.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a).

5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 36. točka 4. ZUS-a koji propisuje da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Navodima tužbe ne spori se jedine pravno odlučne činjenice za rješavanje ove upravne stvari odn. ne spori se da tužitelj nije dobrovoljno izvršio egzistentno i izvršno rješenje o uklanjanju ni nakon što je protekao rok od 30 dana od navedenoga dana izvršnosti navedenoga rješenja o prvoj novčanoj kazni.

10. Stoga je zakonito tuženik, za ovdje predmetne građevine 2.b. skupine, tužitelju-pravnoj osobi izrekao drugu novčanu kaznu u iznosu 200.000,00 kn (članak 114. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu, „Narodne novine“ broj 115/18, u vezi članaka 14.c i 14.d Naputka o načinu rada građevinske inspekcije, „Narodne novine“ broj 46/20 i 80/20).

11. Tužbenim navodima da je rješenje o uklanjanju donijelo stvarno nenadležno tijelo, i to za građevine koje su sukladne mjerodavnom prostornom planu te ih se može graditi bez građevinske dozvole, a u odnosu na nekretnine koje su pogrešno identificirane i od kojih neke nisu tužiteljevo vlasništvo; dovodi se u pitanje zakonitost rješenja o uklanjanju, koje nije predmet ovoga spora; pa ti navodi stoga nisu pravno odlučni za presuđenje u ovome sporu; kao ni pozivanje tužitelja na drugi upravni spor koji vodi protiv drugoga upravnog rješenja kojim mu se naređuje uklanjanje drugih građevina na istome lokalitetu, a budući da ni to drugo upravno rješenje nije predmetno u ovome upravnom sporu.

12. Zbog toga je ovaj sud ove tužiteljeve prigovore ocijenio pravno nebitnima za rješavanje ove upravne stvari, a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a) pa je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.

13. Neosnovano tužitelj predlaže određivanje odgodnog učinka tužbe, za koji je jedna od kumulativno propisanih pretpostavki (iz članka 26. stavak 2. ZUS-a) da bi se izvršenjem pojedinačne odluke (u konkretnom slučaju osporenog rješenja) tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti. Navedena pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena jer se predmetna novčana kazna ne može smatrati nanošenjem tužitelju štete budući da je ista zakonom predviđeno sredstvo za prisiljavanje tužitelja na postupanje po izvršnom rješenju o uklanjanju građevine odnosno zakonom predviđena sankcija za zakonom predviđeno protupravno ponašanje-nepostupanje po naredbi iz izvršnog rješenja o uklanjanu građevine.

13.1. Stoga je, na temelju članka 26. stavka 2. u vezi članka 65. stavaka 1. i 5. ZUS-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 10. lipnja 2022.

SUDAC

Milan Franić,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude. Protiv ovoga rješenja nije dopuštena žalba.

DNA:

1. opun. tužitelja

2. tuženiku

3. u spis.

Rj./

I. Naplatiti sudsku pristojbu (nakon pravomoćnosti). II.

Spis u kal 50 dana.